中國特色之工業化與中國經驗＊

董筱丹 楊 帥 薛 翠 溫鐵軍

中國特色之工業化與中國經驗＊

董筱丹 楊 帥 薛 翠 溫鐵軍

經典的發展理論有一個共同的假設前提,即“消費者的消費節余形成國民儲蓄S,再轉化為生產者的投資I(即S=I)”,按照“歷史起點與邏輯起點統一”的原則,這一假設前提在后發國家的工業化進程中難以得到證明,因為任何工業化都不可能逾越資本原始積累階段。而中國特色的發展經驗之核心在于:中國在面臨工業化啟動期資本稀缺的制約而遭遇發展陷阱之際,為化解外部投資稀缺程度為負值的危困局面,能以國家有效動員的高度組織化來打造以大規模集中勞動彌補資本稀缺的制度基礎。由此可以得出結論:不同的原始積累方式內生性地決定不同的制度類型,并且導致其后制度變遷的路徑依賴。

中國經驗;原始積累;勞動替代;制度比較

一、問題的提出

世界銀行曾經指出:如果沒有中國對全球的減貧貢獻高達67%,世界貧困人口實際上在增加。無論外界怎樣熱炒“中國經驗”,本文作者之一多年來始終堅持強調:正是由于中國經濟體制改革之前的“國家工業化”中的資本原始積累進程不同一般,中國經驗才堪稱“中國特色”。①20世紀90年代初以來,溫鐵軍在多次國際交流中認識到,西方先后提出的“中國崩潰論”、“中國威脅論”和“中國責任論”等泛政治化炒作應由政治家應對,中國學者的責任是應對西方從實用主義意識形態出發討論“中國模式”。本文之所以強調“中國經驗”,是對包括所謂“中國模式”在內的任何被認為具有普遍意義的“模式”予以質疑。

溫鐵軍在1996年明確提出“資源稟賦—要素結構—制度前提—路徑依賴”的邏輯關系。[1]與之相關的是,早在1988年就開始不斷加深對新中國成立以來的經濟周期的認識和描述。[2]1993年,溫鐵軍指出:“資本原始積累是任何制度條件下的工業化進程中不可逾越的歷史階段,至于是由國家、抑或資本家來完成,則屬于派生的問題”。[3]由于不同的原始積累方式是制度差異的內因,本文延續20年來的研究,進一步對中國工業化、現代化進程中的內在邏輯作出如下判斷:

第一,在不可能如西方發達國家那樣通過海外殖民掠奪獲取財富、轉嫁矛盾的情況下,中國這樣一個超大型國家通過高度組織化完成內向型自我“剝奪”:一是以公社化為載體提取農業剩余;二是成規模地、準軍事化建制地使用勞動力投入國家基本建設來替代稀缺程度趨于零的資本。正是幾乎覆蓋全部經濟領域的舉國體制,把社會資源資本化對接產業資本經濟并創造了對產業資本的國家需求,完成了維護獨立主權條件下的工業化原始積累。

第二,不同的原始積累方式內生地導致了不同的制度安排,并對其后的制度變遷形成路徑依賴。中國工業化原始積累過程中形成的“舉國體制”等具有“中國特色”的政府公司主義經濟基礎,與建立在這種經濟基礎之上的上層建筑一起,共同構成了產業資本擴張和反映其擴張需求的制度變遷的路徑依賴。

第三,中國20世紀80年代經濟高速增長,西方學者普遍認為是改革開放、大辦“開發區”所致。但實際上,這是由于在國際產業資本全球范圍內重新布局、金融資本主導全球一體化的大背景下,中國完成了工業化原始積累,國家產業資本路徑依賴地依托國家權力快速擴張并進行結構升級,逐漸集中于國家賦權的金融資本和石油、電信等戰略資源的壟斷性行業,而地方政府“復制”中央政府的“政府公司主義”制度經驗趕超推進地方工業化。“大進大出、兩頭在外”的發展模式使地理區位成為影響區域競爭優勢的首要因素,遂有中西部地區與東部的發展差距越拉越大的結果。在這個進程中,不同所有制的產業資本都遭遇“條塊分割”利益固化的體制內困難,卻要靠所有產業資本都參與的體制外的“城鄉二元結構”轉嫁制度成本來化解。這既是路徑依賴,也是中國歷次經濟危機只要能向三農“轉嫁”就都“軟著陸”,從而保證中國整體工業化進程不中斷的核心經驗。①關于歷次經濟蕭條中城市向農村轉嫁危機的情況,參見溫鐵軍:《危機論——從結構性危機向周期性危機的轉化》,載《經濟學周報》,1988-05-15;董筱丹、溫鐵軍:《宏觀經濟波動與農村“治理危機”——1978年以來“三農”與“三治”問題的相關性分析》,載《管理世界》,2008(9)。有關20世紀80年代農村土地承包制改革對于弱化中國轉型期制度成本的論述,參見南開大學課題組:《全球化條件下中國轉型的總體性戰略框架與現實取向》,載《改革》,2009(7)。

因此,按照歷史起點與邏輯起點相統一的原則,研究中國近當代經濟發展歷程,應該把中國如何完成工業化原始積累作為分析的起點。由此還引申出:由于中國與其他發展中國家處在不同的發展階段,梳理中國發展經驗的基點,不是中國當代出現的資本擴張和升級,而是前期的資本原始積累的經驗和教訓——資本的“自主性”及其極度稀缺時的替代機制。這也是其他發展中國家在學習“中國經驗”時最應該注意甄別和了解的。

二、勞動力“比較優勢”不是“中國經驗”的核心

按照主流國際貿易理論,中國發展的比較優勢似乎在于近乎無限供給而成本極低的勞動力資源。但亞洲大多數人口過億的發展中國家如印度、印度尼西亞、巴基斯坦和孟加拉國,也都有勞動力資源優勢,卻沒有形成結構完整的工業化體系。原因在于,擁有充足的勞動力固然可以降低工業化起步時的勞動力成本,但在資金極度稀缺的情況下,這顯然無法對儲蓄如何轉化成投資給出令人信服的解釋。

又由于,發展中國家的資源稟賦實際上是被發達國家的資本和技術所整合,因此在國際貿易中大多處于產業梯度結構的下端或維持著殖民地時期遺留下來的單一經濟結構。僅從實體經濟來看,發達國家利用資本和技術優勢不斷推動產業結構高度化,致力于資本、技術雙密集型的高附加值領域,具有加工制造能力的發展中國家集中于勞動力密集型的產業和環節,還有一些國家的國際貿易以出口資源密集型的農產品、礦產品或初級加工品為主。在這個按照所謂“比較優勢”形成的貿易框架中,大多數發展中國家實質上是通過一系列的過低定價,將本國的能源、資源、環境和勞工福利等各種“租”讓渡給了發達國家,而換來的外匯儲備卻很難形成有效的工業化原始積累,這一方面是由于發達國家的技術封鎖,另一方面是這些收益大多歸于無意發展本國工業的“工頭”或“買辦”階層。

從經濟發展史上看,工業國家在從前工業化向工業化躍遷的過程中,實行的經濟政策都強調“重商主義”,而不是自由貿易與“比較優勢”,無論是18世紀的英國,還是19世紀的德國、法國和其后的美國、日本,都是在完成了工業化原始積累、本國“幼稚產業”具備了國際競爭力之后,再借助國家軍事干預的國際貿易進行資本擴張的。正如中國自20世紀70年代建立了基本完整的軍事和重工業體系后,于70年代初期開始第二次大規模引進外資,隨著外資生產力形成對生產關系改變的要求而推行改革開放,逐漸加入國際貿易市場。

綜上所述,除小國和特殊國家以外,基于比較優勢的發展模式不能幫助前工業化國家形成儲蓄轉化成投資的有效機制;比較優勢理論對于中國工業化的原始積累及其后續的路徑依賴缺乏解釋力。

三、研究“中國經驗”的邏輯與歷史起點

關于中國工業化經驗的研究成果可謂汗牛充棟,大多數聚焦于1978年改革以來的工業化進程,少數學者以1949年新中國成立作為研究始點。很少有人注意到,中國近60年的工業化進程,只是她百年來四次追求工業化的一個篇章,從屬于近半個世紀來發展中國家普遍追求工業化,乃至自英國工業革命以來所有國家工業化的大系圖譜。因此,當代中國60年的發展歷程,其實就是在發達國家主導的全球資本主義體系當中,中國如何在一個農民人口大國的基礎上艱苦地完成工業化原始積累,進入產業資本擴張階段,并向金融資本階段躍遷的發展過程。[4]

中國前兩次的工業化,都在尚未來得及完成工業化原始積累之前,就被相對于西歐呈后發崛起之勢的日本謀求在亞洲次區域的霸權而發起的戰爭所打斷:第一次是1894—1896年的中日甲午海戰,宣告了清末地方軍政勢力主導的地方工業化的失敗;第二次是19世紀30年代的日軍全面侵華戰爭,中斷了20年代起步的包括“民國黃金10年”在內的民營工業化進程。從世界系統論的角度看,這只是日本復制西方依靠國家暴力掠奪海外財富的工業化模式而已。

中國1949年以來的兩次工業化,同其他發展中國家一樣,處于第二次世界大戰后先發工業化國家對戰后獨立的發展中國家進行傳統產業轉移的國際大潮中,也同樣深受國際地緣政治格局的左右。不同之處在于:中國在20世紀50年代因朝鮮戰爭承接的是蘇聯的軍重工業轉移,而70年代以后向歐、美、日等西方國家和地區開放,一定程度上是利用了美蘇爭霸導致中國在亞太領域中的地緣地位上升的機會完成了對以往偏重的產業結構的調整。[5]一方面,這與日、韓、越等東亞國家在戰后毫無例外地實現了以平均地權為國民動員基礎,在短期內完成國家政治建設之后的工業化起飛具有同質性;另一方面,當外國投資于50年代末中輟,中國并沒有如其他發展中國家一樣出現工業化中斷乃至人道主義災難,而是通過轉變經濟發展方式完成了“驚險的一躍”,歷史性地實現了“去依附”,打破了第三世界國家中普遍存在的對宗主國 (或投資國)的經濟和政治依附,完全靠內向型積累,邊推進工業化原始積累邊還債。這是“中國經驗”得以成立的獨特之處。

四、中國工業化原始積累的過程與機制

(一)從新民主主義到國家資本主義的演變

事實上,在1949年農民為主體的土地革命戰爭勝利之后,新中國最初曾試圖通過新民主主義道路來逐步完成資本積累、進入工業化;中國政府向蘇聯爭取援助也沒有得到積極回應。但朝鮮戰爭的爆發,客觀上導致第二次世界大戰形成的地緣戰略發生重大改變,中國同意出兵朝鮮才促成了蘇聯與中國的戰略同盟關系,蘇聯對中國工業化的援助才有了實質性進展。蘇聯在1950—1956年向中國援助了合計達54億美元的設備和技術投資①另有一說為66億舊盧布,參見沈志華:《1950年代蘇聯援華貸款的歷史真相》一文對于貸款數額和用途的討論,http://history.news.163.com/0910319/08/540NL53700011247.html。。隨著重工業、軍事裝備工業大量引進,中國迅速形成了斯大林模式的、占據主導地位的國家資本主義工業,并且主要按該體制的要求對所有私人工商業和小農戶經濟進行“社會主義改造”。1956年,中國社會主義改造完成①參見1956年國務院政府工作報告。另據財政部歷史資料,1956年1月15日,北京市各界20多萬人在天安門廣場舉行社會主義改造勝利聯歡大會。到當月底,全國大城市及50多個中等城市的資本主義工商業全部公私合營。,這意味著通過革命戰爭形成的單一政黨的集中體制演變為國家資本主義條件下的基本生產要素的“政府所有制”:(1)土地。1954年2月,中央對地方“以土地換取建設資金”的做法作出批復:“凡國營企業、機關、部隊、學校等,占用市郊土地,不必采取征收土地使用費或租金的辦法。”這意味著城市和工業占用的、能夠產生高收益的土地所有權變性收歸政府 (農村土地所有權1956年以后歸村集體),政府得以直接占有土地資本化增值收益。②與土地資源無償取得相關的則是50年代中期的一輪“圈地熱”。“據1956年對武漢、長沙、北京、杭州、成都和河北等地的不完全統計,幾年間這些地區共征用10.1萬畝土地,浪費用地達4.1萬多畝,占總數的40%以上。其中長沙市征用了2萬多畝土地,就有1.6萬多畝浪費。武漢市33個建設單位征用9 000多畝土地,長期閑置不用的就有2 600多畝。”參見周懷龍:《乘風破浪正當時——新中國60年土地市場發展回眸》,載《中國國土資源報》,2009-11-02。(2)勞動力。政府幾乎封閉城鄉勞動力就業市場,借此集中包括知識分子在內的所有勞動力資源于國家基本建設,得以占有全部勞動力創造的剩余價值。(3)資金。政府絕對壟斷貨幣發行權和控制所有金融部門,得以占有鑄幣稅和經濟貨幣化的增值收益。

這樣,基本生產要素的私有制在新中國只存在了不到7年,就被國家工業化原始積累的客觀需求改造為政府所有制為財產基礎的中國特色的“政府公司主義 (government corporatism)”經濟。后來,“政府公司主義”在資本稀缺條件下的作用被事實證明是一種既有利于縮短完成工業化原始積累時間,又有利于產業資本高速度擴張的制度類型。促成這種集中體制形成的,正是蘇聯提供的并非無償的援華貸款由中央政府主導大規模集用于工業化原始積累。

(二)國家資本主義的中斷和地方工業化的興起

西方經濟學把要素的稀缺性作為市場經濟發揮“看不見的手”的作用的前提條件,其中資本處于組織要素配置的龍頭地位,但那是指要素的相對”稀缺。中國在20世紀50年代末蘇聯中輟投資之際,面對的最大困難是資本的“絕對”稀缺。

孤立地看,20世紀50年代末蘇聯突然中止對華投資是在中國拒絕其繼續對華實施軍事控制的要求后采取的應急行動。進一步分析,50年代末蘇聯完成重工業體系建設之后,客觀上要求加入西方貿易體系以提升本國產業結構,中國戰略地位的重要性下降將是必然的。[6]所謂國際社會,其實是一個大國強國唱主角的舞臺,邊緣、半邊緣國家是“蝴蝶效應”的承受者。蘇聯表現出類似“宗主國”地位③之所以稱其為類似“宗主國”,依據的是毛澤東在20世紀70年代提出的關于蘇聯“社會帝國主義”的論斷。,以中止所有援建資金和技術的極端方式調整對華的外交政策,這對“一邊倒”地倚重其貸款啟動工業化進程的中國來說無疑是一個重大變故,中國不僅經濟上遭遇第二個和第三個五年計劃難以實施的困境④參見房維中、金沖及主編:《李富春傳》,北京,中央文獻出版社,2001。書中指出,“二五”計劃實際上只有一些控制數據而完全沒有執行;“三五”計劃則由于“三線”建設等情況難以列入計劃而沒有制定出來。,而且政治上也面臨兩個方面的尷尬局面:一方面,出于“核保護傘”的需要而不能馬上公開中蘇之間的矛盾,同時還得整肅按蘇聯模式建立的國家上層建筑;另一方面,要繼續工業化原始積累,但事實上又不能再按照斯大林模式搞中央政府主辦的資本和技術密集型軍重工業。對外,還需提前償還蘇聯對華的軍事和經濟建設貸款。

投資中輟在戰后發展中國家并不少見,其對發展中國家的打擊是殘酷的,有時甚至是滅頂之災。比如,2009年受金融危機的影響,贊比亞的外資銅礦企業紛紛撤離,導致贊比亞國內失業率攀升,就是一個典型的例子;更有國家因外資突然中止而爆發嚴重的國內沖突和大面積的人道主義災難!在中國,這就是當時以毛澤東為首的中央領導集體都認同、并于1958年推進“調動地方積極性”的替代方針,將財政、金融和部分國營企業的管理權下放給地方的原因。①根據財政部的歷史資料,1958年3月上旬至26日,中共中央召開成都會議,討論計劃、工業、基本建設、物資、財政、物價、商業、教育等方面的管理體制改革問題,重點是實行地方分權,把若干管理權限下放給地方。4月2日,中共中央作出《關于發行地方公債的決定》。4月5日,中共中央作出《關于協作和平衡的幾項規定》,逐步實行“雙軌”的計劃體制,以處理“條條”與“塊塊”之間的矛盾,放松了對限額以上基本建設項目的審查管理。4月11日,國務院發出《關于地方財政收支范圍、收入項目和分成比例改為基本上固定五年不變的通知》,取消了原定基本上3年不變的規定。6月2日,中共中央作出《關于企業、事業單位和技術力量下放的規定》,把工業、交通、商業、農墾各部門所管轄的企業,全部或絕大部分下放給地方管理。8月17日至30日,中共中央政治局在北戴河召開擴大會議,討論通過了《中共中央關于在農村建立人民公社的決議》。推進地方投資為主的地方工業化,發動人民公社辦“五小工業”是這種戰略轉型的重要內容。一些省份1958—1960年三年地方財政的基建開支和上繳中央的企業收入之和,是1957年的10倍以上。中央政府在依靠加強對地方的汲取,勉為其難地維持蘇聯援建項目的后續投資3年之后,于1960年經濟危機爆發之際提出了“獨立自主、自力更生、艱苦奮斗、勤儉建國”的方針,工業化投資由外資主導轉為完全的內向型自我積累。1961年中央又提出了“休養生息”的政策。

新中國前30年的工業化原始積累中,總體上以中央工業化為主,但客觀上存在著1958年之后中央放權于地方政府的地方工業化階段。中央與地方的權力分割在歷史上就是幅員遼闊的中國政權建設的核心問題之一;20世紀50年代末的地方分權,是中央政府在蘇聯投資中輟后由于難以維持原有“集權”模式而被迫進行的制度變遷。②80年代的地方分權改革同樣是中央計劃經濟體制因財政巨額赤字難以正常運行而進行的以“甩包袱”為實質的制度變遷 (詳見董筱丹、溫鐵軍:《宏觀經濟波動與農村“治理危機”——1978年以來“三農”與“三治”問題的相關性分析》,載《管理世界》,2008(9))。而80年代一度舉世矚目的農村工業化,其淵源正是1958—1960年這輪地方“大辦五小工業”。

(三)資本稀缺條件下地方工業化的資本積累機制

一般而言,產業資本運動需經歷貨幣資本、生產資本 (土地、原材料、勞動力)、商品資本(產成品)三個階段,這是西方企業在產業資本階段的主要運行模式。按照馬克思的說法就是:“不論生產的社會形式如何,勞動者和生產資料始終是生產的因素。但是,二者在彼此分離的情況下只在可能性上是生產因素。凡要進行生產,就必須使它們結合起來。”[7](P44)在資本主義文明時代,貨幣資本通常是二者之間的結合劑,而中國20世紀50年代末的地方工業化,在外資撤出、內資極度短缺的情況下是如何完成產業資本的運動過程的?換言之,是什么替代了資金在生產過程中的組織機制?在不能如先發國家向海外轉嫁制度成本的情況下,中國是如何化解工業化進程中的負外部性的?

中國工業化原始積累中應對上述問題的相對有效的經驗,就是發動幾乎全體官員、知識分子和民眾參與了國家工業化原始積累進程,主要用勞動力的集中投入成功替代了長期絕對稀缺 (稀缺程度接近于零)的資金要素,大規模投入政府作為所有者的國家工業化所必需的大型基本建設,再反過來形成對國有大型設備制造業的國家需求。③在“勞動力資本化”中形成的職工民主 (如鞍鋼憲法歸納的“兩參一改三結合”),與70年代新中國第二次對外開放,從歐、美、日等國家和地區引進的生產線管理,是兩種因本質不同而嚴重對立的企業治理模式,二者之間的沖突導致國有企業效率低、治理難、勞動者消極怠工等問題普遍發生,在1978—1979年因財政嚴重赤字的危機導致的“放權讓利”指導思想之下,催生了80年代中期起步的實質性的國有企業改革:在微觀方面以經理承包制、獎金制和宏觀方面的“撥改貸”、“利改稅”等方式,承認資本的人格化代表——企業管理者對企業的主導地位;之后,勢所必然地出現90年代以來宏觀方面的股份制改革和資本化、貨幣化進程加速,也不可避免地出現資本人格化的政府部門和企業管理者共同追求占有資本化收益的利益最大化取向所造成的“下崗分流、減員增效”。雖然付出了極大的代價,但畢竟維持了工業化進程不中斷和新政權穩定。在此期間,替代資金要素在社會大生產中發揮龍頭組織作用的是8年抗日戰爭、3年解放戰爭和均分制的土地改革形成的國民動員基礎與傳統村社的社會資源再資本化形成的社會資本。這形成了具有“中國特色”的S=I。

人們普遍認為,中國自改革開放以來才有經濟高速增長,但也有大量研究指出,新中國從建國到改革前30年的經濟增長同樣令人矚目。根據國家統計局發布的數據,1952—1980年中國經濟年均增長速度為6.25%,1979—2006年中國經濟年均增長速度為9.69%(見圖1)。

圖1 新中國經濟的高速增長

(四)地方工業化原始積累的制度成本與路徑依賴

50年代末的中國地方工業化進程中,沒有條件及時建立工業化學習機制的地方政府唯一能參照的歷史經驗,就是蘇聯大規模投資期間的高增長和革命戰爭時期的國民動員。于是,作為“制度路徑依賴”的結果,出現了幾乎沒有任何技術與管理經驗的地方工業化“大干快上”遍地開花,這是“大躍進”造成極大損失的一種過于單薄的解釋,或者也可輕描淡寫地歸因于地方工業化支付的“學習成本”。①當時大量青壯年勞動力離開農業生產參加了“大煉鋼鐵”的工業化勞動,曾任國家計劃委員會副主任兼國家統計局局長的薛暮橋在回憶錄中記載:“1958年年底全國用于鋼鐵行業的勞動力達到了9 000萬人,加上直接間接支援的人,全國投入大煉鋼鐵的勞動力超過一億”。而離開蘇聯專家的技術支援,地方干部根本不可能懂得如何發展工業,這段時間進行的工業化只能是“高成本、高浪費”的,這不只造成了資源的浪費,農業勞動力的減少客觀上也造成了后來的農業糧食減產。

雖然這種地方主導的二次工業化無論是在經濟上還是在政治上的代價都比中央政府接受蘇聯投資的工業化更大,但這些代價基本上不可能由成千上萬個地方政府承擔,而是被轉嫁給了社會大眾,也由此導致了長期的低工資、低消費、低福利 (及后來經濟發展中的路徑依賴)。這一成本之所以能夠相對溫和地轉嫁而不至于引發激烈的社會動蕩,又恰是由于東亞社會傳統小農家庭不計成本的勞動力投入機制。此后,關于中國“比較優勢”的理論研究很少注意分析這種“非典型”發展主義增長中形成的制度成本和收益在不同群體之間的嚴重不對稱,也幾乎沒有把發展中國家的廣大民眾事實上承擔了國家工業化制度成本的實質作為后續改革政策研究的基本依據。

特別值得國際比較學者進一步研究的是:除了中國之外的任何經濟體,都不可能維持財政金融雙赤字 (見圖2)長期化之下的穩定,更不可能發展。

圖2 中國工業化原始積累時期的財政赤字及金融機構存貸差

五、基本結論

按照歷史起點與邏輯起點統一的要求看西方經濟學理論,可知大多數著述都強調投資和資本積累在經濟增長中的核心地位,并以此作為理論的邏輯出發點,如凱恩斯經濟學中的乘數原理,新古典增長理論中的哈羅德—多馬模型、索羅模型、內生增長理論以及發展經濟學中的大推進理論等,雖然學科派別不同,但本質上都是發展主義的典型的“以資為本”。這些理論都假設投資I來源于國內的儲蓄S:整個社會中有消費者和廠商兩大部類,消費者的消費節余形成國民儲蓄S,S轉化為生產者的投資I,若I在抵補設備折舊之后能使生產增加,全社會就會實現經濟增長。這些理論關注的都是如何使投資I實現最大的產出效率,如對均衡與不均衡型增長的研究,物質資本和人力資本投資與資本收益率變動的關系,制度環境對于投資收益的影響等。主要差別在于不同理論側重的經濟增長機制不同,越往后來的理論,在資本 (包括物質資本、人力資本和技術,歸根到底是物質資本)對經濟增長的作用機制上雕琢得越發“精致”。因此,S=I是“理解所有增長理論的基石”。[8]

這些解釋體系無疑有完整的理論邏輯,但要與真實的歷史經驗吻合,達到“歷史起點與邏輯起點的統一”,才能檢驗先發工業化國家的發展路徑對于后來者的可復制性,這就需要對模型中的S和I的內涵重新考察。

人們都知道,西方工業化進程中的S并非初始和主要來自于工業化國家內部的消費節約,而是來自于“帝國主義的資本主義”(韋伯語),即歐洲國家在資本主義早期的海外拓殖、掠奪和國家暴力干預的殖民地貿易。同樣,生產能力增加(包括后來的人力資本投資)也不是I的主要內容,相當多的投資用于軍事領域——西方國家國內產業資本原始積累、形成和擴張的每一步,都與其海外帝國主義密不可分。隨著工業化國家之間對資源、原料和市場的競爭日益激烈,私人資本主導的自由競爭上升為國家壟斷競爭,I甚至由生產投資為主轉變為戰爭、軍事相關投資為主,二戰后這些軍事投資轉向民用而成為當今發達國家經濟體系中的基礎設施和核心技術,而冠之以生產力發展和技術進步的名義。比如歐洲的鐵路建設之迅速壯大是因為歐洲戰爭,美國的信息產業發展最早也是緣于冷戰時期的需求。[9]

上述發達國家工業化的共性“經驗”,在于“資本主義的發展史,就是資本剝削勞動、列強掠奪弱國的歷史,這種剝奪的歷史是用血和火的文字載入人類編年史的”[10]。此類資本原始積累一般都有公然使用國家機器反人類地暴力犯罪的經驗過程。因此,這一過程中 S、I的內涵應該被完整地表述為 (見圖3):

一般增長理論模型首先建立在“孤立國”的國內宏觀經濟均衡的假設上,繼而再納入國際貿易變量進行拓展討論。但先發工業化國家的歷史經驗中,S=I幾乎在所有情況下都并非是可以在個別國家實現的內部宏觀經濟均衡[11],在更大程度上它是一種“跨國非均衡”,即先發國家的本土投資、生產和海外殖民地資源、市場組合在一起,才能在依托國家暴力的條件下形成完整的經濟循環。

這種殖民主義的發展方式在二戰后發生了形式上的變化,但剩余流向依然如故。大多數發展中國家雖然在名義主權上擺脫了殖民化統治,但實質上其經濟和政治仍然難以掙脫“新殖民化”或“后殖民化”的發展陷阱。①與人口增長或歷史預期理論中所談的“陷阱”不同,這里的“發展陷阱”指的是發展中國家冀圖依靠工業化擺脫被殖民化,卻在追求工業化中陷入被先發工業化國家“后殖民化”、“新殖民化”的狀況。參見房寧、王小東、宋強:《全球化陰影下的中國之路》,北京,中國社會科學出版社,1999。在資本主義的原始積累、產業資本和金融資本等三個發展階段,強勢國家為最大化獲取收益而主導了三次大的制度變遷②參見溫鐵軍、董筱丹、楊殿闖:《致貧的制度經濟學:理論框架與經驗研究》,工作論文,2009。關于金融資本階段核心國家的矛盾轉嫁,王建、王小強等做了很精辟的分析。參見王建:《貨幣霸權戰爭——虛擬資本主義世界大變局》,北京,新華出版社,2008;王小強:《啟動兩頭在內的經濟循環》,載《香港傳真》,2008-12-26。;根據制度歧視模型[12],強勢國家占有較多的制度收益,卻只承擔較少的制度成本;弱勢國家恰好相反,要承擔較多的制度成本卻少有制度收益,每一次變遷都毫無例外地強化了以發展中國家被剝奪為本質的國際秩序。

綜上,對于發展中國家而言,首先是不可能復制先發工業化國家殖民擴張的歷史經驗的;其次是國內經濟剩余持續外流,使得可用于本國工業積累和投資的資源少之又少;其三,工業化原始積累只能從傳統部門提取剩余,要將有限的剩余集中為成規模投資,必須解決資源配置過程中的交易成本問題,總體剩余越少,需要支付的交易成本越高。因此,發展中國家的工業化因缺少足夠的原始積累S而普遍依賴外資,然而,發達國家數百年的殖民化統治使發展中國家的制度創新形成路徑依賴,有限的外資援助難以形成有利于推進其工業化進程的投資 I。所以,一般發展中國家在工業化過程中付出的代價惡化了全球貧困狀況。

迄今,原住民人口1億以上的大型發展中國家,只有中國形成了獨立的、基本完整的工業體系。①亞洲發展中國家中人口過億的有中國、印度、印度尼西亞和孟加拉國,其中只有中國形成了結構完整的工業體系。非洲至今還沒有一個工業化的國家。拉美國家中已經基本完成工業化的、人口過億的只有巴西和墨西哥,但其原住民占比很低。依靠國際地緣戰略中的特殊優勢接受發達國家投資而完成工業化的國家,普遍疆域狹小且地理位置特殊,對于大的發展中國家而言,其工業化路徑不可復制。而中國之所以能用比西方國家短得多的時間就基本完成了工業化,主要原因在于:

其一,“中國的原始積累與西方人之最大不同,在于這個資本化過程是大多數勞動者被國家這個資本實際占有者以‘繼續革命’名義動員因而大部分自覺、少數不自覺地參與其中的特殊形態”。[13]以“社會主義全民所有制”為名的國家資本屬性與西方自由主義市場經濟的私人資本屬性,在動員民眾幾乎無償地“被集中”投入屬于自己的勞動的作用上,確實不同。

若然,則如果一般發展中國家在原始積累階段沒有建立“全民所有制”的資本屬性,就意味著沒有起碼的制度條件來動員民眾低償或無償地集中投入成規模的勞動,也就不可能在大眾不得不忍受低工資、低消費和低福利的時候,以勞動力的規模使用來替代極度稀缺的資本,也就沒有實現工業化原始積累的可能。

同理,這種“中國特色的基本制度”的形成過程與其他發展中國家的不同,很可能是那些同樣以過剩的勞動力資源作為“比較優勢”的一般發展中國家 (例如南亞的印度和孟加拉國)大部分至今沒有完成工業化的主要原因之一。

其二,如果從制度文化層面看,在近代殖民主義全球化中相對處于非主流的、幾乎被邊緣化或自我邊緣化了的東方文明,由于早年地處相對于歐洲而言的“遠東”,完成殖民化的成本太高,且原住民人口過于龐大,中國人不僅沒有在殖民化時代由于西方列強幾近滅絕而被殖民者及其后裔所替代,而且在兩個方面的近現代國家政治建設——通過艱苦卓絕的民族獨立戰爭和國內革命戰爭,以及戰后擺脫列強控制的維護主權斗爭——得到加強的集中體制建設中,得以在維護自身幾千年傳統灌溉農業形成的群體文明的同時,形成了東方特色的集中體制內部兩個能夠整合社會資源的有效機制:一是群體理性,借助漫長農業文明歷史遺產中的核心——群體文化,能夠“內部化處理市場經濟與生俱來的外部性問題”;二是農戶理性,借助幾千年農戶經濟內在具有的“不計代價的勞動力組合投入”的機制來緩解突然出現的資本極度稀缺問題。在這兩個機制的作用下,中國就有了比完全實現了西方人殖民化占領的、即使獲得獨立也仍然傳承了西方人構建的上層建筑意識形態的一般第三世界國家更易于形成以民族國家的愛國主義為國民動員工具、更快地進入工業化的條件。

在阿瑞吉看來,“東亞的模式之所以誘人,是因為它并不像西方的發展模式那樣,和殖民主義和帝國主義之間有如此根本的關聯。對于全球南方來說,這一模式有可能提供一種可供模仿的典范,而西方模式并不能做到這一點。”[14]筆者認為,以上從與歷史文化傳承相關的宏觀政治經濟體制到微觀經濟主體內在機制的中國特色,正是中國完成工業化并且維持經濟長期增長的真正的“比較經驗”之所在。但愿這些“中國經驗”對于其他發展中國家具有一定的啟示和借鑒價值,使中國不再是“原教旨主義”的S=I模型的孤證!

[1] 溫鐵軍:《兩個基本矛盾制約下的三農問題》,載《戰略與管理》,1996(3)。

[2] 溫鐵軍:《危機論——從結構性危機向周期性危機的轉化》,載《經濟學周報》,1988-05-15。

[3] 溫鐵軍:《國家資本再分配與民間資本再積累》,載《發現》,1993年秋季號。

[4][13] 溫鐵軍:《百年中國 一波四折》,載溫鐵軍:《我們到底要什么》,北京,華夏出版社,2004。

[5] 溫鐵軍:《新中國三次對外開放的成本和收益》,載溫鐵軍:《我們到底要什么》,北京,華夏出版社,2004。

[6] 孫家恒、孫秀峰主編:《蘇聯對外經濟貿易》,北京,對外貿易教育出版社,1986。

[7] 馬克思:《資本論》,第2卷,北京,人民出版社,1972。

[8][11] 德布拉吉·瑞:《發展經濟學》,北京,北京大學出版社,2002。

[9] 阿瑞吉等:《現代世界體系的混沌與治理》,北京,生活·讀書·新知三聯書店,2003。

[10] 馬克思:《資本論》,第1卷,北京,人民出版社,1972。

[12] 董筱丹、溫鐵軍:《致貧的制度經濟學研究:制度成本與制度收益的不對稱性分析》(致貧經濟學系列論文之下篇),載《經濟理論與經濟管理》,2011(1)。

[14] 海裔:《和安德森關于〈亞當·斯密在北京〉的通信》,載《中國經濟》,2009(8)。

State Industrialization with Chinese Characteristics and China's Experience

DONG Xiao-dan,YANG Shuai,Sit Tsui,WEN Tie-jun
(Institute of Advanced Studies for Sustainability,Renmin University of China,Beijing 100872)

All classical development economic theories share a common assumption that could be formulated as“S=I”,which presumes that consumer surplus is the origin of national savings(S)and that when S is turned into producer investment(I),national economy grows.However,in the historical process the primitive capital accumulation of developed countries wasn't accomplished just through domestic amassment.It means that the assumption of S=I doesn't apply with the scientific principle of“the origin of history as the origin of logic”.Because any industrialization cannot be accomplished without the primitive accumulation of capital,how to carry out the capital accumulation is a great challenge for underdeveloped countries.What is peculiar in China's primitive accumulation of capital is that when encountered a sudden scarcity of capital,she managed to mobilize a highly organized society effectively and to build up an institution based on the intensive labor substitution of capital.Therefore,China was able to get out of the crisis,and finally succeeded in accomplishing the primitive accumulation of capital.It is the specific nature of China's experience.We thus argue for an institutional derivation that different institutions come from different primitive accumulation of capital,and the original institution will provide path dependence for the institutional change afterwards.

China's experience;primitive accumulation;labor substitution;institutional comparative study

董筱丹:中國人民大學可持續發展高等研究院講師;楊帥:中國人民大學可持續發展高等研究院博士研究生;薛翠:中國人民大學可持續發展高等研究院博士后研究人員;溫鐵軍:中國人民大學農業與農村發展學院院長、可持續發展高等研究院執行院長,教授,博士生導師 (北京100872)

(責任編輯 武京閩)

國家社會科學基金重大項目“完善社會管理與維護社會穩定機制研究——農村對抗性沖突的原因及其化解機制研究”(07ZD&048);教育部應急課題 (2009J KJR023);北京地區普通高等學校首都經濟學科群建設項目 (2010—2012);中國人民大學“985”三期項目“中國農村發展哲學社會科學創新基地”

＊本文是溫鐵軍組織的關于致貧經濟學 (亦稱“窮人的經濟學”)的研究成果之中篇。上篇題目是“致貧的制度經濟學:理論框架與經驗研究”。初稿是溫鐵軍為紀念新中國成立60年組織的學術論文之一,原是為上海復旦大學與香港《開放時代》雜志聯合于2007年10月30日召開的研討會準備的論文。后應印度友人之約,于2007年11月改寫于印度古吉拉特邦首府阿瑪達巴德,香港嶺南大學劉健芝博士參與觀點討論并對修改予以協助;再次修改是為了參加北京大學2008年“人民共和國六十年與中國模式研討會”;此為第三次全文修改。