明清帝制農商社會論綱

趙軼峰

一、基本視角

明清時代中國社會的基本形態特征和變遷趨勢，是國內外學術界長期以來在不同語境中一再加以探討的課題。直接體現這一課題在中國現代史學中重要地位的是20世紀50年代以來關于中國“資本主義萌芽”問題的長期討論，包括近年來關于這一長期討論的一些總結和反思性著述。中國“資本主義萌芽”問題，又與中國“古史分期”問題、中國古代土地所有制性質問題等20世紀中國史學界曾引發重大爭鳴的問題緊密相關，也與晚近關于中國 “封建社會”再定義的研究，以及對當代中國發展道路的理論闡釋、歷史學說明相聯系。從國際學術視角來說，這一問題直接關涉所謂“東方專制主義”問題、中國現代化的“刺激——反應”模式問題、儒家倫理與現代性契合程度問題、明清時期中國經濟發展的“內卷化”問題和中西經濟模式“大分流”與否的問題等等。從中不難看出，這一課題是國際學術思想界解釋中國歷史文化乃至現實社會淵源時難以回避的一個節點。

二、“帝制農商社會”的內涵

這種帝制農商社會在國家體系方面的基本特征是，在多民族的大國家統一體框架內，保持著皇帝——官僚制度和殘余形態的貴族制度。中央集權的帝制體系提供龐大領土內統一的行政管理秩序和法律、交通系統，從而為龐大的國內經濟、社會關系網絡提供條件，其代價則是普遍的社會強控制。這個社會的基本經濟成分，按照重要性程度來排列，主要是農業、商業、手工業、牧業。農業既是自給自足的鄉村社會的基礎，又日益增多地卷入市場經濟關系中去。商業是連通鄉村與城鎮、邊疆與內地、國內與國際市場經濟生活的紐帶。手工業部分控制在政權體系之下，部分以私有制方式經營，部分作為鄉村人口的副業存在，能夠滿足國內城鄉市場的需求，并且有大量產品供應國外市場。牧業是邊疆地區的主要產業，是邊疆人民生活和與內地經濟交流的基礎，并補充內地對于牲畜等的需要。這種多元經濟體，要求不同產業、區域、群體之間發生由公共制度保障的產品交換，因而商業是其內在的結構性要素——而非異己的要素。從社會組織方面看，帝制農商社會中除少數貴族繼續擁有世襲特權，最居優勢地位的是士、商兩個階級——恰好對應權、錢支配關系的膨脹，而士與商的融合也在悄悄地發展，逐漸向形成“紳商”支配結構的方向演變。17世紀“人口爆炸”以后，中國基層農民社會的貧困化和流動性成為根本性社會問題。農民占人口絕大多數，在國家對社會的控制有效的情況下，在社會體系中作為分散的生產勞動大軍處于整體弱勢地位；在中央控制削弱時，則成為各種社會震蕩的人力資源。中國帝制農商社會是文化多元的，各民族間、各宗教信仰之間、各區域文化習俗之間、“精英”與大眾文化旨趣之間、城鄉生活方式之間，都有很大的差異，也有相互依賴性，故能在一個大共同體中長期共生。明清帝制農商社會中包含多種變量，絕不是“停滯”的。它前面有資本權力膨脹、市場經濟高度發展、市民階層壯大、社會自由擴大、鄉村被城市吸附和支配的直接前景，但沒有代議民主制和工業化的直接前景。它帶著帝制的框架向農業、手工業為首要基礎的商業化社會漸漸演變，但于19世紀中葉，因強化的外力刺激而偏離了自己原來的軌道。

綜上，帝制農商社會就是在中央集權的帝制體系框架內展開的以農業、手工業生產為基礎的商業化程度日益增強的社會，其最基本特征是，帝制——官僚——郡縣體制與農商混合經濟達成具有一定穩定性的共生態。明清帝制農商社會覆蓋廣袤的地域和眾多的人口，具有獨特的文化傳統來保持基本社會平衡和持續性，它具有全面的獨特的性征，其演進的一般傾向也與以往學術界關注充分的各類社會形態有深刻差異，實在不可能歸于任何理論權威曾經充分討論的社會傳統、形態類型系列，應該被看作是人類歷史上一種獨特的社會形態。關于這種形態的從實證和理論兩方面結合的深入解說，不僅可能深化對于中國歷史與現實本身的認識，而且可能促使關于世界歷史的理解和敘述得到必要的調整——畢竟，迄今為止的世界史敘述框架也并非盡善盡美。

三、明清帝制農商社會的生成軌跡

明清時代是中國帝制時代的最后兩個王朝統治時期。中國帝制時代從秦朝開始，結束于清朝滅亡。前后歷2132年。雖然中間包括若干多政權分立時期，但其基本國家政治體制為中央集權的皇帝制度，以及與皇帝制度關聯一體的郡縣—官僚體制，政治體制方面發生的各種變動，都沒有突破此種基本框架。從經濟關系角度看，農業始終是帝制時代的經濟基礎，體現著明清與其先前時代社會形態的繼承關系。商業，就其一般形態而言，也并非純然的新鮮事物。所以，明清帝制農商社會是帝制中國合乎邏輯的漸進發展情態，不是突發變異的結果，進而，中國帝制時期的社會形態肯定不是如許多西方學者在20世紀曾經熱衷討論的那樣是“停滯”的，而是演進的。

中國帝制農商社會是經歷大約2000年漫長歲月才形成的情態，這樣漫長的歷程本身意味著它是復雜因素長期相互作用推移的結果。因而，要有效地解答中國的帝制體系為什么會衍生出農商社會這樣的問題，需要對中國帝制體系的結構性特征及其嬗變經歷做出全面的梳理和分析，那需要極其繁復的考察和論證，在此之前，這里可以討論一下它的基本特質。

秦以來主導著中國社會制度框架的帝制體系之最突出特征是通過皇帝——郡縣——官僚三重權力架構展開的法權、行政權和社會權利的支配結構。這種制度結構的許多方面都經過學術界的反復考究，尤其是其“專制”特性早就經過大量的討論，但是由此種結構造成的制度環境究竟提供了怎樣的社會演化基礎條件，卻仍然是有待重新審視的問題。簡單說來，中國帝制體系的上述支配結構，首先，構成了一個能夠維系中華文明共同體長期延續的體制框架，而大幅員、多人口的社會共同體，必然包容巨大的區域性差異，從而在和平的環境下，會趨于物資、人口、知識信息的大范圍、經常性空間流動，也使得不同類型的對外互動交流可能通過具有特殊條件的個別區域發生，進而影響大共同體本身，而大范圍的制度統一性，也使各種流動性獲得了一定的秩序基礎。第二，上述支配結構的長期運行傾向于擴大基層社會普通人口的社會自由度。皇權制度具有強烈的專制性毋庸置疑，但是皇帝的專制具有普遍均平的含義，它強化大空間共同體意識和社會均平意識，把封建時代層級而具體的人身依附關系簡化、泛化為編戶齊民對于國家的隸屬關系，在很大程度上抵消、平抑了地方貴族、割據或者豪強勢力對于基層民眾的直接控制力——高居于社會最頂端的支配權弱化甚至取消了中間層支配權的終極合法性。而最高支配權在實踐的意義上是間接的，因而在日常生活中是弱化的。中國帝制時代經歷的大約2000年間，基層民眾的社會自由度相對于國家體系而言，在基本傾向意義上說應該是增益的，不是減少的。第三，職業化的官僚體制并非僅僅帶來官僚主義和官場腐敗，它作為一種替代貴族行政權的體制，也具有行政職權向社會開放的性質，官僚階層逐步擠壓貴族、門閥、士族的支配地位，因而帶來社會分層體系內部的上下流動，科舉制度推行之后尤其如此。這種流動性又是一般知識和價值觀普遍化的基礎，會養育社會底層的文化教育訴求。所以帝制中國的鄉村社會，并不是蒙昧的，那個時代的“社會精英”，分散于各地的城鄉，城市與鄉村，地位并未懸絕，更非對立。這樣的一個社會體制，邏輯上實在很難“凝固”下來，實際上也在不斷演變。

從經濟社會史的角度看，明清帝制農商社會與帝制時代早期的社會情狀相比較，根本性的差別在于商業經濟社會關系在全社會的蔓延，與此密切相關的是人的大幅度增強的自由程度和流動性。秦漢時代的政府的確明確認定了農業為立國之本的地位和抑商的國策，并且這種方略在觀念和話語系統中一直延續到明清時代。但是帝制體系本身的維系從一開始就需要農商并舉，秦漢時代商人的法權地位受到壓抑，但其社會活動并沒有被有效遏制，“抑商”一直是一個尷尬和難以名實雙歸的政策。這種體制造就的大空間便利交通體系、統一的貨幣、基本一致的稅收原則，以及大規模的物流調動，都會促成統一國內市場的發育。抵至明清時代，國內市場體系、貨幣流通、甚至資本運作已經相當發達，對外貿易雖然幾次由于對外關系、邊疆穩定問題的干擾，但總體上還是構成內外市場的大規模物流關系，并且對國內經濟形態變化構成重大影響。除了明初一個短暫時期以外，明清時代的“抑商”，已經不是現實的國家政策，也不是普遍的社會價值，而是一種殘存的昔時話語。商人的社會地位穩步上升，已經不僅是一種可供選擇的生活方式，而且是被羨慕的身份，以至于貴族、官僚勢要階層大量介入商業活動，形成官商和紳商合體的社會群體。

至于帝制時代以前的社會形態與帝制農商社會的關系及其類型分析，有待于先秦史與帝制時代中國史兩個領域研究者深入的對話，目前還只能做出推測性的判斷。簡單而言，夏商遙遠不論，周代與秦以后的帝制時代的社會形態差別是顯著的，而且很充分地體現于戰國的社會變革過程中。其中，中央集權的、官僚制和郡縣制為主體的國家體制，與多政權分立和政權層級分割的、世卿世祿與采邑制的國家體制的差別是巨大的。這種國家體制差別并非純粹政治性的，土地所有權為核心的經濟關系和社會分層體系結構的變化都隱含其中，故已構成社會形態類型的差異。

理論上說，秦漢帝制農業社會發展成為帝制農商社會并不需要2000年這樣漫長的時間，原因是秦漢帝制社會直接鋪墊起了農商社會的一般土壤。但是有兩個基本的結構性因素使之延宕緩行。一個是帝制王朝體系的經常解體重建；另一個是華夏文明圈的內聚運動。前者是周期性的，后者是長期的過程。專制帝制國家體系的統治效能會因多種原因而趨于遞減，遞減的國家公共權力運作效能會激化社會矛盾，所以在不到300年的時間內，所有的王朝如果不是被推翻，也要徹底重建。這種國家體系的顛覆——重建運動，使經濟、社會層面演變的延續性削弱，斷裂性增強，政治權力興替不斷凸顯為歷史的主題。華夏文明早期發展基于農業生產便利的環境區域，因而奠定了一個核心區域影響和帶動周邊區域發展變化的基本格局。這個核心農業文化與周邊農耕與游牧或者純粹游牧文化區域在持續互動中構成的文明區域的外緣是地理環境決定的——人類日常生活難以逾越的巨大山脈、沙漠、海洋把經常互動因而相互依存的華夏文明圈與其外部大致區分開來。處于核心區域的中原帝制共同體需要以巨大財力、物力應對外緣區域的挑戰，中原文化區域不斷地與外緣文化區域融合、發生邊緣社會的重組甚至游牧民族主導中原王朝的局面。這個內聚過程，到了清代才基本完結，表征是清朝建立的國家體系覆蓋了華夏文明的核心與外緣區域，中華文明的行政組織體系與文明生存地緣區域基本重合，從而結束了2000年間無休止的核心區與外緣區的戰爭。華夏文明圈的內聚運動，使秦漢以來中原帝制體系內的經濟社會變遷經歷反復重構。

中國帝制時代前期的中國社會，大致可暫稱為“帝制農業社會”——這一名目當然有待深入考究，其時社會支配力量為具有可襲蔭性質的各種豪強、身份地主為主體的官僚階層，農業在經濟生活中具有絕對主導地位，商業雖然也有相當的規模，但是商業活動受到國家體系較為直接的制約，全國市場網絡不發達，農業生產品商品化程度不高，貨幣體系由國家權力把持和運作，手工業人口受到普遍的人身束縛，賦稅制度體現強烈的人身支配關系，農業產品為主的實物賦稅占賦稅總量的較大比例。大約自公元7世紀前期建立的唐朝開始，血緣家族關系在國家政治體制中的意義明顯縮小，先前已經存在的官僚階層借助科舉制度的推行趨于膨脹，科舉出身的士大夫階層成為帝制框架下運作國家權力的支配性階層。到公元10世紀前后，商業在農業和商業共同支撐的社會經濟格局中，上升為社會經濟生活中最為活躍的因素，市場自由度大為提高，海上對外貿易發達起來，中國經濟體的開放性明顯增強，國家對貨幣體制的控制——從而意味著國家對社會財富的控制——也出現了趨勢性的松動。

15世紀前后發生的重大變化之一是，國家失去了對于貨幣的控制力。白銀直接以稱量形態成為主導貨幣，國家發行的貨幣成為輔助貨幣，從而使國家降低了通過貨幣發行控制社會財富、調節物價及商品流通的位勢，這迫使國家逐步接受以市場經濟方式對待財政和經濟的模式，而非保持僵硬的經濟控制政策。另外一個重大變化是農民和手工業人群人身自由度大幅度增強。雖然國家保持分類戶籍制度，但是農工商人口的行業與空間流動限制已經微弱，只要納稅、守法，政府對他們的活動基本不加干預——這是一個巨大的解放。加之人口劇增、海外貿易新環境等不可逆轉的新異性變化，中國社會不再構成一個被國家和傳統嚴格規定的體系，而是一個在帝制公共權力架構前提下具有農商活動很大空間的充滿變數的體系。

四、明清帝制農商社會的遺產

明清帝制農商社會是中國帝制時代社會演變經歷最后時期的形態。到這個時期，中國社會容納著數以億計的人類個體生存其中，東西南北廣大空間中差異的物產通過商業活動而得到社會的共享，保持著基本公共秩序，學術文化都達到精微細密的水平，個人可能通過自身的努力在這個社會體系中浮游到上層從而在公共管理層面有所作為。同時，帝制體系框架中含有的生硬統治特性與社會生活的矛盾在加深，卻并沒有政治改善的思想和理論形成，科學還是主要體現在實用技能的領域，并沒有孕育飛躍式的突破，核心區域與邊緣區域雖然認同了統一的共同體秩序，差異卻仍舊是深刻的。這樣一個社會體系自身的變數主要在于人口巨大增長和流動性增強帶來的國家對于社會控制效能的局促，商人勢力的興起以及商人與官紳融通而形成的官紳支配結構的生成，以及由外貿帶來的社會開放性的增強。這些因素綜合到一起，可以看到帝制農商社會實際使中國社會共同體進入了一個新的平臺，還有可能進一步演進，沒有“停滯”的跡象，也沒有自行終結的跡象。

到18世紀，歐洲列強基本瓜分了地球表面其他地區后，逐漸群集東亞，直接挑戰中國體系，從而促成中國社會變遷因素的急劇復雜化。中國與西方列強的關系成為中國歷史的主題，帝制農商社會自身蘊含的各種演變可能性暫時退為次要的或者隱性的傾向。即使如此，帝制農商社會的基本結構仍然是接下來中國歷史變遷的基礎。

首先，與大多數西方殖民主義侵入的地方不同，中國始終沒有放棄并最終保持了大共同體整體性，這與帝制時代長久的大共同體認同和管理技能有內在的關聯。這種大共同體認同傳統愈強，則列強對中國實施殖民化分割的可能性就愈渺茫，而任何西方列強又都不具備從整體上對中國實施殖民統治的能力，即使企圖偽借中國文化近宗名義來統治中國的日本帝國主義者也無法消弭中國人的全民族獨立精神。這種大共同體認同不僅幫助中國避免了徹底殖民化的危機，而且促使中國始終在獨立的基點上去探尋社會發展的道路。同時，帝制體系的傳統積淀和大共同體維系的需要使得政治體制的變革步履凝重，羈絆多多。

第二，中國帝制時代開始，已經形成多民族的國家共同體，其后經歷2000多年的存續演進，已經歷史地成為一種人類國家共同體組織方式——族群國家，即包容諸多使用地方性語言、風俗的聚居人群而又構成總體文化認同并在共同行政組織框架內的國家。明清時代，尤其是清代，中華族群國家得到發展、穩定。然而，這種族群國家與西方單一民族國家形成發展的歷史經驗有很大的反差，這是近代以來中國與西方世界在意識形態上表現出來的諸多分歧中一個持續性的癥結。這種分歧，一直作用于現代中國的諸多國際事務中。

第三，在應對西方列強挑戰的各種運動中，帝制農商社會已經初步培育起來的紳、商階層扮演了關鍵角色。19世紀末中國社會最活躍的社會成分就是紳、商階層。其間，中國帝制農商社會培育的本土紳商發生變異，形成與西方知識分子、官僚、資本家更為類似的新社會群體，他們是20世紀前期各種名目政治、社會革命的主要推手。在20世紀中期，這些群體與帝制農商社會牽連的原初色彩在工農大革命的浪潮中被遮掩，20世紀末市場經濟體制發達以后，這些群體的本土基因色彩，包括其積極活力也包括其陋習，又趨于顯性化。

第四，帝制時代的各個王朝體系內部，總有軍閥政治或隱或顯的傾向，在王朝統治后期，一般會出現軍事實力派角逐的局面。清朝后期再次形成軍事實力派經營各自勢力的局面，因而在清朝垮臺之后，出現軍閥混戰、割據、輪流執政的一段時期。這種植根于帝制體系的結構性傾向延緩了中國的現代化轉變。

第五，帝制農商社會已經開始的人口快速增長持續下來，在社會穩定性受到嚴重破壞的時代顯示為空前嚴重的農村人口貧困化，強化了下層民眾參與革命的激情。農村人口生活狀況一直是中國社會發展的最基本問題。解決這個問題的途徑到20世紀80年代以后才逐步摸索出來。

第六，帝制農商社會已經包容著大規模對外商貿活動帶來的開放性與帝制行政體制的封閉性兩者之間的矛盾。這種矛盾隨著帝制體系完結而消失，然而后帝制時代的中國喪失了先前的產品輸出國地位，成為原料供應地和輸入產品銷售的市場。這種表面的經濟開放，其實正在走向類似拉丁美洲殖民地的依附性經濟。20世紀50年代之后，中國陷于西方封鎖、冷戰處境，與世界市場近于隔絕。80年代后的對外開放，在中央政府調控下逐步實施，發揮出“計劃性開放”的整體運作特色。這種方式在實踐中逐步凸顯為一種新的對外經貿關系和經濟關系模式。

第七，帝制農商社會在遭遇外力刺激情況下的快速結構性轉變，造成了巨大的文化價值、知識體系落差。中國本土的文化因素一時間盡被襯托為不合時宜的東西，民族文化自信心大遭挫抑，從而出現為時接近一個世紀之久的民族文化虛無思潮。這種文化心理，為各種普世面貌的主義之流行打開窗口，西方“現代”思想成為中國思想的基調。一旦經濟崛起，以商業社會價值為普世價值的文化自然流行，隨后發覺人文價值失落，轉又注目于本土文化傳統。進而，如何在本土文化傳統與普世價值之間尋求一種適當的“中道”，在避免盲目西化的同時也避免帝制時代陳腐價值的復活，成為一個頗為艱難的課題。

總之，帝制農商社會漸行漸遠，然而距今亦不過百年，仍然是現代中國生存的直接歷史基礎，仍然是思考和解決當代中國許多問題的必要參照。

五、明清帝制農商社會說的邏輯延展

“明清帝制農商社會”這一假說的基本著眼點是對于明清時代中國的基本組織結構特征以及經濟、政治、文化特質，乃至其直接演變可能域度的判斷。這種嘗試性的判斷在進一步展開的語境中，構成與先前已經存在的關于同類問題的多種解釋方式的差異，同時提出若干有待深入討論的其他問題。

（一）與明清封建社會說的分歧

那么，能不能不從國家政治體制角度來定義“封建社會”，而以“地主制經濟”為基本內涵來界定呢？這還是帶來多方面的問題：第一，封建社會是對某種“社會”基本特質的界定，不能僅僅從經濟關系角度來界定，一個社會的基本特質不能從其經濟關系特征直接推導出來，僅僅從經濟關系意義界定的封建社會概念不構成關于整個社會基本形態的總判斷；第二，地主制經濟僅僅存在于農村土地所有制關系和農業經濟關系中，明清時代的非土地經濟關系，包括城市和城鎮經濟、市場經濟、內外貿易、手工業、貨幣金融體系等，在經濟關系中占有重要比重，而且趨于增加，故地主制經濟不能涵蓋明清社會經濟關系狀態；第三，地主制經濟的基本特質是土地的私人所有權，如果這種私人土地所有權是普遍的，就一定存在普遍的大共同體秩序保障機制，該社會因而就不會是“封建”性的，明清時代土地私有權普遍發展，因而它不是封建性的。

封建體制曾經在周代居于主導地位，秦以后其殘余亦長期存在，一是以法權的方式存在，即長期保留了一個擁有綜合特權的的貴族階層，二是在帝制體系權力薄弱的地方，存在地方自主性甚至割據性權力支配架構，三是作為一種社會關系積淀，存在于官場和社會關系中，表現為各種類型的私人人身依附關系。這些封建殘余，在明清時代以及明清以前的時代都明顯存在，構成從封建社會演化而來的帝制農商社會內部的一些傳統積淀因素，但不構成主導性的經濟社會關系。

（二）與中國社會長期停滯說的沖突

一般地指出中國長期停滯論的西方中心主義偏見并不等于在學理上揭示出了其謬誤的本質，而主要只是指出了其倫理上的不當，而且要徹底澄清問題，必須提出更有說服力的理論和更符合實證要求的敘述體系。中國歷史長期停滯論的根本問題在于，首先，這是源于形而上學家推斷的說法，對于后來的歷史學家說來是從預設出發的推演，始終不曾落實在堅實的實證基礎上；第二，中國歷史停滯論不僅主張中國的歷史本身是長期停滯的，而且主張這種停滯是中國社會體系的本質，是一種文化特質，因而是不可能自發改變的，這種文化本質主義的歷史觀本身是反歷史的，即以形而上學的“本質”來否認“變化”的可能性的，在這種預設下，考察實際發生的經驗性問題的歷史學就被偷換為考察以屬性為核心問題的文化類型學。明清帝制農商社會說根本擺脫中國歷史停滯的各類預設，在綜合關于明清社會實際情態的基礎上，判定這個時代的中國社會主要基于自身的演變，逐漸顯現出與先前有重大不同的新質特征，這種特征不是“個別地方”的孤立現象，而是結構性的，也是文化性的，因而形成了新的演變的可能性。這種情態是此前中國歷史長期演變之合邏輯的發展，也為后來的歷史變遷提供了基礎。

（三）與明清資本主義萌芽說的牴牾

一旦判定明清時代的中國為“封建社會”，基于頗有影響的歷史線性進化的觀念和事物變化普遍經由否定之否定方式的邏輯，這種所謂“封建社會”自身自我否定即進化的方向就邏輯地指向了資本主義社會，或稱為工業化社會。然而，處于中國“封建社會”最后時段的明清時代雖然與西方早期資本主義、工業化發展時間平行，卻沒有自發進入資本主義社會軌跡。這種理論、邏輯預設與基本事實的矛盾促成了關于中國為什么沒有形成原發性資本主義社會的種種解釋。其中，凡判定中國沒有形成原發性資本主義的原因是深遠的、結構性的、文化性的看法，都落入“中國封建社會長期延續”說的基本范疇，或者是更早的源自西方思想界的“古代東方”、“亞細亞形態”、中國傳統社會“長期停滯”說；凡判定明清時代的中國其實也在向同樣的資本社會演進只是在時間上落在西方之后的論說，以及把沒有形成資本主義社會的基本事實歸因于各類干擾因素的論說，基本上都歸于明清時代的中國資本主義萌芽說，或稱為“資本主義發生障礙說”。從這種意義上看，明清資本主義萌芽說其實是以形式逆反形態表達的另一種西方中心主義的中國觀。明清帝制農商社會說與此類資本主義萌芽說的基本差別在于：“明清資本主義萌芽”是永遠無法充分證實的判斷——中國畢竟沒有形成原發性的資本主義，判定這種不曾發生的過程具有歷史必然性，永遠不會得到確切的證明，也不再接受任何其他事實的否證——因而是一個純觀念表述，不是理論判斷，也不是證明的結果；帝制農商社會說是對于明清時代中國社會基本結構性特征的歸納、概括，是關于事實特質的判斷，是接受否證的。帝制農商社會說并不否認明清時代的中國社會體系中有大量可與資本主義契合的因素，但強調這類因素綜合到一起也沒有達到構成向資本主義社會過渡的必然程度，而且在明清時代之前早就存在大量可與資本主義契合的因素——馬克思在分析現代資本主義本質的時候就上溯到了更為古老的時代，明清時代的基本經濟社會狀態與仍然強大的帝制體系既有矛盾也具有深切的契合性，否則，作為整個社會體制框架的帝制結構本身必然顯現出瓦解跡象。

（四）可能的反證和其他問題

明清帝制農商社會說是在一定的實證考察基礎上而非徹底實證考察基礎上提出的一種解釋性的假說，它的進一步修訂和展開，涉及對于以下問題的進一步詳明考察和準確判斷。

1、根據現有文獻并參考學術界的相關研究，可以假定，明清時代的國家政治觀念和制度設置中，少有新質的因素，更未形成體制突變的趨勢。由此推論，如無外部刺激，帝制體系會沿著先前的軌道繼續運行。挑戰這一假定的事實證據，同時挑戰明清帝制農商社會說。

2、對于明清時代商業、商人在經濟和社會體系中地位的基本判斷是帝制農商社會說的核心依據之一。現在參考史學界已有相關研究成果，判定明中葉以后的商業和商人資本已經成為社會經濟結構中必不可少的內在性要素，手工業生產基本受商業資本支配，商業資本與國家體系結成了相互依存的關系，商人在整個社會體系中地位上升。如在進一步研究中發現大量相反性質的事實，則明清帝制農商社會說將被撼動。

3、明清帝制農商社會說基于對明清時代中國對外貿易關系以及開放性的比較樂觀的估計，它實際上認為關于明清時代中國“封閉”、“鎖國”的流行判斷是程度上夸大的，中央政府外交政策中的舉措，并不能全面反映明清時代中國作為一個經濟、文化體與外部世界的實際關系，近年來中外學者關于中外民間貿易和交往情狀的研究，實際揭示出明清時代中國具有“有限開放性”這樣一種判斷。重新看待明清時代中國是否封閉、鎖國問題的研究，近來已經很多，系統的論述則有待將來，并需面對可能的反駁。

4、帝制農商社會中的“帝制”是一個從國家政權體制而界定的概念，主要指中央集權的，主要依托官僚體系與郡縣制度來統一行使行政管理權的君主制國家體制，無意于將“帝制”等同于“帝國”。后者在一些研究文獻構建的語境中包含征服的含義，涉及民族、國家觀念與理論，此問題牽涉復雜的學術、思想理析，需另外專門討論。

5、史學界和現代思想話語中，一般將1840年以來的中國稱為“半殖民地半封建社會”，解構明清封建社會說，則近現代的“半封建”屬性成為一個架空的概念，實際提出了對近現代中國社會特質的重新概括和解釋。1840到1949年，僅歷149年，其間社會組織方式、經濟制度、文化精神持續變動，并無持續積淀為穩定態，故只是一個從帝制農商社會向新社會形態的轉型期，不足作為一個獨立的社會形態類型來討論。這個時代歷史、社會演變的基本主題是，遭逢了強勁外部沖擊的中國帝制農商社會調整自身體制和文化精神、學習外部先進事物、在保持民族和國家共同體獨立存續的前提下建成具有現代特質的社會。理解這場演變，并非必須使用“半封建”概念。進一步說，1941年簽訂《南京條約》，雖以不平等方式開放口岸、賠款，但若據此而判定中國已經成為“半殖民地”，甚為夸張。1911年推翻延續約2000年的帝制，建立民國，是中國歷史上一個翻天覆地的體制性變革，將民國與晚清同看做“半封建”，過度弱化了這場變革的歷史意義。1945年抗日戰爭勝利，其后至1949年，“半殖民地”針對哪種外部勢力，也非澄明。這類問題，有待專門研究中國近現代史的學者提出根基深厚的看法，帝制農商社會說則需開放以待高明。

最后，帝制農商社會所關注的問題及其方法仍為長時段歷史過程和大社會共同體形態特征。這類問題的設定，可能有違于近年對“宏大敘事”批評的時潮。然而，無論研究的對象如何宏大、如何細微，都有可能被預設和理論所滲透，也都需要符合基本事實。宏大與微觀、社會史與政治史都是歷史的面相，各有研究的途徑和必要，要在各自得宜，并非相互否定。然而，畢竟論題宏大，則覆蓋的事實基礎更寬，其潛在的反向證據，也可能更多。因而明清帝制農商社會說，需經歷多方面的反駁性質疑，經過修正，才可能接近暢達。