晚明國(guó)家權(quán)力異化的歷史思考

商 傳

其實(shí)“社會(huì)群體事件”的多發(fā)，是社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期難以避免的事情，隨著社會(huì)轉(zhuǎn)型而形成的新的利益格局要求國(guó)家政策進(jìn)行調(diào)整，以適應(yīng)新的利益分配格局。但是任何政策的調(diào)整，都只能在新的利益格局發(fā)生變化之后，而很難在格局發(fā)生變化之前，尤其是社會(huì)轉(zhuǎn)型利益關(guān)系發(fā)生快速變化的時(shí)期。但是如果政策不能隨著新的利益格局變化，或者不能保護(hù)大多數(shù)人利益的時(shí)候，就會(huì)引發(fā)社會(huì)矛盾激化，并發(fā)生群體性強(qiáng)力事件。因此，筆者認(rèn)為晚明“社會(huì)群體事件”發(fā)生的根本原因，乃是當(dāng)時(shí)國(guó)家政權(quán)一定程度上發(fā)生了異化。晚明“民變”是國(guó)家政權(quán)與權(quán)力異化引發(fā)的結(jié)果。

一

基于利益格局的變化，一般來說，“社會(huì)群體事件”起初多為經(jīng)濟(jì)因素所致，但是隨著事件的發(fā)展，利益背后的政治因素逐漸顯露出來，此類事件也便由最初相對(duì)較為單純的經(jīng)濟(jì)起因，發(fā)展而為民眾對(duì)于政府政策不滿的政治起因，進(jìn)而發(fā)展成為一種社會(huì)心態(tài)，籍以發(fā)揮人心之不滿，則已成為一時(shí)難以轉(zhuǎn)變的社會(huì)問題。

所謂“公道”，在法制建設(shè)不夠健全的情況下就是公平正義。這個(gè)公平正義，主要是對(duì)大多數(shù)人的公平正義，是大多數(shù)人理解的公平與正義。主持社會(huì)的公正，這本是官府或者說是國(guó)家的職責(zé)。但是在晚明民眾群體事件中，明顯發(fā)生了國(guó)家作用的缺失，或者說，它已經(jīng)開始逐漸淪為部分利益集團(tuán)的謀利工具。

國(guó)家是一切共同規(guī)章的中介，而不是這些共同規(guī)章的一個(gè)簽約方。只有這樣，國(guó)家才能在社會(huì)利益分配和爭(zhēng)端之中扮演仲裁的角色。我們不妨以過路關(guān)稅為例，看一看晚明時(shí)代路橋關(guān)稅所體現(xiàn)的國(guó)家關(guān)系。在中世紀(jì)的歐洲，關(guān)稅起源于封建主對(duì)其領(lǐng)地上的過往客商所征收的捐稅，客商繳納了這些捐稅，就可免遭搶劫。后來各個(gè)城市也征收了這種捐稅。在現(xiàn)代國(guó)家出現(xiàn)之后，這種關(guān)稅便是國(guó)庫進(jìn)款的最方便的手段。晚明時(shí)代的中國(guó)，雖然已經(jīng)發(fā)生了由傳統(tǒng)向近代的轉(zhuǎn)型，顯然還不是現(xiàn)代國(guó)家。但是由于當(dāng)時(shí)的中國(guó)并不存在領(lǐng)主和獨(dú)立城市，于是關(guān)稅便成為政府和掌握公權(quán)者獲取社會(huì)財(cái)富的最方便的手段。有兩條生動(dòng)的材料反映出當(dāng)時(shí)的稅收情況。明人周暉記：

萬歷二十九年（1601年）一個(gè)名叫王臨亨的刑部主事奉命前往廣東審理積案，親見并記錄下了當(dāng)?shù)氐亩愂涨闆r：

“大者屬公室”，“小者屬私家”，這里面的“公室”與“私家”成為向百姓勒索財(cái)物的一個(gè)整體，因此也就成為了一個(gè)共同利益集團(tuán)，雖然根據(jù)掌握公權(quán)力的程度不同，其攫取社會(huì)財(cái)富的權(quán)力亦有所不同，但其總體利益一致，因此才會(huì)有當(dāng)?shù)勒咭娭闹溥`法，卻一笑而去的現(xiàn)象。這是明顯的社會(huì)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期各種權(quán)力的尋租行為。

既有“大者屬公室”，“小者屬私家”之說，則大小之分，實(shí)難劃定。地方強(qiáng)權(quán)結(jié)合，成為國(guó)家之癰疽。晚明山西黑礦開采，亦為此之明證。實(shí)錄萬歷十九年（1591年）五月乙丑記：

后以科道之臣請(qǐng)，諭令解散其黨，封洞置守。然至是年九月，守清仍聚眾數(shù)千，肆行鼓鑄劫掠。朝議給票許散回籍，三限至而無一人領(lǐng)票返籍。封礦后更聚眾于草梁山及阜平縣行劫，于是以官兵剿捕，守清始就逮。

錢權(quán)結(jié)合而形成地方黑惡勢(shì)力，至官府不能控制。守清實(shí)因影響過大事發(fā)而敗，當(dāng)時(shí)各地諸多倚仗公權(quán)力而取“小利”于私室者，則不可勝數(shù)。他們因?yàn)楦苯优c民爭(zhēng)利，故極易成為社會(huì)矛盾激化的又一導(dǎo)因。

二

因?yàn)樗袡M征暴斂的行為，都必然是掌握公共權(quán)力及其具有特殊身份者共同利益集團(tuán)的謀利行為，凡此種情況下的經(jīng)濟(jì)矛盾，也就必然加入了政治的成份。民眾對(duì)抗的對(duì)象，不是一般意義上的剝削者，而是政府權(quán)力鏈條中的一部分，或者可以將其理解為部分貪婪腐敗不良的執(zhí)政者。而且在當(dāng)時(shí)民眾心目中，執(zhí)政者并不全部如此，因此他們反對(duì)的也就只是執(zhí)政者中最為腐敗的貪婪者。于是，經(jīng)濟(jì)與政治在這時(shí)合而成為一個(gè)概念。

在這里，明朝政府相當(dāng)于歐洲的領(lǐng)主和城市。在缺少現(xiàn)代國(guó)家法律和規(guī)則的保障下，明朝政府的行為便很容易成為對(duì)社會(huì)財(cái)富的攫取。開礦和修橋修路成為了這種攫取的借口，也成為當(dāng)時(shí)社會(huì)不安定的導(dǎo)因。《明史·趙世卿傳》中有兩段記載：

時(shí)礦稅使四出為害，江西稅監(jiān)潘相至擅捕系宗室。曩時(shí)關(guān)稅所入歲四十余萬，自為稅使所奪，商賈不行，數(shù)年間減三之一，四方雜課亦如之。歲入益寡，國(guó)用不支，邊儲(chǔ)告匱，而內(nèi)供日繁。歲增金花銀二十萬兩，宮帑日充羨。

民間有災(zāi)，自應(yīng)蠲免，劉成所言即為常例，神宗仍不可，必是宮帑尚不足開支。礦商之稅，則既無災(zāi)害之說，亦無蠲免之例，成為皇室、宦官及其共同利益集團(tuán)收入之重要來源。因此當(dāng)時(shí)社會(huì)矛盾主體為官商民戶與朝廷稅收政策及執(zhí)行者之矛盾，群體事件之發(fā)生，亦多為各方利益之沖突。

稅收是國(guó)家管理的重要內(nèi)容，賦負(fù)過重，是國(guó)家權(quán)力的濫用，也是國(guó)家權(quán)力異化的重要標(biāo)志，民間重賦，更是國(guó)家已經(jīng)發(fā)生明顯異化的體現(xiàn)。礦監(jiān)稅使橫行的結(jié)果是商賈不通，一方面國(guó)家按制征收的關(guān)稅因礦稅之征而銳減三分之一，一方面皇室財(cái)政收入?yún)s大幅度增加，即所謂“內(nèi)帑嬴羨”，同時(shí)眾多的礦稅監(jiān)及其附庸者也從中獲取了大量財(cái)富。以皇權(quán)為核心的傳統(tǒng)國(guó)家體制，于是發(fā)生了重大的異化。

在中國(guó)歷史上，晚明以前大約從未有過如此繁復(fù)的社會(huì)關(guān)系。這也便造成了晚明社會(huì)矛盾的復(fù)雜性。有趣的是，墨守傳統(tǒng)的官員與代表工商利益的官員，在此刻得到了統(tǒng)一，共同反對(duì)以神宗與宦官們及其追隨者為代表的既得利益集團(tuán)。

三

我曾在一篇小文中說，這也怪不得神宗們吧？明朝的帝國(guó)大廈本來就是要靠?jī)?nèi)閣支撐的。我們看，從宣宗的時(shí)代，便是內(nèi)閣英才輩出的時(shí)代，無論是老成持重者，還是咄咄逼人者，無論是仁德忠厚者，還是心術(shù)不端者，都是無一例外的精英。他們以自身的能力取代前輩，開創(chuàng)自己當(dāng)政的時(shí)代，而任憑他人評(píng)說，然而此刻的內(nèi)閣之中，我們又何嘗還能看到半個(gè)精英的身影！

然而這一切竟然都是改革家張居正造成的，這實(shí)在是一件令人遺憾的事情。張居正是強(qiáng)勢(shì)的，在他把持的內(nèi)閣中，實(shí)在容不得任何強(qiáng)者的苗頭。不過待到臨終的時(shí)刻，他也突然之間感到身不由己。我們看看他臨終前薦舉的幾個(gè)接班人：潘晟曾經(jīng)是太監(jiān)馮保的老師，是太監(jiān)馮保勉其所為；梁夢(mèng)龍、曾省吾是張居正的學(xué)生；王篆是兒女的親家；只有徐學(xué)謨，是當(dāng)年張居正歸葬父親時(shí)任鄖陽巡撫的舊人。然而這也只是張居正死后種種事件發(fā)展的表象，其實(shí)伴隨著張居正而去的，還有內(nèi)閣權(quán)威的喪失，留下的只是舉朝的茫然。這對(duì)于一個(gè)改革者來說，是決然算不上一件好事情的。

其實(shí)張居正完全可以不必將內(nèi)閣搞成那個(gè)樣子。他自己當(dāng)初不也是從高拱手中奪來首輔的位置嗎？但他未曾去改變高拱的政治方向，而是將其發(fā)展成為一場(chǎng)改革。可是他自己卻將內(nèi)閣的權(quán)威跟自己一起埋葬了。一個(gè)失去內(nèi)閣權(quán)威的明帝國(guó)，也就失去了它應(yīng)有的政府管理。先天不足的明朝皇帝們無法在短時(shí)間內(nèi)擔(dān)負(fù)起國(guó)家管理的責(zé)任。這也是晚明政治出現(xiàn)危機(jī)的原因之一。

此段關(guān)于蘇州民變的記述情節(jié)十分清楚，且其中兩次提及眾人認(rèn)定魏忠賢“矯旨”，或傳為“偽詔”之說，此雖或出于眾人之理想，或出于眾人發(fā)動(dòng)集體行動(dòng)之借口，而并非其所認(rèn)定的事實(shí)，但其仍以閹黨為罪魁禍?zhǔn)祝患盎实郏思匆酝Q“反貪官而不反皇帝”說，這仍是當(dāng)時(shí)群體事件的一個(gè)特點(diǎn)。

一般來說，社會(huì)群體事件的一個(gè)重要特點(diǎn)，是不以推翻當(dāng)時(shí)的政權(quán)為目的，即不反對(duì)帝制的體制。其參與者雖有不同目的，但基本上僅限于要求當(dāng)政者改變政策，保證社會(huì)利益分配的合理，以使自己能夠取得更好的生活與發(fā)展空間。在晚明商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展條件下，城市群體的此類要求，亦往往帶有一定的進(jìn)步意義。但是此類社會(huì)群體事件，反映了社會(huì)的不穩(wěn)定因素增大，此類事件經(jīng)常伴隨著過激的違法行為，造成一定范圍內(nèi)的破壞。但是這只能表現(xiàn)在國(guó)家政權(quán)與權(quán)力變異初期階段的現(xiàn)象，因?yàn)榇藭r(shí)尚未發(fā)展到民眾與國(guó)家完全對(duì)立的形態(tài)，晚明的江南地區(qū)基本為此種形態(tài)，直至明亡。

崇禎間內(nèi)閣大學(xué)士錢士升初入閣時(shí)曾以“必內(nèi)寧而后外攘”得到崇禎帝信用，然其后來復(fù)以江南稅收而論及執(zhí)政之本，忤上意。明人記稱：

士升對(duì)于明末江南穩(wěn)定的看法，其實(shí)就是國(guó)家政權(quán)在其地的統(tǒng)治相對(duì)穩(wěn)定的原因，此種相對(duì)穩(wěn)定之原因則系民眾或曰富民尚對(duì)國(guó)家政權(quán)抱有希望，亦即國(guó)家政權(quán)尚未異化至與民眾完全對(duì)立的程度。但是社會(huì)矛盾積弊既深，國(guó)家政策的不當(dāng)，隨時(shí)可能引發(fā)更大規(guī)模的社會(huì)動(dòng)亂，并最終釀成國(guó)家政權(quán)的覆亡。天啟《平湖縣志》載：

浙江平湖慘劇的發(fā)生，其原因仍在地方官府的失職，本應(yīng)作為社會(huì)矛盾仲裁者的官府，卻因官場(chǎng)關(guān)系網(wǎng)而成為同利益集團(tuán)的代理。事件發(fā)生后，有官方的糾錯(cuò)，有官方解釋事件責(zé)任非在國(guó)家正式公務(wù)人員邑丞，而委責(zé)于編外人員幕僚等結(jié)果。此雖為事后的掩飾彌補(bǔ)，卻亦說明國(guó)家政權(quán)異化過程中一定程度的調(diào)整，即此時(shí)的明朝尚未異化到國(guó)家政權(quán)作用盡失之程度。

所有社會(huì)群體事件的爆發(fā)，皆為平日社會(huì)矛盾所積，晚明“民變”本身雖非通常所謂之階級(jí)斗爭(zhēng)，且其初起亦不以推翻政權(quán)為主要目的，然其所造成的社會(huì)勢(shì)態(tài)，具有極強(qiáng)的社會(huì)影響力，極易引發(fā)各地效仿，且可淪為政治斗爭(zhēng)之工具。國(guó)家異化為部分利益集團(tuán)工具時(shí)，便極易激發(fā)此類事件性質(zhì)的變化。當(dāng)國(guó)家尚未完全異化時(shí)，所誘發(fā)的“民變”之類群體事件尚不以推翻國(guó)家政權(quán)為目的；當(dāng)國(guó)家異化到完全為既得利益集團(tuán)代表時(shí)，便完全失去仲裁人的角色，到那時(shí)民眾與當(dāng)政利益集團(tuán)之矛盾勢(shì)同水火，不可共存，則如遍地干柴，遇烈火頓成燎原之勢(shì)，不可不引以為戒。