論《浙西六家詩鈔》的詩學(xué)傾向

王 兵

(南洋理工大學(xué)國立教育學(xué)院,新加坡 637616)

論《浙西六家詩鈔》的詩學(xué)傾向

王 兵

(南洋理工大學(xué)國立教育學(xué)院,新加坡 637616)

《浙西六家詩鈔》是一部清代道光年間刊刻的選輯浙西六位名家詩作的清詩選本。選家吳應(yīng)和和馬洵在該選本中通過序跋、小傳、評點等形式表達了宗宋為主、兼采唐詩的詩學(xué)傾向,具體體現(xiàn)于選家對“浙西六家”的評價、對具體詩家詩作的點評以及時人對錢載詩風(fēng)的不同解讀三個方面。

《浙西六家詩鈔》;詩學(xué)傾向;宗宋詩學(xué)

《浙西六家詩鈔》為海鹽吳應(yīng)和和海昌馬洵同選的詩歌合輯,共選輯浙西名家厲鶚(1692—1752)、嚴(yán)遂成 (1694—?)、王又曾 (1706—1762)、錢載 (1708—1793)、袁枚 (1716—1797)、吳錫麒 (1746—1818)等六位詩人的七百三十首詩歌作品,人各一卷,刊于道光七年 (1827)。這六家在創(chuàng)作風(fēng)格上各有特點,正如吳應(yīng)和自序中所云:“六家詩各自成家,樊榭征君之清峭、海珊刺史之豪邁、榖原比部之沉靜、萚石宗伯之博大、隨園太史之奇詭、榖人司成之工錬,皆足繼朱、查,為世取法。”[1]自序朱彝尊(1629—1709)為開創(chuàng)浙派宗宋思潮的先驅(qū),而查慎行 (1650—1727)為康熙后期詩壇宗宋詩派的主將,此六家“繼朱、查而起”[1]凡例,顯然在詩學(xué)傾向上也繼承了兩位鄉(xiāng)賢的宗宋主張,并有所發(fā)展。他們總的詩學(xué)傾向是宗宋而不避唐,詩歌風(fēng)格講究新變獨創(chuàng),偏于峭拔精工。我們主要從三個角度來分析:

一、清詩選家對浙西六家的評價

吳應(yīng)和在為六家作小傳時間引他人評論,并以己評殿后,這樣可以充分了解其時選家對于該詩人的態(tài)度。如厲鶚小傳中,引王昶 (1725—1806)評曰:“擷宋詩之精詣而去其疏蕪,時沈文愨公方以漢魏盛唐倡于吳下,莫能相掩也。”吳應(yīng)和也稱厲鶚“初白翁后為一大宗”[1]卷一。

在嚴(yán)遂成小傳中,吳應(yīng)和主要分析了他的詩歌風(fēng)格以及形成的原因:“(海珊)成進士后需次二十余年,始補縣令,蹇傷遲暮,乃益發(fā)憤于詩。歷游豫、楚、滇、黔,登臨弔古之作,率皆悲壯激烈,奇氣橫溢,鐵崖樂府、淵穎歌行殆兼師其意而不襲其貌。少陵所云:語不驚人死不休。海珊有焉。”[1]卷二1這種詩風(fēng)顯然既有杜甫的工整,又沾染了江西詩派的習(xí)氣。

王又曾小傳中,引畢沅 (字秋帆,1730—1797)語云:“于漢魏六朝及唐宋諸家外,能融會變化,自成一家。而世之貌為李、杜、韓、蘇者,率莫能及焉。”又引王昶語:“(榖原)作詩專仿宋人,信手拈來,自多生趣。”吳應(yīng)和總結(jié)說:“當(dāng)是時,錢、王并稱,錢之博大、王之沉靜,各成家數(shù),天下共相推服。王之才氣非不敵錢,時時流露李、杜、韓、蘇筆意,卻時時洗剔,不留渣滓,意在斂華就實。”[1]卷三1錢載小傳中,引黃培芳 (1778—?)云:“錢萚石先生詩大約不拘唐宋,空所依傍,生面獨開。”而吳修 (1764—1827)則在其《書萚石齋詩集后并序》中用論詩詩的形式指出了錢氏的詩學(xué)傾向:“公詩精益求,于杜得縝密。韓、蘇并沉酣,涪翁亦心折。”吳應(yīng)和的評價與二者基本一致:“(萚翁)漢魏六朝,三唐兩宋,體制靡不兼有 ,尤得力于少陵。”[1]卷四1

在袁枚小傳中,選家吳應(yīng)和比較客觀地評價了袁氏專主性靈、空無依傍的詩學(xué)傾向:“歸愚宗伯以漢魏盛唐之詩唱率后進,為一時詩壇宗匠;隨園起而一變其說,專主性靈,不必師古。初學(xué)立腳未定,莫不喜新厭舊,于是《小倉山房集》人置一編,而漢魏盛唐之詩絕無掛齒。蓋其有軼群之才,騰空之筆,落想不凡,新奇眩目,誠足傾倒一世。惟是輕薄浮蕩習(xí)氣與《三百篇》無邪之旨相悖,數(shù)年來雖聲譽折減,而詩猶膾炙人口。”袁枚雖然在詩學(xué)傾向上與浙派詩人不同,但是他強調(diào)性情追求新變的詩風(fēng)還是和浙派詩有相通之處的。另外,吳應(yīng)和也對他選擇袁詩的標(biāo)準(zhǔn)作了說明:“茲取雅正之作,非白非蘇,卻有先民矩濩。至于五古之合度者不過寥寥數(shù)篇,余則一味淺俗,無可抉擇,實與漢魏晉宋人詩未曾留意,宜其無能為役矣。”[1]卷五1對袁氏的詩歌的有悖雅正頗有微詞。同時,我們也發(fā)現(xiàn),在兩次論述袁枚詩學(xué)的空無依傍時,吳應(yīng)和使用了不同的說法:論其優(yōu)長時曰“漢魏盛唐之詩絕無掛齒”,論其不足時卻曰“實與漢魏晉宋人詩未曾留意”。兩種表述細微的差別恰好說明選家吳應(yīng)和對宋詩的青睞。

在吳錫麒小傳中,吳應(yīng)和則對其清峭的詩風(fēng)、兼學(xué)唐宋的詩學(xué)傾向頗為贊賞:“覃溪學(xué)士謂祭酒詩‘最深于杜,非貌似也。如義山、山谷之學(xué)杜,在若離若合之間。’此言誠是……間或有似青蓮、似昌谷、似東坡、似梅村,非盡學(xué)杜五古。五、七律之極自在者多近樊榭,雖尚辭華,仍歸清峭。”[1]卷六1

可見,選家對所選六位詩人的創(chuàng)作風(fēng)格和詩學(xué)傾向知之甚詳,而其自身的詩學(xué)主張也必然含孕在這些精當(dāng)?shù)狞c評之中。

二、選者對于諸家具體詩歌的評點

在《浙西六家詩鈔》中,吳應(yīng)和或親自點評,或引他人觀點,對六家的部分詩歌作了言簡意賅的評點。在表1的若干評點中,我們既可以印證六家在詩歌創(chuàng)作中的風(fēng)格、取向是否與其詩歌主張相吻合,同時亦可窺見選家的選詩標(biāo)準(zhǔn)和詩學(xué)傾向。

表1 《浙西六家詩鈔》中部分評點列表

續(xù)表1

從上述若干評點中,我們可以看出,浙西六家的詩歌創(chuàng)作風(fēng)格多樣,對前代幾乎所有的詩歌風(fēng)格都既有承繼,也有揚棄。另外,他們在詩學(xué)傾向上也能夠博綜唐宋,而兼采眾家之長。即使是聲稱不必師古的性靈派主將袁枚,在實際創(chuàng)作中也有規(guī)唐摹宋之處。

三、王昶、袁枚對錢載詩風(fēng)的不同解讀

在錢載小傳中,選家轉(zhuǎn)引了吳修《書萚石齋詩集后并序》中所言的“錢氏詩風(fēng)誤讀”事件,其原委如下:“向閱王少寇《蒲褐山房詩話》,評公之詩,謂‘率然而作,信手便成,不復(fù)深加研錬,殆其鄉(xiāng)姚云東、李竹懶一輩人。’朱梓廬先生語修曰:‘少寇所論適與萚翁詩相反。’至哉斯言!蓋未悉公詩工力之深,止以禾中臺閣畫家目之,故以姚、李為比;又閱《隨園詩話》謂公:‘吟詩多率真任意,有夫子自道之樂。’語意亦略同少寇,似于萚石齋詩全未研閱。袁、王兩家并海內(nèi)詩壇盟主,頗自負其辨眼,且與公皆有縞纻之好,而其評論膚泛不切,至此可見文章知己之難。”[1]卷四1

其實,王昶、袁枚和吳修、朱休度 (號梓廬,1732—1812)等人在錢載詩風(fēng)評價上的分歧,不僅僅在于說明“文章知己之難”,其本質(zhì)是緣于他們詩學(xué)主張的異同。他們用各自的有色眼鏡去透視同一種詩風(fēng),當(dāng)然會看出不一樣的風(fēng)景。

王昶早年師從沈德潛 (1673—1769),論詩推崇溫柔敦厚,尤喜唐詩中醇古淡泊,清新悠遠的詩境。他在論錢載詩時將其與秀水鄉(xiāng)賢姚綬(1423—1495)、李日華 (1565—1635)相比,顯然認(rèn)為錢載詩風(fēng)受到鄉(xiāng)賢文人書畫意境的影響。姚綬與李日華均為明代文人,尤工書畫。姚綬,字公綬,號丹丘生,又號谷庵子,晚號云東逸史,浙江嘉興人。天順中賜進士,成化初為永寧郡守,解官歸,善書、畫,書法師鐘繇、王羲之,勁婉咸妙。畫初學(xué)水墨,后進學(xué)唐品,得古意,筆墨疏簡,悠然意遠。李日華,字君實,號竹懶,浙江嘉興人。萬歷進士,官至太仆寺少卿。能書、畫,善賞鑒,尤工山水、墨竹,用筆矜貴,格韻兼勝。時與董其昌方駕,畫作空靈超妙,清雋韻致。姚、李二人書畫罕用工筆,以意境深遠見長,此種風(fēng)格得以涵濡錢氏詩風(fēng),《浙西六家詩鈔》中也不乏這類詩作,所以王昶評其“率然而作”、“不復(fù)深加研錬”并無貶義,既指錢載作詩的態(tài)度,也指錢載詩中的唐詩意境。當(dāng)然,這是王昶基于自身的詩學(xué)喜好而作出的個人評價,有以偏概全之嫌。

袁枚對錢載的評論出自《隨園詩話》補遺卷一:“丙辰召試者二百余人,今五十五年矣,存者惟錢萚石閣學(xué)與余兩人耳。庚戌五月,相訪嘉禾,則已中風(fēng),半身不遂;年八十有三,猶能釃酵清談。家徒壁立,賣畫為生,官至二品,屢掌文衡,而清貧如此。真古人哉!刻《萚石齋詩集》四十九卷,最后題春圃弟《茶舫圖》云:‘清涼山后阿兄題,大令名看小令齊。三月柳遮江路水,十年人隔夕陽低。’拳拳念舊,蓋物稀為貴,理應(yīng)然也。先生吟詩,多率真任意,有夫子自道之樂。”[2]575此處謂錢氏吟詩“多率真任意”也并無貶義,而是出于對錢氏緣情而發(fā)的詩風(fēng)的自我認(rèn)同。眾所周知,袁枚論詩主張性靈,“不徇人,不矜己,不受古欺,不為習(xí)囿”。[3]288但是對于“情”卻十分重視,認(rèn)為是詩歌產(chǎn)生的本源:“且夫詩者,由情生者也。”[3]527同時對于情的界定,袁氏主張“真性情”:“詩難其真也,有性情而后真,否則敷衍成文矣。”[2]234也就是說,詩歌之“真”取決于詩人自身,如實地將內(nèi)心坦露,“真”就是順其自然的存在。所以,袁枚評價錢載作詩“率真任意”恰恰說明袁枚是用性靈派的眼光去審視錢氏的詩歌,且有共鳴之處。

通過分析王昶、袁枚對錢載詩風(fēng)的個性解讀以及吳修、朱梓廬等人的批駁,我們可以得出兩點結(jié)論:一是吳修、朱梓廬等人認(rèn)為王昶對錢載詩歌的評論是一種誤讀,實際上正折射出尊唐與主宋詩學(xué)觀的分野。王昶言其“不復(fù)深加研錬”,吳修論其“工力之深”,意即尊唐者重自然天成,宗宋者主才學(xué)兼?zhèn)洹６窃谶@次解讀事件中,浙派名家錢載的詩歌經(jīng)受了唐詩派、宋詩派以及不拘唐宋的性靈派的檢驗。雖然三派皆以各自的詩學(xué)主張為出發(fā)點,但是他們均從其中獲得了詩學(xué)觀上的局部認(rèn)同。這就充分表明,以錢載為代表的秀水派或曰浙派具有兼采唐宋,風(fēng)格多樣,設(shè)境甚寬的特點,很大程度上拓寬了宗宋詩派的詩學(xué)境域。

浙西六家兼師唐宋的詩學(xué)傾向也影響到其時的鄉(xiāng)邦后學(xué),《浙西六家詩鈔》的編選者吳應(yīng)和也是這種詩學(xué)宗尚的追隨者。潘衍桐《兩浙輶軒續(xù)錄》引吳衡照 (1771—?)云:“榕園初學(xué)漢魏、三唐,既而浸淫北宋,于詩家源流正變之故,知之而能言之。詩自出面目,不蹈前明臨摹之習(xí)氣。”[4]此選刊刻于道光初年,而所選六家多為乾嘉時期宗宋派的領(lǐng)軍人物,所以我們可以將《浙西六家詩鈔》視為清中葉宗宋詩學(xué)思潮的積極響應(yīng)者。

[1]吳應(yīng)和,馬洵.浙西六家詩鈔[M].道光七年 (1827)紫薇山館刊本.

[2]袁枚.隨園詩話 [M].顧學(xué)頡,校點.北京:人民文學(xué)出版社,1982:234-575.

[3]袁枚.小倉山房文集[M]//王英志.袁枚全集.南京:江蘇古籍出版社,1993:288-527.

[4]潘衍桐.兩浙輶軒續(xù)錄[M].光緒十七年 (1891)浙江書局刊本,卷 15:57.

Abstract:The Poetry by Six Poets from theWestern Part of Zhejiang Province is a selected poetry by six famous poets in Dao-guang period,QingDynasty famous poets.The compilers of the poetry from the western Zhejiang.WU Ying-he and MA Xun expressed their advocatingof Songpoems and Tangpoems aswell through a preface,profiles and comments.In particular,it embodied in selector's assessmentof the sixpoets,commentson concrete poems and different interpretations as to poetic style ofQian Zai at that time.

Key words:The Poetry by Six Poets from theWestern Part of Zhejiang Province;poetry view;advocating of song poems

(責(zé)任編輯 彭何芬)

On the Poetics of the Poetry by Six Poets from theW estern Part of Zhejiang Province

WANGBing
(National Institute of Education,Nanyang Technological University,Singapore 637616)

I207.2

A

1009-1505(2011)01-0079-04

2010-11-30

王兵,男,安徽合肥人,新加坡南洋理工大學(xué)國立教育學(xué)院中文系助理教授,文學(xué)博士,主要從事明清詩學(xué)研究。