是是非非討薪記

文/彭麗穎

是是非非討薪記

文/彭麗穎

一邊是企業用工荒，一邊是屢見不鮮的員工討薪難。金融危機過后，勞動力市場的復蘇和日趨火爆，并沒有改變勞動者和用工單位之間的地位差距。隨著勞動者權利意識的覺醒，勞動爭議案件也不斷增多。

勞動合同法實施三年多以來，用工單位的勞動規章制度日漸完善。這些勞動爭議糾紛的背后是真的要討個公道，還是過度維權？紛紛擾擾的背后孰是孰非？

“找碴”高管被炒魷魚，合法還是非法

案例1

陳先生是一家跨國企業在華子公司的技術總監。2009年，公司內部人事變動，與陳先生并稱公司三劍客的CEO、CFO先后跳槽，但總部并未從現有高管中補位，而是另外高薪聘請了一名資深人士彭某空降到公司，暫行CEO之職。自認勞苦功高的陳先生心中十分不平，2010年3月，他向老總發送電子郵件，要求將薪酬增加到同彭某一樣的每月5.1萬元，并配備公車供其使用。信中陳先生還稱，自己已經獲得公司商業賄賂的清單，但一般情況下不會向檢察機關舉報，除非公司逼他這么做。發出郵件后，陳先生就請了公休。

陳先生沒有料到的是，此舉大大激怒了公司老總。在他公休期間，公司向其開出員工懲處單，其中載明：“你發送威脅性郵件的行為，嚴重違反了員工守則和公司保密制度，影響惡劣。并且，公司現已查明你從工作電腦上永久性刪除了工程數據庫，給公司的正常運作帶來了損害。鑒于上述行為，公司給予嚴重警告，望你停止所有不恰當的舉動，否則公司將有權單方解約。”

得知消息后，陳先生急忙向老總發出郵件，表示自己并沒有威脅的意圖，至于電腦數據丟失完全可能是因為部門同事都知道開機密碼，進而使得一些別有用心的人員有了可乘之機，私自刪除了工程數據庫。不料，4月6日，陳先生公休期滿回公司上班，得到的卻是一張辭退通知書。

隨后，陳先生向勞動仲裁部門申請仲裁，要求公司支付其經濟補償金以及違約金，但未獲支持。隨后，陳先生又向法院起訴。庭審過程中，陳先生表示，自己刪除的只是工作時產生的臨時數據。公司所謂的重要數據一部分是屬于其他部門的，而本部門必需的數據自己都已依規定存放在服務器上，由網管管理，公司因數據丟失而影響正常運營的情況根本就不存在。此外，陳先生表示，個人在工作中形成的技術資料都保存在公司配發給自己的手提電腦里，所以并不存在“永久性刪除”。

法院審理后認為，公司在陳先生公休期間已對其進行了處罰，后又以同一事由將其辭退的處理違反了一事不再罰的原則。至于公司認為陳先生永久性刪除數據資料的行為，法院認為由于公司并未對此提供相應證據證明，因此該臺式機內的數據被刪除并不能必然得出由陳先生刪除，或陳先生泄漏密碼被他人刪除的結論。并且公司也確認重要數據已都保存在服務器上，而配給陳先生的手提電腦內也保存了相關的數據，故公司以陳先生刪除數據給公司造成損失為由，解除與其的勞動合同并無事實依據，應當支付其非法解除合同的補償金。

點評：高管的職位決定了他們與一般職工不同，對于公司的商業機密和技術資料有一定的了解和掌握，因而一旦在職位升遷時遭遇不順心，也就有了和公司叫板的底氣。但是，這種“叫板”在沒有嚴重違反單位制度或給公司造成嚴重后果時，并不能成為公司單方解約的理由，更重要的是前期的疏導和預防。并且在本案中，陳先生被辭退后，即便拒不交出筆記本電腦，公司也不能以此為由反推早先單方解約的合法性，而只能通過另案訴訟的方式解決。

幕后老板追討工資，給還是不給

案例2

劉女士系香港人，2009年來上海打拼。依照法律規定，港澳臺人士在內地投資門檻較高，她不能開設獨資公司。舉目無親又急于創業的劉女士只好找到當時的戀人王某，提出由她出錢，兩人合作共同開辦一公司。王某想想，平白撈一個總經理當當，對自己也沒什么壞處，便同意了。同年12月，公司成立。工商登記中載明王某是公司的法定代表人和唯一股東。

此后，王某不再過問公司事務，也不從公司領取任何報酬或分紅，經營管理全交由劉某負責，公章也歸她保管。不久，劉某以公司的名義與自己簽訂了一份勞動合同，內容為公司聘用劉女士擔任行政經理一職，月薪人民幣1.1萬元。但此后，劉女士并未依照合同約定領取工資，而是直接根據公司當月盈利情況來支取自己的薪酬。

然而好景不長，公司的經營狀況一直不理想，不久便債臺高筑。得知消息后，王某想著工商登記上自己是公司的老板，到時債主上門要債，一時半會兒自己還真脫不了干系，就找劉女士要個說法。孰料，劉女士不僅不肯歸還公章，反而向仲裁機關申請勞動仲裁，要求公司支付2010年1月至8月期間的工資，并補繳社會保險。然而，仲裁機關并沒有支持劉某的請求。劉女士于去年11月將公司告上法院。

法院審理后認為，雖然雙方當事人簽訂了勞動合同，但劉女士實質掌控了公司運作，其本人的待遇以及公司的其他一切事務均由其自主決定。可見劉女士與公司之間不存在管理與被管理的人身依附性，兩者并未建立勞動關系，劉女士基于雙方存在勞動關系要求公司支付工資的請求無相應的請求權基礎。

點評：如前所述，法律對于勞動者權益給予了優先保護，如規定企業資不抵債時，勞動者的工資將優先于一般債權得到清償。一些企業主在經營不善、負債累累時為轉移財產，濫用該規定，通過虛構的勞動關系，以所謂的勞動者名義起訴企業請求支付工資報酬。本案中，雖然劉某早有準備，但掛名企業主王某幸而迷途知返，積極應訴，將真實情況向法院告知，及時地保護了企業、債權人和自身的合法權益。

案例3

未能參保受工傷，能不能拿到賠償金

點評：依照我

國相關司法解釋的

規定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。而勞動關系作為法律重點保護的特殊雇傭關系，勞動者在工作過程中受到人身傷害時，用工單位不論有無過錯，都應對其承擔賠償責任。工傷保險制度僅是將用人單位的上述責任部分轉移給工傷保險基金承擔，而不能免除用人單位的賠償責任。因此，在當前的政策制度背景下，作為一個理性的市場主體，用人單位應當認識到無法繳納工傷保險的風險，謹慎選擇以特殊工時制招用員工。

2006年2月，老王進入某乳業公司做送奶工。2007年12月，公司方與他簽訂非全日制用工勞動合同，約定工作時間、報酬等。合同中還約定公司支付給老王的勞動報酬中包括了法律規定的應當繳納的社會保險。

工作期間，老王曾試圖自行繳納社會保險費，卻被告知其系外來務工人員，無法像本地非全日制職工那樣，憑本地戶口以自由職業者的身份繳費。然而，本市對于外來非全日制用工繳納社會保險費又無具體規定。為此，老王多次與公司交涉。公司表示，依照《上海市工傷保險實施辦法》規定，招用非全日制從業人員的用人單位應當將應繳納的工傷保險費在勞動報酬中支付給個人，由其本人自行繳費。就這樣，老王的社會保險費一直沒有繳納。

2008年10月，老王在送奶途中發生交通事故，經鑒定為傷殘九級，由于沒有繳納工傷保險，他拿不到傷殘補助金。老王認為公司應當對其發生的工傷事故承擔賠償責任，于是向勞動仲裁機關申請仲裁，要求支付包括傷殘補助金在內共計12.9萬余元。仲裁機關對他的請求未予支持。去年1月，老王將乳業公司告上法院。

法院審理后認為，盡管老王的勞動報酬中包括了他應該自行繳納的社會保險費，但由于他是外來從業人員，按現有政策，無法自行繳納社會保險費，在此情況下，老王對于未繳納保險并無過錯。而乳業公司選擇采取非全日制的用工方式錄用外省市來滬勞動者，就應當預見并承擔該勞動者無法繳納社會保險的風險，因此公司應當向老王承擔工傷賠償責任。

編輯：董曉菊 dxj502@163.com