“財迷哥”為何不勵志

文/陳方

“財迷哥”為何不勵志

文/陳方

一些論者總喜歡從“財迷哥”這例個案身上挖掘出某種“縮影”的意義，挖掘出時代的痛點。事實上，對于這個時代而言，他不具備任何被過度闡釋的意義。

新聞背景

每年假期都不回家、每天堅持打至少兩份工，業余時間還回收舊書、舊貨……執著于賺錢“付首付”的北師大大三學生李振被人稱為“財迷哥”，甚至他的室友也發帖表示不滿。針對此

事，各方如何評說？

如果不是因為李振把某件事情做到了“極致”，想必他也不會被媒體關注。同學們冠之以“財迷哥”的稱號在某種程度上并不夸張，但是媒體在報道李振時紛紛以“大三學生撿破爛湊房款首付”作標題就有些夸大其詞了。細讀新聞不難發現，“撿塑料瓶賣”只是李振偶爾的舉動，并不是他掙錢的主業。只不過，從新聞傳播的規律看，“大學生”、“撿破爛”、“湊房款”這些元素組合在一起，對受眾的眼球更有刺激性。

或許受新聞標題的影響，很多網友從中讀出了“民生艱難”，將“財迷哥”打工掙錢的誘因歸咎為“高房價之禍”。房價高不假，但“財迷哥”攢錢湊房款和高房價并沒有直接關系。“財迷哥”的父親做生意，母親是計生干部，“財迷哥”表示父母完全可以為自己買房子，只是自己不想“啃老”。

“財迷哥”如今成了網絡紅人。如果輿論不去過度理會“財迷哥”，那他只是一個過于“本我”的人罷了。他不在乎別人的評價，他的財富觀有些偏執，但這一切都無關于房價，無關于教育，甚至無關于價值觀，只不過一些論者總喜歡從“財迷哥”這例個案身上挖掘出某種“縮影”的意義，挖掘出時代的痛點。事實上，“財迷哥”更像是一粒離群的塵埃而已，于這個時代而言，他不具備任何被過度闡釋的意義。

有意思的是，在媒體報道“財迷哥”的同一天，也有媒體報道了“勵志哥”。同樣是打工掙錢，同樣是大三學生，重慶西南大學的馬龍飛被冠以“西大創業首富”、“西大風云人物”的稱號。這位來自新疆農村的大學生進大學三年來，不要父母提供生活費，靠自己擺地攤、賣蘋果、創辦公司累積財富，而且還寄了10萬元回家給父母蓋起了樓房。“勵志哥”的故事更符合傳統主流價值觀，所以媒體在報道馬龍飛時，字里行間都充滿了呵護與褒揚。

如果將“財迷哥”和“勵志哥”做一比較，除了掙錢形式的“高級”與“低級”之外，二者還有什么本質不同嗎？為農村的父母蓋新房是表達孝心，那么努力做到“不啃老”難道就不是孝心么？“勵志哥”的夢想是要做下一個俞敏洪，他希望在35歲前資產能夠有千萬；而“財迷哥”只是認定了“賺錢是人生的常態”，這二者是不是也殊途同歸呢？“財迷哥”與“勵志哥”到底有多大不同，除了二人情商的不同帶給周遭人的感受不同之外，其他只是表達方式的不同而已。有意思的是，輿論對此一個褒揚不已，一個又嘲諷不止。

看透了這些，如果要問“財迷哥”距離“勵志哥”有多遠，那著實有些不好回答。一些時候，其實只是輿論嵌入了“BUG”（毛病、漏洞）而已。■

李金磊

大三學生賣破爛湊首付該批評嗎

凡事都有個度，什么事情做到恰如其分最好。李振千方百計地努力賺錢固然是好，但是明顯已經過度了：他將廢品放在宿舍內引起室友的不滿，影響到了別人的正常生活，而且也影響到了自己的學習，大三的時候課程掛了一科。

凡事過猶不及。對于李振所說的“賺錢是人生的常態。如果把常態都丟了，人生就沒有了”，筆者表示不敢茍同。因為，賺錢固然重要，但生活中還有一些更重要的東西，比如親情，比如友情，比如愛情。假期不回家只給爸媽打電話，李振顯然沒有意識到親情的重要，不回家讓想念他的爸媽情何以堪？不顧室友的不滿將廢品放到宿舍并與之爭吵，李振顯然沒有認識到友情的重要，大學四年如果連舍友都建立不起友情，就算賺再多的錢也是有缺憾的。可以說，李振得到了錢，但同時失去了很多。

而且，人生什么樣的階段就要做該做的事情，大學時期本該是努力學習科學知識，提升文化素養的關鍵時期，如果這時候就掉進錢眼里，迷著賺錢，而且都是賺一些小錢，要知道撿破爛是人人都可以干的，那干嗎還要上大學呢？

不做啃老族，但也不要做財迷哥。錢是賺不完的，人生中還有更重要的東西值得去珍惜。■

南朔

圍觀“財迷哥”是對高房價的情緒表達

每個人都必須學會尊重別人，才可能得到別人的尊重，也才可能減少沖突。就“財迷哥”一事而言，每個人的立場不同，觀察事物的方式就不一樣，最后得到的結論也就不可能相同。對這，我們最需要的，顯然是如何去解讀這樣的一件事情。而對于這事在網上引發的熱議，這種情緒的表達我們也不能忽視。如果沒有夾雜某種情緒，誰會熱捧“財迷哥”？要知道，這樣做家教、收舊貨的大學生，在校園內，其實并不少見。

那我們為何圍觀“財迷哥”呢？只因他的目的——攢錢湊首付。我們的每一次鼠標點過，其目光的聚焦點顯然在“湊足首付”。對這個問題，很多年輕人都很無奈，在一個城市，如果沒有自己的房子，只會感覺漂泊無依，而居高不下的房價，又持續了這種漂泊感。從這來看，與其說我們在關注“財迷哥”，不如說我們希望通過這樣一個突破口，去宣泄我們對高房價的情緒，這是一種無聲的反抗。

我們不擔保“財迷哥”有這樣的意圖，但在我們的瘋狂點擊之下，卻帶有這樣的一種反抗情緒。■

胡印斌

“財迷哥”為何不見容于室友

表面上看，李振的室友難以忍受他把一些回收物品放在宿舍，而實質上，卻折射出來一種價值觀念的分野。從報道中可知，李振不過是把回收來的物品“整齊地碼放”在自己的床鋪周圍，并沒有像室友網帖中所說的“宿舍成垃圾堆了”那么夸張。這種看似擠占公共空間的整齊碼放，與一般大學生宿舍雜亂無章比起來，并不顯得更加令人難以忍受。

說到底，李振的室友之所以感到“我們活不下去了”，可能更多是一種心理上的不適應，是一種價值觀上的差異。這從其開出的“藥方”可以窺見一些端倪，“懇切號召大家捐點錢給他吧”。這種只知他人資助，甚至希望用他人資助的方式去“矯正”李振自助行為的理解，不免陷入了一個誤區。兩相對照，反倒是成為室友眾矢之的李振，其言行流露出來的自信和自立令人動容：“困難可以做家教賺啊，誰也沒有義務給人錢。”

大學校園應該倡導一種寬容的氛圍，倡導一種自強、自立、自信的精神氣質，寬容大學生并不算離經叛道的做法，鼓勵每一個個體的努力，并盡可能為大家提供平臺。大學當然不可能消除社會貧窮的根源，但是卻可以保護好那種“靠自己努力走出生活洼地”的自強自立精神。■

編輯：董曉菊 dxj502@163.com