《史記·天官書》研究論略

趙繼寧

（蘭州商學院 商務傳媒學院，甘肅 蘭州 730020）

《史記·天官書》研究論略

趙繼寧

（蘭州商學院 商務傳媒學院，甘肅 蘭州 730020）

《史記·天官書》是我國傳世的最早的天文學百科全書，是世界上罕見的天文學史文獻，也是司馬遷著《史記》以“究天人之際”思想最集中、最具體的體現，對考察中國上古時代天文學史、思想史、文化史等具有重要價值。《天官書》文字古奧，專業性強，號稱“天書”，今人研究成果較少。因此，對歷代《天官書》天文學和星占學方面的研究情況予以梳理，很有意義。

《史記·天官書》；天文學；星占學；研究；歷史

一、古人對《天官書》的研究

古代學者對《天官書》非常重視，代有研究，首先體現在對《天官書》的承傳上。《史記》之《天官書》、《歷書》發凡起例，為歷代正史《天文志》、《歷志》（《律歷志》）、《五行志》所宗（見下表）。

由下表我們可以看出，司馬遷的《天官書》開創了天文學載入國史的先例，并提供了這種記載的體例，自此以后，后世的《天文志》記載天文星象，《歷志》記載與天文緊密相關的歷法，《五行志》則專載天變災異。如《漢書·天文志》，其中很多內容是對《天官書》的因襲繼承。今比較兩者對同一星官的記述，可見一斑。天棓，《天官書》：“（天槍）右五星曰天棓。”[1]（p1290）《天文志》：“（紫宮）右四星曰天棓。”[2]（p1274）閣道，《天官書》：“后六星絕漢抵營室，曰閣道。”[1]（p1290）《天文志》：“后十七星絕漢抵營室曰閣道。”[2]（p1274）少微，《天官書》：“廷藩西有隋星五，曰少微。”[1]（p1299）《天文志》：“廷藩西有隨星四，名曰少微。”[2]（p1277）

到了明代，凌稚隆《史記評林》匯集了從晉至明149家的《史記》評論，引用書目達141種。其中匯集了明代以前有關《天官書》的評論注解，為后世研究者提供了便利。

清代《天官書》的研究成果較多，現擇要述之：

（一）吳肅公《天官考異》。吳肅公，宣城人，字雨若，號街南。肅公有《天官考異》一卷，是一篇幾千字的考證《天官書》的論文。如《昭代叢書》編纂者張潮《天官考異·小引》所言，該文旨在“一考星名有古今之異；一考星之同名而異位”。[3]（p8）故《天官考異》一文分兩部分：一是考證古今星官所包括的星數的不同，二是考證同名而異位的星官。考星數時，引用天文史料，并作辨正，甚為精核。例

史記 天官書 歷書漢書 天文志 律歷志 五行志后漢書 天文志 律歷志 五行志晉書 天文志 律歷志 五行志宋書 天文志 歷志 五行志齊書 天文志 五行志魏書 天象志 律歷志隋書 天文志 律歷志 五行志舊唐書 天文志 歷志 五行志新唐書 天文志 歷志 五行志舊五代史 天文志 歷志 五行志新五代史 司天考宋史 天文志 律歷志 五行志遼史 歷象志金史 天文志 歷志 五行志元史 天文志 歷志 五行志明史 天文志 歷志 五行志

如：“又危、室下有二大星，壁也，主圖章文士，《史》、《漢》不載，豈以‘壁壘’之‘壁’耶？”[3]（p8）今案《天官書》二十八宿不載“壁”宿。又如：“后勾四星，末大星正妃，余三星后宮之屬。按《星經》：后句四星為四輔，勾陳別有六星，與此不同。”“房‘東北曲十二星曰旗’。按《古圖經》：天市垣左右環曲各十一星，共二十二星，無十二星之說。”[3]（p8）就考證同名而異位的星官而言，作者關注的重點是由此對應的不同“天象”和不同“占驗”。例如：“天紀，一在天市北，九星主萬物理冤訟。一在柳南主禽獸齒歲。”“三公，一在斗樞前，一在杓東，皆主理陰陽。一在太微垣主朝會。”[3]（p8）

（二）王元啟《史記三書正訛·天官書》。

王元啟，嘉興人，字宋賢，乾隆進士。所作《史記三書正訛》，旨在考定《史記》之《律書》、《歷書》、《天官書》文字真偽。元啟之所以這樣做，正如他在《史記三書正訛·序》中說：“《史記》自兩漢時未有訓釋，讀史者往往自以己意，隨筆記注數語以資解故而廣多聞。傳寫者不察，攙入正文，誤升為大字，遂使文體割裂，首尾不貫。……其訛踳甚者如《律書》、《天官書》二篇，則用蔡氏《尚書·武成篇》例，存其舊文于前，別錄考定正文于后，庶便于讀者。”[4]（p59）王氏對《天官書》全篇的“闕文”、“訛字”、“衍字”進行了校證，涉及星名、星數等。例如：“‘房為府，曰天駟。其陰，□右驂。’按‘陰’謂房星之北，‘右’上當有‘左’字。房星之北左右各四星，今名東咸、西咸，蓋即房之左右驂也。又按《正義》曰：‘房星，君之位，亦主左驂。’可知，不專主右驂也。”[4]（p76）

（三）錢大昕《與梁燿北論史記書》。

錢大昕（1728-1804），江蘇嘉定人，字曉征，號辛楣，又號竹汀居士，乾隆進士。《與梁燿北論史記書》是錢大昕寫給梁玉繩的一封書信，信中就《天官書》的有關問題進了商討。其主要觀點有二：一是認為司馬遷作《天官書》，得到了甘公、石申之傳。錢氏認為：“《天官書》文字古奧，非太史公所能自造，必得于甘、石之傳。”[5]（p592）二是認為《天官書》沒有以四獸命名四方諸宿。后世有“東宮蒼龍”、“南宮朱雀”、“西宮白虎”、“北宮玄武”之“四象”說，而《天官書》以西宮為“咸池”，非“白虎”，故錢氏曰：“愚謂‘參為白虎’已見下文，此處不當更舉。《史》、《漢》未嘗以四獸領四方諸宿，或先書或后書，于例初無嫌也。”[5]（p593）錢大昕此信雖較短，但對《天官書》研究有一定啟發意義。

（四）梁玉繩《史記志疑·天官書》。

梁玉繩，字曜北，仁和人，乾隆貢生。所作《史記志疑》一書耗時二十載，共三十六卷。《史記志疑·天官書》援引諸書，對照史志，共指出《天官書》存在問題一百三十多條，涉及天文星象、文字脫訛、章句訓詁、注解不當等方面，有諸多發明。例如：“‘軍西為壘，或曰鉞’。案：《晉志》壘壁陳，在羽林北，則‘西’字乃‘北’字之誤。鉞為壘之異名……解者或以為壁星，或以為鈇鉞星，甚且據《漢志》訛本以為戍守之意，反謂‘鉞’為訛字，并妄。”[6]（p770）關于《天官書》二十八宿未載“壁”宿，他認為應在“營室為清廟，曰離宮、閣道”下“宜列東壁一宿。”[6]（p771）又“‘諸侯力政’。附案：徐廣‘政’作‘征’，是也。《淮南要略》云 ‘諸侯力征’，《后書·襄楷傳》‘諸侯以力征相尚’。”[6]（p789）

（五）錢塘《史記釋疑·天官書》。

錢塘，錢大昕族子。字學淵，乾隆進士。撰《史記釋疑·天官書》，一卷。錢塘認為：“《史記》于諸史最善，而錯誤特多，更為注家所殽亂，文義益不可通。余率于披覽，時隨文考正，記在上方。”[7]所以，《史記釋疑·天官書》重在對《天官書》中難解、有誤解的句子或段落進行解釋、串講、校證，并疏通文義、句義。共涉及《天官書》原文中的句子或段落約40多條。例如“察日月之行以揆歲星順逆”條：“星行以日為宗。月有晦朔，星有合伏；月有弦望，星有留逆。其行度皆同五緯，歲星為首，故察日行以揆之。”[7]

（六）孫星衍《史記天官書補目》。

孫星衍（1753-1818），字淵如，陽湖（今江蘇武進人），乾隆五十二年進士。撰有《史記天官書補目》一卷、《天官書考補注》一卷，均收于孫氏的《問字堂集》。《史記天官書補目》為清代《天官書》研究的力作。孫氏認為，黃帝、甘氏、石氏、巫咸四家星占，是研究古代天文學的根據，該文追根溯源，廓清了《天官書》和《漢書·天文志》未載而四家星占著錄的星官名稱和數目，共增補《史記》、《漢書》未載星官名200余個。該文按照《天官書》的中、東、南、西、北五宮（官）體例，每宮（官）下，用大字列星官名，用小字注明其被四家星占的哪幾家所著錄，并注明其所在的具體位置和包括的星數[8]。孫星衍在《補目》中作的這一工作，對于探討《天官書》與《甘石星經》的關系具有重要的學術價值。

（七）洪頤煊《史記天官書補證》。

洪頤煊，臨海人，字筠軒，為孫星衍門人。作《史記天官書補證》一卷，收于洪氏 《筠軒文鈔》。《史記天官書補證》雖2000多言，但多引經史子集，以證《天官書》之傳寫脫訛，疏通其古奧文義，甚為精當。例：“‘中宮天極星，其一明者，太一常居也。’《周禮·大宗伯》疏引《春秋元命包》云：‘紫微宮為大帝。’又云：‘天生大列為中宮大極星，星其一明者，太一帝居。’馬融注《易》云：‘太極，北辰也。’此‘天極’當作‘太極’。‘常居’當作‘帝居’。《文選·甘泉賦》注引《春秋漢含孳》曰：‘大一之帝居’，亦其證。”“‘房為府，曰天駟。’《天文志》作‘房為天府’。《索隱》引宋均云：‘房又別為天府’。舊本‘府’上當有‘天’字。‘亢為疏廟。’《明堂位》曰：‘疏，屏，天子之廟飾也。’故曰‘疏廟’。《天文志》作‘亢為宗廟’。”[9]洪氏之《補證》是疏通《天官書》文義、校正文字脫誤等的重要文獻。

（八）陳澧《書天官書后》。

陳澧，番禺人，字蘭甫，道光舉人。其《書天官書后》是一篇不足400字的短文，其可貴之處在于說明了《天官書》中有關恒星的內容，哪些是司馬遷繼承漢以前古天文家的學說而“述之”，哪些是司馬遷的“自為說”即創作。陳氏認為，有關星占學的內容是司馬遷對古天文家學說的繼承，他說：“此書所云輔星明近，輔臣親強。斥小，疏弱；有句圓十五星屬杓，曰賤人之牢。其牢中實則囚多。虛則開出……凡此古天文家之說，以為恒星有變動、大小、多少，而太史公述之也。”[10]關于司馬遷“自為說”即創作的內容，陳氏認為：“又云紫宮、房心、權衡、咸池、虛危列宿部星，此天之五官坐位也，為經，不移徙，大小有差，闊狹有常，此太史公自為說，與古天文家之說異也。”[10]另外，陳氏對古天文家的星占學說持辯證態度，認為星占學說雖不可盡信，但其中記錄的星體觀測內容應予肯定：“古天文家之占驗雖不可盡信，而其言恒星有移動、大小、多少，則必由屢測而得之，豈盡虛語哉？”[10]

清人研究《天官書》的成果，還有湯金銘的《史記天官書書后》、沈彤的《史記北斗齊七政解》、劉逢祿的《天官書經星補考附占經所引甘氏歲星經》等。另外，不少清人的考史筆記中也有專卷篇章研討《天官書》，有張文虎的《校刊史記集解索隱正義札記》，錢大昕的《廿二史考異》，趙翼的《廿二史札記》，王鳴盛的《十七史商榷》，牛運震的《讀史糾謬》等。總的來看，清人對《天官書》的關注和研究較多，但多為札記，篇幅不大，且重在考釋《天官書》的字詞文義，缺少具有天文科學內容的全面、系統之作。

二、今人對《天官書》的研究

上世紀初，研究者開始從現代天文學的角度，以實測結果為依據，從中西比較的視野來研究《天官書》，有分量很重的論文，也有科學專著。

（一）朱文鑫《史記天官書恒星圖考》。

朱文鑫是我國古代天文學研究的現代先驅，其《史記天官書恒星圖考》一書是我國以科學態度、中西視野研究《天官書》的奠基之作。該書運用我國古今的大量天文學史料，從天文科學的角度，對《天官書》記載恒星的古今位置、大小、運行變化等情況，詳加考證，并作圖予以解說。依據“實測”，是該書不同于以往《天官書》考證之作的最大特點，也是其主要價值之所在。如《天官書》：“北斗七星，所謂‘旋、璣、玉衡以齊七政’。杓攜龍角，衡殷南斗，魁枕參首。”[1]（p1291）對于這段話，朱氏作了如下精審解釋并繪圖說明：“攜，連也。杓連龍角，故曰攜。龍角，角宿也。蓋角在子午圈時，杓正南向以對之。即角宿第一星與杓之搖光及帝星，約在一直線也。且此星與杓之開陽及今之極星，亦在一直線也。衡，玉衡也。杓中之一星。殷，中也，衡當南斗，故曰殷。蓋南斗在子午圈時，衡正南向以對之。即南斗中二星與玉衡約在一直線也。魁在參宿兩肩之上，故曰枕。蓋參在子午圈時，魁正南向以對之。即由魁之天機傍天樞以至參右肩，由天權傍天璇以至參左肩，皆在一直線也。……由此推之，觀杓而知角，觀衡而知斗，觀魁而知參。”[11]（p11-12）朱氏精當的解釋，使司馬遷對北斗七星的記述很易理解。

（二）劉朝陽《史記天官書大部分為司馬遷原作之考證》、《史記天官書之研究》。

《史記?天官書》是否為司馬遷所作，清代以來，各持所論，莫衷一是。其原因在于，首先，《漢書·司馬遷傳》載《史記》“十篇缺，有錄無書”，可表明班固所見之《史記》，其內容已有部分散佚。其次，《天官書》有如下疑點：篇前無序而篇后另有附尾，體例特別；章句之間往往有不相連屬而不可解說之處；《史記·天官書》與《漢書·天文志》內容大半雷同，似有后人在《天官書》部分散佚后抄襲《漢書·天文志》補入之嫌。由此，便產生了崔適的《天官書》錄自《漢書·天文志》之說，錢大昕的抄自《甘石星經》說，王元啟的小部分為司馬遷原作說，方苞、趙翼的全為司馬遷創作說，等。劉朝陽《史記天官書大部分為司馬遷原作之考證》一文，對這幾種觀點詳加研究，逐一反駁。最后斷定：“現存之《天官書》大部分為司馬遷之原作，小部分為褚少孫以后人所妄加。”[12]（p42）

《史記天官書之研究》是劉朝陽的長篇論文，該文是我國現代較早科學系統地研究《天官書》的文章。該文主要涉及《天官書》之科學及非科學方面。就其科學方面言，作者把《天官書》所記載的五宮、二十八宿恒星星官之描述予以摘錄，并和近世天文學所體認者進行比較。對于《天官書》中除上述星官外的若干恒星體，就其星名、大小、顏色、光亮、形狀、位置、運動等方面，摘錄《天官書》中的描述予以列表說明。對《天官書》中有關五大行星的觀察記述，進行了簡要分析；就《天官書》的非科學方面言，作者首先就《左傳》與《天官書》的星占記載進行了簡要比較后認為，“《天官書》之描述星象，較《春秋》更為詳備，而在他方面觀之，則占星望氣之迷信，亦變本加厲，愈益牢不可破。”[13]（p14）其原因在于“漢武帝朝，迷信之空氣，實較前代更為濃厚，司馬遷呼吸其中，自不能不受影響。”[13]（p14）

（三）臺灣高平子《史記天官書今注》。

高平子，臺灣著名天文學家，因仰慕東漢天文學家張衡（字平子），故名。所著《史記天官書今注》，可能是目前能見到的從天文科學角度對《天官書》全書進行了詳細注釋的唯一著作。高先生作為天文學家注《天官書》，有諸多真知灼見：一是在星官分區上，認為《天官書》分全天星官為中、東、南、西、北五大區，稱每區為一“宮”，“其義甚順，官字未必更當”。[14]（p2）對于為什么《天官書》以“咸池”而非“白虎”代表西宮問題的看法，堪稱精當。二是對《天官書》所載恒星進行了詳細解說，涉及《天官書》以后的天文專書恒星的記載分合、星名的稱謂不同及古今的運行變化等。三是對《天官書》記載的五大行星運行規律進行了詳細解說闡釋，并分別繪制了五星的“視行概略圖”，直觀說明了五大行星的順行、逆行、留、出、入、伏行等運行狀態及其運行周期和經度等。同時，對《天官書》所載的古天文術語進行了深入淺出的解說。總之，高平子先生的《史記天官書今注》是研究上古天文科學不可多得的參考書。唯一遺憾的是，該書對《天官書》的星占學內容涉及不多。

現當代的研究除上述外，研究專著有吳守賢的《司馬遷與中國天學》。論文有宋紋演的《史記?天官書論略》，呼林貴的《西安交大西漢墓二十八星圖與史記天官書》。另外，王叔岷的《史記斠證》，崔適的《史記探源》，陳遵媯的《中國天文學史》，鄭文光的《中國天文學源流》等，其中有部分章節涉及《天官書》。

三、國外學者對《天官書》的研究

國外學者研究方面，李約瑟的《中國科學技術史·天學卷》中有專卷篇章。此外，據張新科先生的《史記在日本的傳播與研究》一文，日本學者對《天官書》也有研究，筆者難睹其書，現列其目如下：《史記天官書圖解補注》一卷，寶歷四年（1754年）序，西村遠里著（未刊）。《史記天官別考》，安永時期著作，隴坻顧元著(未見)。《太史公律歷天官三書管窺》三卷，天保十年(1839年)刊，豬飼彥博著。

[1][漢]司馬遷.史記[M].北京：中華書局，1982.

[2][漢]班固.漢書[M].北京：中華書局，1962.

[3][清]吳肅公.天官考異[A].昭代叢書[C].上海：上海古籍出版社，1990.

[4][清]王元啟.史記三書正訛[A].二十五史補編[C].北京：中華書局，1955.

[5][清]錢大昕.嘉定錢大昕全集[M].南京：江蘇古籍出版社，1997.

[6][清]梁玉繩.史記志疑[M].北京：中華書局，1981.

[7][清]錢塘.史記釋疑[A].邃雅齋叢書[C].北平琉璃廠邃雅齋印行，1934.

[8][清]孫星衍.史記天官書補目[A].二十五史補編[C].北京：中華書局，1955.

[9][清]洪頤煊.史記天官書補證[A].筠軒文鈔[C].北平琉璃廠邃雅齋印行，1934.

[10][清]陳澧.書天官書后[A].東塾集[C].續修四庫全書第1537冊.

[11]朱文鑫.史記天官書恒星圖考[M].北京：商務印書館，1927.

[12]劉朝陽.史記天官書大部分為司馬遷原作之考證[J].國立中山大學語言歷史學研究所周刊,l929，（8）.

[13]劉朝陽.史記天官書之研究[J].國立中山大學語言歷史學研究所周刊，l929，（7）.

[14]高平子.史記天官書今注[M].臺北：中華叢書編審委員會，1965.

I209

A

1003-8477（2011）11-0121-04

趙繼寧（1973—），男，蘭州商學院商務傳媒學院副教授、文學博士。

責任編輯 鄧 年