論《三國演義》中赤壁之戰的素材來源

張 真，朱 微

（1．新疆師范大學 文學院，新疆 烏魯木齊 830054；2．新疆師范大學 教育科學學院，新疆 烏魯木齊 830054）

□古代文學

論《三國演義》中赤壁之戰的素材來源

張 真1，朱 微2

（1．新疆師范大學 文學院，新疆 烏魯木齊 830054；2．新疆師范大學 教育科學學院，新疆 烏魯木齊 830054）

《三國演義》是歷史演義小說，赤壁之戰是《三國演義》中最重要、最關鍵的篇章，《三國演義》在描寫赤壁之戰時，雖然采用了歷史上赤壁之戰的總體框架，而在細節描寫上，卻在很大程度上受到了鄱陽湖之戰的影響。文章試論證《三國演義》中赤壁之戰的素材來源，并分析其原因。

三國演義；赤壁之戰；鄱陽湖之戰；素材來源

一 歷史上的赤壁之戰

《三國演義》是以三國歷史為題材的長篇歷史演義小說，全書共一百二十回，其中從第四十二回至第五十二回都是描寫赤壁之戰的，共計九回，占全書十五分之一強。《三國演義》一書“總敘百年，賅括萬事”，赤壁之戰歷時不足一月，而占有如此長的篇幅，無疑是書中最重要、最關鍵的篇章。然而，通過比照三國歷史相關史籍的記載，不難發現，小說中的赤壁之戰與歷史上的赤壁之戰，相去甚遠。集中記載漢末三國歷史的史籍主要有《三國志》及裴注、《后漢書》、《華陽國志》、《資治通鑒》等。

先看《三國志》中有關赤壁之戰的描述：

《三國志·武帝紀》：“公（曹操）至赤壁，與（劉）備戰，不利。于是大疫，吏士多死者，乃引軍還。”[1]

《三國志·劉璋傳》：“會曹公軍不利赤壁，兼以疫死。”[2]

《三國志·先主傳》：“先主遣諸葛亮自結于孫權，權遣周瑜、程普等水軍數萬，與先主并力，與曹公戰于赤壁，大破之，焚其舟船。先主與吳軍水陸并進，追到南郡，時又疾疫，北軍多死，曹公引歸。”[3]

《三國志·諸葛亮傳》：“（孫）權大悅，即遣周瑜、程普、魯肅等水軍三萬，隨亮詣先主，并力拒曹公。曹公敗于赤壁，引軍歸鄴。”[4]

《三國志·吳主傳》：“……（周）瑜、（程）普為左右督，各領萬人，與（劉）備俱進，遇于赤壁，大破曹公軍。（曹）公燒其余船引退，士卒饑疫，死者大半。”[5]

《三國志·周瑜傳》：“（孫）權遂遣（周）瑜及程普等與（劉）備并力逆曹公，遇于赤壁。時曹公軍眾已有疾病，初一交戰，（曹）公軍敗退，引次江北。瑜等在南岸。瑜部將黃蓋曰：‘今寇眾我寡，難與持久。然觀操軍船艦首尾相接，可燒而走也。’乃取蒙沖斗艦數十艘，實以薪草，膏油灌其中，裹以帷幕，上建牙旗，先書報曹公，欺以欲降。又豫備走舸，各系大船后，因引次俱前。曹公軍吏士皆延頸觀望，指言（黃）蓋降。蓋放諸船，同時發火。時風盛猛，悉延燒岸上營落。頃之，煙炎張天，人馬燒溺死者甚眾，軍遂敗退，還保南郡。備與瑜等復共追。曹公留曹仁等守江陵城，徑自北歸。”[6]

對漢末三國歷史記載，本來最權威的應該是《三國志》，而通過閱讀以上材料會發現，《三國志》中有關赤壁之戰的記載，簡直就是一筆糊涂賬。各條材料之間，互有出入，甚至互相矛盾。

首先，關于交戰勝負。各條雖都承認曹軍戰敗，但究竟敗到何種程度，卻各有不同。《武帝紀》和《劉璋傳》都只是用了“不利”二字來形容曹軍戰敗。《先主傳》和《吳主傳》都用了“大破”，《諸葛亮傳》用了“敗于赤壁”，只有《周瑜傳》稍為詳細地記載了赤壁之戰的全過程。

其次，關于交戰經過。《武帝紀》、《劉璋傳》、《諸葛亮傳》都沒有關于戰事經過的記載。《先主傳》、《吳主傳》、《周瑜傳》都寫到了火燒曹軍戰船，不同的是《先主傳》似乎是說先打敗曹軍，然后再燒其戰船。《周瑜傳》是說周瑜采納了部將黃蓋火燒曹軍戰船之計，才打敗了曹軍。而在《吳主傳》中，竟然變成了曹軍敗后，曹操自己燒毀了自己剩余的戰船（至于其燒船動機，此處暫不討論）。

第三，關于疫情。除《諸葛亮傳》外，其余各條都記載了曹軍有疫情，不同的是疫情爆發的時間。《劉璋傳》和《先主傳》是說曹軍在打仗的同時爆發疫情。《武帝紀》和《吳主傳》是說曹軍先敗后爆發疫情。《周瑜傳》是說雙方交戰前，曹軍已有疫情。

第四，關于交戰次數。除《周瑜傳》外，其余各條皆無明言，從字面看來，似乎都只有一次。只有《周瑜傳》明確記載了雙方交戰兩次。

再看其它相關史籍中赤壁之戰的記載：

《后漢書·孝獻帝紀》：“冬十月癸未，……曹操與周瑜戰于赤壁，操師大敗。”[7]

《華陽國志·劉先主志》：“……時（孫）權軍柴桑，既服先主大名，又悅（諸葛）亮奇雅，即遣周瑜、程普水軍三萬助先主拒曹公，大破公軍于赤壁，焚其舫舟。公引軍北歸。”[8]

《華陽國志·劉璋傳》：“……會（曹）公軍不利，兼以疫病，而劉主（劉備）尋取荊州。”[9]

《資治通鑒·漢紀》：“……進，與操遇于赤壁。時操軍眾已有疾疫，初一交戰，操軍不利，引次江北。瑜等在南岸，瑜部將黃蓋曰：‘今寇眾我寡，難與持久。操軍方連船艦，首尾相接，可燒而走也。’乃取蒙沖斗艦十艘，載燥荻、枯柴，灌油其中，裹以帷幕，上建旌旗，豫備走舸，系于其尾。先以書遺操，詐云欲降。時東南風急，蓋以十艦最著前，中江舉帆，余船以次俱進。操軍吏士皆出營立觀，指言蓋降。去北軍二里余，同時發火，火烈風猛，船往如箭，燒盡北船，延及岸上營落。頃之，煙炎張天，人馬燒溺死者甚眾。瑜等率輕銳繼其后，雷鼓大震，北軍大壞，操引軍從華容道步走，遇泥濘，道不通，天又大風，悉使羸兵負草填之，騎乃得過。羸兵為人馬所蹈藉，陷泥中，死者甚眾。劉備、周瑜水陸并進，追操至南郡。時操軍兼以饑疫，死者太半。操乃留征南將軍曹仁、橫野將軍徐晃守江陵，折沖將軍樂進守襄陽，引軍北還。”[10]

《后漢書》的說法與《三國志·武帝紀》類似，只是語氣不同。《華陽國志》與《三國志·先主傳》、《三國志·劉璋傳》說法基本一致。《資治通鑒》說法與《三國志·周瑜傳》也基本相同，多了一些細節，如指出當時刮東南風。

總之，這材料中的赤壁之戰很模糊，讀者若僅憑這些史籍的描述，似乎很難對赤壁之戰留下什么深刻的印象。那么，《三國演義》中有關赤壁之戰的那些精彩情節究竟是從哪里來的呢？

二 鄱陽湖之戰與《三國演義》中的赤壁之戰

《三國演義》中的赤壁之戰雖然與歷史上的赤壁之戰相去甚遠，卻與歷史上發生于元末明初的鄱陽湖大戰有著驚人的相似之處。

必須承認，歷史上的鄱陽湖之戰和赤壁之戰都是以少勝多的著名戰例，而且都對當時的政治格局產生了重大的影響，可以說這兩場大戰本身就有很大的相似之處，其概況比照請看下表：

歷史上的鄱陽湖之戰 歷史上的赤壁之戰交戰雙方 陳友諒軍：朱元璋軍 曹操軍：孫劉聯軍兵力對比 60萬：20萬 20萬：5萬主要戰場 鄱陽湖 長江中游赤壁交戰方式 水戰 水戰交戰結果 朱元璋以少勝多 孫劉聯軍以少勝多取勝方式 火攻 火攻影響意義 奠定朱元璋一統天下的基礎 奠定了曹孫劉三足鼎立的基礎

然而，這并不意味著歷史上的鄱陽湖之戰完全是歷史上的赤壁之戰的翻版，兩者的不同之處主要體現上細節上。本文第一部分已詳細羅列分析了歷史上的赤壁之戰的有關情況，發現其中有很多模糊、矛盾之處，更無法確知其具體細節。相比之下，史籍對鄱陽湖之戰的記載就詳細多了，《國初群雄事略》、《明史》、《元史》、《續資治通鑒》、《明通鑒》等都記錄了這場大戰，其中《國初群雄事略》記載最為詳細，《明史》次之。

鄱陽湖之戰與《三國演義》中的赤壁之戰相似之處，主要表現在以下幾方面。

1．關于兩個稀里糊涂的人。

“我師移舟泊左蠡，友諒亦移兵出泊潴磯，相持者三日。先是，友諒數戰不利，右金吾將軍欲焚舟登陸，直趨湖南，謀再舉；左金吾將軍請決戰。友諒兵敗，乃曰：‘右金吾之言是也。’左金吾懼及禍，遂來降，右金吾亦從之。友諒兵力益衰。”[11]史籍記載了這樣兩個連正式姓名都沒出現的左右金吾將軍，但就是這兩個稀里糊涂的人，由于他們稀里糊涂地投降朱元璋，導致了“友諒兵力益衰”。

同樣，《三國演義》中的周瑜用反間計利用稀里糊涂的蔣干殺了曹軍水軍正副都督蔡瑁和張允，蔡、張二人稀里糊涂地死，導致曹操選用了不太熟悉水軍事務的毛玠、于禁為水軍都督，“則這兩個手里，好歹送了水軍性命。”（《三國演義》第四十六回諸葛亮語）這兩件稀里糊涂的事，卻同樣一定程度上決定了整個大戰的勝負。

而《三國演義》寫周瑜用反間計詐稱蔡瑁和張允降吳，也許正是受了“上（朱元璋）……遂克安慶。長驅小孤，友諒守將傅友德及丁普郎迎降”[12]的啟發。

2．關于“草人”。

眾所周知《三國演義》第四十六回寫諸葛亮草船借箭事。孔明對魯肅說：“望子敬借我二十只船，每船要軍士三十人，船上皆用青布為帳，各束草千余個，分布兩邊。”文中雖無名言“束草千余個”究竟是束成什么樣子，但根據本回故事情節，可以推斷是束成草人假扮東吳士兵以迷惑曹軍，使曹軍不敢輕易出戰，而只以“亂箭設之”，孔明方能達到草船借箭的目的。

但歷史上的諸葛亮并無“草船借箭”故事，東吳孫權雖有一個類似的故事，卻并非有意“借箭”，更無草船，且故事發生在赤壁之戰后五年①《三國志·吳主傳》裴注引《魏略》記載孫權在濡須拒曹操時：“（孫）權乘大船來觀軍，（曹）公使弓弩亂發，箭著其船，船偏重將覆，權因回船，復以一面受箭，箭均船平，乃還。”。《三國志平話》中演變為周瑜之事，時間也改在了赤壁之戰中，但周瑜也不是有意“借箭”，亦無草船②《三國志平話》卷中：“卻說曹操知得周瑜為帥，無五七日，曹公問言：‘江南岸上千只戰船，上有麾蓋，必是周瑜。’被曹操引十雙戰船，引蒯越、蔡瑁，江心打話。南有周瑜，北有曹操，兩家打話畢，周瑜船回，蒯越、蔡瑁后趕。周瑜卻回。周瑜一只大船、十只小船出，每只船一千軍，射住曹軍。蒯越、蔡瑁令人數千放箭相射。卻說周瑜用帳幕船只，曹操一發箭，令扮棹人回船，卻射右邊。移時，箭滿于船。周瑜回，約得數百萬只箭。周瑜喜道：‘丞相，謝箭！’曹公聽的大怒，傳令：‘明日再戰。依周瑜船只，卻索將箭來。’”。可鄱陽湖之戰里就出現了“草人”：“己丑旦，上（朱元璋）親布陣，與友諒戰。敵兵舟艦相連，至晡，東北風起，上命以七舟載荻葦，貯火藥，束草為人，飾以甲胄……”[13]。這個情節出現在鄱陽湖火攻決戰之時，而《三國演義》在寫黃蓋火攻時并無草人，想必是已將“草人”單獨送與孔明借箭矣。

3．關于詐降。

《三國演義》中黃蓋苦肉計詐降促成了最后火攻計的成功，有趣的是，黃蓋詐降能夠成功在很大程度上是因為曹操派來江東詐降的蔡中、蔡和兄弟，只是蔡氏兄弟詐降被周瑜一眼識破，而且利用他們成為曹操相信黃蓋詐降的證據。總之，詐降成了東吳在整個大戰中獲得最后勝利的關鍵，曹軍因此幾乎全軍覆沒。

同樣，鄱陽湖之戰中，朱元璋也曾用詐降計使陳友諒“全軍覆沒”：“上（朱元璋）以康茂才與友諒舊，俾致書速其來。茂才家有老閽，嘗事友諒，令赍書往，友諒得書甚喜，問：‘康公安在？’曰：‘見守江東橋。’問：‘橋何如？’曰：‘木橋也。’乃遣還，曰：‘歸語康公，吾即至，至則呼老康為號。’……連呼老康不應，……友諒軍披靡不能支……殺溺死者無算，俘其卒二萬人，其將張志雄、梁鉉、喻國興、劉世衍等皆降。獲巨艦名‘混江龍’、‘塞斷江’、‘撞倒山’、‘江海鰲’者，百余艘及戰舸數百。友諒乘別舸脫走。”[14]

《三國演義》中曹操最后“見勢急，方欲跳上岸，忽張遼駕一小腳船，扶操下得船時，那只大船，已自著了。張遼與十數人保護曹操，飛奔岸口。”（《三國演義》第四十九回）這豈不就是“友諒乘別舸脫走”？

按：整個鄱陽湖之戰中還有一次詐降：“洪都被圍既久，內外阻絕，（朱文正，朱元璋侄）乃遣千戶張子明告急于建康，還至湖口，為友諒兵所獲，偽許友諒誘降，至城下，大呼：‘令固守’。友諒怒，殺之。”[15]

4．關于戰船相連。

《三國志·周瑜傳》只在最后黃蓋獻火攻計時說到：“然觀操軍船艦首尾相接，可燒而走也。”《資治通鑒》：“操軍方連船艦，首尾相接，可燒而走也。”二書雖載其事，然突出的是“首尾相接”。而《三國演義》第四十七回寫龐統翹首連環計時說“大江之中，潮生潮落，風浪不息。北兵不慣乘舟，受此顛簸，便生疾病。若以大船小船各皆配搭，或三十為一排，或五十為一排，首尾用鐵環連鎖，上鋪闊板，休言人可渡，馬亦可走矣，乘此而行，任他風浪潮水上下，復何懼哉？”言中雖也有“首尾”二字，但從曹軍是因“不慣乘舟，受此顛簸，便生疾病”，顯然龐統所獻連環計乃是將戰船左右橫排相連，已達到不顛簸的目的。且從第四十七回戰艦連成之后，曹操命“水軍中央黃旗毛玠、于禁，前軍紅旗張合，后軍皂旗呂虔，左軍青旗文聘，右軍白旗呂通”可以得到驗證。

而鄱陽湖之戰中陳友諒將戰船相連是史書濃墨重彩所書的，“友諒……乃大治樓船數百艘，皆高數丈，飾以丹漆，每船三重，置走馬棚，上下人語聲不相聞，艫箱皆裹以鐵。……友諒集巨艦，連鎖為陣……太祖舟雖小，然輕駛，友諒軍俱艨艟巨艦，不利進退，以是敗。”[16]《國初群雄事略卷之四漢陳友諒》也有“敵兵（指陳友諒）舟艦相連”、“敵連大艦拒戰”等記載。文中并無“首尾相連”，從“友諒集巨艦，連鎖為陣”來看，應是左右橫排相連，這樣比首尾相連更為“不利進退”。文中還提到了“置走馬棚”，豈不正是因為龐統所說“休言人可渡，馬亦可走矣”。

5．關于交戰次數。

據史書記載，只有《三國志·周瑜傳》明確記載了雙方交戰兩次。而《三國演義》中，整個赤壁之戰，雙方共交兵三次，分別是第四十五回《三江口曹操折兵 群英會蔣干中計》、第四十八回《宴長江曹操賦詩鎖戰船北軍用武》、第四十九回《七星壇諸葛祭風 三江口周瑜縱火》。決戰之前有兩次小戰，且都以曹軍失敗告終。

同樣，鄱陽湖之戰決戰前也有兩次小戰，也都以陳友諒失敗告終。第一次，陳友諒因中康茂才詐降之計，遭朱元璋伏擊，陳友諒的戰將、兵力、戰艦損失慘重，“友諒晝夜不得息，遂收余兵棄太平遁去。俞元帥取安慶。”[17]第二次，朱元璋采用劉基偷襲江州之計，“大破友諒，獲其舟百余艘。友諒窮蹙，夜半挈妻子棄城走武昌。癸卯，我師入江州，獲馬二千余匹，糧數十萬。”[18]

6．關于決戰場面。

鄱陽湖之戰決戰時，“己丑旦，上（朱元璋）親布陣，與友諒戰。敵兵舟艦相連，至晡，東北風起，上命以七舟載荻葦，貯火藥，束草為人，飾以甲胄，命敢死士操之，乘風縱火，須臾抵敵舟，水寨舟數百艘悉被燔，煙焰張天，湖水盡赤……。”[19]

《三國志·周瑜傳》和《資治通鑒》雖也有決戰場面的描寫，引文已見上文，但仔細比較，與鄱陽湖之戰還是有很大不同。最大不同在于鄱陽湖之戰是敢死隊乘風縱火，直“抵敵舟”；而《三國志》和《資治通鑒》都說黃蓋詐降船并不曾沖進曹軍，而是隔遠放火，借風力燒曹軍艦船。

《三國演義》第四十九回寫“黃蓋已自準備火船二十只，船頭密布大釘，船內裝載蘆葦干柴，灌以魚油，上鋪硫黃、焰硝引火之物，各用青布油單遮蓋。船頭上插青龍牙旗，船尾各系走舸。……是時東風大作，波浪洶涌。……黃蓋用刀一招，前船一齊發火。火趁風威，風助火勢，船如箭發，煙焰漲天。二十只火船，撞入水寨，曹寨中船只一時盡著；又被鐵環鎖住，無處逃避。隔江炮響，四下火船齊到，但見三江面上，火逐風飛，一派通紅，漫天徹地。曹操回觀岸上營寨，幾處煙火。黃蓋跳在小船上，背后數人駕舟，冒煙突火，來尋曹操。”黃蓋不僅縱火燒船，而是直接沖進曹軍，“來尋曹操”。

7．關于“鄱陽湖”。

《三國演義》的作者似乎生怕讀者不能領會他筆下的赤壁之戰與鄱陽湖之戰的關系，還特地四次提到了與赤壁之戰完全無關的“鄱陽湖”或“鄱陽”。

“周瑜日于鄱陽湖教練水軍，以備攻戰。”（《三國演義》第三十九回）

“權大喜，即遣使往鄱陽請周瑜議事。原來周瑜在鄱陽湖訓練水師，聞曹操大軍至漢上，便星夜回柴桑郡議軍機事。”（《三國演義》第四十四回）

黃蓋降書中言：“今有鄱陽湖新運到糧。”（《三國演義》第四十九回）

而據《三國志》、《資治通鑒》等史書記載，周瑜其時乃在巴丘（今江西峽江縣），并不在鄱陽湖操練水軍。

三 鄱陽湖之戰對《三國演義》中赤壁之戰描寫產生影響的可能性

歷史上的赤壁之戰或許給了千年之后的鄱陽湖之戰某些歷史教訓和啟發，而歷史上的鄱陽湖大戰又無疑給《三國演義》中赤壁之戰的描寫提供鮮活的戰爭實例。

第一，《三國演義》作者羅貫中為元末明初人，參與元末農民起義斗爭，且與張士誠有一定的聯系。

無名氏《錄鬼簿續編》：“羅貫中，太原人，號湖海散人。與人寡合，樂府、隱語，極為清新。與余為忘年交，遭時多故，各天一方。至正甲辰復會，別來又六十余年，竟不知其所終。”[20]

明高儒《百川書志》卷六史部野史：“《三國志通俗演義》二百四卷。晉平陽侯陳壽史傳，明羅本貫中編次。”[21]

清周亮工《因樹屋書影》卷一：“《水滸傳》相傳為洪武初越人羅貫中作，又傳為元人施耐庵作……。”[22]

明王圻《稗史匯編》卷一百三文史門雜書類：“宗秀羅貫中，國初葛可久，皆有志圖王者；乃遇真主，而葛寄神醫工，羅傳神稗史。”[23]

清顧苓《塔影園集》卷四跋水滸圖：“羅貫中客霸府張士誠，所作《水滸傳》題曰《忠義水滸》。……至正失馭，甚于趙宋，士誠跳梁，劇于宋江，《水滸》之作，以為士誠諷諫也。”[24]

清徐渭仁《徐鈵所繪水滸一百單八將圖題跋》：“施耐庵感時政陵夷，作《水滸傳》七十回。羅貫中客偽吳，欲諷（張）士誠，繼成一百二十回。”[25]

因此，羅貫中曾經作為張士誠的幕僚，即使沒有親自參加鄱陽湖之戰，至少是聽說過的；況且陳友諒曾約張士誠夾擊朱元璋，此事必然是張氏集團中人人盡知的，像羅貫中這樣的“有志圖王者”，面對鄱陽湖之戰這樣的重大時事，一定是十分關注事態發展，并要盡可能地了解和掌握此大戰的整個過程和細節，以便從中學習經驗和吸取教訓，因此，羅貫中甚至極有可能掌握了鄱陽湖之戰的所有信息。

第二，羅貫中老師是施耐庵，而施耐庵與劉基有交往，而劉基又是鄱陽湖之戰的直接參與者之一。

明胡應麟《少室山房筆叢》卷四十一莊岳委談下：“然元人武林施某所編《水滸傳》，……其門人羅本亦效之為《三國志演義》……。”[26]

明王道生《施耐庵墓志》：“公諱子安，字耐庵。元末賜進士出身……先生之著作，有《志馀》、《三國志演義》、《隋唐志傳》、《三遂平妖傳》、《江湖豪客傳》（即《水滸》）。每成一稿，必與門人校對，以正亥魚，其得力于羅貫中者為尤多。……”。這篇墓志的作者王道生自稱自己雖然由于年代關系不曾親見施耐庵，但卻“得識其門人羅貫中于閩，同寓逆旅，夜間灺燭暢談先生軼事，有可歌可泣者，不禁相與慨然。”還稱自己是施耐庵的同鄉，住得很近，“與余墻一間”，“去歲，其后人述元先生移柩南去，與余流連四日”[27]，他不僅認識施耐庵的后人，似乎還頗有交情。基于這些關系，如果沒有直接的材料證明此墓志乃是偽作的話，那么，王道生所述頗為可信。

又，清朝乾隆年間蘇州人顧公燮，字丹午，號澹園，是吳郡諸生，他寫的《丹午筆記》“施耐庵”條云：“施耐庵與劉青田相契。明太祖收羅人才，劉歸薦耐庵，命訪之。適耐庵作《水滸傳》甫竣，劉閱之，遂不言薦。報太祖曰：‘此人心思才力已耗盡于一部小說矣，用之何益！’”[28]

清末由日本人在上海出版的《推背圖索隱序》中也有類似的記載：“朱元璋偕劉伯溫訪求可助軍國大計之人，及見施耐庵，談敘間，施出《水滸》一書，劉閱畢，即偕太祖而去，曰：‘非其人也’。后訪得徐達，聘至軍中，因成一統。”

1933年上海中西書局印行《古本水滸》，有梅寄鶴所寫的序，其中提到清光緒年間江蔭香，別號伯綏氏《夢花館筆談》中的內容：“耐庵博古通今，才氣橫溢，舉凡群經諸子，詞章詩歌，天文地理，醫卜星相，一切技術無不精……超脫瀟灑如神仙。自言青田劉伯溫長地為政而拙于軍旅，中駟材耳”，“洪武初，隱于江陰，設館授徒，從學者甚眾”，“與劉青田為同門師兄弟。青田先生嘗仕胡元，耐庵以為恥，致書誚之，友誼遂絕。”

由此可見，《推背圖索隱序》言施耐庵與劉基有一面之緣，《丹午筆記》言二人“相契”，《夢花館筆談》則徑言二人為“同門師兄弟”，而羅貫中又是施耐庵的門人，或許羅貫中本人也認識劉基，或許不認識，但可以通過施耐庵轉述，使他掌握了大量的戰爭信息。

第三，《三國演義》對赤壁之戰的細節描寫主要不是依據元代風行的平話、雜劇和說唱故事。

元代（或元明之際）三國故事繁榮體現在三個方面：

其一，元代出現了書坊刊刻的現存可見的大部頭文學作品《至元新刊全相三分事略》和《至治新刊全相平話三國志》，內容基本相同。前者一般認為刊刻于至元三十一年（1294），后者刊于元至治年間（1321－1323），而從“新刊”字樣來看，二書似乎還有祖本，即其首次刊刻或早于上述兩個時間。此二書當是當時說話人的底本。《三國志平話》中赤壁之戰與《三國演義》中赤壁之戰在細節方面差異很大：交戰雙方稱號，曹操自稱“漢上將軍兼馬步都元帥正授領省大魏王”而非“漢相”，而書中稱孫權為“討虜將軍”而非吳侯；無殺蔡瑁、張允事；無曹軍大船相連；無交戰三次；無決戰場面描寫；全書無“鄱陽湖”出現。

其二，元代（或元明之際）出現了大量以三國故事為題材的雜劇，內容上與平話相互影響，交相輝映。“元代三國故事雜劇可達六十一種（含元明間闕名的作品），占了現所知元雜劇作品總數的近十分之一” 。其中，有21種劇本尚存者；有7種存有殘文者，有33種僅存劇目[30]。然而直接描寫與赤壁之戰有關的劇目僅有王仲文《七星壇諸葛祭風》、無名氏《諸葛亮赤壁鏖兵》、無名氏《諸葛亮火燒戰船》等三種，而此三種都只僅存劇目，僅從劇目看，似乎赤壁之戰全是諸葛亮的功勞，與《三國演義》的描寫差別很大。

其三，元代三國故事說唱的發達。1967年在上海嘉定出土的《新編全相說唱足本花關索傳》前后續別四集，就是元人說唱三國故事的創作成果。然此書敘述關羽之子關索的一生經歷，與赤壁之戰基本無關。元代詩人楊維楨在《送朱女士桂英演史序》中還寫到了當時出現的講說三國故事的女專家朱桂英：“朱氏名桂英，家在錢塘，世為衣冠舊族，善記稗官小說，演史于三國五季。”可惜我們已不知道這位朱女士究竟講說了哪些三國故事，關于赤壁之戰，她又是如何講說的。

由上可知，元明之際，雖然三國故事風行，然而有關赤壁之戰，卻與《三國演義》的描寫大不相同。

另外，作為鄱陽湖之戰的發動者陳友諒并非一介武夫，他“少讀書，略通文義。……嘗為縣小吏，非其好也”（《明史·陳友諒》），“比長，膂力過人，優于武藝。嘗為縣吏，不樂”（《國初群雄事略引平漢錄》），是一位文武雙全、且胸懷大志的影響人物。他有一定的文化程度，還胸懷大志，如何不關心天下大事？如何不崇拜古來英雄？如何不知風行于元明之際的三國故事？假如《三國演義》中赤壁之戰的細節為當時人人盡知之事，陳友諒如何會不從中吸取經驗教訓？因此，小說中赤壁之戰的細節描寫還是受了鄱陽湖之戰的影響。

結 語

綜上所述，可以推測《三國演義》在描寫赤壁之戰時，雖然采用了歷史上赤壁之戰的總體框架，即交戰雙方、勝負等無法改變的因素，而在細節描寫上，很大程度都受到了鄱陽湖之戰的影響，說《三國演義》是在寫一場名為“赤壁之戰”實為“鄱陽湖之戰”的大戰也不為過。本文就從細節上來考察鄱陽湖之戰對小說中赤壁之戰描寫的影響。所謂細節，包括歷史上的赤壁之戰所無，純為受鄱陽湖之戰啟發；或歷史上的赤壁之戰語焉不詳，而鄱陽湖之戰中有相似的但更為詳細的記載。

[1]陳 壽.三國志（第一冊）[M].北京：中華書局，1982.31.

[2][3][4]陳 壽.三國志（第四冊）[M].北京：中華書局，1982.868、878、915.

[5][6]陳 壽.三國志（第五冊）[M].北京：中華書局，1982.1118、1262-1263.

[7]范 曄.后漢書（第二冊）[M].北京：中華書局，1965.385.

[8][9]常 璩.華陽國志[M].重慶：重慶出版集團，2008.342、337.

[10]司馬光.資治通鑒（第一冊）[M].北京：中華書局，2009.769.

[11][12][13][14][15][17][18][19]錢謙益.國初群雄事略卷之四漢陳友諒[A].太祖實錄[M].北京：中華書局，1982.102、92、100-101、88-89、99-100、89、92、100-101.

[16]張廷玉等.明史·陳友諒傳[M].北京：中華書局，1982.3688.

[20][21][22][23][24][25][26][27]朱一玄，劉毓忱.三國演義資料匯編[C].天津：南開大學出版社，2003.201、202、208、204、211、211、206、204.

[28]陳大康.明代小說史[M].北京：人民文學出版社，2007.624.

[29][30]關四平.三國演義源流研究[M].哈爾濱：黑龍江教育出版社，2003.181、182-184.

[31]羅貫中.三國演義[M].北京.中華書局，2005.

[32]宋 濂.元史[M].北京.中華書局，2005.

[33]畢 沅.續資治通鑒[M].北京.中華書局，1957.

[34]夏 燮.明通鑒[M].北京.中華書局，2009.

[35]鐘兆華.全相平話五種校注[M].成都.巴蜀書社，1990.

I207.413

A

1674-3 652（2011）05-0 053-0 6

2011-06-25

張 真（1984- ），男，浙江溫州人，新疆師范大學文學院2009級中國古代文學專業碩士生，主要從事明清文學研究；

朱 微（1984- ），女，遼寧撫順人，新疆師范大學教育科學學院2009級課程與教學論專業碩士生。

[責任編輯：何 來]