752名護理專業女生社會支持和生活質量調查

李俊萍

752名護理專業女生社會支持和生活質量調查

李俊萍

生活質量又稱生命質量或生存質量（quality of life，QOL），是指不同文化體系和價值體系中的個人對于他們的目標、期望、標準以及與其所關心的事情有關的生存狀況的體驗［1］。隨著經濟的發展和人們生活水平的提高，人們不單純關注生命數量的延長，同時也越來越關心生活質量的提高。社會支持（social support）是指人們在生活中得到家庭、社會所給予的物質支持或精神支持。社會支持與心身健康密切相關［2－4］，社會支持水平是生活質量的重要影響因素之一［5］。醫藥院校護理女生由于其專業的特殊性，學習課程較多、學習負擔較重。為了解她們的生活質量以及社會支持對其生活質量的影響，我們做了如下調查。

1 對象與方法

1.1 調查對象 邢臺某醫學專科學校護理專業的2年級在校女生，采用整群抽樣方法隨機抽取6個班女生作為研究對象，共年齡21.03歲±0.88歲。

1.2 調查工具

1.2.1 WHOQOL-BREF量表中文版 主要由26個條目組成，其中涉及生理、心理、社會關系、環境4個領域共24個條目，還包括總的生存質量和總的健康狀況兩個關于總體的問題。每個條目分為5個等級，分別為1分～5分，得分越高，說明生活質量越好［6］。該量表已被證實具有較好的信度和效度。

1.2.2 社會支持評定量表 該量表包括10個條目，共分客觀支持、主觀支持和對支持的利用度3個維度［7］。結合大學生的實際情況將某些項目做了更改，如同事改為同學，配偶改為戀人，去掉兒女項。總分反映社會支持的總體水平；客觀支持（2項、6項、7項）反映客觀的、可見的或實際的支持；主觀支持（1項、3項～5項）反映主觀的、體驗到的或情感上的支持；對支持的利用度（8項～10項）反映個體對社會支持的利用情況。得分越高，說明所獲得的社會支持越多。一般認為總分＜20分為獲得社會支持較少，20分～30分為具有一般社會支持度，大于30分為具有滿意的社會支持度［8］。該量表已被證實具有良好的信度和效度，并被廣泛應用［7］。

1.3 調查方法 調查由經過統一培訓的專業人員擔任，在調查員的指導下，現場發放調查問卷，由被測學生自行填寫，當場收回。發放問卷800份，收回有效問卷752份。

1.4 統計學方法 數據經EpiData 3.1數據庫雙錄入，采用SPSS 13.0統計軟件進行分析，所用統計方法包括成組資料的t檢驗、Spearman相關分析等。

2 結果

2.1 生活質量及與全國常模比較（見表1）

表1 生活質量各領域得分及與全國常模［9］比較（±s） 分

表1 生活質量各領域得分及與全國常模［9］比較（±s） 分

組別 人數 總分 生理 心理 社會關系 環境調查女生 752 13.97±2.70 13.86±1.92 13.61±2.11 13.98±2.82 13.02±2.12常模 777 13.38±2.19 15.10±2.30 13.89±1.89 13.93±2.06 12.14±2.08 t值 4.683 －11.460 －2.729 0.395 6.667 P＜0.05 ＜0.05 ＜0.05 ＞0.05 ＜0.05

2.2 社會支持與10城市常模比較（見表2）

表2 社會支持得分及與10城市常模［10］比較（±s） 分

表2 社會支持得分及與10城市常模［10］比較（±s） 分

組別 人數 客觀支持 主觀支持 對支持利用度 總分調查女生 752 9.11±2.63 19.87±3.29 7.51±1.79 36.49±5.48常模 468 7.74±1.98 21.26±3.44 8.02±1.69 37.03±5.11 t值 10.332 －6.978 －5.010 －1.745 P＜0.05 ＜0.05 ＜0.05 ＞0.05

2.3 獲得不同程度社會支持的被測女生生活質量比較 取社會支持總分最低和最高各27%的被測女生，分成低社會支持組和高社會支持組，對這兩組在生活質量各領域上的得分差異比較，見表3。

表3 社會支持低分組和高分組女生生活質量的比較（±s） 分

表3 社會支持低分組和高分組女生生活質量的比較（±s） 分

組別 例數 生理領域 心理領域 社會關系領域 環境領域低分組 204 59.00±11.99 54.37±12.77 55.72±16.46 53.65±12.67高分組 204 64.78±11.48 66.14±12.00 69.28±17.98 58.76±14.35 t值 －4.974 －9.593 －7.945 －3.812 P＜0.05 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05

2.4 自評健康狀況不同的同學生活質量和社會支持得分 752名女生中自評有健康問題占16.2%，無健康問題的占83.8%。兩組生活質量、社會支持比較，見表4。

表4 自評健康與非健康同學生活質量和社會支持的得分比較（±s） 分

表4 自評健康與非健康同學生活質量和社會支持的得分比較（±s） 分

總分 客觀支持 主觀支持 對支持利用度健康 630 64.84±16.12 62.73±11.65 60.28±12.97 63.07±16.82 56.96±13.34 36.28±5.48 9.03±2.64 1組別 人數 生活質量 社會支持總分 生理領域 心理領域 社會關系領域 環境領域9.77±3.28 7.48±1.80非 健 康 122 49.18±14.41 56.09±12.24 59.95±14.31 58.61±14.08 53.28±12.30 37.57±5.44 9.57±2.53 20.38±3.28 7.62±1.72 t值 7.061 4.043 0.720 2.189 1.999 －1.687 －1.495 －1.300 －0.560 P＜0.01 ＜0.01 0.472 0.037 0.046 0.092 0.136 0.191 0.576

2.5 社會支持與生活質量的相關性分析 除客觀支持與環境，對支持的利用度與環境外，社會支持各維度與生活質量各領域均呈正相關。見表5。

表5 社會支持與生活質量的相關分析（r值）

3 討論

3.1 生活質量情況 調查表明，醫科女大學生生活質量總體水平居中，高于張云［11］對蕪湖和李家才等［12］對大理大學生的調查結果，低于董曉梅等［13］對廣州市大學生的調查結果。這提示大學生的生活質量與地域、環境、經濟條件等有關。大學生在生理領域和心理領域得分低于常模，原因可能是大學生多為獨生子女，生活自理能力較差；而且課程繁重，學習壓力大，鍛煉和娛樂機會較少；還有面臨實習和對今后就業的擔憂等。調查還發現，有同學認為自己的食欲處于一般或較差，睡眠不太滿意；自己的生活“很少有意義”；經常有消極感受；有同學給自己評分小于等于60分。這些都說明大學生的生活質量值得關注，還有待進一步提高。

3.2 社會支持情況 調查顯示，學生社會支持情況較好，高于韓娟等［14］對醫學院女生的調查（33.17分±4.54分，t＝7.580，P＜0.001），與胡娜［15］對一般大學生的調查（36.66分±4.51分，t＝0.415，P＞0.05）無明顯差異。但與10城市常模比，客觀支持分明顯高于常模，而主觀支持和對支持的利用度卻明顯低于常模。這說明當代大學生并不缺乏社會支持，但卻對支持感受不到、利用率不高。

3.3 自評健康對生活質量和社會支持的影響 自評健康的大學生除心理領域外在生活質量各領域得分均高于自評非健康的大學生。說明大學生生理健康與生活質量密切相關。建議加強大學生的營養、鍛煉、自我保健、預防保健等方面的健康教育，以提高其身體素質，進而提高其生活質量。

3.4 社會支持與生活質量的關系 經相關分析發現除客觀支持與環境、對支持的利用度與環境外，社會支持各維度與生活質量各領域均呈正相關，說明社會支持狀況良好的大學生，其生活質量各領域也較好。這個結果與謝威士［8］的研究結果基本一致。低分與高分社會支持組生活質量的顯著不同更加充分證實了社會支持是生活質量的重要影響因素。所以關注大學生的生活質量，不但要給他們充足的社會支持，更要注意培養他們的社會交往能力和適應能力，改善其對社會支持的主觀感受，并令其學會充分利用社會支持。

（感謝王永紅、王長虹、楊秋霞、魏雙平老師的幫助。）

［1］ Orley J.Quality of life assessment international perspectives［M］.Berlin Heideberg：Springer Verlag，1994：36 -37.

［2］ Patrick AB，Eric C，Thomas VP.Perceived stress，internal resources，and social supports determinants of mental health among young adults［J］.Qual Life Res，2004，13：161-170.

［3］ 楊建立，李恒芬，趙慧芳，等.社會支持與在校大學生心理狀態的關系［J］.中國臨床康復，2003，7（24）：3324-3325.

［4］ 范瑞泉，陳維清.大學生社會支持和應對方式與抑郁和焦慮情緒的關系［J］.中國學校衛生，2007，28（7）：620-621.

［5］ CL Keyes，B Michalec.Social support and health-related quality of life among older adults-missouri［J］.MMWR Morb Mortal Wkly Rep，2005，54（17）：433-437.

［6］ 郝元濤，方積乾.世界衛生組織生存質量測定量表中文版介紹及其使用說明［J］.現代康復，2000，4（8）：1127-1129.

［7］ 肖水源.《社會支持評定量表》的理論基礎與研究應用［J］.臨床精神醫學雜志，1994，4（2）：98-100.

［8］ 謝威士.社會支持狀況和大學生生存質量的關系［J］.石家莊學院學報，2010，12（3）：85-88.

［9］ 方積乾.生存質量測定方法及應用［M］.北京：北京醫科大學出版社，2000：1.

［10］ 陳耕春.我國城市成年人心理健康監測指標優化［J］.西安體育學院學報，2001，18（1）：99-101.

［11］ 張云.蕪湖市大學生生活質量調查研究［J］.中國社會醫學雜志，2009（6）：155.

［12］ 李家才，李成兵，查梅，等.大理學院大學生生存質量的調查分析［J］.大理學院學報，2006（10）：80-82.

［13］ 董曉梅，王聲湧，池桂波，等.廣州市大學生生存質量及其影響因素［J］.中國學校衛生，2003（3）：225-22.

［14］ 韓娟，方為民，楊森焙，等.醫學女生社會支持狀況及其影響因素的調查研究［J］.中國婦幼保健，2004，19：104-106.

［15］ 胡娜.社會支持對大學生身心健康的影響［J］.中國公共衛生，2005（10）：1275-1276.

Survey of the social support and quality of life of 752 girl nursing students

Li Junping（Xingtai Medical High Special School，Hebei 054000 China）

1009-6493（2011）12C-3335-02

R47

C

10.3969／j.issn.1009-6493.2011.36.014

李俊萍（1974—），河北省邢臺人，講師，碩士，從事社會醫學研究，工作單位：054000，邢臺醫學高等專科學校。

2010-12-28）

（本文編輯 寇麗紅）

·調查研究·