勞動產權的產生、喪失和重建

王江松

勞動產權的產生、喪失和重建

王江松

上兩篇文章對產權一般、公有產權與私有產權的關系及其歷史發展做了一個提綱式論述，為本文的討論提供了一個基礎。本文要討論的問題是：勞動與產權、勞動與公有產權和私有產權之間是什么關系？

一、勞動是產權的重要的但不是唯一的來源

洛克在歷史上首次從勞動價值論出發建立了他的勞動產權論。的確，正是勞動改變了自然資源的原始狀態，因此，勞動者對于他制造和使用的工具以及他利用其工具改造過的勞動對象，便天然地、天經地義的、無可爭議地擁有所有權，這是由人類的存在方式決定的，是由人依靠勞動獲取維持生存所需之物這一本質的、本原的、“自然的”、“天然的”的前提直接推演出來的。事實上，原始人類也是這么進化而來的。

受到洛克的啟發，黑格爾用對象化理論為勞動產權提供了一種思辨哲學的論證，認為主體只有對象化、外化、客觀化在客體中，才能擺脫其主觀性、空洞性和任性，而成為現實的、真正的主體，翻譯成我們的習慣語言就是：第一，只有擁有一定的財產，一個人才能活下去，才能成為現實的主體；第二，每個人都應該憑借自己的勞動去獲得這種財產。所謂占有，不是去把別人的東西搶過來據為己有，而是人通過勞動把自己的意志投射在對象之中，從而把自在之物變成為我之物。

馬克思進一步發揮了黑格爾的思想：人正是通過實踐創造對象世界，即改造無機界，證明了人是有意識的類存在物。反過來說，人也只有在自己所占有的無機物上才能自由地實現自己的意志。與洛克和黑格爾以勞動確立私有財產權的思路不同的是，馬克思依據勞動價值論，提出了勞動者應當以共同所有的形式獲得全部產權即建立公有產權的要求。

洛克、黑格爾、馬克思的勞動產權理論受到其他許多經濟學家的批評，他們紛紛指出了產權構成的其他來源。本文整合了對立雙方的觀點，認為產權的來源的確是多重的，因而產權也是多層次的，而勞動乃是產權的最重要的（但不是唯一的）來源。

1.自然產權是一種直接來自于人的生命權的先天性產權

洛克在論證勞動產權時也承認一個更大的前提，那就是土地及其自然產品是上帝恩賜給人類的共有財產。我們無法證實上帝恩賜這個假定，但我們卻可以從人類與自然的直接同一性、人是自然存在物、所有人都是自然的兒女這一前提出發，來論證所有人都平等地擁有自然資源這一天賦的自然權利。只要我們承認每一個來到世上的人都有不可剝奪的生命權，那就必然要承認他擁有最起碼的維持生存的自然資源的權利。洛克可以辯解說大部分價值和財富都是勞動的產物，但是第一，畢竟勞動不能單獨創造價值和財富，勞動與自然一起“合作”才有價值和財富；第二，有些自然資源，如陽光、空氣、水，對于維持人的生命是極其寶貴、不可或缺的價值或效用，它們無須經過勞動的加工改造。

應該說，就時間上的先后而言，自然產權才是第一產權，勞動產權是建立在自然產權基礎上的第二產權。

2.勞動產權是來自于人類特殊生存方式的后天性產權

自然產權雖然是先賦的第一產權，但卻只是一個普遍的前提，因為第一，人類是以個體、小群體、較大的群體而現實地存在的，從來沒有作為一個統一的整體按照統一的意志而存在，因此自然界賜予人類的資源必須按照更為具體的原則，在各個群體和個體之間分配；第二，自然資源并不自動地滿足人類需要，真正決定人類生存，尤其是人類發展的力量是人類自身的活動，因此人類自身的活動才應該是決定產權構成的直接原則。毫無疑問，在所有影響產權的具體構成的非自然的、人為的、后天的因素中，勞動是最為重要的因素。自然產權雖然是第一產權，卻只是構成產權的最初的前提、最低的標準、最后的界限：在保障每個人的生命權這一底線基礎上，勞動以及其他社會因素才真正具體地決定產權的構成。因此，就其重要性而言，勞動產權成了第一產權，而自然產權成了第二產權。

勞動同時具有私人性和社會性、個體性和集體性，因此勞動產權必然同時具有公有性和私有性，只不過在不同歷史時期，兩者所占的比重不同、在產權制度中所處的地位不同而已。原始社會以公有產權占主導地位，但也有最低限度的私有產權，比如對分配給他的那一份食物的無可爭議、不可轉讓的所有權；文明社會以私有產權占主導地位，但也有相當數量的公有產權，小到家族、村落范圍的公有財產，大到國家范圍的公有財產。洛克僅僅從個體勞動出發論證了私有產權，而忽略了集體勞動建構了集體產權。馬克思則相反，從勞動的社會性論證了公有產權，而否認私有產權的長期的乃至永久存在的必然性。

3.非勞動產權是社會分工和其他力量所導致的后天性產權

非勞動產權是第三種產權，也是第二種后天性產權。很多人把勞動產權等同于公有產權，把非勞動產權等同于私有產權，進而又把私有產權等同于剝削性產權，這是一種雙重的誤解。首先，勞動產權既可以是公有產權，也可以是私有產權，前文已經論及；其次，非勞動產權既可以是私有產權，也可以是公有產權，比如任何一種以暴力、掠奪建立起來的國家政權，其所擁有的財產至少有一部分是公有的，即反哺于社會全體成員的；此外，非勞動產權既可以是剝削性產權，也可以是建設性產權。據此，我們可以把非勞動產權大致劃分為兩種：

（1）作為勞動產權之延伸并推動勞動產權發展的、建設性的非勞動產權

在前面的文章中，我們曾經指出勞動分工必然要求社會分工，于是投資經營活動、社會管理活動和文化創造活動從勞動中分化出來了。與此同時，從勞動產權中自然也就分化出非勞動產權，投資者、社會管理者和知識分子逐漸獲得了產權，其中投資者獲得直接的產權，社會管理者和知識分子通過國家政權獲得間接的產權。應該說，這種社會分工和產權分化是不可避免的、必要的和合理的。事實證明，這種分工和分化盡管是拐彎抹角地但最終還是促進了勞動和勞動產權的發展，我們只需要反過來推理就能明白這一點：如果沒有這種分工和分化，結果會怎么樣？只會停留在原始共產主義階段，

由此還可以推論，產權的相對集中也是必要的和合理的。投資經營活動的專門性發展必然會導致產權的集中，一些人獲得了很大的產權，另一些人減少乃至失去了產權，但只要這種集中符合以下兩條原則即可：

a.導致了稀缺資源的優化組合、產生了規模經濟效益、降低了生產成本和增加了產出；

b.能夠為減少了乃至失去了產權的勞動者提供和擴大就業機會，或提供另外某種社會補償，使之能夠維持比在原始的產權平均狀態下更高的生活水準——

這種集中就是合意的、合理的和可以接受的，而且也為后來的勞動者在更高的歷史水平和文明程度上重建勞動產權準備了前提和條件。

（2）作為勞動產權和建設性非勞動產權之異化并損害其發展的、剝削性的非勞動產權

我們曾經指出，惡——貪婪、暴力、狡智等等在歷史上也是一種原生的、本體的、現實的、產生巨大作用的力量，它們加入到勞動分工和社會分工過程中，加入到產權分化過程中，推動產權由相對分化和不平等向極端的兩極分化演變，致使一些人擁有巨大的產權，而另一些人成為赤貧者和無產階級。

從理論上我們可以斷然肯定，沒有適當的社會分工、私有制和一定程度的不平等，人類社會就不可能向前發展，而會永遠停留在原始狀態，但絕不可以像有些理論家那樣，進一步推論說，沒有產權和財富的兩極分化，沒有剝削、掠奪、壓迫，不把一種相對有差別和不平等的、多數人的普遍私有制變成一種絕對懸殊和不平等的、少數人的特殊私有制，人類社會也不可能向前發展。正是一部分在客觀上占據社會優勢地位的投資者、社會管理者和知識分子，從自己的貪欲出發，運用暴力和狡智等手段，聯起手來剝奪了很多勞動者的生產資料所有權，甚至剝奪了勞動者與生俱來的勞動力所有權和人身自由，直至剝奪一些勞動者（但不是所有勞動者）的生命——他們的這種破壞性活動也推動了歷史的發展嗎？當然沒有，恰恰相反，是阻礙了歷史的發展。假設沒有這種活動，歷史會以更快的速度向前發展。只是因為勞動者以自己的辛勞和血汗創造了社會存在所需要的物質財富，從而奠定了歷史發展的基礎，只是因為建設性的非勞動活動與勞動活動發生的“化學反應”所產生的倍增效應，只是因為建設性的非勞動產權的正面作用，部分地抵消了剝削性的非勞動產權的負面作用，人類歷史才在總體上表現出向前發展的態勢！

上述產權結構可用下圖表示：

勞動產權、建設性非勞動產權和剝削性非勞動產權的關系是：建設性非勞動產權依托于勞動產權，剝削性非勞動產權依托于勞動產權和建設性非勞動產權，反過來又成為一種對后者的破壞性力量。結論只有一個：消滅剝削，消除兩極分化，重建勞動產權與建設性非勞動產權的良性互動關系。

二、勞動產權的嚴重喪失、部分重建和全面重建

1.從普遍的、比較平等的私有制到特殊的、嚴重不平等的私有制

原始公有制解體后，按照氏族平等主義和民主主義傳統，建立了一個比較平等的、勞動者與生產資料直接結合的私有制。分工的進一步發展、勞動者之間的競爭，必然導致貧富差別；社會分工的發展又進一步使財富和產權向一部分人集中，再加上貪婪、暴力和狡智的推波助瀾，這種私有制很快向一種嚴重不平等的、兩極分化的私有制演化，以致很大一部分勞動者不僅失去生產資料所有權，而且不得不變成債務奴隸（另一部分奴隸由戰俘轉化而來）。奴隸制意味著一部分人的勞動產權的徹底喪失。不過，我們不要把“奴隸社會”和“封建社會”理解為只有奴隸主和奴隸、封建主和農奴兩個對立階級的社會，實際上，在那個被稱為奴隸社會和封建社會的歷史階段，還存在大量沒有失去勞動產權的自由民，如自耕農、自由工匠、小商人，或雖然失去或基本失去生產資料所有權，但還沒有失去人身自由即勞動力所有權的自由貧民。在這些人身上，基本保留了或部分保留了勞動產權。

2.從重建勞動力所有權到重建勞動產權

奴隸向農奴、奴隸主向封建主的轉化，意味著勞動者通過英勇的反抗和斗爭，爭回了部分的人身自由和勞動力所有權；資本主義生產方式的建立，則以承認勞動者全部人身自由和勞動力所有權為前提。當然，在強資本弱勞動的格局下，勞動者所創造的價值在很大程度上被資本家剝削去了，他們的工資被壓低到只能勉強維持生存和勞動力簡單再生產的水平，于是，18、19世紀的工人運動主要致力于在資本主義制度內提高勞動力價格、改善勞動和生活條件、提高生活水平，保護完整的勞動力所有權。到了20世紀，勞動者由部分重建勞動產權即重建勞動力所有權的斗爭轉向全面重建勞動產權（包括生產資料所有權和勞動力所有權）的斗爭，諸如利潤分享、勞資共決、工人持股等制度創新此起彼伏，它們已經或深或淺地涉及產權層面，已經或多或少地為勞動者爭取到了完整意義上的勞動產權。在整個社會范圍內，勞動產權的實現，也就是所有權的普遍化或資本的社會化；在歷史發展階段上，這也就是特殊的、少數人的、階級對抗的私有制重新向普遍的、多數人的、階級合作的私有制轉化。

此處有必要對我國學術界所使用的“勞動力產權”和“勞動產權”這兩個概念作一個辨析。使用“勞動力產權”概念的學者實際上所要求的也是勞動者可以以自己的勞動貢獻在企業中獲得一定的產權或股權，即嚴格意義上的“勞動產權”，也就是最初洛克所講的勞動者對于自己創造的產品擁有的財產權，只不過洛克的勞動者是獨立進行生產，而現代勞動者是在企業中進行生產，因而其勞動產權就不可能是獨立存在的，而只能以股權的形式聯合地存在。但“勞動力產權”這個概念并不能準確地表達上述完整的內容。從字面上講，所謂勞動力產權也就是勞動力所有權，也就是斯密意義上的勞動財產權，即每個人對他的勞動能力（體力和技巧）所擁有的財產權。勞動者得到工資，也在一定程度上實現了他的勞動力所有權或斯密所說的勞動財產權，但這不是本文所講的現代意義上的完整的產權在勞動者身上的實現，這樣一種實現只能用“勞動產權”概念而不能用“勞動力產權”概念來表達。

在現代歷史條件下，重建勞動產權當然不是要回到單個勞動者與少量生產資料直接結合的小農經濟或手工業經濟，而主要是指在普遍實行現代企業制度的大中型企業內獲得部分產權（股權）以及由此而產生的部分剩余控制權和剩余索取權。在這里，勞動要素就像資本要素一樣獲得相應的股權和利潤。這是在繼承資本主義所取得的成果的基礎上，對資本主義制度的一種真正的改造，理應取代以保護勞動力所有權和勞動者社會保障福利權為主要目標和主要內容的民主社會主義運動，而成為當代社會主義運動的主流和方向。

正是在這個意義上，美籍華人學者曹天宇甚至把勞動產權提到基本人權和憲法權利的高度：“勞動產權指的是勞動者根據其在企業運行過程中付出的勞動而享有的一系列財產權利，其中最重要的與非人力資產投入者一起分享企業的剩余控制權和剩余索取權。作為勞動者不可讓渡、不容侵犯的基本權利，勞動產權應該在憲法文本中有充分明確的表述，從而使其得到社會各界的廣泛認可和尊重，并在法律上得到政府的保護”；“勞動產權的最終依據在于，勞動者作為自主自決的道德主體，對其行為和活動，負有不可推卸的責任，享有不可讓渡的權利。勞動產權是勞動者在生產過程中投入自己的勞動這一道德行為的法律表示。因此，對它的任何侵犯，都構成對人類社會生活道義基礎的挑戰。基于同樣的理由，它也不能轉讓和買賣。任何涉及勞動產權轉讓和買賣的契約，即使是當事人自愿簽訂的，也與自愿賣身為奴的契約一樣，不僅在道義上不能接受，在法律上也是無效的。在這個意義上，勞動產權與生命和自由等人類最基本的權利一樣，應該被確認為是一種憲法權利，在憲法的文本中得到明確的表述。”

三、勞動產權與當代中國工會的改革與發展

在近20年我國建立和發展市場經濟的過程中，工會一直把自己的活動局限在勞動關系領域，力圖保護的是工人的勞動權益，最多也就是工人的勞動力產權，而沒有縱深進入產權關系領域，爭取工人的勞動產權。這在市場經濟發展的初級階段是可以理解的，也是比較現實的，但同時也留下了嚴重的歷史后遺癥。比如在國有企業和集體企業的改制過程中，工人階級在數十年社會主義建設過程獲得的公有產權基本上被虢奪殆盡，這是目前相當嚴重的腐敗、社會不公和貧富兩極分化的重要原因之一。如果我們在公有企業私有化過程中讓勞動者實現和分享了一部分產權，那就真的能夠走出一條中國特色的社會主義市場經濟之路，而遏制住權貴資本主義、錢權勾兌型資本主義的滋長蔓延。

亡羊補牢，猶未晚也。雖然公有企業改制已經塵埃落定，但仍然可以在改制后的企業和大量新生企業中進行勞動產權的制度創新。實際上，傳統的職工代表大會制度和最近10多年建立起來的職工董事職工監事制度、股份合作制，已經留下了實現勞動產權的制度框架，進一步需要做的是：（1）以全民公決的方式將勞動產權寫入憲法和相關法律；（2）在上述制度中把勞動產權的理念具體化，并進行新的制度創新；（3）通過人大、政協、工會、司法、自由新聞和輿論，監督這些法律和制度的實施。