輿論監(jiān)督中媒體與司法的平衡

□袁 也

大眾傳媒在介入司法活動的過程中，在輿論導(dǎo)向上暴露出諸多問題，出現(xiàn)了異化的險情，甚至造成對司法公正與司法獨立的負(fù)面影響。因此，如何在發(fā)達(dá)的媒介環(huán)境中保證媒體與司法的平衡便成為一個備受關(guān)注的重要課題。

輿論監(jiān)督中的“媒介審判”

民主政治是構(gòu)建和諧社會的基本條件，輿論監(jiān)督是民主政治建設(shè)的重要內(nèi)容，也是促進社會走向和諧發(fā)展的必由之路。①在推進現(xiàn)代化的進程中伴隨著民權(quán)、法治觀念的普及與強化，在客觀上為媒介的監(jiān)督提供了更適合的土壤，但媒體若是過分干預(yù)行政與法律，便會對社會產(chǎn)生消極影響。

媒體角色在輿論環(huán)境中的異變。輿論代表民生，反映民意?！拜浾摫O(jiān)督”是在1987年中國共產(chǎn)黨的十三大報告中首次提出的明確概念。1993年以后，這個概念的合法性被法律所確認(rèn)。因此，可以將輿論監(jiān)督看作是以民眾權(quán)利制約政府權(quán)力的一種機制。具體表現(xiàn)則是在節(jié)目制作過程中，主持人和媒體行為要做到對事件客觀真實的報道，在政府和人民群眾之間發(fā)揮橋梁和紐帶的作用。今天，隨著人民權(quán)利意識的覺醒，媒體在報道公共事務(wù)中，常不自覺地以“救世主”“包青天”自居，公然判定對與錯，將個人化、情緒化的東西摻入報道中。

網(wǎng)絡(luò)的流行導(dǎo)致“媒介審判”頻發(fā)。隨著科技的日新月異，信息渠道有巨大的拓展。有發(fā)布綜合新聞的商業(yè)性綜合門戶網(wǎng)站和發(fā)布專業(yè)新聞的專業(yè)性網(wǎng)站，同時存在著傳統(tǒng)媒體設(shè)立的電子網(wǎng)絡(luò)版或另起爐灶創(chuàng)辦的新聞網(wǎng)站。網(wǎng)絡(luò)媒介審判主要由網(wǎng)絡(luò)新聞媒體發(fā)布的新聞來實現(xiàn)，其形式可以是多種，轉(zhuǎn)載傳統(tǒng)媒體上的新聞，發(fā)起關(guān)于案件的討論、投票、調(diào)查等。此外，網(wǎng)絡(luò)媒介審判還有—個重要發(fā)布渠道就是網(wǎng)民自主性強的個人化信息發(fā)布平臺，例如博客上發(fā)表評判文章，微博上發(fā)表有爭議性的語言，并逐漸在虛擬社區(qū)發(fā)起大規(guī)模討論并形成主流意見，最終在網(wǎng)絡(luò)雜志上進行報道評論等。信息發(fā)布主體的多元化，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)言論隨意化嚴(yán)重，更易造成網(wǎng)絡(luò)語言失衡。

缺乏法律意識的公民促使“媒介審判”。媒介中匯聚形成的民意往往出于民眾的感性認(rèn)識，而并非依照嚴(yán)格理性的法律產(chǎn)生。淡薄的法律意識使人們熱衷于依照自己的道德理解對案件進行審判，以道德代替法律規(guī)定，產(chǎn)生“人治”心理。因此，有人認(rèn)為“媒介審判”是現(xiàn)代法制社會里由新聞界和公眾共同制造的人治的神話。②神話畢竟不適用于現(xiàn)代社會，我們必須意識到照搬民意的司法審判不等于法制文明。在大多數(shù)的人法律知識缺失的背景下，“媒介審判”的發(fā)生便顯得理所應(yīng)當(dāng)。當(dāng)報道案件時，真正懂法的人并不會在意媒體淺顯的報道，而不懂法的人則樂于關(guān)注并接受引導(dǎo)，并在這群人中間產(chǎn)生廣泛的影響，從而使媒介干預(yù)司法獨立能夠?qū)崿F(xiàn)。

“媒介審判”何故存在于法治社會

“媒介審判”在現(xiàn)代中國社會中是媒體工作不可忽視的問題。媒體對事件傾向性的報道形成強大的輿論場，影響媒體受眾，從而將受眾導(dǎo)向媒體所希望的方向上來，往往有礙司法的獨立與公正。

媒體報道與評論的不規(guī)范。媒體通過各種信息傳播渠道對重大新聞事件做出報道及評論。在對其文字進行分析的過程中，我們不難發(fā)現(xiàn)一些問題：在法院宣布判決結(jié)果之前，媒體客觀記錄訴訟進程的消息少，而抒發(fā)情感、體現(xiàn)傾向性的評論、調(diào)查多；在議題設(shè)置上，法律解讀、社會反思少，而尋求看點的新聞多；在新聞?wù)Z言運用上，客觀名詞少，主觀形容詞多。這在涉及相類似報道中都成了通病。受體制和紀(jì)律的約束，媒體雖頂著“輿論監(jiān)督”的光環(huán)卻很少在立案前有所作為。隨著受眾市場的激烈爭奪，信息資源、話語支配權(quán)的競爭，每家媒體都想發(fā)出自己獨特的聲音，爭取受眾，這本無可厚非。但是媒體對于自身的輿論監(jiān)督力量，能否運用得當(dāng)、合理合法，不僅依賴其職業(yè)化的水準(zhǔn)，更為重要的是在法治社會能否為受眾提供行為的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范。

司法與媒體兩種性質(zhì)的沖突。首先，媒體報道的自由性原則與司法的獨立性原則不可避免地會產(chǎn)生矛盾和沖突。媒體有采訪報道自由的權(quán)利，而司法獨立也是當(dāng)今世界各國普遍采用的原則之一。遺憾的是實踐中，媒體常常過多地強調(diào)言論自由，對司法活動的報道往往超越合理界限，從而造成了媒體而不是法院對案件審判的情況，這往往對法官獨立性構(gòu)成威脅。其次，媒體的獵奇性與司法的嚴(yán)肅性也會產(chǎn)生矛盾和沖突。在經(jīng)濟利益的驅(qū)動下，媒體可能會對某些案件或事件的情節(jié)過分渲染、炒作或妄加評論。這顯然與司法的嚴(yán)肅性格格不入，矛盾就在所難免。最后，媒體報道的及時與司法的程序性也常常產(chǎn)生矛盾和沖突。媒體任何不適當(dāng)?shù)慕槿耄加锌赡苡绊懙剿痉ǔ绦虻恼＿\行。如審判前對案件事實的大量披露，審判過程中對控辯雙方舉證和論辯的輕率表態(tài)，都可能對訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益造成傷害，對司法程序造成破壞，從而影響司法公正。③

大眾對媒介的信賴易導(dǎo)致媒介越位。在我國，媒介作為“黨和政府的喉舌”有著極高的威信。人們通過媒介接收信息的過程中已經(jīng)養(yǎng)成了對媒介的依賴和信任，公眾往往認(rèn)為新聞媒體表達(dá)出來的就是“黨和政府的聲音”。人們信賴傳媒，傳媒的召集和動員恰當(dāng)?shù)爻洚?dāng)了大眾心理的引導(dǎo)者。因此媒介所述說的新聞事件被當(dāng)成說明事件的真相而使人們忽視了其中的主觀性。

民主社會呼吁司法與媒體的契合與平衡

大眾傳播媒介在輿論監(jiān)督方面有著舉足輕重的作用和影響。但是媒體在實際操作過程中所發(fā)生的偏離正常軌道現(xiàn)象，與我們在輿論監(jiān)督中缺乏民主意識不無關(guān)系。陳力丹認(rèn)為：“什么時候大家都能用法治的、理性的心態(tài)看待輿論監(jiān)督，什么時候全社會都能意識到輿論監(jiān)督是公民參與社會活動、保證社會公正的不可缺少的手段，那時，我國的輿論監(jiān)督便真正走上了正軌。”④

1.媒體需要堅守新聞專業(yè)主義。媒體工作中要堅持新聞自由原則。這不僅是公民權(quán)利的一個重要方面，也是憲法規(guī)定的公民的言論出版自由在新聞活動中的體現(xiàn)。傳媒堅持新聞自由原則，就要勇于監(jiān)督、善于監(jiān)督、全面監(jiān)督，從多方面對司法活動的干擾和影響進行監(jiān)督。當(dāng)然，自由是相對的、規(guī)范的，“自由是做法律許可的一切事情的權(quán)利”，法律是自由的保障，沒有法律便無自由。

堅持新聞?wù)鎸嵭栽瓌t，進行客觀報道，開展公正評論。真實是新聞的生命，客觀是監(jiān)督的基礎(chǔ)，公正是監(jiān)督的出發(fā)點與歸宿。進行客觀報道就是要求對已經(jīng)發(fā)生或正在發(fā)生的客觀事實作如實的描述與反映，不對事件本身的是非、對錯、好壞加以評論。而評論是對已經(jīng)發(fā)生或正在發(fā)生的事實進行評析論述，發(fā)表自己的意見，因而總帶有很大的主觀性。有人因此認(rèn)為對司法審判或具體案件的評論只會產(chǎn)生負(fù)面影響，并主張在此類報道中停止評論。事實上，任何事情一旦進入社會公共領(lǐng)域，便不可避免地要受到公眾的評論。而且，傳媒在真實及不侵害他人正當(dāng)權(quán)益（如名譽權(quán)、隱私權(quán)等）和國家利益的情況下，開展公正的評論，不僅允許，而且更有利于發(fā)揮輿論監(jiān)督的作用，推動司法改革進程。

2.媒介監(jiān)督需要尊重司法。司法的被動性、中立性、形式性、交涉性、終極性等特性是實現(xiàn)司法公正的必要條件，而實現(xiàn)司法公正又是傳媒監(jiān)督的目的，二者是根本一致的，傳媒監(jiān)督損害了司法的特性，就會影響司法公正的實現(xiàn)，這與傳媒監(jiān)督的目的相悖。因此，傳媒要尊重司法的特性與規(guī)律，從維護和促進司法公正的立場出發(fā)，加強自律，做到有所為有所不為，以客觀、均衡、公正的態(tài)度報道與評論司法活動，要把握好界限，記者不是審判員，而只是旁聽者，是社會的監(jiān)視者。

3.提高對媒體監(jiān)督的認(rèn)識，自覺接受監(jiān)督。首先，媒體監(jiān)督是人民群眾言論自由的需要。表達(dá)自由是現(xiàn)代法治社會公民的一項基本權(quán)利，在公民的各項自由權(quán)利中居首要地位，言論自由作為公民的一項基本權(quán)利具有不可侵犯性。傳媒是人民群眾發(fā)表言論的主要工具和渠道。因此，公民對于司法方面的意見和建議完全可以借助媒體表達(dá)出來。其次，媒體監(jiān)督是滿足公眾知情權(quán)的需要。司法活動是國家權(quán)力運行的一個重要環(huán)節(jié)，公眾對此有知情權(quán)，而媒體報道是公眾知情的重要途徑。最后，媒體監(jiān)督是防止司法腐敗，實現(xiàn)司法公正的需要。司法公正的實現(xiàn)并非輕而易舉，需要權(quán)力的制約與監(jiān)督。因為“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗。要防止濫用權(quán)力就必須以權(quán)力制約權(quán)力”。⑤而傳媒的監(jiān)督是對濫用司法權(quán)的一種有力制約，是實現(xiàn)司法公正的重要保證。正是出于以上三方面的原因，司法機關(guān)應(yīng)該對媒體的監(jiān)督有一個正確的態(tài)度。

4.建立新聞發(fā)言人制度，加強與媒體的交流與溝通。法院建立和推廣新聞發(fā)言人制度，不僅有助于消除媒體與公眾對于司法的成見與誤解，而且通過召開新聞發(fā)布會，及時通報各類重大案件的審理情況，還能對群眾疑惑的一些問題做出詳細(xì)說明解釋。要切實加強與媒體的溝通與合作，積極尋找使法院與媒體建立良性互動關(guān)系的有效途徑，在保障各自獨立的前提下，減少矛盾和磨擦。通過溝通和協(xié)調(diào)，取得媒體對于法院工作的理解和支持。對于媒體的報道，法院應(yīng)該采取一種積極的態(tài)度，對于工作中的失誤和缺陷，應(yīng)當(dāng)正面回應(yīng)，及時采取補救措施。

5.加快新聞法制定，推動司法隊伍建設(shè)。我國還沒有一部對媒體的權(quán)利和義務(wù)進行明確規(guī)定的新聞法。制定新聞法將媒體與法院的行為限制在合理的范圍之內(nèi)，既充分保證公民的表達(dá)自由和輿論監(jiān)督的權(quán)力，又充分保證司法獨立和司法公正。此外，司法部門應(yīng)該加強自身的建設(shè)，努力建設(shè)一支作風(fēng)優(yōu)良、業(yè)務(wù)精通的隊伍，對各種司法腐敗行為要堅決打擊。在司法活動中要嚴(yán)格走法律程序，依法辦事，并逐步加快司法改革的步伐，增強司法的獨立性和公正性。

在尋求傳媒與司法平衡的過程中，兩者需要相互理解相互支持，以上五條建議中，一、二條是對媒體的要求，三、四、五條是對司法方面的建議。媒體與司法的良性互動，將有助于整個社會風(fēng)氣的改善和法制精神的形成，從而使人們心目中追求的普遍價值和目標(biāo)得以實現(xiàn)。

注釋：①畢一鳴：《“讓民做主”還是“為民做主”——論輿論監(jiān)督中的媒介定位》，《新聞傳播研究》，2007（3）。

②慕明奢：《“媒介審判”的機理與對策》，《現(xiàn)代傳播》，2005（1）。

③張宗亮：《傳媒監(jiān)督、司法公正的沖突與平衡》，《理論學(xué)刊》，2006（7）。

④陳力丹：《論我國輿論監(jiān)督的性質(zhì)和存在的問題》，《新聞與傳播》，2003（9）。

⑤［法］孟德斯鳩：《論法的精神》，北京，商務(wù)印書館，1994年版第154頁。