論評書說案類電視法制節目的敘事策略

近年來，一種新的法制欄目——評書說案類節目在電視傳媒中逐漸流行開來。這類節目往往整合各地令人拍案驚奇的法制新聞進行全方位的深入報道，并以類似評書說講的形式對這些法制背景材料進行二次創作，體現了國內新聞傳播故事化和娛樂化發展的趨勢。

評書說案類電視節目自2000年重慶衛視的《拍案說法》節目開播以來，就受到了觀眾的好評。獨特的說書風格和章回體的編排結構一方面降低了法制新聞的嚴肅性、增強了法制節目的趣味性，又帶有主持人鮮明獨特的個人主持風格，因此頗受觀眾的歡迎。2003年鳳凰臺的《文濤拍案》更是被冠以“新派電視評書體”的稱號。《今日說法》和央視《法治在線》欄目也都曾邀請過著名評書家連麗如、田連元在節目中以評書形式說法制故事。地方臺中評書說案類電視節目，如江西衛視的《傳奇故事》、陜西臺的《說案》、廣東臺的《說案》、南方臺的《拍案驚奇》等等，也十分風靡，這種主持人評講故事的模式甚至蔓延至一般的民生新聞節目中，形成了說新聞、講故事、評點人事的熱潮。

但大量評書說案類節目模式上的雷同與模仿，不僅造成了觀眾的審美疲勞，而且因其爭取收視率而一味媚俗，在節目取材和定位上就體現出了“重故事輕法理”的普法意識淡化而媚俗化嚴重。有學者指出：“除一些新聞性較強，具有轟動性的大案、要案外，法理、情理、倫理復雜交織的故事，是評書說案類節目選材的一個重點。這類故事可以說完全符合評書說案類節目‘講法制故事，說人生傳奇’的定位。但在節目制作中，這類題材常出現的問題是編導人員往往把握不住節目的普法之‘根’，把重點放在離奇的情節上，以故事來吸引觀眾，法理或法律知識的引導不深入。有些是在講故事的過程中對涉及的法律知識草草帶過，缺乏深入的挖掘，往往被看‘故事’的觀眾忽略；有些是講完故事后，在結尾處由主持人匆匆點評，點評的重點又往往放在道德層面，缺乏法理的強調。”[1]

本文認為，評書說案類電視節目要想在媒介競爭大環境下站穩腳跟，避免節目模式雷同化、過度娛樂化的傾向，必須在話語策略上堅持以下幾點：

一、敘事視角上堅持平民化的心態和公共服務性的新聞品格

現今，說新聞、講故事已經成為公眾普遍接受的新聞傳播方式，也是傳媒業界一致贊同的新聞傳播理念。但說新聞、講故事首先涉及一個講什么、怎么講的問題，也即故事本身和話語行為（言語）的問題。既然是只把新聞事件作為嚴格意義上的背景材料進行二度加工創作，就能間接反映出講故事的人（傳者）的敘事視角及其觀點、立場。

敘事視角，就是指敘述者（傳者）觀察和敘述故事的角度。以普通百姓的眼光和平民心態來審視法制故事，應該說可選的范圍很廣，只要是貼近百姓生活的素材，都會增強觀眾的真實感和起到警醒和教育意義。《拍案說法》從內容上主要傾向于四方面的選擇：“情、理、法沖突交織的典型案例；前沿性的法制話題；焦點性重大題材；貼近普通百姓生活的法治題材。如果四者相結合則是最佳選題。”[2]而《文濤拍案》的節目則取材于“大案、要案、奇案”，相比較而言，取材和定位上就與普通人的生活相疏離，只是一味尋求具有社會轟動效應的新聞，雖然能暫時迎合觀眾的好奇心和窺視欲，但不能讓觀眾從中感受到個人生活是社會生活的縮影，節目通過展現他人的命運起伏，可以產生預警作用，進而使人關注身邊重大而緊迫的問題和公共利益，達到教育和普及法律知識的目的。一個好的電視節目的策劃不僅要能吸引觀眾的注意、貼合其興趣、最重要的是還要能讓人樹立正確的信念、滿足其內心欲求，并能給以可執行的行動，如果僅僅做到前兩個層面，就不能保證住收視率的長久穩定。

因此從這個意義上說，大部分評書說案類節目雖然也立足“受者本位”的理念來做節目選題材，但放棄了根本的平民化心態和公共服務的基本職能，放棄了引導輿論和對社會各界的監督鞭策作用，片面追求收視率和轟動效應，選題過于偏重“腥、星、性”，其實是本末倒置的。

二、評述方式上注重懸念性和人性化的倫理訴求

大部分評書說案類節目都十分注重懸念性的敘事結構，《拍案說法》借鑒了我國明代著名小說家馮夢龍“三言兩拍”系列中的講故事技巧和名稱，借用“一刻拍案”、“二刻拍案”、“三刻拍案”，把故事劃分為三個階段，三個階段環環相扣、層層遞進，且每個階段都有章回體的標題指明此階段的迷題和答案，可以說對懸念的設置和運用恰到好處和得心應手。

懸念的設置必然和人們的倫理價值取向有關。懸念本是戲劇里的概念，在現代影視媒體中“懸念是觀眾對劇情發展中的因果關系不可預測的一種精神期待。在敘事電影中，如果道德、善行、好人一旦陷入困境，受到惡人的詆毀、攻擊、誹謗、中傷、威脅、陷害、遇到危機、面臨險境、遭受災難，就會喚起觀眾的同情，為其前途、安全和命運擔憂，這樣即在不同程度上有了懸念。”[3]所以懸念本身就隱含著人的一種道德倫理訴求。而有論者曾指出“評書說案節目的選題多與法制報道的四大母題相關。一是“撒旦母題”，這類案件往往激起人們對邪惡的義憤, 讓人們充當道德法官的角色；二是“英雄母題”，通過展示現實中的“英雄”人物，張揚社會中的倫理道德觀念，給人們帶來實在的安全感和滿足感；三是“死亡母題”，普通人或犯罪嫌疑人的猝然死亡，往往會帶來恐懼、懸念、感官刺激等，常常成為敘述事件的基本線索；四是“災難母題”，即由于當事人行為的過失招致災難的降臨，易引起人們的關注，給人以警覺。”[4]法制故事中善與惡的對立、矛盾和沖突自然會觸碰觀眾的道德底線，在人情和法理的天平中做出衡量和判斷，在嚴峻的倫理考驗中實現對命運的關注和對人性的關懷。

三、主持風格上突出個性化的話語表達

巴赫金曾說過，“實際上，我們任何時候都不是在說話和聽話，而是在聽真實或虛假，善良或丑惡，重要或不重要，接受或不接受等等。話語永遠都充滿著意識形態或生活的內容和意義。”[5]但是，赤裸裸的意識形態話語的表述已被歷史無情的淘汰了，只能透過講故事的娛樂方式和電視畫面的鏡頭補充悄悄的傳達著傳者的意識形態話語。尤其是法制節目，既要堅持普法之根，宣傳法理，普及法律知識；又要避免死板赤裸裸的宣教方式，就必須在“寓教于樂”上把握好尺度。

法制節目對評書形式的借鑒不應僅僅體現在服裝裝扮和書場布置的模擬上，也不應僅僅體現在用說書人取代主持人的定位上。主持人是節目的“魂”，要保證節目的質量，主持人的評說功底要深厚。首先，無論說書藝人還是節目主持人都要求口齒清晰，聲音飽滿，語速張弛有度，語調充滿感情，語言表達流暢，思維清晰敏捷。其次，評議要適當精準。評說要注意角度適當，評語要充滿智慧，觀點要鮮明獨到，讓人信服。三是在表演方面，還要求主持人在對人物心理的模擬揣測時語言、表情、動作還要協調、恰當。所以只有跌宕起伏的故事情節還不夠，還要凸顯主持人的個性化主持魅力。

以《拍案說法》和《文濤拍案》為例，筆者認為，《文濤拍案》在背景資料的信息整合上渠道通暢、信息傳遞快速，話語表達方式更傾向于生活口語；而《拍案說法》不僅節目形式上更接近評書樣態，且主持風格犀利穩練，主要原因就在于韓詠秋對“主持人、知情人、說書人、評論人”四種角色的精當把握上。《文濤拍案》的一檔“藥家鑫二審案”節目中，主持人一會對藥家鑫的手做點評，一會擺出專家教授的各種觀點，態度上介于同情與激憤模棱兩可之間，話語表達磕磕絆絆，影響了觀眾對案情的判斷和法理的思考。因此，如果主持人的角色定位不清晰，評說功底不扎實，思維不敏捷，語言不凝練規范，這類節目終將在同質化的媒體環境中被淘汰。

[1]鄭文華.說案類法制節目的現存問題及對策[J].電視研究，2010,(1)

[2]趙中頡.《拍案說法》:打造平民化普法節目旗艦[J].傳媒觀察，2007,(7)

[3]王心語.希區柯克與懸念[M].北京:中國廣播電視出版社，1999:24.

[4]廖勇勇，劉琳.評書說案節目，演繹另一種新聞故事[J].中國電視，2006,(12)

[5]李彬.符號透視:傳播內容的本體詮釋[M].上海:復旦大學出版社，2003:295.