維穩需要新思維

劉雁湖

(中共克拉瑪依市委黨校,新疆克拉瑪依 834000)

當代中國正在經歷著深刻的社會變革,按照現代社會學的觀點,社會轉型期最普遍、最深刻、最顯著的特征,就是人類生活及其社會結構、社會關系和文化與價值觀的持續而劇烈的變遷。在這樣一個時期,如何維護社會的長期穩定、有效化解各種錯綜復雜的社會矛盾,成為各級黨委、政府必須認真面對的重大問題。

一、維穩體制形成的社會背景及其重大隱患

早在 20世紀 80年代,黨中央就提出了維護穩定的命題,并且認為維護國家政治穩定是壓倒一切的任務,如果沒有較長時期的政治穩定,就不可能實現中國的現代化。[1]特別是在 1989年平息“六四”動亂之后,這一命題更是被政治領袖們反復強調、諄諄告誡。[2]近些年來,由于社會矛盾激化,各種不穩定因素急劇增多,許多人開始認為中國社會可能會發生某種形式的社會動蕩,國內外有些專家甚至預測,在 10年之內中國就會發生大的社會危機。

但是,如果仔細思量就可以看到,20世紀 80年代的穩定問題主要是由改革的陣痛所引起的,是計劃經濟體制向市場經濟體制轉軌過程中必然會產生的分歧和摩擦,突出表現為意識形態和思想觀念的沖突,也就是圍繞要不要改革、改的對不對、怎么改革的問題所展開的爭論。而進入 20世紀 90年代中后期、特別是進入 21世紀以后,穩定問題逐步演變成為一種結構性、長期性、綜合性的社會危機,發展不平衡、利益分配不公、機會不均等所引發的各種社會矛盾與官員腐敗、深層次改革停滯不前所引發的各種矛盾錯綜復雜地交織在一起,其中官民矛盾、貧富對立成為各種矛盾的主線,社會沖突的方式日益多樣。在這種社會背景下,黨和政府開始啟動全面的政治動員加以應對,維穩體制由此形成。

從財政支出上看,全國各級黨委、政府在維穩方面的支出已經很大。從人員的組織機構上看,維穩工作已經儼然成為各級黨委、政府的首要政治任務,從中央到地方都成立了各種各樣的維穩領導小組及其辦公機構,建立了數量龐大、專兼職相結合的維穩隊伍。

筆者認為,目前我國的維穩體制至少存在三大隱患：

1.維穩正在演變成為一種帶有錯誤傾向的矛盾糾紛解決機制。面對錯綜復雜的社會矛盾,各級黨委、政府苦苦尋求化解各種社會矛盾的方法和措施,在實踐中逐步形成了三種模式：一是法制方式,通過合法途徑化解矛盾;二是壓制方式,通過截訪或非法拘押領頭“鬧事者”等辦法,實現暫時的強制性的穩定;三是“割肉”方式,也就是俗話說的“拿錢買平安”。后兩種模式的弊病自不待言,有識之士的批評聲音一直不絕于耳;即使是看起來比較靠譜的“法制方式”,實際上也存在著諸多隱患。在維穩的大背景下,我國的司法改革步履維艱,在一定程度上可以說被維穩所“綁架”,成為國家維穩機器的一個有機組成部分,一些案件的審理過程和判決結果完全偏離司法獨立和法治化的正確軌道,令人啼笑皆非。

2.維穩正在演變成為一種“按鬧分配”的利益分配機制。在目前的維穩體制下,全國各地的維穩工作事實上更加注重的是“政治穩定”的結果,而非實現真正公平和正義,正如有的專家所概括的那樣,維穩工作的基本思路就是“以急應急、以暴制暴、以利平之、以威壓之”。對于不鬧者,讓其自生自滅;對于小鬧者,不予理睬或加以疏導;對于大鬧者,威逼利誘加以平息。于是就形成了一種利益分配的“潛規則”：大鬧多得、小鬧小得、不鬧不得。據媒體報到,如今在一些地區已經出現有組織有領導的、能夠提供“專業化”、“一條龍”服務的鬧事組織,其背后可能有權勢或利益集團的介入,“如何鬧事”并獲得社會利益正在成為一種熱門的學問或技術。

3.維穩正在演變成為一種新的政治生態。在維護社會穩定的強大壓力下,各級黨委、政府都能夠深刻了解“穩定壓倒一切”的豐富政治含義,紛紛把“群體性事件的發生率”或“群體性事件的有效化解率”作為一票否決的考核指標,如何維護穩定就成為懸在各級黨政官員頭上的一把利劍,一些地方黨委、政府正在悄悄演變成為“維穩型”黨委、政府,一大批政績突出的“維穩型”官員脫穎而出,他們正在走上中國當代的政治舞臺。這些官員的政治理念、政治才干和意志品質對于中國未來幾十年內的政治生態和政治走向,必將產生十分深遠的影響。

二、現行維穩體制的內在矛盾：荒謬的“維穩怪圈”

如果仔細考量我國現行的維穩體制,就會發現它實際上存在著深刻的內在矛盾,形成了一連串荒謬的“維穩怪圈”：

怪圈之一：各級黨委、政府投入了巨大的財力、人力、物力用于維穩,但是社會矛盾沖突的數量和規模并沒有絲毫減少,情況反而越來越嚴重,似乎陷入了“越維穩越不穩定”的一個怪圈。

怪圈之二：在維穩工作中,如果采用壓制方式處理上訪或群體性事件,只能是壓而不服,一定會招致更加嚴重的反抗,官民矛盾會更加激化;采取“割肉”方式處理此類事件,只能是買來表面上的平安,而且會誘導更多人去“大鬧”政府;采取干預司法的手段使一些在當地產生嚴重影響的案件“通過司法途徑加以解決”,但在更深的層面卻喪失了司法的獨立性和公正性,而且賦予了黨委、政府干預司法的權力,這是比“人治”還不合理的“法治”。

怪圈之三：從中央到地方的各級維穩機構,其權力的運作并沒有嚴格的程序和標準,往往帶有濃厚的人治色彩,缺乏必要的監督。隨著維穩機構的權力日益膨脹,這一機構本身也存在著腐敗的風險。一些地方官員打著維穩的旗號,欺上瞞下、官民通吃,甚至與社會黑惡勢力相互勾結,魚肉百姓,為禍一方,形成新的社會毒瘤。

怪圈之四：維穩的巨大政治壓力和財政壓力,迫使一些地方黨委、政府采取與民爭利的辦法,大搞什么“土地財政 ”、“礦產財政 ”、“公路財政 ”、“開發區財政”等等,千方百計為政府財政“輸血”、“補血”,甚至不惜公然踐踏民眾的合法權益,引發新的更大的民怨。一邊是要“維護穩定”,一邊又在破壞穩定,這就是現行維穩體制存在的內在矛盾與荒謬。如果地方政府出現嚴重的財政危機,“割肉式”的維穩方法難以為繼,民眾又尋求不到所謂的“司法公正”,那么,政府就只剩下“壓制”一種辦法了,如此我國的民主與法制建設將會出現嚴重的倒退。

三、維穩需要新思維

(一)準確判斷現階段我國社會矛盾和社會危機的性質及其發展趨勢

要想對中國的維穩體制有一個非常清晰的觀念和認識,首先必須對當代中國的社會矛盾和社會危機的發展狀況及發展趨勢有一個清醒的分析和評估。自進入 21世紀以來,我國社會矛盾和社會危機的演變出現了“六大特征”：

1.廣大民眾對基本民生問題的訴求大于政治訴求。在當代中國,基本民生問題欠賬太多,城鄉、區域收入差距過大,基本社會保障嚴重滯后,基本公共服務不均衡,就業、教育、住房、勞動保障等基本民生問題普遍存在嚴重矛盾。在這種社會背景下,對基本民生問題的關注和訴求遠遠大于政治訴求。

2.官民矛盾比較突出。中國法制建設相對滯后,民眾的法制意識淡薄;社會組織發展滯后,社會化服務水平較低;民眾對于政府普遍存在心理和行為的慣性依賴,政府對于民眾承擔了大量的難以勝任的“無限責任”;政府的干預力量是一把“雙刃劍”,既有可能造福于民,也有可能損害民眾的切身利益。在發生局部性的利益沖突時,民眾會把解決問題的全部希望寄托于各級黨委、政府,而一旦他們看不到這種希望,或者看到有的官員故意阻礙他們去實現這種愿望的時候,民眾對政府的積怨就會噴發出來。近幾年發生的幾起較大規模的群體性事件,都一再證實了這種判斷。[3]

3.個案問題在某種情況下會被迅速放大成為社會熱點問題。現階段的各種社會矛盾存在廣泛的民眾基礎,社會下層民眾普遍存在比較強烈的“被剝奪感”,對各種社會問題怨氣很大,與政府和官員難以形成積極有效的認同;社會的急劇轉型逐步形成了一種焦慮不安和浮躁世俗的社會風氣,普遍存在的社會焦慮使廣大民眾缺乏一種應對各種社會問題的從容心態和從長計議的合理安排,遇到問題時人們難以用理性的方式加以處理;互聯網等先進的信息傳播手段對各種社會矛盾的傳播和擴散產生了比較明顯的放大作用。在這種社會背景下,一些個案問題一不小心就會迅速放大成為某種社會熱點問題。[4]

4.許多社會矛盾的解決都陷入一種“維穩怪圈”。在關系到社會成員基本權利保護方面,由于社會潛規則、無規則現象的客觀存在,官員和民眾在解決一些社會矛盾時往往缺乏統一的程序和標準,往往以急應急、顧頭不顧尾;政府在巨大的維穩壓力之下,如果采取壓制方式不能奏效,為了避免事態進一步擴大,往往會選擇“割肉補瘡”的方式平息矛盾,但又會誘發更大的危機發生。

5.社會矛盾呈現外延性擴張的態勢。一些社會熱點領域的“上訪”現象和群體性事件頻發,數量居高不下;由于社會下層民眾存在比較嚴重的心態失衡,一旦發生社會矛盾沖突,就會有大量“無利益相關者”自發卷入;一些人在遭遇各種不公待遇和生活打擊之后心理變態,采取各種極端方式發泄對社會的不滿,嚴重危害普通民眾的生命和財產利益;主要社會群體出現“弱勢化”趨勢,社會精英群體則出現“利益結盟”的苗頭,使社會不公現象演變成為“代際傳遞”,如勞資矛盾、“官二代”、新生代農民工的利益訴求、一些社會成員對歷史遺留不公問題的“倒找”現象等。

6.訴求表達方式相對溫和。在當代中國,思穩定、求和諧是人心所向,成為最大社會共識。民眾的怕官心理根深蒂固,一般民眾也不具有“鬧”的愿望和技能,即便是迫不得已到政府去鬧一鬧,其目的主要在于引起政府的重視,而不是真的要去違法犯罪。此外,改革開放以來,我國民眾的法治觀念也有所提高,在可能的情況下,他們還是愿意選擇通過合法途徑解決有關問題。[5]

綜上分析,當代中國的社會矛盾和社會危機,從其本質特征來看,絕大部分仍然屬于人民內部矛盾,是利益之爭而非政治之爭。屬于政治斗爭范疇的社會矛盾也是存在的,例如新疆的“7·5”事件,但并不是主要矛盾。綜合考量我國的政治、經濟、文化、社會四大建設的良性發展趨勢,以及中國社會結構的彈性,筆者認為在可預見的未來幾十年內發生大規模政治危機的可能性并不是很大。利益矛盾的特點就是可以討價還價,可以通過平等協商來加以解決,可以通過司法手段、行政手段、經濟手段等多種手段來加以解決。利益矛盾在世界上其他國家也是客觀存在的,他們處理這些矛盾的經驗和教訓對我國政府當然會有借鑒作用。所以,既不要低估我國社會矛盾和社會危機的嚴重性、復雜性,也不要過于緊張,甚至驚慌失措,好像我們已經到了即將發生嚴重社會動蕩的邊緣。我們很多的學者和官員之所以有比較嚴重的擔憂甚至恐慌,主要還是我們對改革開放進入攻堅階段之后可能出現的社會矛盾和社會危機缺乏充分的心理準備,對這些新型的形形色色的矛盾不熟悉、不適應,還沒有找到十分有效的辦法去克服它,所以感到心里沒有底。

(二)不要低估我國社會結構的彈性

中國的社會結構具有很大的脆弱性,但同時又具有很大的彈性。正是這種社會結構的彈性使我們在面臨嚴重危機的時候,往往能夠化險為夷。國內外有很多學者和政府官員都曾經做出過中國社會因為發生危機而陷入崩潰的預言,但無論是在上世紀 80年代、90年代,還是在進入 21世紀以后,這些預言都沒有變成現實。為什么學者們或某些政治家的預言總是不準確呢?可能是他們過分夸大了中國社會結構的脆弱性,而忽視了中國社會結構的彈性。那么,中國社會結構的彈性具體表現在哪些地方呢?

第一,中國的民主與法制建設在最近的 30年時間取得了長足的進步,它雖然還不夠健全和完善,但在這樣短的時間里取得這么大的進步,其社會進步意義是非常值得肯定的,更重要的是,它極大地增加了中國社會結構的彈性。

第二,中國的市場經濟體制自上世紀 70年代末開始發育,經過 30年的探索實踐,現在已經初具規模,而且在很大程度上實現了與國際社會的接軌,這是一個巨大的社會進步,它當然也極大增強了中國社會結構的彈性,分散和化解了諸多社會矛盾,例如教育問題、就業問題和住房問題。

第三,中國的城鎮化進程和西部大開發戰略,特別是全國支持西藏和新疆發展的戰略,使城鄉之間、區域之間的發展差距迅速縮小,極大緩解了由城鄉二元社會結構和區域發展差距所帶來的種種矛盾和危機。

第四,綜合國力的迅猛增長,使得政府掌握了更多的經濟、政治和文化資源以及越來越熟練地運用這些資源的能力。

第五,60多年執政經驗的積累,特別是改革開放 30年的偉大實踐,使我國政府具有越來越成熟的政治理念和越來越豐富的處理各種社會危機的經驗。[6]

具有強烈的政治憂患意識是非常寶貴的,它能夠使我國政府始終保持清醒的頭腦,對解決各種嚴重的社會問題顯然是有益處的,但是,如果過分強調危機也是不當的,它會使政府對于一些社會矛盾和危機作出“過激反應”,進行不必要的政治控制,這樣就會擠掉許多更加應當關注和解決的事情。所以,筆者認為,充分認識到中國社會結構的彈性,對于各種社會矛盾和危機保持一種平和理性的心態,采取與之相適應的應對策略,而不是長期保持一種僵硬的維穩體制,也許對于化解各種矛盾和危機更為有利。

(三)維護穩定的真正目標

一個非常嚴酷的現實是,在許多地方官員的思想觀念中,往往把民眾正常的利益表達與社會穩定對立起來,把這看成是嚴重的社會不穩定因素,或者干脆一律稱之為“鬧事”,然后通過壓制或“割肉”的方式予以處理。一句在網上廣為傳播的官員語錄“你到底是替黨說話還是替老百姓說話”,就活生生地反映了這種社會現實。其結果往往是治標不治本,雖然實現了某種程度的短期和表面的穩定,但對社會公正卻造成了更加嚴重的危害,甚至侵害或犧牲了社會弱勢群體的基本人權,維護了某些權勢集團或富人階層的利益。

應當教育我國各級黨政官員明白一個非常淺顯的道理,維護穩定絕不是要徹底消除一切矛盾和危機,也不是要實現絕對的社會穩定,而是要從根本上建立一種實現利益均衡的機制,建立一種普遍遵守的規則和秩序。我們追求的不是短期和表面上的平安無事,而是國家經濟和政治生活的長治久安,這才是維穩的真正目標。

(四)建立和完善社會治理模式：維穩的新視野

建國 60年以來,我們黨對社會主義建設模式不斷探索,不斷有新的發現和新的認識。黨的十六大以來,以胡錦濤總書記為核心的黨中央,以馬克思主義中國化最新成果為指導,不斷調整社會建設政策,創造性地提出了構建社會主義和諧社會的理論。黨的十六屆六中全會通過的《中共中央關于構建社會主義和諧社會若干重大問題的決議》指出：我國已經進入改革發展的關鍵時期,經濟體制深刻變革,社會結構深刻變動,利益格局深刻調整,思想觀念深刻變化。這種空前的社會變革,給我國發展進步帶來巨大活力,也必然帶來這樣那樣的問題。構建社會主義和諧社會就是一個不斷化解社會矛盾的持續過程。構建社會主義和諧社會,實現社會治理,必須妥善協調各方面利益關系,正確處理人民內部矛盾。我們要始終保持清醒的頭腦,居安思危,深刻認識我國發展的階段性特征,科學分析影響社會和諧的矛盾和問題及其產生的原因,更加積極主動地正視矛盾、化解矛盾,最大限度地增加和諧因素,最大限度地減少不和諧因素,不斷促進社會和諧。十六屆六中全會以后,社會管理改革的政策走向更加清晰,即大力發展社會事業,促進社會公平正義,建設和諧文化,完善社會管理,增強社會創造活力,走共同富裕道路,推動經濟建設、政治建設、文化建設、社會建設四位一體的協調發展。

“社會治理”與“社會管理”的概念雖然僅有一字之差,卻有著完全不同的政治內涵,其根本的價值取向是積聚社會財富、增進社會公益、提升社會和諧、促進人的全面發展。

要實現由“社會管理模式”向“社會治理模式”的轉變,就必然要求政府進行全新的角色定位,要加強建立在市場原則、公共利益和價值認同基礎上的廣泛合作,實現政府與公民、政府與公共機構或私人機構的合作管理。在這樣的社會治理模式下,政府不再是社會管理的唯一主體,而是多元主體中的重要角色之一。政府要做的事情主要是協調、推動、監督和服務。

社會治理模式要求政府必須履行好公共服務的職能,為公民和全社會提供全方位、高效率和高質量的服務。這就要求政府自身要進行全面的改革,建設行為規范、運轉協調、公正透明、廉潔高效的服務型政府。

社會治理模式要求各級黨委、政府必須牢固樹立“以人為本”的政治理念,實現好、維護好、發展好最廣大人民的根本利益,做到發展為了人民,發展依靠人民,發展成果由人民共享。同時,還要求政府要平等保護各階層社會群體的利益,要努力避免以犧牲一部分人的利益來滿足另一部分人的利益的情況出現。這就要求大力發展市場經濟和社會組織,為民眾的多元溝通形成健全的利益訴求表達機制,在政府與民眾之間建立廣泛的互信和認同。這是實現社會和諧穩定的政治基礎和唯一出路。[7]

社會治理模式還要求實現人與自然的和諧有序發展,要盡最大努力防止經濟社會的發展對自然環境造成嚴重破壞。正是在這樣的先進理念指導下,發展循環經濟、低碳經濟,建設節約型社會,實現人類社會的可持續發展逐步成為世界各國政府的基本執政理念和方針政策。

[1]鄧小平文選：第三卷 [M].北京：人民出版社,1993.244-245;284-285.

[2]鄧小平文選：第三卷 [M].北京：人民出版社,1993.309-314;370-383.

[3]李俊偉.人民內部矛盾處理機制研究[M].長沙：湖南人民出版社,2007.1-10.

[4]凡奇,李靜,王力塵.網路政治動員方式與途徑的探索和研究[M].沈陽：遼寧人民出版社出版,2009.22-30.

[5]朱開鑫,韓秀發,郭道久等.當代中國社會各階層分析[M].天津：天津人民出版社,2007.30-35.

[6]李俊偉.人民內部矛盾處理機制研究[M].長沙：湖南人民出版社,2007.60-91.

[7]傅治平.和諧社會導論[M].北京：人民出版社,2005.234-257.