否定對動詞方向表征的動態影響

魯忠義， 高志華， 馬紅霞， 李麗娜， 劉力勇

(1．河北師范大學 教育學院，河北 石家莊 050091；2．河北聯合大學 心理學院，河北 唐山 063000)

一、引 言

認知科學的發展使原來的客觀主義哲學主導下的命題表征理論受到了諸多挑戰，而體驗主義(embodiment)思潮在綜合了認知心理學、認知語言學、計算機科學和哲學研究的最新成果，以及進化論、機能主義、現象學、皮亞杰的認識發生論和生態心理學等多種理論的基礎上應運而生。其基本思想是人類的范疇、概念、推理和心理都基于身體經驗，是身體與環境交互作用的結果。這種思潮反映在語言理解中就形成了語言理解的體驗觀(Embodied View of Language Comprehension)。

語言理解的體驗觀認為，語言根植于個體的知覺和運動，語言理解就是對語言所描述的情境建構心理模擬。這種模擬以理解者的身體的、情緒的和社會的經驗為基礎，因此語言理解實質上是對語言所指代的情境的心理上的經驗重演[1,2,3,4,5,6]。已經有大量的實證研究證明了語言理解具有知覺運動性[7,8,9,10]，語言理解中所建立的情境模型中的事物或事件間具有與現實情境中相似的時間空間效應[11,12,13]，而抽象的語言或概念也具有體驗性[14,15,16]。

Kaup等人[17,18,19]通過一系列研究提出了否定理解的經驗觀(The Experiential View of Negation Comprehension)。他認為否定詞，如“不”或“沒(有)”表達的是對期望狀態的背離，否定的理解如同人們學習否定的過程一樣不是一蹴而就的，而是分步驟進行的。Kaup等人就此提出了否定句理解的兩步模擬假設，即否定句的理解分兩步進行，在理解的初期先模擬否定句所描述的事件的被否定狀態，事件的被否定狀態處在注意的中心；隨著理解進程的推進，注意力逐步轉移到事件的實際狀態，開始模擬事件的實際狀態。以“There was no eagle in the sky”和“The eagle was not in the sky”為例，被試讀完句子250 ms時，進行句-圖判斷，即讓被試判斷句子后面呈現的圖片在句子中是否提到過，實驗發現對“展翅飛翔的鷹”的圖片(與否定句中的被否定狀態匹配)的判斷反應時間短，這表明否定句理解的初期表征的焦點在所描述的被否定狀態上[17,18]。之后Kaup等人以德語的具有對立謂詞的否定句為實驗材料又進行了實驗，實驗材料如“傘是/不是開/合著的”。這樣的實驗句因為所描述的事件只具有兩種狀態，因此事件的被否定狀態和實際狀態是很確定的。結果表明，在否定句理解的中期，與事件的被否定狀態匹配的圖片的判斷時間短于與實際狀態匹配的圖片的判斷時間，而在理解的后期1 500 ms后，與事件的實際狀態匹配的圖片的判斷時間短于與被否定狀態匹配的圖片[19]。以上實驗，Kaup等人證明了他們所提出的否定句理解的兩階段理論。但后來Kaup等人對兩步模擬假設進行了修改，用經驗模擬來表達，但中心思想依然是對單獨呈現的否定句的模擬過程是先模擬事件的被否定狀態，然后再模擬事件的實際狀態[19,20]。Kaup等人用具有對立謂詞的否定句為實驗材料，證明了否定句理解的兩步模擬假設，漢語中“主語+(沒)謂語” 結構的否定句的理解是不是符合Kaup等人關于否定句理解的兩步模擬假設呢？這是本研究要探討的問題之一。

本研究的另一個目的是考察否定句中動詞的理解與肯定句中動詞的理解的過程的差異如何？動詞的方向與動詞理解中表征的方向之間是否一致[21,22]。Richardson等的實驗證明人們在對動詞的方向的判斷上存在一致性。如，認為“push”是一個橫向表象圖式，而“respect”則是縱向的[23]。Richardson等人進一步通過視覺辨別任務和圖片記憶任務則證明，當被試聽到短句時，短句中動詞的表象圖式的方向與看到的視覺刺激的位置存在著不一致。當聽到的句子中動詞的方向是橫向的(如，“The mechanic pulls the chain”)，視覺刺激也是橫向時，圖片辨別的反應時長；而當聽到的動詞的方向是縱向的(如，“The plane bombs the city”)，而視覺刺激是橫向時，圖片辨別的反應時短[24]。伍麗梅等人以漢語的肯定句和否定句為實驗材料也證明了動詞理解中會自動激活相應的空間元素[25]。

但是Richardson等人[23,24]的研究中使用的實驗句都是“主語+謂語+賓語”結構，而伍麗梅等人[25]的實驗句則是“狀語+主語+謂語+賓語”，如“由于商品緊俏，老板提高價格”。這樣的句子中的主語和賓語都會為理解提供很多的空間因素的支撐。而Zwaan等人[11,26,27]及莫雷等人[28]的實驗已經證明物體的空間關系對語義相關的判斷會產生影響，也就是物體本身的空間關系在理解中會被激活。因此Richardson等人[23,24]和伍麗梅等人[25]的研究所得到的動詞表征的方向效應究竟是動詞本身模擬的結果，還是主語賓語之間的空間關系的表征的結果就很難區分開。鑒于此，本研究中的實驗句改用“主語+謂語”的結構，這可以排除主語賓語間的空間關系的影響，以準確地考察動詞表征中的空間因素。

同時，將Richardson等人和伍麗梅等人的研究中“橫向”和“縱向”兩個維度改為“縱向”維度上，使用表達“向上”和“向下”的動詞作為謂語，這可以考察在動詞的“縱向”的單一維度上“上下”的作用方向是否被模擬，這較Richardson等人[23,24]和伍麗梅等人[25]的研究更為具體而細致地研究動詞表征的方向性問題。

根據以上分析，本研究擬用三個實驗分別選取200 ms、1 000 ms和1 500 ms為探測時間點，考察(1)漢語否定句理解的動態過程，即這一過程是不是由模擬被否定狀態向模擬實際狀態轉換的過程；(2)在閱讀理解中否定對動詞理解方向性有什么樣的影響。

二、 實驗1

(一)研究目的

實驗1考察否定句理解初期心理模擬的特點及漢語否定詞對動詞的方向表征的影響。

(二)研究方法

1. 被試

24名大學本科生，年齡(M=20.20，SD=1.11)。所有被試裸眼或矯正視力正常，母語為漢語，無任何閱讀或識圖障礙。

2. 實驗材料

64個結構為“主語+謂語”的漢語句子作為實驗材料，其中32個實驗句，32個填充句，其謂語為16個表示縱向的漢語動詞，其中表示“向上”的動詞8個，如“漲”；“向下”的動詞8個，如“落”。用這16個詞分別組成16個肯定句如“江水漲了”和16個使用相同動詞的否定句，如“江水沒漲”。32個填充句，其謂語動詞也表達縱向“向上”或“向下”，結構與實驗句相同，其中16個肯定句，16個否定句。

4張實驗圖片，以紅色的方塊或紅色的圓為視覺辨認對象，隨機出現在以屏幕中心為原點的正上方或正下方。4張填充圖片，是在原點的水平左方或水平右方隨機出現紅色的方塊或紅色的圓。

句子類型2(肯定vs.否定)×動詞方向2(向上vs.向下)構成了4類句子，圖片上物體的形狀2(○vs.□)×物體的位置2(上vs.下)構成了4種不同的圖片位置組合。將每類句子再分成4小組，與4種不同的圖片位置組合進行拉丁方匹配，以平衡不同的物體的反應模式和動詞方向與位置方向，這樣構成4套實驗材料。在每套實驗材料(32個實驗句組成)中表達“向上”的句子16個，其中8個肯定句，8個否定句；表達“向下”動詞的實驗句16個，其中8個肯定句，8個否定句。句子后的紅色的圓出現16次，其中8次在上，8次在下；紅色的方塊出現16次，其中8次在上，8次在下。動詞方向與圖片位置匹配的16次，不匹配的16次。每個被試只看到4套實驗材料中的1套。填充句與“向左”或“向右”的填充圖片組合，以消除被試的縱向反應定勢。

就16個填充句設置理解性判斷句，其中8個肯定句，8個否定句，在每種句子類型中，4個要做“是”反應，4個要做“否”反應。

3. 研究設計和程序

實驗采用的是2 (句子類型：肯定 vs. 否定) × 2 (動詞方向與圖片中物體位置的匹配狀態：匹配 vs. 不匹配)的被試內實驗設計。句子類型和匹配狀態都是被試內因素。

指導被試自定步速閱讀，判斷句子后面呈現的圖片中的圖形是“○”還是“□”。實驗中，被試坐在計算機前進行單獨實驗，眼睛平視屏幕的距離在50 cm-70 cm之間，要求被試盡快按鍵盤做出反應。被試先看到一個呈現在屏幕中間的藍色句子，如果被試在1 500 ms內讀完句子就按“空格鍵”翻頁，如果在1 500 ms沒有反應程序會自動翻頁。緊接著屏幕中央原點處出現一個“+”，200 ms后屏幕中央原點的上下左右方位上會出現一張畫有“○”或“□”的圖片，要被試判斷出現的是“○”還是“□”。如果是“○”請按“J”鍵；如果是“□”請按“F”鍵。做出反應后，下一組材料會自動隨機呈現。其中16個句子后還會有一個檢驗理解情況的判斷句，要根據前面的句子做出判斷。如果句子的意義相符請按“J”鍵；如果不相符請按“F”鍵。整個實驗大約持續5分鐘。所有句子-圖片對隨機呈現。

4. 實驗材料評定

選取18名不參加正式實驗的大學生評定實驗材料。

首先進行動詞方向的評定。向每名被試呈現32個肯定句，其句中的動詞16個表示動作方向向上，16個表示向下，要被試就動詞表達的方向做出選擇，即判斷是“↑”、“↓”、“←”還是“→”。就每個動詞進行卡方檢驗，“向上”的動詞中16個達到顯著水平，即多數被試將其理解成向上；“向下”的動詞中13個達到顯著水平，即這13個動詞被試多理解為其方向向下。選取卡方值高的表示“向上”和“向下”的各8個為實驗材料，其余則作為填充材料。

其后進行句子的意義性評定。用所選定的每個實驗動詞和填充動詞分別編寫出1個肯定句和1個否定句，然后再請被試就所有實驗材料的意義性以七點量表進行評定，1代表“沒有意義”，7代表“非常有意義”。將實驗句和填充句分別按照句子類型2(肯定vs.否定)×動詞方向2(向上vs.向下)進行以被試為隨機變量F1和以項目為隨機變量F2的統計分析。結果表明，實驗句(P<0.001)和填充句(P<0.01)的句子類型的主效應都達到顯著水平,平均值都在均值以上；而動詞方向主效應和交互作用(P>0.05)都不顯著，這說明讀者在理解“向上”和“向下”的動詞上不存在差異。且實驗句與填充句的評分都在均值以上，說明被試能夠理解，可以作為實驗材料使用。

同時請14名被試就16個填充句與其后面判斷句的意義相符程度在七點量表上進行評定，統計結果顯示，“是”反應(M=5.78，SD=0.75)相符程度與“否”反應(M=1.70，SD=0.39)的差異達到顯著水平(t1(13)=12.639，P<0.001；t2(14)=13.611，P<0.001)，達到實驗要求。

(三)結果與分析

肯定填充句(M=0.717，SD=0.214)與否定填充句(M=0.748，SD=0.167)后判斷句判斷的正確率沒有顯著差異，t1(23)=-0.629，P=0.535；t2(14)=-0.532，P=0.603。說明被試并沒有忽視否定句中的否定詞，而是采取了正常的閱讀策略進行了閱讀。

刪除圖片判斷正確率在80%以下的被試1人，剩下23人。再刪除各種條件下兩個標準差之外的數據，刪除數據占總數據的7.9%。實驗1的圖片判斷的反應時間和正確率見表1。

表1 實驗1的圖片判斷的反應時間和正確率

針對2 (句子類型：肯定 vs. 否定) × 2 (匹配狀態：匹配 vs. 不匹配)的實驗設計，用SPSS 13.0統計軟件進行兩種重復測量方差檢驗，一種是以被試為隨機變量的方差分析(F1),一種是以項目為隨機變量的方差分析(F2)，其中句子類型和匹配狀態都是組內變量，對項目分析而言匹配狀態是組內變量，句子類型是組間變量。

對正確率進行重復測量方差分析，結果顯示句子類型主效應，匹配狀態主效應和兩者的交互作用都沒有達到顯著水平(P>0.05)。對反應時的分析結果則是，句型主效應不顯著，F1(1,22)=0.075，P=0.787；F2(1,30)=0.000，P=0.999，閱讀完肯定句與否定句在圖片位置的判斷上沒有顯著的差異；匹配狀態的主效應顯著，F1(1,22)=7.615，P=0.011；F2(1,30)=7.053，P=0.013，動詞的作用方向與視覺判斷的方位不一致時，判斷反應時間短，而一致時，判斷反應時間長；句型和動詞方向的交互作用不顯著，F1(1,22)=0.025，P=0.875；F2(1,30)=0.004，P=0.951。

實驗發現閱讀理解動詞會自動激活與之相對應的空間方向的表征，產生了方位判斷的不匹配效應，這說明語言理解激活了的知覺表征與知覺判斷任務使用了相同的加工機制，占用了相同通道資源，二者之間存在干擾作用。這與Richardson等人[24]及伍麗梅等人的[25]研究一致，對這一結果將在綜合討論中作具體分析。另外，本實驗進一步證明這種空間方向的表征可以細化到“縱向”這一維度的“向上”和“向下”的方向上。這一結果與語言理解的體驗觀相一致。

實驗發現，在漢語肯定句和否定句閱讀的初期沒有顯著的句型主效應及其與動詞方向的交互作用，但匹配狀態主效應顯著，這說明在否定句理解的初期，首先模擬的是事件的被否定狀態，如理解“江水沒漲”時，先表征的是“漲”。因為否定句的被否定狀態即是肯定句的實際狀態，因此可以說，句子理解的初期，否定句的理解與肯定句一樣，如“江水沒漲”和“江水漲了”，都是先模擬“漲”，二者的模擬狀態一致。這與Kaup等人的否定理解的經驗模擬理論[17,18,19]的假設一致，即在否定加工的初期，人們會首先模擬事件的被否定狀態，注意的焦點集中在事件的被否定狀態上。

實驗1只證明在漢語否定句理解中，否定的確會對動詞的方向表征產生影響，在理解的初期先模擬被否定狀態，如在“江水沒漲”中，先模擬“漲”，也就是先行建構了“江水漲了”的情境。但是不是隨著時間的延長就會出現與Kaup等人同樣的實驗結果呢，即隨著時間的延長，注意的焦點逐步從被否定狀態向實際狀態的轉移呢?為此，實驗2將探測時間間隔延長至1 000 ms，來考察否定句理解的中期的模擬情況。

三、 實驗2

(一)研究目的

實驗2探討否定句理解中期心理模擬的特點以及否定詞對動詞的方向表征的影響。

(二)研究方法

1. 被試

24名大學本科生，年齡(M=22.15，SD=2.34)。所有被試裸眼或矯正視力正常，母語為漢語，無任何閱讀或識圖障礙，并且未參加實驗材料評定和實驗1。

2. 實驗材料

同實驗1。

3. 研究設計和程序

同實驗2，但句子呈現與視覺辨認的時間間隔延長到了1 000 ms。

(三)結果與分析

肯定填充句(M=0.663，SD=0.213)與否定填充句(M=0.643，SD=0.185)后判斷句的判斷正確率沒有顯著差異，t1(23)=0.398，P=0.694；t2(14)=0.484，P=0.636。

刪除各種條件下圖片判斷反應時兩個標準差之外的數據，刪除數據占總數據的3.1%。實驗2的圖片判斷的反應時間和正確率見表2。

表2 實驗2的圖片判斷的反應時間和正確率

對正確率的重復測量方差分析結果顯示句子類型主效應、匹配狀態主效應和兩者的交互作用都沒有達到顯著水平(P>0.05)。對反應時的分析結果則是，句型主效應不顯著，F1(1,23)=0.301，P=0.589；F2(1,30)=0.241，P=0.627。匹配狀態的主效應不顯著，F1(1,23)=0.022，P=0.884；F2(1,30)=0.050，P=0.824。句型和匹配狀態的交互作用在以被試為隨機變量的分析中不顯著，F1(1,23)=1.602，P=0.218；但在以項目為隨機變量的分析中顯著F2(1,30)=6.451，P=0.017。對其進行簡單效應分析發現，匹配狀態只有在肯定句水平上達到顯著水平，F2(1,15)=4.720，P=0.046，即肯定句閱讀完后1 000 ms對與動詞作用方向一致的視覺判斷的反應時間短，不一致的反應時間長，表現為匹配效應；而在否定句閱讀1 000 ms后，兩者未達到顯著水平。

實驗中，把句子閱讀與圖片判斷的時間間隔延長到1 000 ms后，匹配狀態的主效應消失了，而句型與匹配狀態的交互作用達到了顯著水平，也就是說閱讀肯定句與閱讀否定句在圖片方位的判斷上的反應模式存在著差異。肯定句在時間間隔延長后，反應模式與實驗1中時間間隔200 ms時的不匹配效應不同，表現為匹配效應，即當動詞作用方向與視覺判斷的方向一致時反應時間短，而不一致時反應時間長。這可能是在閱讀理解的初期時，無論肯定句還是否定句，其中的動詞的方向因素會被自動地激活，從而與視知覺上的圖形的方位判斷產生干擾，表現出不匹配效應；而到了閱讀理解的中期1 000 ms，理解逐步深入，肯定句所描繪的情境模型得以建構出來，這樣此時再進行視覺判斷，被試對方位已經有了預期，如對讀完“江水漲了” 1 000 ms之后，被試已經完成了“向上”的模擬，當圖形呈現在屏幕上面時，對它進行判斷的反應時比在下面時要短，或者說動詞的理解對視覺判斷具有啟動作用。而否定句的理解則出現了與肯定句理解上的不同。這是由于否定句的理解比肯定句要多一個轉換的環節，因此否定句的理解過程比肯定句要慢。這樣，到了理解的中期，肯定句的理解出現了匹配效應，而否定句的理解則由于慢于肯定句，而表現出的是匹配與不匹配之間的差異不顯著。從這里的分析可見，否定句理解是一個動態的過程，注意的焦點已經開始轉換，但是否如Kaup等人的否定理解的經驗觀所預測的那樣，最終要實現對實際狀態的模擬呢？為此，實驗3將時間間隔延長至1 500 ms，探討否定句理解后期的模擬情況。

四、實驗3

(一)研究目的

實驗3探討否定句理解后期心理模擬的情況以及否定詞對動詞的方向表征的影響。

(二)研究方法

1. 被試

24名大學本科生，年齡(M=19.91，SD=1.18)。所有被試裸眼或矯正視力正常，母語為漢語，無任何閱讀或識圖障礙，并且未參加實驗材料評定、實驗1和實驗2。

2. 實驗材料

同實驗1。

3. 研究設計和程序

同實驗2，但句子呈現與圖片辨認間的時間間隔延長到了1 500 ms。

(三)結果與分析

肯定填充句(M=0.705，SD=0.220)與否定填充句(M=0.768，SD=0.162)后判斷句的判斷正確率沒有顯著差異，t1(23)=-1.780，P=0.088；t2(14)=-0.937，P=0.365。說明被試并沒有忽視否定句中的否定詞。

刪除圖片判斷正確率在80%以下的被試1人，剩下23人的數據進入統計分析。刪除各種條件下兩個標準差之外的數據，刪除數據占總數據的3.1%。實驗3的圖片判斷的反應時間和正確率見表3。

表3 實驗3的圖片判斷的反應時間和正確率

正確率的重復測量方差分析結果顯示句子類型主效應、匹配狀態主效應和兩者的交互作用都沒有達到顯著水平(P>0.05)。對反應時的分析結果則是，句型主效應不顯著，F1(1,22)=0.021，P=0.886；F2(1,30)=0.001，P=0.972；匹配狀態的主效應不顯著，F1(1,22)=0.417，P=0.525；F2(1,30)=0.350，P=0.558；句型和動詞方向的交互作用不顯著，F1(1,22)=0.003，P=0.953；F2(1,30)=0.305，P=0.585。

當時間間隔延長到1 500 ms時，句子類型、匹配狀態的主效應和二者的交互作用都沒有達到顯著水平。也就是說在句子閱讀1 500 ms后肯定句與否定句中的動詞描述的動作方向與圖片方位一致與不一致時的視覺判斷時間無差異。由于句子類型和匹配狀態之間的交互作用不顯著，特別是否定句的理解中，匹配(與被否定狀態匹配)的圖片的判斷時間與不匹配的圖片的判斷時間無顯著差異，因此可以說否定句理解的沒有轉換到第二階段，即沒有實現對實際狀態的模擬。

五、綜合討論

在肯定句理解的初期表現出顯著的不匹配效應，即當動詞的動作方向與圖形的方位不一致時反應時間顯著地短于一致時；在理解的中期，趨勢出現了倒轉，也就是動詞的動作方向與圖形的方位一致時的反應時顯著地短于不一致時；但到了理解的后期，匹配與不匹配之間的差異不再顯著。根據Zwaan的浸入式理解者框架(IEF)[4]，語言理解最初是彌漫地激活言語所指代的事物的知覺動作表征，再由句子中各個要素相互制約限定完成對句子的理解，即形成對句子所描述的情境模型的表征。比如對“江水漲了”這一句子的理解，初期會激活句子中的各個成分，這樣，對句子的理解與視覺判斷使用了相同的加工機制，因此表現出干擾效應。而到理解的中期，由于完成了對整個句子的理解，句子描述的情境模型建立起來，也就是建立起了“江水上漲了”這樣的模型，方向表征為“向上”，這時再進行圖形判斷，會由于建立的模型對其的促進作用或啟動作用，而表現出與動詞方向匹配的圖形的反應時間短，而不匹配的時間長。在理解的后期，由于句子理解已完成，因此表現為匹配與不匹配條件下的差異不大。

否定的動詞理解只在200 ms時表現出顯著的不匹配狀態的優勢效應，但是隨著理解時間的延長到1 000 ms和1 500 ms時，匹配條件和不匹配條件下的圖形的判斷時間之間沒有顯著性差異。這一結果與否定理解的經驗觀[17,18,19]相一致。在否定句中動詞理解的初期被試最先激活的是對動詞所指代的動作的表征，如動作的方向，注意力集中在句子的被否定狀態上，在圖形判斷的知覺任務中與圖形方位產生了干擾效應；如在理解“江水沒漲”時，被試在讀完句子200 ms時，動詞“漲”的知覺表征被激活，這其中包括它的動作方向“向上”，這與向上的知覺任務使用了相同的視覺的加工機制，對知覺任務造成干擾，表現出“○”或“□”在注視點上面時的反應時比在注視點下面時的反應時反而短。換句話說，被試首先模擬的是“江水漲了”的情境模型。這也與Zwaan的浸入式理解者框架(IEF)[4]的語言理解初期的彌漫的激活階段相對應，即在否定句理解的初期，動詞所指代的動作的方向因素被表征。隨著理解進程的推進，到理解的中后期，否定句中的否定詞的限制性開始起作用，被試的注意力焦點開始由事件的被否定狀態向事件的實際狀態轉移，或者說，開始理解“沒漲”，但“沒漲”的實際狀態可能是江水依然保持在原有水平，也可能是下降了，換句話講，實際狀態是不確定的，由此與“漲”的“向上”的方向相反的“向下”并不能與“江水沒漲”的實際的狀態相匹配，因此實驗中并沒有出現顯著的匹配狀態的主效應。對這一問題今后將做進一步的研究。

本實驗在漢語條件下部分證明了否定理解的經驗觀，即否定句的理解是動態進行的，先模擬事件的被否定狀態，這一結果與Kaup等人[18]的實驗結果一致；但注意的焦點逐步向事件的實際狀態轉移這一過程，至少對于以“主語+(沒)謂語” 結構的否定句來說，一直到句子理解的晚期沒有探測到對事件的實際狀態的模擬。

六、結 論

本研究結果表明，動詞的閱讀理解中會激活對動詞方向的知覺表征；否定對動詞方向的表征存在著動態的影響，否定句所描述的被否定狀態首先被表征，但是，至少對于以“主語+(沒)謂語” 結構的否定句來說，在句子理解的晚期沒有探測出對事件的實際狀態的模擬。

參考文獻：

[1] Barsalou, L W. Perceptual Symbol System. Behavioral and Brain Sciences, 1999, 22:577-660.

[2] Glenberg, A M. What memory is for. Behavioral and Brain Science, 1997, 20:1-41.

[3] Glenberg, A M, Robertson, D A. Indexical Understanding of Instructions. Discourse Processes,1999,28(1):1-26.

[4] Zwaan, R A. The immersed experiencer: toward an embodied theory of language comprehension. The Psychology of Learning and Motivation, 2004, 44: 35-62.

[5] Zwaan, R.A, &Madden C.J. Embodied Sentence Comprehension. In: D. Pecher & R.A. Zwaan (Eds.). The grounding of cognition: The role of perception and action in memory, language, and thinking. Cambridge, UK: Cambridge University Press, 2005:224-245.

[6] Gallese V, Lakoff G. The Brain’s Concepts: The Role of the Sensory-Motor System in Conceptual Knowledge. Cognitive Neuropsychology, 2005, 22 (3-4)：455-479.

[7] Pecher D, Zeelenberg R, Barsalou L W. Verifying the properties of object concepts across different modalities produces switching costs. Psychological Science, 2003, 14(2): 119-124.

[8] Glenberg A M, Kaschak M P. Grounding language in action. Psychonomic Bulletin & Review, 2002, 9:558-565.

[9] Stanfield R A, Zwaan R A. The effect of implied orientation derived from verbal context on picture recognition. Psychological Science, 2001, 16, 153-298.

[10] Zwaan R A, Stanfield R A, Yaxley R H. Language comprehenders mentally represent the shapes of objects. Psychological Science, 2002, 13, 168-171.

[11] Zwaan R A, Yaxley R H. Spatial iconicity affects semantic-relatedness judgments. Psychonomic Bulletin & Review, 2003,10:954-958.

[12] Kelter S, Kaup B, Claus B. Representing a described sequence of events: a dynamic view of narrative comprehension. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 2004,30 ( 2):451-464.

[13] DE Vega M, Robertson D A, Glenberg A M, et al. On doing two things at once: Temporal constraints on actions in language comprehension. Memory & Cognition, 2004, 32 (7):1033-1043.

[14] Boroditsky L. Metaphoric structuring: understanding time through spatial metaphors. Cognition, 2000, 75:1-28.

[15] Boroditsky L, Ramscar M. The Roles of Body and Mind in Abstract Thought. Psychological Science, 2002, 13(2):185-189.

[16] Hasson U, Glucksberg S. Does understanding negation entail affirmation? An examination of negated metaphors. Journal of Pragmatics, 2006, 38:1015-1032.

[17] Schmalhofer, F., & Perfetti, C.A. Higher level language processes in the brain: Inference and Comprehension Processes. NJ: Erlbaum,2007,1,255-288.

[18] Kaup, B, Yaxley, R H, Madden, C M, et al. Experiential simulations of negated text information. Quarterly Journal of Experimental Psychology，2007，60 (7):976-990.

[19] Kaup B, Lüdtke J, Zwaan R A.Processing negated sentences with contradictory predicates: Is a door that is not open mentally closed? Journal of Pragmatics, 2006,38:1033-1050.

[20] Kaup, B, Lüdtke, J, Zwaan, R A. Effects of negation, truth value, and delay on picture recognition after reading affirmative and negative sentences. In Proceedings of the 27th Annual Conferences of the Cognitive Science Society. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum. 2005，1114-1119.

[21] Zwaan R A, Taylor L J. Seeing, Acting, Understanding: Motor Resonance in Language Comprehension. Journal of Experimental Psychology: General, 2006,135(1):1-11.

[22] Kaschak, M P, Madden, C J, Therriault, D J, et al. Perception of motion affects language processing. Cognition, 2005,94 (3):B79-B89.

[23] Richardson D C, Spivey M J, Edelman S, et al. “Language is spatial”: Experimental evidence for image schemas of concrete and abstract verbs. In: Proceedings of the 23 rd annual meeting of the cognitive science society. Mawhah, NJ: Erlbaum, 2001. 873-878.

[24] Richardson D, Spivey M, McRae K, et al. Spatial representations activated during real-time comprehension of verbs. Cognitive Science, 2003, 27:767-780.

[25] 伍麗梅,莫雷,王瑞明.動詞理解中空間表征的激活過程.心理學報,2006,38(5):663-671.

[26] Zwaan R A, Yaxley R H. Hemispheric differences in semantic-relatedness judgments. Cognition, 2003, 87: B79-B86.

[27] Zwaan R A, Yaxley R H. Lateralization of object-shape information in semantic processing. Cognition, 2004, 94: B35-B43.

[28] 莫雷,伍麗梅,王瑞明.物體的空間關系對語義相關判斷的影響.心理科學,2006,29(4):770-773