寬帶壟斷謎局背后邏輯

劉遠舉

國家發(fā)改委這一次行事果決。沒跟相關(guān)方面進行內(nèi)部溝通，也沒像以往那樣下發(fā)紅頭文件，而是直接接受央視采訪，宣布正針對中國電信和中國聯(lián)通開展反壟斷調(diào)查，這兩家公司涉嫌利用其在互聯(lián)網(wǎng)接入市場上的支配地位，通過價格歧視打壓競爭對手。

反壟斷法自2008年生效以來首次劍指大型國企，一眾網(wǎng)民內(nèi)心洶涌澎湃：“發(fā)改委都反壟斷了，網(wǎng)費總該降了吧？”但如果厘清了寬帶壟斷謎局背后的邏輯，網(wǎng)民們也許會感到失落，因為即使“反壟斷”成功了，網(wǎng)費也不一定能降下來。

反壟斷法是針對市場而言的，所以剖析這個問題應該先從純市場角度出發(fā)，利用商業(yè)常識對寬帶接入市場進行理性分析。

由于歷史原因，電信和聯(lián)通擁有兩張全國性骨干網(wǎng)絡(luò)，大多數(shù)內(nèi)容提供商都在它們的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)，所以包括廣電、鐵通在內(nèi)的寬帶運營商（ISP）必須依賴它們的網(wǎng)絡(luò)。為補償電信和聯(lián)通的骨干網(wǎng)投資，工信部規(guī)定，ISP之間的網(wǎng)絡(luò)互聯(lián)互通進行的是單向結(jié)算，即其他運營商交錢給電信和聯(lián)通。實際上，這就可以看作廣電、鐵通等批發(fā)購買電信和聯(lián)通的網(wǎng)絡(luò)資源，再去分銷給消費者，同時，電信和聯(lián)通也有自己的直營店，就如同一個廠家，既有分銷商，又有直營店。

針對三種不同類型的用戶，電信和聯(lián)通給出了三種不同價格，每G每月寬帶接口，賣給弱勢的鐵通、廣電等ISP是100萬元，賣給增值服務(wù)商是10萬～30萬元，賣給內(nèi)容服務(wù)商是3萬～10萬元，即所謂的價格歧視。之所以實行差別定價，是因為網(wǎng)易、土豆網(wǎng)及其他增值服務(wù)商和內(nèi)容提供商為骨干網(wǎng)增加了價值，更像是后者的合作伙伴；而作為分銷商的鐵通、廣電卻直接侵蝕了電信、聯(lián)通直營店的利潤，電信、聯(lián)通提高價格，可以擠占這些分銷商的利潤，同時使其服務(wù)變差，以提高自己的市場份額。

在經(jīng)濟學上，價格歧視就是對同一產(chǎn)品采取不同的價格，這種做法在渠道管理中司空見慣。例如，Nokia就針對不同地區(qū)的分銷商制定了同一產(chǎn)品的不同批發(fā)價格，而且還采用手機編碼、罰款等各種手段嚴厲打擊串貨（高價地區(qū)的分銷商以低價格地區(qū)的名義進貨），以保證價格歧視的順利實施，進而擠占分銷商的利潤。與此同時，手機價格是由市場上品牌之間的競爭決定的，而寬帶價格則幾乎是由電信和聯(lián)通直營店之間的競爭決定的，對分銷商實行價格歧視幾乎和消費者面對的最終價格無關(guān)，只影響廠商和分銷商之間的利潤分配。

對鐵通、廣電這些分銷商而言，購買電信和聯(lián)通的骨干網(wǎng)絡(luò)服務(wù)需要付出很大成本。為了減少流量，它們不惜劍走偏鋒，在內(nèi)網(wǎng)上放上盜版游戲、盜版電影，甚至蒼井空老師表演的節(jié)目，以避免客戶到骨干網(wǎng)去下載，產(chǎn)生流量。

為了規(guī)避電信和聯(lián)通的價格歧視，“穿透流量”就成為這些ISP的一個選擇，說白了，就是以其他類型客戶的名義去購買帶寬服務(wù)，這和Nokia手機分銷商的串貨行為非常相似。如同Nokia嚴厲清查串貨一樣，電信嚴控渠道，清查穿透流量，激起了反壟斷的呼聲。

根據(jù)反壟斷法的條文，市場份額本身不一定能導出壟斷，需要有其他不當行為。價格歧視雖然帶有歧視二字，但并不是壟斷的充要條件。超市買5送1、航空公司根據(jù)訂票時間制定價格都是典型的歧視性定價，但也均不構(gòu)成壟斷。同樣，電信和聯(lián)通是否壟斷與它們是否對自己的分銷商進行價格歧視無關(guān)，只和它們之間是否有勾結(jié)、是否有價格聯(lián)盟、是否導致市場失去競爭力有關(guān)。反過來講，價格歧視非但不能證明電信和聯(lián)通的壟斷，反而證明了在這一層面，其他ISP只是電信和聯(lián)通的客戶。發(fā)改委和CCTV以“向競爭對手賣高價”作為指控電信和聯(lián)通涉嫌壟斷的理由顯得很荒謬。

所以，從純粹的市場觀點出發(fā)，雖然可以發(fā)現(xiàn)價格歧視的蹤跡，但這種價格歧視只是針對分銷商的渠道管理，反壟斷法并不適用。不過，新的問題又出現(xiàn)了。電信和聯(lián)通的行為是否完全正確？為什么它們不干脆地拒絕向其他ISP提供帶寬？

電信、聯(lián)通和其他ISP的關(guān)系，最主要的就是互聯(lián)互通的關(guān)系。良好互聯(lián)互通，是一件使電信、聯(lián)通與其他ISP同質(zhì)化，降低其優(yōu)勢和利潤的事，但卻有利于整個社會的福利。國家對此有強制規(guī)定。

根據(jù)電信條例第十七條，主導的電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者不得拒絕其他電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者和專用網(wǎng)運營單位提出的互聯(lián)互通要求，且須向后兩者提供同質(zhì)服務(wù)?！豆秒娦啪W(wǎng)間互聯(lián)管理規(guī)定》則規(guī)定了網(wǎng)間結(jié)算標準應以成本為基礎(chǔ)核定。不過，條例規(guī)定的處罰力度相當輕，且在網(wǎng)間互聯(lián)、費用結(jié)算與分攤等方面出現(xiàn)任何爭議，最終裁決權(quán)都在工信部。

由此可以看出：首先，互聯(lián)互通的法律關(guān)系不能簡單地理解為平等市場主體之間的法律關(guān)系，而是國家憑借公權(quán)力加以干預的法律關(guān)系。就是說，電信和聯(lián)通互聯(lián)互通以及為其他ISP提供服務(wù)，是強制性行政管制的結(jié)果，而非自然平等的市場行為，鐵通等ISP依據(jù)政府規(guī)定才能強制性購買電信和聯(lián)通的網(wǎng)絡(luò)資源。

其次，同質(zhì)服務(wù)當然包含同價，而價格本應依據(jù)成本而定，但價格的最終裁決權(quán)卻在工信部，因此帶有很大行政壟斷的色彩。而且，由于處罰標準明顯偏低，即使工信部有心，其監(jiān)管也必然無力。所以，電信和聯(lián)通對鐵通等實行價格歧視，并非是在不正當?shù)乩檬袌龅匚?，而是沒有執(zhí)行好行政義務(wù)，違反的不是反壟斷法而是電信管理條例，實質(zhì)上不是市場壟斷，而是行政壟斷。CCTV和工信部下屬的人民郵電報卻都圍繞市場和反壟斷法談，不約而同地回避了行政權(quán)力壟斷下的不作為。

既然電信、聯(lián)通與鐵通們的關(guān)系是由電信條例確定的，如果電信和聯(lián)通違反了相關(guān)規(guī)定，也該由它們的上級管理部門即工信部進行處理。退一步說，即使是壟斷，也只是行政壟斷，而要想打破這個壟斷就又回到了三網(wǎng)融合的老問題上。這一幕，當然是相關(guān)利益方非常不愿意看到的。于是便有了違背各部委會議上的決定，把問題訴諸公眾的一幕。這樣一來，一則可以使這個問題超出工信部的范圍，二來可以激起壓抑已久的民眾感情，挾民意以令諸侯。

但被祭出的反壟斷法只反市場競爭中的相對壟斷，不涉及行政領(lǐng)域，于是乎，其名不正，則其言難順，發(fā)改委和CCTV搞出了“向競爭對手賣高價”這樣的指控。如果再往深一步，這種不顧程序、歪曲釋法、爆料以激起民眾激憤的做法，和那些打砸售樓處、綁架穩(wěn)定的行為在實質(zhì)上又有什么區(qū)別？

而《人民郵電報》即使搞不明白這一點，也起碼明白在互聯(lián)互通上工信部難逃監(jiān)管不力的嫌疑。所以，它的回擊集中于從市場角度論證不存在壟斷，對行政壟斷下的庇護避而不談。

心中的明白變?yōu)榱吮砻娴暮浚澈蟮目嘀员憩F(xiàn)為論點的荒謬，神仙混戰(zhàn)也就昭然若揭了。這場所謂的反壟斷，不管是適用的法律還是目的，都是錯誤的，并不是市場邏輯下的反壟斷，而是神仙之間的利益劃分。

但對于老百姓而言，不管反壟斷背后的推動力是什么，只要能起到好的作用就是一件值得肯定并固化下來的事情。既然發(fā)改委已經(jīng)使用反壟斷法來處理電信和聯(lián)通違反行政法規(guī)的行為，最終指向骨干網(wǎng)的行政壟斷，那么，同屬這一邏輯的其他壟斷行為也該受到反壟斷法的限制，比如“兩桶油”、國家電網(wǎng)。

而且，如果說中國的網(wǎng)絡(luò)速度慢、資費貴的話，那內(nèi)容方面的情況更是有過之而無不及，背后的深層原因也是行政壟斷。CCTV這次不顧瓜田李下之嫌充當反壟斷、反電信、反聯(lián)通的急先鋒，但它自己卻正受益于內(nèi)容的壟斷。

三網(wǎng)融合的死結(jié)和亂象正在于此，而亂象的發(fā)生都是因為背后行政邏輯的混亂。反壟斷是一件好事情，但應該順著“消費者-人大代表-國務(wù)院-各部委”這樣一個權(quán)責分明的行政邏輯，傳遞公眾的利益和呼聲。而判斷是從公眾利益出發(fā)還是神仙打架，不僅要看最終結(jié)果是否提高了公眾福利，也要看是否遵循了這一行政邏輯。(作者系上海金融與法律研究院項目研究員)