科學(xué)家對社會的道德責(zé)任

■李醒民

所謂道德，是體現(xiàn)在文化和歷史傳統(tǒng)中的一種意識形態(tài)或規(guī)范，他通過個人的自律、良心和社會的輿論、監(jiān)督，支配人們的品格和行為，對社會生活發(fā)揮積極的調(diào)節(jié)和約束作用。

責(zé)任是人們應(yīng)該做的分內(nèi)事，或者是對自己的行為及其后果應(yīng)該承擔(dān)的義務(wù)。義務(wù)在這里是指道德上應(yīng)盡的責(zé)任。由二者的含義可見，我們也沒有必要對道德責(zé)任和道德義務(wù)嚴(yán)加區(qū)分。談到科學(xué)家（我們主要指稱自然科學(xué)家，有時也包括社會科學(xué)家）的道德（或倫理）責(zé)任（或義務(wù)）時，我們要慎重地使用“責(zé)任”一詞，應(yīng)該厘清這個概念的復(fù)雜含義；同時須知，科學(xué)家的道德責(zé)任不僅僅是為自己負(fù)責(zé)，更是為他人和整個社會負(fù)責(zé)，所以這種責(zé)任也是科學(xué)家的社會責(zé)任或科學(xué)的社會責(zé)任的一部分——難怪有些學(xué)者徑直把科學(xué)家對社會的道德責(zé)任稱為科學(xué)家的社會責(zé)任。不用說，科學(xué)家也是普通公民，他應(yīng)該承擔(dān)作為一個公民的道德責(zé)任（或義務(wù)）。不過，在本文，我們只涉及科學(xué)家作為科學(xué)家對社會應(yīng)該承擔(dān)的、與社會其他成員不完全相同的、特殊的道德責(zé)任。另外，我們在本文基本不涉及科學(xué)家在科學(xué)研究活動和科學(xué)共同體內(nèi)部應(yīng)該遵守的道德規(guī)范和承擔(dān)的道德責(zé)任，諸如勇于追求真理、誠實(shí)、嚴(yán)謹(jǐn)、公開發(fā)表成果、勇于承認(rèn)錯誤，如此等等。

科學(xué)家對社會的道德責(zé)任：兩種對立的觀點(diǎn)

在談到科學(xué)的社會責(zé)任時，見仁見智之議不絕于耳,可謂形形色色。但是，歸根結(jié)底，關(guān)于科學(xué)家對社會的道德責(zé)任，無非是兩種截然不同的回答——無道德責(zé)任和有道德責(zé)任。

諾貝爾獎得主恩斯特·錢恩持無道德責(zé)任說：“科學(xué)如能限制在研究、形容自然的法則，它決不會牽涉到道德和倫理問題，這包括物理科學(xué)與生物科學(xué)。”因?yàn)榘凑斟X恩的觀點(diǎn)，純粹科學(xué)是中性的，因此在這個領(lǐng)域工作的科學(xué)家對他們發(fā)現(xiàn)的可能應(yīng)用不需要有道德上的不安。物理學(xué)家奧本海默也回答得很干脆：“我們的工作改變了人類生活的條件，但是如何利用此種改變是政府的問題，不是科學(xué)家的事。”

當(dāng)然，也有相當(dāng)多的學(xué)者主張有道德責(zé)任說。而且，隨著時間的推移，秉持這種主張的人似有增加之勢。在他們看來，傳統(tǒng)的科學(xué)責(zé)任理論——對科學(xué)應(yīng)用不負(fù)責(zé)任，科學(xué)是善——不切實(shí)際。科學(xué)的目的是求真揚(yáng)善，這也是科學(xué)家的義務(wù)——科學(xué)家有義務(wù)從知識到智慧，承擔(dān)其應(yīng)有的道德責(zé)任和社會責(zé)任。科學(xué)的社會責(zé)任的倡導(dǎo)者康芒納注意到：“科學(xué)家不再能夠回避他們在實(shí)驗(yàn)室所做的事情的社會的、政治的、經(jīng)濟(jì)的和道德的后果。”維克托·魏斯科普夫則從使用原子彈的悲劇中得出教訓(xùn)：“我們的成就在四十年前成為世界悲劇處境的非故意的原因。因此，我們物理學(xué)家有社會責(zé)任。我們必須做能夠減輕高懸在人類頭上的恐怖威脅的事情。”

尤其是在現(xiàn)代世界，科學(xué)的大規(guī)模應(yīng)用以及科學(xué)的社會功能的充分發(fā)揮，使這個問題變得更為緊迫。誠如蘇聯(lián)科學(xué)家謝苗諾所說：“科學(xué)為人類提供了一種偉大的認(rèn)識工具，它使人類有可能達(dá)到史無前例的富裕和絕無僅有的平等。這便成了科學(xué)的社會功能最重要和最有成就的關(guān)鍵。因此，科學(xué)的社會責(zé)任也就越來越大了。一個科學(xué)家不能是‘純粹的’數(shù)學(xué)家、‘純粹的’生物物理學(xué)家或‘純粹的’社會學(xué)家，因?yàn)樗荒軐λぷ鞯某晒烤箤θ祟愑杏眠€是有害漠不關(guān)心。也不能對科學(xué)應(yīng)用的后果究竟使人民境況變好還是變壞采取漠不關(guān)心的態(tài)度。不然，他不是在犯罪，也是玩世不恭。”

盡管科學(xué)家對社會的道德責(zé)任在今日被正式提到議事日程，且日益刻不容緩，但是著名的科學(xué)哲學(xué)家，“證偽主義”的提出者波普爾還是把它的起源追溯到古希臘：“在應(yīng)用科學(xué)中，道德責(zé)任問題是一個很古老的問題，像許多其他問題一樣，它最初是由希臘人提出的。我想到了希波克拉底誓言，盡管它的一些主要觀念也許需要重新審查，但是它仍然是一份極好的文獻(xiàn)。”

科學(xué)家為什么應(yīng)該對社會承擔(dān)道德責(zé)任

物理學(xué)家彭加勒講過一段十分精彩的話語：“人類必須接受的紀(jì)律叫道德。人類忘記道德的那一天，注定會遭到厄運(yùn)，并且陷入痛苦的深淵。而且，在那一天，人類會經(jīng)歷道德衰敗；人類會認(rèn)為自己不怎么美了，也可以這么說，認(rèn)為自己比較渺小了。我們應(yīng)當(dāng)為此而悲傷，這不僅因?yàn)橥纯鄷吁喽梗乙惨驗(yàn)樗鼤鼓承┟篮玫氖挛镒兊明鋈皇！辫b于這些智慧的啟示，加上對現(xiàn)實(shí)狀況的思考，筆者不贊成無道德責(zé)任說，而認(rèn)為科學(xué)家應(yīng)該對社會承擔(dān)一定的道德責(zé)任。但是，接著的問題是：科學(xué)家為什么應(yīng)該對社會承擔(dān)道德責(zé)任？我想，這也許從以下幾個方面可以得到某種說明。

第一，科學(xué)家也是公民，應(yīng)該對社會承擔(dān)某些責(zé)任，其中包括對社會的道德責(zé)任。貝爾納說得好，科學(xué)家，首先是一個公民，其次才是一個科學(xué)家。

第二，科學(xué)家除了出于為科學(xué)而科學(xué)、為知識而知識的動機(jī)之外，也出于科學(xué)造福人類的善良意圖而研究科學(xué)，這一出發(fā)點(diǎn)本身就包含某種道德責(zé)任在內(nèi)。正如一篇關(guān)于“科學(xué)家的社會責(zé)任”的報(bào)告所言：“科學(xué)和技術(shù)的發(fā)展最重要的是為了全人類的未來。這就要求科學(xué)家更加主動地關(guān)心公共政策，同時要求政治領(lǐng)導(dǎo)人盡可能全面地考慮科學(xué)和技術(shù)的事實(shí)。”科學(xué)家基于造福人類的目的從事科學(xué)工作，正是本著這個道德原則的。

第三，正像物質(zhì)產(chǎn)品的生產(chǎn)者必須為他的產(chǎn)品負(fù)責(zé)一樣，知識的創(chuàng)造者也應(yīng)該為他創(chuàng)造的知識產(chǎn)品負(fù)責(zé)——當(dāng)然，由于知識創(chuàng)造的特殊性和科學(xué)知識的公共性和共享性，以及從知識到實(shí)際使用的中間環(huán)節(jié)的多重性，這種責(zé)任主要是間接的而非直接的，是部分的而不是全部的，而且僅僅是道德上的，至少也是以道德責(zé)任為主。

第四，在科學(xué)知識變成巨大的力量和權(quán)力的情況下，科學(xué)家對社會的道德責(zé)任被顯著地提到議事日程。在科學(xué)的衍生物——技術(shù)擁有行善和作惡的決定性力量，對人類的生存和未來至關(guān)重要的現(xiàn)實(shí)狀況下，科學(xué)家是無法逃避自己的道義責(zé)任的。量子力學(xué)的奠基人之一玻恩對此深有感觸：“從那時（第一顆原子彈投擲廣島）以來，我們已經(jīng)認(rèn)識到，由于我們自己的工作的結(jié)果，我們已經(jīng)同人類的生活，同他的經(jīng)濟(jì)和政治，同國家之間爭奪權(quán)力的社會斗爭完全糾纏在一起了，因此我們負(fù)有重大責(zé)任。”

第五，現(xiàn)代科學(xué)特別是尖端科學(xué)和大科學(xué)及其副產(chǎn)品高技術(shù)的社會功能大大增強(qiáng)，使科學(xué)成果得以大規(guī)模應(yīng)用，產(chǎn)生無與倫比的物質(zhì)力量，從而對自然環(huán)境和整個社會造成大范圍、大尺度的乃至不可逆轉(zhuǎn)的影響，特別是有可能造成難以估量的危險(xiǎn)和災(zāi)難，使科學(xué)家對社會的道德責(zé)任問題變得十分明顯、十分緊迫。莫蘭注意到，在大科學(xué)時代，科學(xué)家在國家和軍事政策領(lǐng)域的作用舉足輕重，因此他們不能無視現(xiàn)實(shí)，不能漠視和推卸自己的道德責(zé)任。尤其是，“現(xiàn)在面對越來越窮困、痛苦和恐怖的世界，同時科學(xué)也越來越直接地牽涉到戰(zhàn)爭里較殘酷的方面去，這種推諉的態(tài)度就開始站不住腳了。在今日的世界里，科學(xué)家的道義責(zé)任是難以推卸的”。

第六，科學(xué)家無道德責(zé)任說建立在科學(xué)價(jià)值中性的基礎(chǔ)上；但是，作為知識體系的科學(xué)大體上可以說是中性的，而作為研究活動和社會建制的科學(xué)絕非價(jià)值中立。況且，現(xiàn)實(shí)的狀況是：科學(xué)與技術(shù)在某些學(xué)科或領(lǐng)域已經(jīng)難以區(qū)分，而技術(shù)是蘊(yùn)涵價(jià)值的，尤其是在付諸實(shí)施之時。因此，當(dāng)今之世，科學(xué)與價(jià)值無涉的觀點(diǎn)難以成立，這便動搖或顛覆了無道德責(zé)任說的根基，對有道德責(zé)任說給予支持。

第七，科學(xué)家選擇做何種研究是有較大自由度的，他的自由意志本身決定他負(fù)有責(zé)任，其中包括對社會的道德責(zé)任，而這種責(zé)任也對科學(xué)家選擇何種研究課題具有一定的約束和限制——當(dāng)然這是出自自愿的。沃爾拉特明確指出，科學(xué)家就追蹤哪個研究路線，選擇哪個假設(shè)提交檢驗(yàn)，是使用這種還是那種檢驗(yàn)類型等等做出決定。這些決定在對科學(xué)的客觀性沒有微小影響的情況下，照例受到主觀的或激情因素的影響。由于這些是行動的、做事情的決定，它們能夠具有道德的意味。

值得提及的是，中國科學(xué)家對科學(xué)家的道德責(zé)任早就有正確而公正的意識，特別是在使用原子彈之后。《科學(xué)》主編張孟聞1947年1月在《科學(xué)》雜志發(fā)表文章，明確肯定科學(xué)家對社會負(fù)有道德責(zé)任。他這樣著墨：“科學(xué)研究的成果其關(guān)涉于人類幸福之密切，有了這么顯著的事實(shí)說明，科學(xué)家即使再想推卸責(zé)任，以為自己只消躲在實(shí)驗(yàn)室里關(guān)起門來，可以與世無干，也已經(jīng)無法自圓其說了。……從原子能發(fā)明以來，科學(xué)的成就已經(jīng)遠(yuǎn)超過這個時代的政治。傳統(tǒng)的政治政策不足以應(yīng)付這個原子能時代了。要是科學(xué)家們不起來號召而仍讓這些舊人物攪下去，世界一定會被引入毀滅的歧途。所以這個時代的科學(xué)家，既經(jīng)撒手放出了原子能來，就應(yīng)更負(fù)起責(zé)任來引導(dǎo)原子能向建設(shè)人類幸福的大道上走，而不使其為害人群。這就是說，現(xiàn)在應(yīng)該用科學(xué)方法來處理人類社會的事情；也即是用科學(xué)來領(lǐng)導(dǎo)政治，而不是讓科學(xué)去盲從政治。”在1947年8月中國科學(xué)社與其他六科學(xué)團(tuán)體聯(lián)合召開的年會上，張孟聞提出：“科學(xué)家應(yīng)有自身的責(zé)任感，對社會國家乃至人類有其正義感及道德責(zé)任的社會意識。”陸禹則言道：“科學(xué)家對于這種情況，應(yīng)決心不做幫兇。如果有生命危險(xiǎn)，那就犧牲了也理所當(dāng)然。因?yàn)闃寯懒四悖仓挥幸粋€人的生命，而原子彈的殺害卻是20萬人為起數(shù)。”

其實(shí)，在科學(xué)共同體內(nèi)，不乏具有高度社會責(zé)任感和道德良心的科學(xué)家。愛因斯坦就是一個十分突出的典范。面對手段日益強(qiáng)大、目標(biāo)日益混亂的現(xiàn)實(shí)社會，他嚴(yán)肅地告誡科學(xué)家：沒有良心的科學(xué)猶如幽靈一般，沒有良心的科學(xué)家是道德淪喪和人類的悲哀。科學(xué)家必須以高度的道德心和責(zé)任感，自覺而勇敢地承擔(dān)起神圣的、沉重的社會責(zé)任，力求阻止科學(xué)異化和技術(shù)濫用。他呼吁科學(xué)家本著科學(xué)良心，堅(jiān)決拒絕一切不義要求，必要時甚至采用最后的武器：不合作和罷工。在愛因斯坦看來，緘默就是同情敵人和縱容惡勢力，只能使情況變得更糟。科學(xué)家有責(zé)任以公民身份發(fā)揮他的影響，有義務(wù)變得在政治上活躍起來，并且要有勇氣公開宣布自己的政治觀點(diǎn)和主張。他覺得，自己要是對社會上的丑惡現(xiàn)象保持沉默，那就是“犯同謀罪”。愛因斯坦自覺地、勇敢地承擔(dān)起科學(xué)家的社會道德責(zé)任，為人類社會的美好未來鞠躬盡瘁、死而后已。

科學(xué)家對社會必須承擔(dān)哪些道德責(zé)任

我們所謂科學(xué)家對社會承擔(dān)的道德責(zé)任，是指科學(xué)家在科學(xué)共同體之外應(yīng)該承擔(dān)的、與其他職業(yè)人士和一般公民不完全相同的道德責(zé)任，是由于他創(chuàng)造和使用科學(xué)知識而引出的、高出自然義務(wù)的、附加的道德責(zé)任。

在這里，我們擬根據(jù)相關(guān)文獻(xiàn)，盡可能全面地列舉一些關(guān)系緊密的項(xiàng)目，盡管它們的集合并非總是充分的。

第一，科學(xué)家要出自善良的意愿從事科學(xué)研究，要有科學(xué)良心，要有自律精神；要盡可能利用有限的資源，選擇有利于人類福祉和公眾身心健康的研究方向，關(guān)心科學(xué)研究結(jié)果的終點(diǎn)即科學(xué)應(yīng)用和技術(shù)進(jìn)展；竭力制止科學(xué)異化，盡力避免誤用科學(xué)，堅(jiān)決反對濫用和惡用科學(xué)。也就是說，科學(xué)家的探索動機(jī)一定要出自善意和良心，應(yīng)用探索結(jié)果要盡可能達(dá)到最佳效果。哈羅德·尤里的言論可以說代表了科學(xué)家中的心聲：“我們的目的不是為了謀生和賺錢。這僅僅是我們達(dá)到目的的手段，僅僅是附帶產(chǎn)生的。我希望消除人們生活中單調(diào)乏味的工作、痛苦和貧困，帶給他們歡樂、舒適和美。”1971年10月30日，威斯康星大學(xué)的馬奇向美國物理學(xué)會理事會呈交一份有276位會員簽名的請?jiān)笗岢鰧υ搶W(xué)會章程的修正案。這個關(guān)于專業(yè)責(zé)任的修正案說：“學(xué)會的目的，應(yīng)該是發(fā)展與傳播物理學(xué)知識，以增進(jìn)人對自然的理解，并為提高所有人的生活質(zhì)量做出貢獻(xiàn)。學(xué)會要援助它的會員追求這類人道目標(biāo)，而且它將避免從事那些被判斷為對人類福利產(chǎn)生危害的工作。”

為此，科學(xué)家必須要嚴(yán)于自律，在科學(xué)活動中自覺約束自己的行為，為自己的一言一行負(fù)責(zé)。

第二，科學(xué)家應(yīng)該把科學(xué)普及和啟蒙教育作為自己的職責(zé)之一，用通俗易懂的語言不定期地向納稅人和公眾說明自己的研究方向、工作意義、預(yù)期結(jié)果和應(yīng)用前景，尤其是講清楚有關(guān)研究可能導(dǎo)致的現(xiàn)實(shí)的和潛在的負(fù)面影響和危險(xiǎn)，讓公眾明白事情的來龍去脈，以便獨(dú)立地做出判斷，并對這些研究及其應(yīng)用進(jìn)行必要而有效的監(jiān)督。這是科學(xué)家對社會的一項(xiàng)基本的道德責(zé)任，因?yàn)樗麄儽葎e人更明白，在一定歷史條件下，科學(xué)知識的邊界究竟在何處，它們的應(yīng)用可能產(chǎn)生什么樣的后果。世界科學(xué)工作者聯(lián)合會強(qiáng)調(diào)，科學(xué)家有責(zé)任指出對科學(xué)知識的忽視、濫用會給社會帶來有害的后果；同時通過普及教育，使社會本身必須有意提高評價(jià)和利用科學(xué)提供的各種可能性的能力。1973年在英國成立的“科學(xué)與社會責(zé)任委員會”也把這種責(zé)任明文記錄在案：“試圖在尚未完全開發(fā)的科學(xué)與技術(shù)研究領(lǐng)域里，識別出那些將產(chǎn)生什么樣的重大社會后果；客觀地研究它們；努力預(yù)測其后果是什么；它們是否可以控制和怎樣控制；發(fā)表忠實(shí)可靠的報(bào)告，以便引起公眾的廣泛思考。”

第三，科學(xué)家應(yīng)該適當(dāng)參與政府的決策過程，必要時設(shè)立公共政策咨詢機(jī)構(gòu)，為社會和大眾提供職業(yè)專長或科學(xué)知識；也可以就與科學(xué)技術(shù)相關(guān)的重大事項(xiàng)做調(diào)查研究、分析評價(jià)，提出可行性的選擇方案，供人民代表或政治家抉擇和決策。這就要求科學(xué)家自覺地和主動地關(guān)心公共政策，也要求政治家尊重和重視科學(xué)家陳述的科學(xué)事實(shí)。需要引起科學(xué)家和科學(xué)共同體警惕的是：“在批評的爭端中，反對的政治集團(tuán)將雇傭他們自己的科學(xué)家給他們提供從特定的政治立場的觀點(diǎn)看來所需要的‘事實(shí)’。在這些例子中，必須找到來自科學(xué)共同體內(nèi)部的中性判斷，避免進(jìn)一步損害科學(xué)顧問的形象，敗壞科學(xué)共同體的威望和正直。”

在科學(xué)家提供科學(xué)咨詢和發(fā)表專業(yè)看法時，應(yīng)該盡可能堅(jiān)持科學(xué)的客觀性。雷斯尼克表明：“當(dāng)科學(xué)被期望提供職業(yè)專長時，至少有兩個理由要求科學(xué)家應(yīng)該盡可能客觀。第一，當(dāng)科學(xué)家被請求給出專業(yè)看法時，公眾期待他們將給出對事實(shí)的無偏見的、客觀的評價(jià)。在新聞訪談、國會聽證和在法庭中，科學(xué)家提供作為解決爭端基礎(chǔ)的事實(shí)和專門知識。放棄這一角色的科學(xué)家辜負(fù)了公眾的信任，能夠削弱公眾對科學(xué)的支持。第二，如果科學(xué)家例行地犧牲他們對客觀性的承諾，以支持社會的或政治的目標(biāo)，科學(xué)便可以變得完全政治化。科學(xué)家必須維護(hù)他們對客觀性的承諾，以避免沿著斜坡下滑到偏見和意識形態(tài)。雖然道德的、社會的和政治的價(jià)值能夠?qū)茖W(xué)產(chǎn)生影響，但是當(dāng)科學(xué)家進(jìn)行研究或被請求給出專家意見時，他們應(yīng)該繼續(xù)力求是誠實(shí)的、開放的和客觀的。然而，當(dāng)科學(xué)家作為關(guān)心公眾事務(wù)的公民行動時，他們自由地?cái)[脫了客觀性緊身衣，因?yàn)樗麄兛梢韵袢魏稳艘粯拥赜袡?quán)利倡導(dǎo)政治的或社會的政策。當(dāng)科學(xué)家被請求作為專家服務(wù)時，他們自由地傾斜或偏向事實(shí)，提供主觀的看法，從事各種勸說和修辭。因此，要解決科學(xué)和政治的混合造成的問題，科學(xué)家需要理解他們在社會中的不同角色。……對科學(xué)家來說，并非總是容易判斷這些角色，有時由于強(qiáng)烈的個人參與興趣，以致無法把公民和科學(xué)家的角色成功地分開。雖然科學(xué)家在職業(yè)的語境中應(yīng)該力求客觀性，但是職業(yè)倫理可能容許他們在罕見的案例中為社會或政治的目標(biāo)犧牲誠實(shí)和公開性。比如在人類學(xué)的某些研究中。”而且，科學(xué)家在這方面承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)該是適當(dāng)?shù)模荒軐訉蛹哟a，更不能越俎代庖，否則既可能損害科學(xué)和科學(xué)家的聲譽(yù)，又會成為政治家推卸責(zé)任和不作為的借口。

第四，應(yīng)該經(jīng)常對科學(xué)研究的課題或項(xiàng)目的可行性和風(fēng)險(xiǎn)性進(jìn)行評估。對于具有某種危險(xiǎn)性而又沒有保險(xiǎn)防御措施的研究，科學(xué)家本人或小組可以暫緩進(jìn)行、臨時中止或者果斷放棄。在必要時，可由科學(xué)共同體通過充分交流和討論，制定一些臨時條款或時效不一的準(zhǔn)則，必要時進(jìn)行立法管制。但是，這一切必須謹(jǐn)慎行事，并隨時加以改進(jìn)和完善，否則會有害于社會。事實(shí)上，科學(xué)家及其共同體可以成為他們職業(yè)的管理者，他們正是這樣做的。他們了解某一研究的后果后，經(jīng)過細(xì)致評估和慎重考慮，主動自我設(shè)限。例如，1970年，生物學(xué)家保羅·伯格在斯坦福大學(xué)開始新的研究路線，研究高級動物中蛋白質(zhì)合成機(jī)制。作為這個規(guī)劃的一部分，他們想找到把SV40——引起腫瘤的猴子的病毒——嵌入大腸桿菌的方式。由于大腸桿菌通常留在人體中，研究小組的一些成員猜想，如果他們的細(xì)菌連同引起腫瘤的病毒不可避免地逸出實(shí)驗(yàn)室，那便會導(dǎo)致公眾健康的大災(zāi)難。當(dāng)這種可能性引起美國主要分子生物學(xué)家的注意時，他們宣布在這個以及與之相關(guān)的、對重組DNA技術(shù)的發(fā)展來說決定性的路線上暫停，以便討論各種引發(fā)問題，再做決定。他們同意等待，直到安全因素能夠被解決為止。1975年科學(xué)家再度開會討論，決定取消禁令，后經(jīng)國家衛(wèi)生署另設(shè)研究準(zhǔn)則。這個插曲的意味不是分子生物學(xué)家共同體拋棄了這個研究路線，只是延遲了研究。其意義是雙重的。一是分子生物學(xué)家能夠做出自愿的、集體的決定。暫停是群體決定的結(jié)果，它是生物學(xué)家在沒有直接的社會壓力的情況下做出的決定。二是他們決定先問問題，而后進(jìn)行研究。這恰恰與物理學(xué)家就原子彈所做的事情相反。伯格小組中被分派病毒嵌入的成員珍妮特·默茨說：“我借助原子彈和類似的事情開始思考。我不想成為向前走、造出殺害萬人的妖怪的人。因此，幾乎到那個周末，我決定，我將不進(jìn)一步去做與這個計(jì)劃有關(guān)的任何事情，或者就那件事而論，不進(jìn)一步去做涉及重組DNA的任何事情。”在這方面，有必要尊重科學(xué)的自主性，由科學(xué)共同體內(nèi)部施加的約束或限制一般而言總是恰當(dāng)?shù)模彩且子谑盏搅己贸尚У摹?/p>

第五，在當(dāng)代這個科學(xué)技術(shù)的社會里，社會常常要求科學(xué)家就某些紛爭和訴訟為法庭提交科學(xué)證據(jù)和證言。科學(xué)家有道德責(zé)任和義務(wù)接受和滿足這樣的要求，但是其提供的證據(jù)和證言必須客觀、可靠，而且不應(yīng)該收取額外的好處費(fèi)。雷斯尼克對此有詳細(xì)的分析和論述：當(dāng)科學(xué)家作為在法庭上的專家證言時，應(yīng)當(dāng)是誠實(shí)的、開放的和客觀的。在法庭上使用專家，會引起一些重要的倫理爭端。（1）專家能夠偏向他們的證據(jù)嗎？他們能夠有傾向性地編寫事實(shí)和隱瞞證據(jù)嗎？雖然專家可能被誘使利用他們的證據(jù)，以便影響陪審團(tuán)而利于特定的判決，但是我們就誠實(shí)和開放性所做的論據(jù)適用于專家證據(jù)。被請求給出專家證據(jù)的科學(xué)家正在以專業(yè)角色服務(wù)，這要求客觀性，忘記這種責(zé)任的人將辜負(fù)公眾信賴。即使專家被確信被告有罪或不清白，或者訴說當(dāng)事人的不利條件，也應(yīng)該堅(jiān)持依然是客觀的義務(wù)。當(dāng)以證人的立場出現(xiàn)時，科學(xué)家應(yīng)該陳述事實(shí)并給出專家意見。（2）專家證據(jù)能夠有利益沖突嗎？即使如此，他們應(yīng)該如何對這種狀況做出反應(yīng)呢？當(dāng)專家具有與法庭案例的結(jié)果有關(guān)的私人利益或財(cái)政利益時，他們的證據(jù)能夠有利益沖突。沖突能夠發(fā)生在這樣的時候：專家的利益與他在法庭面前提供客觀證據(jù)的義務(wù)不一致。具有利益沖突的人不應(yīng)該作為專家證人，因?yàn)檫@些沖突涉及他們的判斷。（3）酬金污染證人提供客觀證據(jù)的能力嗎？為證人證據(jù)付費(fèi)，為的是提供給他們花費(fèi)時間的補(bǔ)償、旅行費(fèi)用等等。只要專家的酬金與案子的結(jié)果無關(guān)，酬金不污染他的證據(jù)或造成利益沖突。代理人為有利的法庭結(jié)果而給專家提供獎金，則會是不道德的，但是為專家證據(jù)付做證本身的費(fèi)用卻不是不道德的。當(dāng)我們認(rèn)識到，一些作為專家證人服務(wù)賺如此之多的錢，以致于提供專家證據(jù)成為職業(yè)時，給專家證人付服務(wù)酬金的倫理學(xué)就成問題了。如果這些專家部分得到雇傭，因?yàn)樗麄兊淖C據(jù)導(dǎo)致有利的結(jié)果，那么我們會說他們具有利益沖突，因?yàn)樗麄冎浪麄冊诜ㄍヌ峁┑淖C據(jù)能夠?qū)е挛磥淼墓蛡蚝推渌问降呢?cái)政酬勞。

第六，科學(xué)家應(yīng)該組織起來，發(fā)揮科學(xué)共同體的合力，以便更好地承擔(dān)對社會的道德責(zé)任。尤其是在二戰(zhàn)使用原子彈之后，以及在當(dāng)代面對嚴(yán)重的環(huán)境和生態(tài)問題、大科學(xué)和高技術(shù)的不確定性和潛在的危險(xiǎn)時，科學(xué)家總是行動在斗爭的最前線。第一屆帕格沃什會議于1957年7月7日至10日在加拿大新斯科舍的帕格沃什村召開，共有10個國家的22位代表參加會議，我國科學(xué)家周培源也出席了這次會議。會議通過三個報(bào)告：（1）在和平與戰(zhàn)爭期間使用原子能引起的危害；（2）核武器的控制問題；（3）科學(xué)家的社會責(zé)任。“科學(xué)為人民”組織和“新煉金術(shù)學(xué)會”是新近一些有組織行動的例子。雖然這些組織還在主流之外，而且也多少有過激之舉，但是它們表明科學(xué)群體成員勇敢地承擔(dān)起應(yīng)有的道德責(zé)任，正在發(fā)揮集體的影響力。“科學(xué)為人民”是一個具有確定哲學(xué)的極其活躍的群體。它的意圖是告訴人民，不管在什么領(lǐng)域，尤其是卷入危險(xiǎn)職業(yè)的人是有技術(shù)危險(xiǎn)的。他的成員們的工作之一是尋找和分析在科學(xué)和技術(shù)中爭論的論題，例如就工作場所的安全提供他們的看法和指導(dǎo)。“新煉金術(shù)學(xué)會”代表了在科學(xué)意義上的活躍分子的科學(xué)家群體。他們的目的是發(fā)展在生態(tài)學(xué)上穩(wěn)定的和完備的生活方式，克服作為現(xiàn)代工業(yè)社會的不平衡現(xiàn)象。新煉金術(shù)者相信，尤其是在食物生產(chǎn)中，小規(guī)模的分散化的技術(shù)發(fā)展，是通向穩(wěn)定社會最有指望的路線，而穩(wěn)定社會能與自然和諧相處。他們表明，利用家庭規(guī)模的被膜棚和其他生物生產(chǎn)革新，小規(guī)模的、高密集的農(nóng)業(yè)就能夠在形形色色的氣候條件下成功。雖然該項(xiàng)目不是能量密集的，但是這種農(nóng)業(yè)類型并未重返舊的耕作方式——完全相反，該方法是有效的，可以為一個家庭提供一年到頭的營養(yǎng)需要。作為一種附帶的好處，在當(dāng)?shù)匦∫?guī)模生產(chǎn)必需品，就會把重點(diǎn)放在社區(qū)生活上，較少在個人之間造成分裂，從而導(dǎo)致對責(zé)任和目的富有情感。新煉金術(shù)者承認(rèn)，新的食物生產(chǎn)方法不會解決世界的所有問題，但是他們希望，通過表明小規(guī)模的精耕細(xì)作農(nóng)業(yè)技術(shù)是行得通的，他們的觀念就可以證明在其他領(lǐng)域?qū)е麓蟮陌l(fā)展。