兩種功利主義的劃分與功利主義的倫理學化

楊健瀟

（吉林大學，吉林 長春 130012）

兩種功利主義的劃分與功利主義的倫理學化

楊健瀟

（吉林大學，吉林 長春 130012）

功利主義可以劃分為政治功利主義和倫理功利主義兩種理論形態，而依據功利主義的理論邏輯，只有政治功利主義才應當是功利主義的合理形式。功利主義自西季威克開始逐漸演變為一種系統化的倫理學說，功利主義發展的倫理學化傾向標志著功利主義政治學的衰落，而倫理功利主義無法擺脫其內在的理論困境，功利主義也只有回歸政治才能夠實現自身的發展。

功利主義；政治道德；利他主義；后果論

功利主義是西方近代以來最重要的思潮之一，西方現代社會科學的許多理論和學說往往都是在回應和批評功利主義的過程中產生的。從19世紀末到20世紀中后葉，功利主義對西方社會科學諸領域的影響是深遠的，這如同功利主義的重要批評者羅爾斯（John Rawls）的正義理論支配了當代政治哲學的理論紛爭一樣。羅爾斯就是在批判古典功利主義的過程中逐步建立他的分配正義理論的。自羅爾斯的《正義論》發表時起，傳統功利主義就面臨著前所未有的挑戰，在以“正義”作為核心論題之一的當代社會科學尤其是倫理學和政治哲學領域，功利主義因其自身的邏輯矛盾以及缺乏指導社會實踐的能力而似乎逐漸被時代拋棄。

本文認為，功利主義應當并且僅應當作為一種政治理論而存在，那種綜合性的功利主義學說只是功利主義在19世紀的早期形態，一種可以被稱作政治功利主義——意即功利主義僅僅能夠在政治領域確立其自身的合法性——的觀念實際上在早期功利主義的理論邏輯之中就已經得到體現。功利主義在20世紀的衰落過程就是其逐漸背離政治功利主義的基本邏輯而由一種政治學說演變成為一種倫理學理論的過程。功利主義作為一種政治哲學理論即政治功利主義而存在，意味著作為倫理學的功利主義已經無法證明功利原則在個人道德領域所具有的正當性，而體現為政治道德的功利主義卻能夠發現其存在的合理形式。于是，功利主義在當代的復興與發展就需要其重新回歸政治。

把功利主義劃分為兩種主要形式——即作為道德哲學的功利主義與作為政治哲學的功利主義——不僅是進一步理解功利主義的需要，更是功利主義理論體系獲得發展的必要前提，這兩種形式可以分別稱為倫理功利主義和政治功利主義。

功利主義早在其形成之初的19世紀的英國就不是一種局限于某一特定學科領域的理論，而是一種綜合性的學說，它所涉及到的學科領域是十分廣泛的，包括心理學、倫理學、法學、政治學、經濟學、神學等多個領域，但功利主義作為一種現實的理論形態主要還是存在于倫理學和政治學之中，尤其是后者。加拿大學者威爾·金里卡（Will Kymlicka）對這兩種功利主義作出了明確的劃分，并直接使用了“政治功利主義”的概念，他認為“就功利主義而言的‘我們’有兩種不同的解釋：一種觀點是，‘我們’是指我們所有人都應該按照效用原則而行動，甚至包括我們的個人生活（綜合的道德功利主義）；另一種觀點是，‘我們’僅指與我們相關的主要社會制度，也即是說社會制度應該按照功利主義原則而運作（政治功利主義）。”［1］“作為一種政治道德的狹義功利主義……的原則適用于羅爾斯所說的社會的‘基本結構’，而不適用于個體的私人行為。”［2］英國法學家哈特（H.L.A.Hart）也認為古典功利主義可以看做是一種“既作為個人道德的標準又作為對政府批評標準的功利主義”［3］，這實際上明確了功利主義是一種主要適用于倫理學和政治學兩個領域的學說。

倫理功利主義屬于一種廣義的功利主義，強調以功利原則作為普遍性的個人道德準則；政治功利主義屬于狹義的功利主義，它關注的是一般的政治道德，而不強調某種適用于一般個體的道德評價標準。金里卡在劃分兩種功利主義時提到的“我們”實際上就是功利原則的適用者，是受到功利原則約束的“我們”，也可以稱為功利主義的道德主體，即功利原則的適用對象，或以功利原則為標準進行道德評價的對象。可以說，道德主體是體現兩種功利主義差異的關鍵因素。倫理功利主義以具有平等地位的個人為道德主體，認為無論作為一般社會成員的個人還是作為政治管理者的個人都應該遵循功利原則而行動；政治功利主義以政治管理者（主要指政府及其組成人員）乃至整個社會的主要制度作為道德主體，這種道德主體區別于一般的社會成員，以推進社會成員的普遍利益為其目的。道德主體的不同限定了政治功利主義原則的適用范圍，并由此而演繹了兩種功利主義的不同理論走向。

金里卡提出以主要的社會制度作為政治功利主義的道德主體，這在一定程度上忽視了政治管理者作為道德主體的重要地位。主體與客體是一對不可分的哲學范疇，政治功利主義也同樣存在著主體與客體兩種構成因素。政治功利主義的客體就是社會成員的普遍利益，是功利原則所涉及到的用于分配的社會資源或物品，對這種客體的重視是各種類型功利主義的共同特征，并且在很大程度上也構成了現代社會的一個基本特征，因為物質利益對于社會生活的重要性是為邊沁所津津樂道并為馬克思主義者所著重強調的一個基本事實，對這一基本事實的認可使得許多現代的政治、經濟和社會理論都不同程度帶有功利主義的色彩。政治功利主義的道德主體包括社會的基本制度以及政治管理者，二者可分別稱為結構主體和行為主體。結構主體屬于靜態的主體，它構成了人們社會生活的基本環境和背景，也是影響社會成員普遍利益的基本因素。結構主體體現的是規則的體系，因為制度就是各種規則的集合，而規則具有一定的穩定性，它使人們能夠對參與到社會合作體系中的其他人（包括政治參與者）的行為作出合理的預期，這些相關的規則體現出了結構主體的靜態特征。行為主體屬于動態的主體，它是影響社會成員普遍利益的直接因素。行為主體體現的是特定規則的執行，即行為主體不是所有社會規則的執行者，而是那些特定規則的執行者，這些規則通過政府的權力而影響社會成員的普遍利益。行為主體對特定規則的具體執行本身就具有動態的特征，而動態主體的另一方面特征是行為主體在規則執行的過程中擁有一定程度的自由裁量權。

以倫理功利主義為代表的傳統的綜合性功利主義在其理論發展的過程中面臨著諸多的理論困境，“最大幸福原則”或“功利（效用）最大化原則”帶來的非正義問題是各種類型的功利主義所共同面對的。除此之外，倫理功利主義的理論困境主要還體現在利他主義和后果論傾向兩個方面，政治功利主義則因其道德主體的特殊性而能夠擺脫這兩方面的困境，使功利主義理論得到進一步發展。

功利主義的“功利最大化”原則面臨著普遍的詰難，尤其是關于分配正義方面的問題。典型的功利主義一般強調社會利益總量的最大化，于是，對于一個社會整體來說，“原則上就沒有理由否認可以用一些人的較大得益補償另一些人的較少損失，或更嚴重些，可以為了使很多的人分享較大利益而剝奪少數人的自由。”［4］也就是說，功利主義最大化原則可能帶來的嚴重后果，一個是允許以社會整體或多數人利益的名義去侵犯少數人的自由和其他權利，二是只強調社會利益的總量而漠視不同的分配方式所可能帶來的社會不公，允許財富分配上的嚴重不平等，造成貧富懸殊的社會現象，“帕累托最優”是傳統功利主義分配方式的一種恰當解釋，它不能解決滿足的總量怎樣在個人之間進行合理分配的問題。效用最大化的結果不僅與自由主義的權利觀以及人們的常識性正義觀念相沖突，實際上也與古典功利主義的平等觀相沖突，也就是說，“最大幸福原則”在邏輯上并不是功利主義的必然特征，這是人們需要對功利主義進行重新思考的一個重要方面。邊沁時期的功利主義并不是一種具有嚴密邏輯性的完整理論體系，原因之一是其創始人試圖用一種簡單明晰的原則來表達實際上要復雜得多的思想，“最大多數人的最大幸福”或者“功利最大化”的原則就是一個典型的代表，“最大化”甚至成為功利主義的標志性特征。然而，“功利最大化”并不能作為政治功利主義的基本原則，其絕對化與教條化的傾向足以使這種理論基礎陷入不可避免的邏輯矛盾。如果認為功利主義只能是以總效用最大化為目標的理論，那么就意味著功利主義只能停留在邊沁的時代，并且對功利主義理論的發展所做的工作也只能體現在兩個主要方面，或者是為效用最大化原則進行辯護和理論闡釋，或者是在“最大化原則”的基本框架下為功利主義理論體系開枝散葉。功利主義的一個重要思想精髓是對社會成員基本利益的尊重，如果追求效用總量最大化的最終結果并不能夠實現人們的普遍利益，甚至可能會危害到少數人的利益乃至其基本權利和人格的獨立性，那么在邏輯上功利主義就沒有堅持效用最大化原則的必要。金里卡在《當代政治哲學》中論證了使效用最大化的功利主義本身是缺乏吸引力的［5］，當代英國哲學家、法學家哈特將這種“最大化功利主義”稱為“未經限制的功利主義”，西季威克也認為功利主義的最大化原則應該受到某種限制，他在《倫理學方法》中承認，“我們不得不用某種公正（或對這種幸福的正確分配）原則來補充追求最大整體幸福的原則。”［6］這意味著一種受到限制的功利主義或者消除了最大化特征的功利主義仍然可以成為功利主義的一種有效形式。至于功利主義應當采用何種社會分配原則這一問題則屬于功利主義的分配正義理論方面的內容，本文無法就此著墨過多，但有一點可以明確，政治功利主義的行為主體應當 “盡其所能地”“增進”社會成員的普遍利益。

功利主義依賴于這樣一個經驗性的認識：每個人都追求（或有權利追求）幸福，而外在的（主要是物質的）利益對于人們實現幸福具有重大的意義。這種經驗性認識對于那種以個體的孤立存在為其理論出發點的個人主義者來說具有利己主義的引導傾向，適度的利己主義是這種個人主義的一個自然結果。倫理功利主義在一定程度上繼承了自由主義的個人主義傳統，它的理論出發點可以看做是個人主義的，它肯定人們的適度利己主義傾向，如果倫理功利主義能夠把這一觀點貫徹始終，那么這種倫理功利主義與個人主義就不存在本質的區別，也沒有超出古典自由主義的邏輯體系。但是，倫理功利主義基于“最大幸福原則”，它對個人道德的評價標準不再依據是否損害他人的正當權益，而要考慮是否促進了社會的普遍利益，道德原則的特征由消極的 （否定性的）變為積極的（肯定性的）。這一由普遍的利己主義向普遍的利他主義的理論轉向對于倫理功利主義來說是不可避免的，也是其理論的先天缺陷，這種轉向一方面表現出了倫理功利主義理論體系的邏輯矛盾，另一方面使其理論面臨著巨大的實踐困難，它對人們提出了過高的、也是不合理的道德期望，與社會生活的自然事實相矛盾的道德要求必然無法也不應為平等的社會主體所普遍接受。

除了對人類福祉的關注之外，功利主義的另一個主要的理論吸引力就是它的后果論，即道德規則和行為必須依據它們對社會成員的福祉的后果而受到檢驗。后果論與動機論的分歧屬于倫理學范疇內的爭論，對于動機論來說，行為的后果并不是道德評價的首要條件，因為并非每種具有價值的事物都由其效果來決定其價值，相反，任何事物都可能具有內在的價值。威廉斯在反對功利主義時提出“有一種行動無論其有何種效果都是正確的，”［7］這在個人倫理道德領域對于支持動機論的觀點具有一定的說服力，不過從政治功利主義的觀點來看，動機論的原則并不適用于政治領域。基于行為主體的差異，政治功利主義行為主體的行動后果是對其進行道德評價的根本性依據，無論他的行為動機如何，只要他造成了某種不利于社會利益的后果就應當承擔一定的政治責任并得到否定性的道德評價，因此，后果評價與政治問責有著密切的聯系。

根據上述分析，盡管古典功利主義并沒有區分倫理的和政治的兩種功利主義形態，但從功利主義的理論邏輯來看，功利主義應當是一種與政治密切相關的學說，“現代政治的共同點之一是某種形式的功利主義，無論是直接的還是間接的”［8］。兩種功利主義同樣都是以促進社會普遍利益為目標，而社會的普遍利益與政治管理者乃至整個社會的基本制度具有密切的聯系，這就決定了政治功利主義比倫理功利主義在推進社會利益方面具有無可比擬的優勢。功利主義的著名反對者B.威廉斯也表達了類似的觀點：盡管他認為把兩種類型的功利主義截然分開是很困難的，但仍承認“個體公民在感情上真正具有宗教信念和反功利主義思想 （如果不是這樣，就太可悲了），但是，世俗國家的政府必然是世俗的，它除了要履行對公民福利的真正承諾外，還必須運用一種最低限度承諾的決定體系。因此，功利主義幾乎可被看成一種與政府具有密切關系的學說。”［9］這體現了威廉斯排斥倫理功利主義的觀點，在他看來，倫理功利主義甚至在人們的道德直覺上都是應該予以否定的，也就是說，功利主義應該主要被視為一種政治理論。

從歷史的角度看，邊沁時代的功利主義也主要是作為一種政治理論而存在的，功利主義倫理學始終處于一種從屬性的地位，功利主義的最終目標只有在政治領域才能夠真正實現，即實現全體國民的最大福利是在自由經濟的基礎上主要通過政治的手段來最終完成的，而功利主義在19世紀英國影響最大的領域也當屬政治領域，邊沁在當時就是以政治改革者的身份登上英國政治舞臺的。威廉斯承認，“功利主義的鼻祖主要把功利主義看成是一個社會和政治決策體系，并認為它為立法者和政治管理者的判斷提供了標準和基礎。這種學說顯然與作為個體道德體系的功利主義完全不同。”［10］

然而，作為政治哲學的功利主義在約翰·密爾的學說中達到了一個頂峰，此后它在政治理論和實踐中的影響力日漸衰落，密爾之后的功利主義者大多不再關注功利主義的政治屬性，而是熱衷于從道德哲學的角度對功利主義進行研究，亨利·西季威克 （Henry Sidgwick）就是對功利主義倫理學進行總結和發展的最杰出的人物之一，功利主義作為一種倫理學理論在他那里更為精致和系統化了。功利主義在20世紀的倫理學領域形成了一個繁榮的局面，它的兩個主要特征即功利最大化原則和后果論傾向既具有簡單明了的優點又存在著諸多矛盾，這使其理論始終處于一種對各種批評的回應和反駁的狀況中，體現出了一種明顯的論戰性特征。以斯馬特（J.J.C.Smart）為主要代表人物的行動功利主義是功利主義在倫理學中的典型形態，行動功利主義“是這樣一種觀點，它僅根據行動所產生的好或壞的整個效果，即根據該行動對全人類的福利產生的效果，來判斷行動的正確或錯誤。”［11］也就是說要通過行為的后果來評價行為的價值，而不考慮這一行為本身的正當性。斯馬特是在倫理學中貫徹邊沁主義最為徹底的思想家，其功利原則所面對的主要批評有二，一是好的結果可能因其行為本身的非正義性而受到道德質疑，二是功利原則的實踐依賴于被稱為“普遍化仁愛”的純粹利他主義的基礎，對他人的這種道德期望不能得到合理證明，也不具有現實性。以布蘭特（R·B·Brandt）為代表的準則功利主義是為了回應行動功利主義受到的批評而出現的，但它又同時遭到了功利主義反對者以及行動功利主義的批評，布蘭特強調人們的行動應當遵循那種能夠帶來好結果的規則，這被斯馬特視為非功利主義的傾向，具有義務論的特征。

在西季威克使功利主義倫理學成為一種精致的系統化理論之后，功利主義的發展日益表現出倫理學化的傾向。在與功利主義相關的研究中，“很多文獻，無論是贊成還是反對功利主義，都把它當作一種關于倫理或個人道德的綜合理論，認為功利主義旨在對我們的個人行為和選擇給予引導和評價。”［12］與功利主義有關的各種論戰也始終在倫理學內部進行，而少數從政治學的角度對功利主義進行捍衛的論著也沒有超出傳統功利主義的邏輯體系。

功利主義在現代的倫理學化傾向可以總結為如下幾個特征：第一，倫理學成為功利主義的主要理論戰場，作為政治理論的功利主義趨于衰落和沉寂，這是功利主義倫理學化的基本特征。與19世紀的情況相反，這一時期的功利主義倫理學與功利主義政治學相比居于理論統治地位，功利主義倫理學具有獨立的理論體系，它把功利主義的政治觀念納入到了倫理學的分析范疇中，認為政府的行為與個人的行為應當受到同樣的功利主義道德原則的約束，對其行為的評價標準也是基本一致的，具有一定的普適性。第二，功利主義在20世紀倫理學領域盡管屬于一個重要的理論流派但并未占據統治地位，它的基本觀念常常成為倫理學爭論的焦點。與自由主義所具有的意識形態地位不同，功利主義倫理學的大多數觀點并沒有得到其他倫理學流派的一致認同，甚至可以認為，功利主義倫理學的理論地位是因為對其眾多的非議乃至出現激烈的觀點交鋒才得以確立的。因此，功利主義在倫理學領域的興旺并不意味著它已經擺脫了傳統功利主義所面臨的那些理論困境。第三，功利主義倫理學發展到當代已明顯走向衰落，從羅爾斯的《正義論》開始，西方學界在正義理論的研究范圍內形成了一股全面批判功利主義的熱潮，無論不同的理論派別之間存在著何種分歧，它們大都承認功利主義的基本原則與社會正義是相沖突的。可以說，功利主義的主要思想觀念受到了前所未有的全面挑戰，已經陷入“山重水復疑無路”的處境之中。

總之，功利主義發展的倫理學化傾向標志著功利主義政治學的衰落，而從功利主義理論的目的來看，社會成員的普遍利益與社會的基本制度以及公共權力密切相關，政治學的分析就始終應當是功利主義的一個重要的、甚至是根本性的研究方法，功利主義倫理學所遇到的困難和挑戰是其自身難以根本解決的，功利主義只有回歸政治哲學的舞臺才能夠擺脫這種理論困境，從而真正實現功利主義學說的復興。

［1］［2］［加］威爾·金里卡.當代政治哲學［M］.上海三聯書店，2004：41，20.

［3］［英］H.L.A哈特.功利主義與自然權利［A］.哈特.法理學與法哲學論文集［C］.法律出版社，2005：206.

［4］［美］約翰·羅爾斯.正義論［M］.北京：中國社會科學出版社，1988：23.

［5］［8］［12］［加］威爾·金里卡.當代政治哲學［M］.上海三聯書店，2004.

［6］［英］亨利·西季威克.倫理學方法［M］.中國社會科學出版社，1993：429－430.

［7］［9］［10］［11］［澳］斯馬特，［英］威廉斯.功利主義：贊成與反對［M］.中國社會科學出版社，1992：87,132，132－133,4.

責任編輯 宋桂祝

D09

A

1672－2426（2011）08－0036－03

楊健瀟（1969－），男，吉林蛟河人，吉林大學行政學院政治學系副教授、博士，主要從事政治哲學、西方政治思想史研究。