誰是流言終結者

□ 潘 陽

誰是流言終結者

□ 潘 陽

微博、社交網站等新媒體技術的發展，讓網民個人成為信息集散地。然而，身處泥沙俱下的網絡世界，亂花漸欲迷人眼，辨別信息真偽顯得尤為重要，因為你一不小心就有可能被傳言擊中。本期“七日談”，我們來關注過去一周中的幾則傳言。

上周一，經濟觀察網在突出位置刊登了《樓市降冰點，海口擬廢限購令》的報道。文章援引海口市地稅局發布的經濟信息，海口或將停止執行樓市“限購令”。這條爆炸性新聞隨即登上各門戶網站頭條，引發巨大爭議，甚至有一些媒體就此撰文批評海口市的做法將在全國范圍內形成惡劣的負面示范，讓初顯成效的樓市調控政策再度淪為“空調”。

4月26日，海口市住房和城鄉建設局市場管理處處長戴開權公開澄清，擬叫停“限購令”消息純屬誤讀，海口將堅決執行“限購令”政策。但他同時表示，海口版“限購令”可能會進行微調，旅游地產或將放開。

傳聞就此止息，但一則網絡報道引發全民熱議，卻并非沒有原因。從海口市有關部門姍姍來遲的回應來看，傳聞中提及的“限價不限購”并非子虛烏有，否則就不會有“微調”和“擬放開旅游地產”之說。它足以表明，房價調控確實已經傷及土地財政的根本，在第一季度全國各省GDP增速普遍趨緩的大背景下，可能還有很多地方政府像海南一樣正在焦頭爛額地謀求“變通”之舉，這值得我們警惕。

再看上周一篇《中國經營報》的報道，該報記者歷時數月對陳光標的多項捐款行為予以調查核實后，在報道中稱，陳光標存在“少捐多報”行為，“陳式成績單”上的多個慈善機構并不存在，陳光標在家鄉捐建的公益組織有為家族謀利的嫌疑；報道還稱，陳光標的企業已經受慈善所累，陷入經營困局……但記者也坦言，這些內容均未得到陳光標本人證實。

對此，陳光標先后在微博和媒體上公開予以回應，“曬”出了多份捐款證明和證書，相關慈善機構也證實陳光標的慈善行為不存在虛報問題。

無論這場風波最終以何種形式收尾，在“詐捐”傳聞引發全民大討論的同時，中國式慈善的諸多問題已經顯現。正如北師大壹基金公益研究院院長王振耀所說，從現在透露出的信息來看，已經對陳光標造成了一些傷害，這說明信息披露機制方面存在重大缺陷。我們的慈善事業需要一種良性的互動機制，公開的、良善的對話能夠消弭分歧，將產生一種良好的社會效果。

就在陳光標身陷輿論漩渦之時，上海金融與法律研究院研究員傅蔚岡的一條微博同樣引起爭議。此前他通過微博宣稱，只要網友轉發一次，便為“藥家鑫案”受害人張妙的家屬捐款一元，短短幾天，轉發量已經接近40萬，這意味著傅蔚岡要為自己的“沖動”埋單。

當事人傅蔚岡先是在微博給轉發設立了“54萬”的上限，隨后在接受采訪時又表示，受經濟能力所限，自己將拿出5萬元，其余部分由社會愛心人士和同事幫忙支付。此舉遭到了包括“打假斗士”方舟子在內的社會各界的質疑，“傅蔚岡借微博自我炒作”、“5萬元相當于自我宣傳的廣告費”之類的傳聞四起；而傅蔚岡微博回應中的一句“我的很多朋友和同事愿意和我一起承擔，他們不為名利，讓我出名。”更是讓整個事件顯得云山霧罩。

在網絡時代，我們不能指望所有的信息都確鑿無疑，傳聞甚至是假消息幾乎無可避免。一些好事之徒在論壇發布假消息時，往往采用聳動人心的標題，再輔之夸張而震撼的敘述，甚至聲情并茂。有時讀者缺乏辨別能力，或者根本無法辨別消息的真假，間或有幾個理智之人也被淹沒在網絡暴力的漩渦當中。更讓人遺憾的是，一些網站出于商業目的，片面追求點擊量，刻意將這些消息置于顯著地位，這就加快了假消息的傳播速度，也給當事人造成更大傷害。

其實，有傳聞和假消息并不可怕，關鍵是當事人、涉事部門和權威機構能在第一時間撥云見月，讓爭議平息。盡管打擊網絡假消息面臨種種困境，但公民權益不能漠視，新聞真實性不容褻瀆。我們要維護事件真實性，還其本來面目。

爭議總會暴露出各種問題，關于捐款、關于慈善、關于房改政策，我們的社會也正是在對這些問題的反思中逐步前進的。但是，在這個“人人都有麥克風”的時代，我們每個人都應該把握好自己的話語權，讓流言止于己，不要寄希望用懷疑和炒作來改變現狀。

□ 編輯 潘 陽 □ 美編 王 迪