信任:日本核危機(jī)的哲學(xué)與倫理反思

李紅文

[摘要]2011年的日本核危機(jī)為我們提供了運(yùn)用倫理學(xué)想象力的契機(jī)，因?yàn)樗l(fā)了一系列社會和道德問題，其中與風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)的信任問題尤為關(guān)鍵。信任是一個(gè)復(fù)雜社會的簡化機(jī)制。高度復(fù)雜的社會系統(tǒng)給個(gè)人施加了焦慮，因此需要建立道德共同體作為倫理策略。信任的社會建構(gòu)同時(shí)需要政府責(zé)任、企業(yè)社會責(zé)任和公民倫理的廣泛參與。

[關(guān)鍵詞]信任風(fēng)險(xiǎn)道德共同體道德責(zé)任

[中圖分類號]B82-052[文獻(xiàn)標(biāo)識碼)A[文章編號]1007-1539(2011)05-0099-05

我們正處在一個(gè)焦慮不安的時(shí)代。在這個(gè)時(shí)代里，人們所珍視的某些價(jià)值正遭受著前所未有的威脅，人們由此感到恐慌、無助、厄運(yùn)當(dāng)頭，并對世界逐漸失去信心。2011年3月，一場由地震和海嘯帶來的核危機(jī)將這一點(diǎn)表露無遺。日本核危機(jī)已然成為“社會結(jié)構(gòu)中的公眾論題”，這一論題遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了人們有限日常生活范圍內(nèi)的個(gè)人困擾，并將一個(gè)更宏觀的社會和歷史生活結(jié)構(gòu)問題推向前臺。

由現(xiàn)代傳媒技術(shù)所制造的輿論在地震災(zāi)害與核危機(jī)之后正籠罩著我們的生活。如果“社會學(xué)的想象力”作為一種心智品質(zhì)可以增進(jìn)人們利用信息、看清世事的理性能力”，那么“倫理學(xué)的想象力”與“哲學(xué)的想象力”則可以將這種理性能力置于人性的拷問和哲學(xué)的審視之中。哲學(xué)的想象力提供了這樣一種視覺轉(zhuǎn)換的功能，即從自己的視角切換到他人的視角，從社會事件的事實(shí)性考察切換到道德的考量，從簡單的、流俗的道德譴責(zé)切換到復(fù)雜的、深刻的人性追問。日本核危機(jī)作為一個(gè)全球性、現(xiàn)代性事件恰好為我們提供了一個(gè)運(yùn)用“哲學(xué)想象力”的契機(jī)。在這個(gè)契機(jī)中，人們的敏感神經(jīng)正被現(xiàn)代技術(shù)所帶來的一系列負(fù)面后果所深深刺痛，與之同時(shí)被刺痛的還有作為社會整合力量的信任關(guān)系。

一、風(fēng)險(xiǎn)與信任

日本核危機(jī)表征了現(xiàn)代社會的一個(gè)重要特征:風(fēng)險(xiǎn)。風(fēng)險(xiǎn)在廣義上意指各種威脅、意外或危險(xiǎn)。這種風(fēng)險(xiǎn)是指向未來的，即風(fēng)險(xiǎn)意味著未來世界發(fā)生有害情況的某種不確定性，以及阻止這種情況發(fā)生的至少部分的不確定性。風(fēng)險(xiǎn)既可以由自然原因造成(地震、臺風(fēng)等)，也可以由人為原因造成(戰(zhàn)爭、犯罪、經(jīng)濟(jì)危機(jī)等)。日本核危機(jī)中的核輻射、核擴(kuò)散是一種派生的風(fēng)險(xiǎn)，它是人類改造自然所引起的風(fēng)險(xiǎn)，是文明的、技術(shù)的風(fēng)險(xiǎn)。人為的風(fēng)險(xiǎn)和派生的風(fēng)險(xiǎn)都是由于人們的行動、選擇和決定引起的。在這個(gè)意義上，風(fēng)險(xiǎn)是與人的“行動相關(guān)并起因于我們自己的承諾的災(zāi)禍的可能性”。

人類常常忽略生活中各種可能的風(fēng)險(xiǎn)，尤其是人造技術(shù)所派生的風(fēng)險(xiǎn)。風(fēng)險(xiǎn)作為可能性一直普遍存在，它一旦發(fā)生就會對人類造成危害、產(chǎn)生危機(jī)。日本核危機(jī)的局面實(shí)際上就是潛在的核輻射風(fēng)險(xiǎn)兇自然造成、因人為原因不斷惡化的結(jié)果。造成這種局面的原因，一方面來自于人類對現(xiàn)代社會的風(fēng)險(xiǎn)未有足夠的估計(jì)，對現(xiàn)代性的后果沒有充分的認(rèn)識①；另一方面來自于人類某種程度的盲目的技術(shù)樂觀主義。核能雖然滿足了人類追求現(xiàn)代化生活的要求，給現(xiàn)代城市的發(fā)展提供了巨大的能量，但同時(shí)也將人類生命的健康與安全推向了前所有未的危險(xiǎn)境地。日本核危機(jī)作為一個(gè)全球性的災(zāi)難使得風(fēng)險(xiǎn)普遍化了，它的影響擴(kuò)展到更加廣泛的地區(qū)和人口。人類能否安全地駕馭核技術(shù)，不僅考驗(yàn)著人的理智能力，而且考驗(yàn)著人的道德能力。

在現(xiàn)代社會中，信任與風(fēng)險(xiǎn)緊密相連。按照盧曼的觀點(diǎn)，“信任是針對風(fēng)險(xiǎn)問題的一種解決辦法”，是一個(gè)社會復(fù)雜性的簡化機(jī)制，信任者借助信任卸下了自己無法承擔(dān)的復(fù)雜性，信任行動減少了未來世界的復(fù)雜性。首先，我們的世界已經(jīng)變得高度地相互依存，為了這種彼此共存，我們需要信任。現(xiàn)代社會已經(jīng)從依賴于命運(yùn)的社會發(fā)展到了由人的行動而推動的社會，為了積極而建設(shè)性地面對未來，普遍的信任不可避免:政治家必須相信提出的政策具有持久性和公正性，教育者必須信任學(xué)生的能力，技術(shù)專家必須相信技術(shù)產(chǎn)品的可靠性和有用性，而普通民眾必須相信所有那些在政治、經(jīng)濟(jì)、科學(xué)和技術(shù)領(lǐng)域中代表其利益的所有那些人，包括核專家。

其次，現(xiàn)代社會高度地依賴于技術(shù)，為了應(yīng)付技術(shù)可能出現(xiàn)的負(fù)面效應(yīng)，我們需要給予技術(shù)專家們必要的信任。“技術(shù)應(yīng)用于自然和社會越多，生活就變得越不可預(yù)測。當(dāng)技術(shù)對自然和社會產(chǎn)生影響的時(shí)候，它們之間復(fù)雜的互動造成非常多的無法預(yù)料的后果。”我們自己的創(chuàng)造物可能非預(yù)期地轉(zhuǎn)過來反對我們自己。日本核輻射危害就是一個(gè)典型的例子。

再次，制度、組織和技術(shù)系統(tǒng)的復(fù)雜性，及其運(yùn)作的全球化進(jìn)程也需要民眾的信任。它們的復(fù)雜程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了民眾的理解范圍，甚至專家們都不能完全搞明白。大多數(shù)時(shí)候，人們好像在黑暗中行動，面對的是一個(gè)巨大的黑箱。人們的利益越來越依賴于社會各個(gè)系統(tǒng)的正常運(yùn)行。信任變成了人們應(yīng)對晦暗環(huán)境的一個(gè)必不可少的策略。

最后，社會的陌生化、匿名化和非人格化也使得信任成了必需的資源。我們的生活不斷被大量的陌生人包圍。公共機(jī)構(gòu)和組織的管理者、技術(shù)人員、商品生產(chǎn)者、服務(wù)提供者，我們幾乎全都不認(rèn)識。我們沒有能力去控制或監(jiān)督他們的行動。他們是完全隱蔽并獨(dú)立于我們的，而我們卻非常依賴他們正在做的事情。為了跨越這種陌生性、匿名性的鴻溝，人們唯有求助于信任。

在不確定和不可預(yù)測的條件下相信他人，意味著在冒險(xiǎn)、在賭博，也就是拿未來的不確定性和他人的自由行動來賭博。給予信任，意味著我有一個(gè)信念，即相信他人會做出某種確定的行為，從而忠于我的利益，就好象未來的不確定性被消除了一樣。比如，我相信IBM的產(chǎn)品沒有缺點(diǎn)、國航的飛機(jī)能安全地飛行、法院能夠公正地判決。在所有這些例子中，“信任都是對成功預(yù)先支付的預(yù)付款”。

根據(jù)鄭也夫的考察，“信任關(guān)系具有下述性質(zhì):第一，時(shí)間差與不對稱性。行動和兌現(xiàn)較之諾言和約定必然是滯后的。言與行，承諾與兌現(xiàn)之間存在著時(shí)間差，信任者與被信任者之間存在著某種不對稱性。第二，不確定性。具備了確定性，就不存在風(fēng)險(xiǎn)與應(yīng)對風(fēng)險(xiǎn)的這一特定方式了，也就不叫信任了。第三，因?yàn)闆]有足夠的客觀根據(jù)，信任屬于主觀的傾向和愿望。”在這個(gè)意義上，“信任是一種態(tài)度，相信某人的行為或周圍的秩序符合自己的愿望。它可以表現(xiàn)為三種期待，對自然與社會的秩序性，對合作伙伴承擔(dān)的義務(wù)，對某角色的技術(shù)能力。它不是認(rèn)識論意義上的理解，它處在全知與無知之間，是不顧不確定性去相信。”

依據(jù)信任對象的不同，信任一般分為人際信任和社會信任。人際信任的對象是具體的人，比如父母、朋友、鄰居、同事，它涉及的是面對面的承諾，并以人格為基礎(chǔ)。而社會信任的對象是更為抽象的社會客體，比如社會角色(母親、法官、教授)、社會群體(白人、黑人)、機(jī)構(gòu)或組織(大學(xué)、政府、企業(yè))、技術(shù)系統(tǒng)／專家系統(tǒng)(通訊系統(tǒng)、交通系統(tǒng)、計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò))和社會系統(tǒng)(社會秩序、政權(quán)制度)。社會系統(tǒng)是最為抽象的信任對象。從人際信任到社會信

任是一個(gè)漸進(jìn)的、擴(kuò)展的信任的同心圓或“信任的半徑”，它們都根據(jù)相同的邏輯在運(yùn)作。在各種形式的信任背后都存在著原始形式的信任——對人及其行動的信任。上面所有的信任對象都可以還原為具體的人及其行動。

二、系統(tǒng)信任與道德共同體

系統(tǒng)信任作為社會信任的一種形式，在現(xiàn)代社會結(jié)構(gòu)中有著突出的地位。系統(tǒng)信任的概念類似于合法性的觀念。根據(jù)韋伯的區(qū)分，可以說魅力合法性預(yù)示著個(gè)人信任，而法理的合法性則預(yù)示了制度信任及其特殊形式程序信任。但在傳統(tǒng)合法性中，沒有必要預(yù)設(shè)任何形式的信任，它用古代和永恒的慣例認(rèn)可來代替信任。但是在后傳統(tǒng)社會中，信任就變得至關(guān)重要。“整個(gè)制度機(jī)構(gòu)一旦脫離傳統(tǒng)，就依賴具有潛在不穩(wěn)定性的信任機(jī)制。”

相比較而言，人際信任很容易被個(gè)別事例破壞，而“系統(tǒng)信任則不必總是從起跑線重新學(xué)起”。系統(tǒng)信任是現(xiàn)代性的一個(gè)后果，它是不以人格因素來建立信任的方式。人際信任“向系統(tǒng)信任的轉(zhuǎn)化似乎使信任的習(xí)慣變得方便了，使大部分的內(nèi)在保證可有可無，或干脆用功能互動取而代之，但另一方面，它似乎對信任的控制變得更困難了”。所以對系統(tǒng)信任的控制要求增加專家知識。人們不得不依賴于形形色色的專家，從而處在事件的邊緣。在核危機(jī)中，我們依賴于核專家告訴我們核反應(yīng)堆是否有爆炸的可能、核輻射量有多大、是否對人造成致命危害、是否應(yīng)采取防護(hù)措施。這些風(fēng)險(xiǎn)必須在系統(tǒng)中得到控制，人們只能期望核反應(yīng)系統(tǒng)能夠發(fā)揮正常的功能。

高度復(fù)雜的社會系統(tǒng)給個(gè)人施加了焦慮。在系統(tǒng)信任中，個(gè)人無法實(shí)際地控制風(fēng)險(xiǎn)，卻又不得不給予信任，在這種情境中個(gè)體應(yīng)該如何自處?對這一問題，尚沒有合適的回答。也許每個(gè)人面對風(fēng)險(xiǎn)的策略都是不一樣的。那些適應(yīng)能力強(qiáng)、知識淵博、能夠運(yùn)用理性策略、將情感與事實(shí)分離的人能夠更好地面對這種處境。在這里，我們再度遭遇了社會對個(gè)體化人格能力的要求。事實(shí)上，3月16日開始，發(fā)生在中國部分地區(qū)的搶鹽行為恰好反映了普通民眾的恐慌、焦慮和無知，面對突如其來的危險(xiǎn)，人們普遍缺乏理性的認(rèn)識和正確的應(yīng)對策略。為此，專家們不得不出來辟謠:搶購碘鹽沒必要，醬油防輻射純屬無稽之談。這再度印證了人們對專家角色和系統(tǒng)信任的深層依賴。

就系統(tǒng)信任中的個(gè)人焦慮問題，作者在此提出一個(gè)可行的倫理策略:建立道德共同體。道德共同體的設(shè)想雖然并不是什么新的創(chuàng)見，但將它引入到信任問題中來卻尚未被人提及。面對日本核危機(jī)的局面，一個(gè)良好秩序的道德共同體的建構(gòu)對于穩(wěn)定和控制核擴(kuò)散的趨勢尤為必要。

道德共同體就是能夠按照道德規(guī)范相互對待的一切個(gè)體和群體的總和。這是道德共同體的范圍。道德共同體的特征在于共同體成員能夠建立統(tǒng)一的倫理規(guī)范，并對他人的行為有合理的期待。據(jù)此，社會成員相互信任關(guān)系的建立應(yīng)當(dāng)存在兩個(gè)基本前提:在普遍共識的基礎(chǔ)之上存在著為人們共享且有實(shí)效的倫理規(guī)范，以及社會成員對這種倫理規(guī)范的自覺遵守。正是在這一點(diǎn)上，以美德倫理為基礎(chǔ)的道德共同體為解決人們的焦慮提供了可行的路徑:在一個(gè)共同體內(nèi)，人們相信他人與自己一樣都共享某種道德規(guī)范，而且會認(rèn)真踐履之。

在本體論的意義上，信任就是存在的不孤獨(dú)，不信任就是存在的孤獨(dú)。在現(xiàn)代社會，當(dāng)人們從傳統(tǒng)的家庭中獨(dú)立出來之時(shí)，就意味著同時(shí)陷入一種無家可歸境地的可能:以傳統(tǒng)文化和道德信仰為基礎(chǔ)的人際信賴關(guān)系在現(xiàn)代性社會中解體。個(gè)體獲得了獨(dú)立與自由，而周圍的一切卻成為非我的他在和偶遇。“在家”意味著對家人情感和行為的可依賴性。“在家”意味著家人對我的承諾，而現(xiàn)在以血緣親情為基礎(chǔ)的家庭逐漸瓦解，我必須在生活中獨(dú)立地作出選擇，必須獨(dú)立地面對可能發(fā)生的一切，必須獨(dú)自承擔(dān)起所有的責(zé)任與風(fēng)險(xiǎn)。因此，個(gè)人面臨著一個(gè)根本性的存在方式的選擇:是以絕對純粹自我主體的方式存在，還是以共在的方式存在?是以一種積極主動的態(tài)度建構(gòu)共在的交往方式，還是固執(zhí)于純粹的自我?這是現(xiàn)代性社會中每個(gè)人都無法回避的選擇。

建立道德共同體就是選擇一種彼此共在的生活方式，它可以緩解人們的存在性焦慮和孤獨(dú)。投身于共同體之中，我才能感到他人的存在與關(guān)懷，才能建立彼此的信任關(guān)系。道德共同體的形成是個(gè)體主動建構(gòu)的結(jié)果，它意味著一種敞開自我、接納他者的開放性過程。個(gè)體存在于世，并不是簡單地“在”那里，而是在生活、在實(shí)踐，與生活世界互動，與他人共在。在互動與共在的生活中，人們獲得安全感、期待和信任，獲得對世界的信心，從而遠(yuǎn)離存在的焦慮和孤獨(dú)。相反，道德共同體的瓦解將會導(dǎo)致良好生活希望的破滅。

通過信任關(guān)系來建立道德共同體有利于促進(jìn)該共同體成員之間的合作。“信任的重要性直接來自于人作為社會動物的天性，人只有通過協(xié)同與合作的活動方式才能滿足自己的絕大部分需要。在社會系統(tǒng)中，每一個(gè)人的成功都依賴于其他人所采取的行動。信任是合作的條件，也是合作的產(chǎn)物。不信任將會破壞合作。如果沒有相互之間的橫向信任(人際信任)和對公共機(jī)構(gòu)的縱向信任，一個(gè)團(tuán)結(jié)的市民共同體將不會存在。在一個(gè)相互信任的社群中，人們得以結(jié)成穩(wěn)定而可靠的道德共同體。

此外，道德共同體內(nèi)信任合作關(guān)系的建立，還可以起到團(tuán)結(jié)和凝聚力的作用。在一個(gè)共同體內(nèi)，人們擁有相同的目標(biāo)、彼此之間的行動協(xié)調(diào)一致，從而形成一股強(qiáng)烈的信任氛圍，這就是通常所說的團(tuán)隊(duì)精神。團(tuán)隊(duì)精神是一個(gè)共同體／組織克服困難、走向成功的至關(guān)重要的條件。信任增強(qiáng)了個(gè)體與共同體之間的聯(lián)結(jié)，并產(chǎn)生合作、相互幫助、為共同體利益而犧牲自己的傾向的集體團(tuán)結(jié)。“信任他人的人們是基本規(guī)范的最強(qiáng)支持者，這種規(guī)范有利于建立合作型的公民社會。”

三、社會信任與道德責(zé)任

社會信任的建立依賴于被信任者的可信性。可信性意味著被信任者應(yīng)該做出讓人值得信任的行為，承擔(dān)相應(yīng)的道德責(zé)任。承擔(dān)責(zé)任的一種方式是事前承諾，答應(yīng)給予信任的人自己會做出某種特定的行為，以滿足他的期待和要求。做出承諾意味著一個(gè)人要以人格來擔(dān)保，并嚴(yán)格地遵守諾言，所謂“一諾千金”。打個(gè)比喻，“這種情景好像是人們愿意捆上自己的雙手或燒毀退路上的橋梁”。

日本核危機(jī)局面的形成將企業(yè)社會責(zé)任帶入公眾議題之中。在此次危機(jī)中，作為事件的主要責(zé)任對象——日本東電公司承擔(dān)著不可推卸的責(zé)任。這使得我們不禁要重新審視現(xiàn)代企業(yè)的立足點(diǎn)，以利益最大化為使命的公司所追求的究竟是誰的利益?是民眾的還是公司自身的利益?日本東電公司在3月27日將福島第一核電站2號機(jī)組積水的輻射水平超標(biāo)10萬倍，誤報(bào)為超標(biāo)1000萬倍。雖然第二天東電公司予以了更正，但他們的這種過失不可原諒。在一些關(guān)鍵性信息上面誤導(dǎo)民眾，引發(fā)了市民的恐慌和憤怒，致使市民們在事后拒絕東電公司的道歉。在這些事件中，東電公司顯然承擔(dān)著巨大的道德責(zé)任，他們的一些錯(cuò)誤行為不僅傷害了

民眾的感情，而且極大地削弱了民眾對他們的信任。

企業(yè)的道德責(zé)任是一種社會責(zé)任，只有積極地承擔(dān)社會責(zé)任才能贏得民眾的信任。企業(yè)社會責(zé)任是一種社會約束機(jī)制，它對企業(yè)的經(jīng)營行為提出了社會性的要求，這種要求將企業(yè)的生存與發(fā)展置于整個(gè)社會的發(fā)展進(jìn)程之中，而不是將企業(yè)分離、獨(dú)立于社會之外。很明顯，企業(yè)離開了社會的資助和支持就很難獲得前進(jìn)的動力。企業(yè)社會責(zé)任的要求不是要去限制它的發(fā)展，恰恰相反，它的目的在于促進(jìn)企業(yè)穩(wěn)定而健康地發(fā)展，促進(jìn)企業(yè)與自然、社會的和諧發(fā)展。企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任才能實(shí)現(xiàn)企業(yè)和社會的雙贏，否則企業(yè)一意孤行地追求自身的利益，最終將會難以獲得社會的認(rèn)可而失敗。

同樣難逃干系的是政府責(zé)任。政府必須在緊急事件爆發(fā)之時(shí)采取果斷的措施，以挽救民眾的生命財(cái)產(chǎn)安全。惟其如此，才能贏得民眾的信任。同時(shí)，政府必須建立健全的信息公開制度，著力培養(yǎng)自身的公信力，尤其是要確保信息的透明度、及時(shí)性和準(zhǔn)確性，避免瞞報(bào)、謊報(bào)和誤報(bào)，切斷謊言、流言和謠言的生長渠道。日本民眾的恐慌和市民游行部分地反映了他們對政府信心的下降，要求政府成為一個(gè)真正負(fù)責(zé)任的政府。因此，政府要轉(zhuǎn)變自身的職能，以真正負(fù)責(zé)任的姿態(tài)來取信于民。

對政府的不信任是由于政府缺乏信用造成的。信用，“一般是指由于守約重諾而取得的信任”。對政府的不信任將會導(dǎo)致對政府?dāng)骋饣顒拥纳仙Ｕ庞萌笔е饕憩F(xiàn)在以下幾個(gè)方面:公共權(quán)力行使不當(dāng)、公共產(chǎn)品提供不足、社會秩序混亂、社會嚴(yán)重不公正、社會福利增長乏力。誠實(shí)和守信是個(gè)人的品質(zhì)，更應(yīng)該是政府的品質(zhì)。無信用或信用低下的個(gè)人是不道德的，無信用或信用低下的政府在本質(zhì)上也是不道德的。信用充分的政府實(shí)現(xiàn)承諾的能力比較強(qiáng)，守約重諾的程度比較高。要增進(jìn)公眾對政府的信任，就必須實(shí)行信息公開制度．讓公眾盡可能多地了解政府，相信政府的決策和行為是正確的和合理的。

四、何去何從:信任的社會建構(gòu)

面對核危機(jī)時(shí)代的民眾恐慌，我們該何去何從?一個(gè)很簡單的回答是，通過有效的路徑來進(jìn)行信任的社會建構(gòu)。這涉及多方面的參與合作，其中最重要的是倫理道德的建構(gòu)。因?yàn)樾湃挝幕某霈F(xiàn)只是社會結(jié)構(gòu)、規(guī)范系統(tǒng)、制度、組織和其他社會宏觀實(shí)體被塑造并定型的更一般過程的一個(gè)特例。任何一種制度的實(shí)踐都離不開信任的倫理建設(shè)。

五、種宏觀的社會環(huán)境有助于信任文化的社會建構(gòu)。第一是規(guī)范的一致性，而不是規(guī)范的混亂或失范。規(guī)范的一致性為社會生活提供了可靠的框架，人們按照它來生活，會感到有安全感、有秩序和可預(yù)測性，這種規(guī)范的要求提高了他人滿足我們期望的可能性，從而鼓勵我們對他人給予信任。第二是社會秩序的穩(wěn)定性，人們遵守不斷重復(fù)的行為慣例使得預(yù)測他人的行為成為可能，信任因此更容易被給予。第三是社會組織的透明度，信息的透明為人們提供了一種安全和可預(yù)測的感覺。這也說明了為什么在核危機(jī)局面下政府要建立正常的信息通報(bào)和披露制度，及時(shí)地向民眾反映最新的事實(shí)進(jìn)展，從而消除民眾的恐慌和焦慮。第四是人們對行動環(huán)境的熟悉，“熟悉是信任的根本”，“熟悉是信任的前提，為人們提供了安全、確定、可預(yù)測和舒適的感覺。第五是他人和機(jī)構(gòu)的責(zé)任性，承擔(dān)相應(yīng)的道德責(zé)任。

信任文化的形成需要公民廣泛、積極地參與。特定的個(gè)體人格特征對信任文化的生成也有大的價(jià)值。比如，積極主義、樂觀主義、未來主義、志向遠(yuǎn)大、成就取向、創(chuàng)新驅(qū)動等正面的心理特征能夠促進(jìn)信任文化的形成。這種正面的人格特征具有自我增強(qiáng)的能力，一旦傳播開來就能影響他人，促進(jìn)共同體內(nèi)成員的相互確認(rèn)和信任。

參考文獻(xiàn)

[1][美]c．賴特·米爾斯．社會學(xué)的想象力[M]．陳強(qiáng)，張永強(qiáng)，譯．北京:三聯(lián)書店，2005:6．

[2][波蘭]彼得·什托姆普卡．信任:一種社會學(xué)理論[M]．程勝利，譯．北京:中華書局，2005:38-39．

[3]Luhmannt N．Familiarity，Confidence，Trust:Prob-lems and Alternatives，in D．Gambetta(ed．)，Trust:MakingandBreaking Cooperative Relations，Oxford:Basil Blackwell，1988，p．55．

[4]Stivers，R．The Culture of Cynicism，Oxford:BasilBlackwell，1994，p．91．

[5]Luhmann，N．Trust and Power，New York:John wi-1ey，1979，p．25．

[6]鄭也夫．信任:溯源與定義[J]．北京社會科學(xué)，1999。(4)．

[7]Beck，u．，Giddens，A．，and Lash，s.ReflexiveModernization，Cambridge，England:Polity Press，1994，p．90．

[8](德]尼克拉斯·盧曼．信任:一個(gè)社套復(fù)雜性的簡化機(jī)制[M]．瞿鐵鵬，李強(qiáng)，譯．上海:上海人民出版社，2005:76．

[9]王海明．論道德共同體口．中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2006，(2)．

[10]高兆明．信任危機(jī)的現(xiàn)代性解釋口．學(xué)術(shù)研究，2002，(4)．

[11]Benn，s.I．a(chǎn)nd Peters，R．s，Social Principles andthe Democratic State，London:AHen＆Unwin，1977，p．279．

[12][美]埃里克·尤斯拉納．信任的道德基礎(chǔ)[M]．張敦敏，譯．北京:中國社會科學(xué)出版社，2006:256．

[13]章延杰．政府信用論[M]．上海:上海人民出版社，2007:10．