論現(xiàn)代社會(huì)救助正義與慈善倫理生態(tài)的構(gòu)建

鄒海貴

[摘要]社會(huì)救助作為一項(xiàng)現(xiàn)代性的制度安排，是我國(guó)當(dāng)前社會(huì)建設(shè)和社會(huì)管理的重要內(nèi)容。社會(huì)救助制度本身經(jīng)歷了從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型，其基本倫理道德精神經(jīng)歷了從仁愛(ài)到正義的變化，社會(huì)救助倫理關(guān)系也整體上經(jīng)歷了從慈善倫理關(guān)系到權(quán)利倫理關(guān)系的根本轉(zhuǎn)型，這種轉(zhuǎn)型必然意味著倫理生態(tài)重新建構(gòu)。正義制度(社會(huì)救助制度)與社會(huì)慈善事業(yè)的倫理生態(tài)是社會(huì)救助倫理精神在現(xiàn)代社會(huì)整體倫理生態(tài)中的實(shí)踐合理性的表達(dá)。在個(gè)體德性和德行層面，應(yīng)該構(gòu)建制度正義與個(gè)體正義以及個(gè)體正義與個(gè)體慈善兩種倫理生態(tài)。

[關(guān)鍵詞]社會(huì)救助正義慈善倫理生態(tài)

[中圖分類號(hào)]B82-052[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)]1007-1539(2011)05-0104-06

社會(huì)救助，是現(xiàn)代國(guó)家社會(huì)保障制度中不可或缺的重要子系統(tǒng)，是指國(guó)家或社會(huì)主體(社會(huì)團(tuán)體、慈善組織和個(gè)人)根據(jù)法律規(guī)定，并按照相關(guān)程序和標(biāo)準(zhǔn)，向因各種原因陷入生活困境或者無(wú)力維護(hù)其權(quán)益的社會(huì)成員提供援助與支持的一種社會(huì)制度安排。社會(huì)救助制度隨著社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化和政治等要素的發(fā)展而不斷發(fā)生變化，它是社會(huì)進(jìn)步和社會(huì)文明的重要標(biāo)志，也是當(dāng)前我國(guó)加強(qiáng)社會(huì)建設(shè)和社會(huì)管理的重要內(nèi)容。社會(huì)救助制度是一個(gè)多種制度主體、內(nèi)容復(fù)雜的特殊社會(huì)制度，制度本身經(jīng)歷了從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型，其基本倫理道德精神經(jīng)歷了從仁愛(ài)到正義的變化，社會(huì)救助倫理關(guān)系也整體上經(jīng)歷了從慈善倫理關(guān)系到權(quán)利倫理關(guān)系的根本轉(zhuǎn)型，這種轉(zhuǎn)型必然意味著倫理生態(tài)的重新建構(gòu)。

所謂倫理生態(tài)，是人類賴以生存的特定倫理一人文環(huán)境的總和，是指人生存、生活于其中的倫理環(huán)境或道德環(huán)境。樊浩認(rèn)為，“倫理生態(tài)”的概念是運(yùn)用“生態(tài)本位”的“倫理學(xué)方法”建構(gòu)倫理精神的理論合理性和實(shí)踐合理性的結(jié)果，“倫理生態(tài)”是一種“價(jià)值生態(tài)”，是由“生態(tài)倫理”理念發(fā)展而來(lái)的，是生態(tài)價(jià)值觀和生態(tài)合理性的內(nèi)在要求。“‘倫理生態(tài)的基本結(jié)構(gòu)，就是倫理一經(jīng)濟(jì)生態(tài)、倫理～社會(huì)生態(tài)、倫理一文化生態(tài)。”“在現(xiàn)實(shí)性上，倫理精神的價(jià)值合理性既表現(xiàn)為倫理精神內(nèi)部自我生命的合理性，也表現(xiàn)為倫理與文化、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等其他價(jià)值因子所形成的生態(tài)關(guān)系的合理性，倫理精神的現(xiàn)實(shí)合理性，存在于倫理與文化、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的內(nèi)部關(guān)聯(lián)所形成的有機(jī)生態(tài)之中。”可見，倫理生態(tài)主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是指?jìng)惱砼c經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化等價(jià)值因子形成的有機(jī)生態(tài)；二是倫理精神自身內(nèi)部各種價(jià)值因子所形成的有機(jī)的結(jié)構(gòu)生態(tài)。社會(huì)整體倫理生態(tài)的變化必然影響到社會(huì)制度的運(yùn)行環(huán)境，因此社會(huì)制度的生成和發(fā)展亦有一個(gè)倫理生態(tài)的構(gòu)建問(wèn)題，從而使制度倫理生態(tài)與社會(huì)整體倫理生態(tài)相契合。從道德進(jìn)步和倫理關(guān)系發(fā)展的角度看，社會(huì)救助制度倫理生態(tài)的構(gòu)建，一方面要實(shí)現(xiàn)個(gè)人正義與制度正義的倫理生態(tài)，另一方面要實(shí)現(xiàn)慈善與權(quán)利倫理關(guān)系的倫理生態(tài)。個(gè)人正義與制度正義的倫理生態(tài)帶有普遍性，是所有制度正義追求的理想狀態(tài)，慈善與權(quán)利，或者說(shuō)仁愛(ài)與正義倫理關(guān)系的和諧是社會(huì)救助制度的特殊倫理生態(tài)要求。社會(huì)救助制度作為一項(xiàng)關(guān)注弱勢(shì)群體利益的社會(huì)制度應(yīng)該體現(xiàn)倫理一社會(huì)生態(tài)的要求，并與現(xiàn)代社會(huì)整體倫理秩序相契合。

一、休謨和伯林等人關(guān)于義與慈善的悖論

休謨從抽象的人性論出發(fā)，以人與自然界的沖突以及人性的內(nèi)部沖突的框架來(lái)思考正義的條件。他認(rèn)為在客觀環(huán)境的兩極和主觀人性的兩極都不可能產(chǎn)生正義，“把人類的慈善或自然的恩賜增加到足夠的程度，你就可以把更高尚的德和更有價(jià)值的幸福來(lái)代替正義，因而使正義歸于無(wú)用”，“正義只是起源于人的自私和有限的慷慨，以及自然為滿足人類需要所準(zhǔn)備的稀少的供應(yīng)”。一方面，從客觀的角度看，因?yàn)樵谫Y源無(wú)限充足的條件下，正義的存在是多余的，而在資源極度匱乏的境遇中，有的只是人求生的本能，正義也無(wú)法產(chǎn)生。另一方面，從主觀的角度看，個(gè)體無(wú)限的仁愛(ài)、慷慨和利他主義沒(méi)有必要產(chǎn)生正義，而極度的貪婪、自私和惡毒也無(wú)法產(chǎn)生正義。羅爾斯對(duì)休謨關(guān)于正義主客觀條件的分析給予了充分認(rèn)同。羅爾斯指出:“只要互相冷淡的人們對(duì)中等匱乏條件下社會(huì)利益的劃分提出了互相沖突的要求，正義的環(huán)境就算達(dá)到了。除非這些環(huán)境因素存在，就不會(huì)有任何適合于正義德性的機(jī)會(huì)；正像沒(méi)有損害生命和肢體的危險(xiǎn)，就不會(huì)有在體力上表現(xiàn)勇敢的機(jī)會(huì)一樣。”除此以外，休謨指出個(gè)體正義感的產(chǎn)生是根源于人的理性與本能的沖突。休謨認(rèn)為，人是理性的存在也是本能的存在，人的正義感產(chǎn)生于對(duì)公共利益的同情和關(guān)切。休謨指出:“自私是建立正義的原始動(dòng)機(jī):而對(duì)于公益的同情是那種德所引起的道德贊許的來(lái)源。”一方面，休謨認(rèn)為，從理性利己主義的角度出發(fā)人們能夠產(chǎn)生建立正義制度的愿望和動(dòng)機(jī)。但是另一方面，他又說(shuō)，人們珍視正義不是出于利己主義的考慮，而是出于對(duì)公共利益的關(guān)懷，正義成為道德上的美德。從表面上看，這兩個(gè)觀點(diǎn)無(wú)疑是一個(gè)悖論。休謨的分析表明，正義作為職責(zé)或義務(wù)是我們應(yīng)該做的事情，而如果我們要選擇道德上具有最好可能性的行為，慈善才是我們應(yīng)該做的事情，因此，對(duì)慈善的要求超越于義務(wù)之上。作為一種道德價(jià)值，在仁慈、博愛(ài)和利他主義盛行的地方，正義的存在是不必要的。反過(guò)來(lái)說(shuō)，正義環(huán)境的通行意味著仁慈和博愛(ài)環(huán)境的衰退。

伯林也曾經(jīng)指出正義和仁慈這兩種價(jià)值在現(xiàn)代社會(huì)的沖突，伯林說(shuō):“正義，嚴(yán)格的正義，對(duì)于某些人來(lái)說(shuō)是絕對(duì)的價(jià)值，但與對(duì)他們來(lái)說(shuō)或許同樣終極的價(jià)值——仁慈、同情——在某些具體情況下是不兼容的。”正義可以在兩種條件下產(chǎn)生，一是在原先不正義的地方產(chǎn)生出正義，一是在原先充滿仁慈和博愛(ài)的地方產(chǎn)生出正義。在后一種情況下，正義只是對(duì)道德衰落的補(bǔ)救，體現(xiàn)為一種矯正性的價(jià)值。桑德爾認(rèn)為，如果正義的增長(zhǎng)并不意味著一種道德上的進(jìn)步，那么正義就不是一種美德，而是一種邪惡。因?yàn)樵谝粋€(gè)仁慈和博愛(ài)的環(huán)境中，如果出于正義而行事，那么這種行為不僅是多余的，而且會(huì)改變現(xiàn)有的道德環(huán)境，正義越是增長(zhǎng)，仁愛(ài)越是衰退。但是，我們說(shuō)正義更多的是一種政治價(jià)值，適用于國(guó)家，是關(guān)于社會(huì)治理的基本原則和制度追求。正如羅爾斯所說(shuō)，“正義的主題是社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)，或更準(zhǔn)確地說(shuō)，是主要社會(huì)制度分配基本權(quán)利和義務(wù)，決定由社會(huì)合作所產(chǎn)生的利益劃分的方式”。

二、從歷時(shí)性維度到共時(shí)性維度:現(xiàn)代社會(huì)救助正義與慈善倫理生態(tài)的構(gòu)建

以上關(guān)于慈善與正義的現(xiàn)代性悖論給我們以深刻的啟示。對(duì)于這種悖論我們首先要基于歷時(shí)性的維度來(lái)看待，從道德的慈善活動(dòng)到制度的正義，從作為個(gè)體德性的仁愛(ài)到作為制度德性的正義，確實(shí)表明社會(huì)救助制度是從慈善到正義之路，在社會(huì)制度層面，從高層次的道德價(jià)值追求走向了低層次的道德價(jià)值取向，這種現(xiàn)象似乎表明了道德的“墮落”。這種“墮落”，從本質(zhì)上說(shuō)是現(xiàn)代價(jià)值對(duì)傳統(tǒng)價(jià)值的沖擊與解構(gòu)，導(dǎo)致了傳統(tǒng)社會(huì)救助活動(dòng)倫理生態(tài)的喪失。這種“墮落”具有必然性，但也是

我們必須面對(duì)和解決的道德難題。我們不妨從歷時(shí)性的角度來(lái)分析休謨的觀點(diǎn)，毫無(wú)疑問(wèn)，正義制度的建立和正義美德的產(chǎn)生是同一歷史進(jìn)程的兩個(gè)階段。在第一階段，正義制度起源于人的互利動(dòng)機(jī)；在第二階段，正義逐漸演化為包含同情心和關(guān)注他者的美德。造成這一轉(zhuǎn)變的主要原因是，隨著正義制度的完善和道德教化的成功，正義的原初動(dòng)機(jī)逐漸退出了人們的意識(shí)，然而，我們必須基于現(xiàn)代性的倫理視野來(lái)看待這種轉(zhuǎn)變，社會(huì)救助從慈善到正義之路反映的正是傳統(tǒng)倫理秩序到現(xiàn)代倫理秩序的根本轉(zhuǎn)型，是一種從德性倫理向規(guī)范倫理的轉(zhuǎn)型。社會(huì)救助制度的主要倫理道德價(jià)值從個(gè)體慈善、仁愛(ài)的要求轉(zhuǎn)變?yōu)橹贫日x和權(quán)利的訴求是一種歷史的必然，也是一種歷史的進(jìn)步。

現(xiàn)代社會(huì)救助倫理生態(tài)的構(gòu)建主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。

1.社會(huì)制度層面:正義制度(社會(huì)救助制度)與社會(huì)慈善事業(yè)的倫理生態(tài)。正義制度(社會(huì)救助制度)與社會(huì)慈善事業(yè)的倫理生態(tài)是社會(huì)救助倫理精神在現(xiàn)代社會(huì)整體倫理生態(tài)中的實(shí)踐合理性的表達(dá)。在制度層面，正義相對(duì)于慈善具有優(yōu)先性、基礎(chǔ)性和穩(wěn)定性，這是由現(xiàn)代社會(huì)倫理秩序的本質(zhì)所決定的。現(xiàn)代社會(huì)救助制度的建立必須與現(xiàn)代社會(huì)倫理秩序相契合，應(yīng)該以完善的社會(huì)救助制度為主體，以社會(huì)公益慈善事業(yè)為補(bǔ)充，兩者共生互動(dòng)，推動(dòng)社會(huì)救助倫理精神價(jià)值生態(tài)的生成和發(fā)展。在現(xiàn)代社會(huì)，要解決弱勢(shì)群體的救助問(wèn)題，國(guó)家和政府首先必須注重的是社會(huì)客觀倫理關(guān)系、倫理秩序以及社會(huì)正義制度的建設(shè)，而不是首先訴諸個(gè)體的慈善活動(dòng)，否則就是本末倒置。因?yàn)樵诂F(xiàn)代社會(huì)，追求制度正義對(duì)于構(gòu)建良序社會(huì)更為根本，更為重要。個(gè)人間的同情心固然可貴，但是解決社會(huì)不幸現(xiàn)象主要依賴社會(huì)成員的主觀同情心則是不牢靠的，只有建立在社會(huì)客觀救助機(jī)制、社會(huì)救助保障體系這一制度性基礎(chǔ)之上的客觀同情才具備必然性。亞當(dāng)·斯密對(duì)正義在現(xiàn)代社會(huì)的規(guī)范性和基礎(chǔ)性作用給予了充分的肯定，他在對(duì)比慈善與正義的作用時(shí)說(shuō):“與仁慈相比，社會(huì)的存在更依賴于正義。一個(gè)沒(méi)有仁愛(ài)之心的社會(huì)雖然不太愉快，但是仍然可以維持，但是一個(gè)充滿暴行的社會(huì)卻注定要?dú)纭！薄吧菩泻孟袷墙o建筑物增添光彩的裝飾，而不增添基礎(chǔ)的地基，因此勸誡督促就夠了，沒(méi)必要強(qiáng)迫人去做。相反，正義好比支撐整個(gè)大廈的中心支柱，它一旦動(dòng)搖，人類社會(huì)這座宏大雄偉的建筑必定會(huì)在轉(zhuǎn)眼間化為烏有。”黑格爾也曾經(jīng)指出，市民社會(huì)對(duì)貧困群體的救助應(yīng)該從主觀援助和客觀公共救助兩個(gè)方面來(lái)進(jìn)行，主觀援助是指來(lái)自于個(gè)人和社會(huì)的基于同情、愛(ài)的慈善活動(dòng)，但是黑格爾更強(qiáng)調(diào)客觀公共救助制度的可靠性，因?yàn)橹饔^援助“自身并在它的作用上依存于偶然性，所以社會(huì)竭力從貧困和它的救濟(jì)中去找出普遍物，并把它主辦起來(lái)，使那種主觀援助越來(lái)越成為沒(méi)有必要”，“如果它硬要把貧困的救濟(jì)只保留給同情的特殊性以及情緒和認(rèn)識(shí)的偶然性，又如果由于有拘束力的普遍規(guī)定和戒律而它感到受損被辱，這是一種錯(cuò)誤的觀點(diǎn)。相反地，如果留給個(gè)人獨(dú)立地依照他的特殊意見去做的事比之以普遍方式組織起來(lái)做的事愈是少，公共狀況應(yīng)認(rèn)為愈是完美”。

所以，解決社會(huì)弱勢(shì)群體的救助問(wèn)題，首先是要從制度正義的層面建立完善的社會(huì)救助制度。當(dāng)然，制度的優(yōu)先性并不排斥個(gè)體的慈善救助活動(dòng)和社會(huì)慈善事業(yè)的發(fā)展，相反，應(yīng)該大力發(fā)展社會(huì)慈善事業(yè)為補(bǔ)充，兩者相互配合、相互補(bǔ)充、共同發(fā)展。發(fā)展社會(huì)慈善事業(yè)是我國(guó)當(dāng)前加強(qiáng)社會(huì)建設(shè)的應(yīng)有之義。我國(guó)應(yīng)該繼承和發(fā)揚(yáng)傳統(tǒng)慈善救助，以及借鑒國(guó)外慈善救助的倫理道德資源，大力推進(jìn)社會(huì)慈善事業(yè)的發(fā)展。《中共中央關(guān)于加強(qiáng)黨的執(zhí)政能力建設(shè)》中明確提出，要健全社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)救助、社會(huì)福利和慈善事業(yè)相銜接的社會(huì)保障制度。目前，我國(guó)慈善事業(yè)取得了一定的發(fā)展，開始向現(xiàn)代慈善事業(yè)邁進(jìn)。2008年汶川大地震是我國(guó)慈善發(fā)展史上的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。2008年以后全國(guó)基金會(huì)數(shù)量的增加速度明顯加快，截至2009年，全國(guó)基金會(huì)數(shù)量達(dá)到1843家，比2008年增加了246家，其中非公募基金會(huì)從643家增加到846家，增長(zhǎng)31.6％，有趕上并超過(guò)公募基金會(huì)的趨勢(shì)。2007年，我國(guó)接受國(guó)內(nèi)外慈善捐贈(zèng)總額309億元，2008年達(dá)到歷史最高1070億元。截至2010年4月，我國(guó)縣級(jí)以上慈善總會(huì)發(fā)展到1627個(gè)，其中省級(jí)慈善會(huì)31個(gè)，地市級(jí)慈善會(huì)312個(gè)。但是我國(guó)慈善事業(yè)的發(fā)展整體上還處于初級(jí)階段，慈善事業(yè)的規(guī)模和水平還不能完全發(fā)揮社會(huì)保障的補(bǔ)充作用。我國(guó)政府支持和培育慈善組織的制度還不健全，社會(huì)慈善意識(shí)和健康財(cái)富觀沒(méi)有得到普遍認(rèn)同，民間慈善組織專業(yè)化程度較低，自主性還不強(qiáng)，慈善組織還缺乏應(yīng)有的公信力、整合力，其發(fā)展過(guò)程中面臨著三大“瓶頸”，即法律瓶頸、稅收瓶頸和道德瓶頸。企業(yè)公民意識(shí)的培育和企業(yè)社會(huì)責(zé)任倫理的建設(shè)還處于起步階段。據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)注冊(cè)登記的企業(yè)超過(guò)lOOO萬(wàn)家，有捐贈(zèng)記錄的企業(yè)不超過(guò)lO萬(wàn)家，99％的企業(yè)從來(lái)沒(méi)有參加過(guò)捐贈(zèng)。2004年年底，中國(guó)慈善機(jī)構(gòu)獲得的捐助總額約50億人民幣，僅相當(dāng)于中國(guó)2004年GDP的O.05％，而同期美國(guó)為2.17％，英國(guó)為o.88％，加拿大為0.77％。2009年我國(guó)接受國(guó)內(nèi)外慈善捐贈(zèng)總額332.78億元，其中境外捐贈(zèng)總額45.05億元，企業(yè)捐贈(zèng)131.27億元，個(gè)人捐贈(zèng)68.27億元，個(gè)人捐贈(zèng)仍然偏低。我國(guó)慈善事業(yè)發(fā)展的不足是顯而易見的。

值得指出的是，從傳統(tǒng)社會(huì)到現(xiàn)代社會(huì)，個(gè)體慈善行為已經(jīng)發(fā)展轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代社會(huì)慈善事業(yè)。現(xiàn)代慈善與傳統(tǒng)慈善相比已經(jīng)有了根本的區(qū)別。“現(xiàn)代慈善事業(yè)是由專門的慈善組織策劃和實(shí)施的有組織、大規(guī)模、規(guī)范性和經(jīng)常性的社會(huì)事業(yè)，具有社會(huì)化、制度化、規(guī)模化、開放性和廣泛性的特點(diǎn)。”現(xiàn)代慈善倫理已經(jīng)不再停留于傳承慈善行為中特殊個(gè)體的善行、愛(ài)心或者宗教信仰，以及基于不平等基礎(chǔ)上的施舍、恩賜的狹隘倫理關(guān)系，而是轉(zhuǎn)變?yōu)槠毡樯鐣?huì)成員的公共意識(shí)和社會(huì)責(zé)任意識(shí)，現(xiàn)代慈善已經(jīng)更多地體現(xiàn)了現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和市民社會(huì)所孕育的公共精神，具有了團(tuán)結(jié)互助、共同進(jìn)步的新內(nèi)涵，慈善正在成為一種平等“公民”之間的權(quán)利和義務(wù)。羅爾斯通過(guò)差別原則把社會(huì)正義原則和倫理博愛(ài)精神聯(lián)系起來(lái)，博愛(ài)或者說(shuō)慈善、仁愛(ài)和同情等道德情感融入了差別原則之中。可見，羅爾斯在某種程度上承認(rèn)了博愛(ài)、慈善、仁愛(ài)和同情等道德德性在現(xiàn)代民主社會(huì)中的作用，但是它們的表現(xiàn)形式是不一樣的，正義和博愛(ài)是相容的，政治的正義原則離不開道德價(jià)值的支持，差別原則實(shí)質(zhì)上起到了博愛(ài)的作用。當(dāng)前，我國(guó)正處于從傳統(tǒng)慈善倫理向現(xiàn)代慈善倫理的轉(zhuǎn)型時(shí)期，構(gòu)建具有中國(guó)特色的現(xiàn)代慈善倫理是一項(xiàng)長(zhǎng)期的任務(wù)。社會(huì)救助和公益慈善事業(yè)實(shí)施的都是救助行為，它們的實(shí)際服務(wù)對(duì)象都是社會(huì)弱勢(shì)群體。現(xiàn)代慈善的主體既包括公民個(gè)體，也包括企業(yè)和社會(huì)組織，現(xiàn)代慈善的資金來(lái)源既包括社會(huì)成員的捐贈(zèng)，也包括

企業(yè)捐贈(zèng)和社會(huì)組織的捐贈(zèng)。毫無(wú)疑問(wèn)，現(xiàn)代社會(huì)救助制度與現(xiàn)代慈善事業(yè)可以相互補(bǔ)充，相互配合，共同發(fā)展，相得益彰，共同構(gòu)成關(guān)注和維護(hù)弱勢(shì)群體利益的救助體系，制度正義精神與慈善倫理精神共生互動(dòng)而為倫理道德生態(tài)。這種倫理生態(tài)是市民社會(huì)倫理與國(guó)家倫理生態(tài)關(guān)系的重要體現(xiàn)，是倫理一社會(huì)生態(tài)的重要表征。

2.個(gè)體德性和德行層面:制度正義與個(gè)體正義以及個(gè)體正義與個(gè)體慈善兩種倫理生態(tài)。首先，基于共時(shí)性的維度，在現(xiàn)代社會(huì)倫理秩序的條件下，制度正義為個(gè)體正義德性的生成創(chuàng)造環(huán)境和土壤，而個(gè)體正義德性又為制度正義的順利實(shí)施和發(fā)展提供穩(wěn)固的支撐，兩者相容共生而構(gòu)成個(gè)體救助倫理精神的倫理生態(tài)。所以，現(xiàn)代社會(huì)救助活動(dòng)的實(shí)施，一方面要實(shí)現(xiàn)社會(huì)救助的制度正義，另一方面要培育基于社會(huì)救助制度的個(gè)體正義德性，兩者相容共生的倫理生態(tài)的建立是社會(huì)救助活動(dòng)得以健康、持續(xù)發(fā)展的必要條件，也是社會(huì)救助制度穩(wěn)定性的內(nèi)在要求。

在本體和原初的意義上，正義與人的存在相關(guān)聯(lián)，是對(duì)人的存在方式和交往方式的合理性的反思。關(guān)于正義的歷史考察表明，正義最初體現(xiàn)為個(gè)體的德性和正義的行為，正義不僅要求履行正義的行為，而且意味著個(gè)體要成為具有正義德性的主體。在制度正義與個(gè)體正義的問(wèn)題上，羅爾斯強(qiáng)調(diào)正義對(duì)善的優(yōu)先性，他認(rèn)為只有在正義的制度環(huán)境中才能對(duì)個(gè)人道德提出要求，而且正義的制度有助于培養(yǎng)人們的正義感，提高個(gè)人的道德水平。可見，羅爾斯把道德發(fā)展理論與正義理論結(jié)合起來(lái)，強(qiáng)調(diào)背景制度的正義對(duì)于個(gè)體正義感(道德情感)的決定性作用，沒(méi)有制度的正義，也就沒(méi)有正義感的產(chǎn)生，換句話說(shuō)，在正義的制度背景下，人們的正義感是可以產(chǎn)生的，而形成了的正義感又為制度正義提供個(gè)體道德上的穩(wěn)固支持。羅爾斯說(shuō):“由于一個(gè)秩序良好的社會(huì)是持久的，他的正義觀念就可能是穩(wěn)定的，也就是說(shuō)，當(dāng)制度是正義的(為該觀念所規(guī)定)，那些參與這些社會(huì)安排的人們就獲得了一種相應(yīng)的正義感和努力維護(hù)這種制度的愿望。”對(duì)此，休謨也承認(rèn):一旦人們建立起正義的規(guī)則，并發(fā)現(xiàn)這些規(guī)則有利于公益，則對(duì)于這些規(guī)則的遵守自然地并自動(dòng)地發(fā)生了一種道德感。羅爾斯的正義觀念與其人性觀念是緊密相關(guān)的。為了義社會(huì)的穩(wěn)定性，羅爾斯提出了道德人的觀念，這種道德人具有兩種能力:一是善觀念；一是正義感。為了進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)公民正義感至關(guān)重要的作用，羅爾斯從公民不服從和“非暴力反抗”的合法性角度，指出制度正義與個(gè)體正義之間是相互支持的。他認(rèn)為，當(dāng)社會(huì)制度和法律偏離了正義的要求時(shí)，公民有權(quán)反對(duì)并要求改變這種制度和法律，這時(shí)“公民不服從”是正當(dāng)?shù)男袨椤！叭绻?dāng)?shù)姆潜┝Ψ纯箍瓷先ネ{了公民的和諧生活，那么責(zé)任不在抗議者那里，而是那些濫用權(quán)威和權(quán)力的人身上，那些濫用恰恰證明了這種反抗的合法性。”麥金太爾反對(duì)羅爾斯的“正義優(yōu)先于善”的觀點(diǎn)，他主張美德的優(yōu)先性，“在美德與法則之間還有一個(gè)關(guān)鍵性的聯(lián)系，因?yàn)橹挥袑?duì)于擁有正義美德的人來(lái)說(shuō)，才可能了解如何去運(yùn)用法則”。在正義制度與正義美德的關(guān)系上，麥金太爾與羅爾斯的根本分歧在于何者優(yōu)先的問(wèn)題，何者更重要的問(wèn)題。如果我們基于共時(shí)性的維度看，兩人并不否認(rèn)正義制度與正義德性之間相互支撐、相互依賴的生態(tài)關(guān)系。這種生態(tài)關(guān)系，我們還可以從反面證明。功利主義的道德觀念認(rèn)為，衡量一個(gè)行為或者一項(xiàng)公共制度是否正義，應(yīng)該看它們是否導(dǎo)致了最大多數(shù)人的最大利益。如果只以最大多數(shù)人的最大利益為正義，那么社會(huì)中必然會(huì)有某些人的利益受到損失，或者得不到增進(jìn)，譬如社會(huì)的弱勢(shì)群體。要求這些人去產(chǎn)生遵循功利主義正義原則的正義感和道德行為是不切實(shí)際的。于是，功利主義者只有從正義原則之外去尋求道德情操的支持，比如仁慈和同情。

其次，要推動(dòng)現(xiàn)代社會(huì)救助制度持續(xù)健康發(fā)展，需要構(gòu)建個(gè)體正義與個(gè)體慈善相容共生的道德生態(tài)關(guān)系。作為兩種不同的德性，個(gè)體正義(正義德性)與個(gè)體慈善(慈善德性)的關(guān)系難道果真如休謨、伯林和桑德爾等人所認(rèn)識(shí)的那樣，是相互抵制和相互排斥的嗎？正義德性的通行真的會(huì)導(dǎo)致慈善美德的消失進(jìn)而帶來(lái)道德的墮落嗎？正義與慈善之間真的是一種現(xiàn)代性悖論嗎？答案是否定的。筆者以為，不管是傳統(tǒng)社會(huì)還是現(xiàn)代社會(huì)，博愛(ài)以及仁愛(ài)、慈善和同情等德性都是需要的，但是在不同的社會(huì)倫理秩序中它們的功能和作用是不同的。正義之德與慈善之德在道德境界、層次以及屬性等方面具有差異，但是差異不等于對(duì)立，差異也不等于排斥。

正義與慈善的差異主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面。一方面，從行為的事實(shí)層面分析，正義之德與慈善之德是兩種不同境界、不同層次的德性，慈善比之正義是更高層次的德性，具有更高的道德價(jià)值。亞當(dāng)·斯密對(duì)現(xiàn)代社會(huì)作為公共倫理規(guī)范的正義與作為個(gè)體德性的正義所具有的道德價(jià)值的高低所持的觀點(diǎn)是存在矛盾和悖論的。前面分析指出，亞當(dāng)·斯密對(duì)正義在現(xiàn)代社會(huì)的工具價(jià)值和社會(huì)效用給予了充分的肯定，但是他認(rèn)為，作為個(gè)體德性的正義只是一種消極的美德，與慈善德性相比顯然不具有道德價(jià)值上的崇高性。“遵行正義是一種正確的行為，應(yīng)該得到肯定和贊同。但是它并沒(méi)有任何真正的積極的善行，所以不值得給予感激。絕大多數(shù)情況下，正義只是一種消極的美德，只是不讓我們?nèi)e人。”對(duì)此，王海明也認(rèn)為，從道德境界的高低來(lái)說(shuō)，公正(正義)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于仁愛(ài)。正義作為一種“等利害交換”的善行，屬于善的基本境界，是一種為己利他的道德境界，而仁愛(ài)是一種“善的不等利害交換”，無(wú)所謂正義與不正義，是一種超越正義、高于正義的分外善行，是一種無(wú)私利他的最高的道德境界。另一方面，正義之德與慈善之德具有不同的道德屬性，正義更具有約束力、強(qiáng)制性和持久性。亞當(dāng)·斯密雖然認(rèn)為正義在大多數(shù)情況下是一種消極美德，但是正義之德比仁慈等其他社會(huì)美德更具有約束力和強(qiáng)迫性，“正義和其他各種社會(huì)美德之間的最大區(qū)別正在于此，那就是正義對(duì)我們行為的約束比友誼、仁慈或大度更為嚴(yán)格。我們?cè)趯?shí)踐另外一些美德的時(shí)候，好像可以自由地選擇行為方式，但是當(dāng)我們遵守正義的時(shí)候，會(huì)莫名其妙地感到某種特別的束縛、限制和壓力。也就是說(shuō)，那種促使我們遵守正義法則的力量具有一種天經(jīng)地義的強(qiáng)迫性，而我們?cè)谧袷仄渌鐣?huì)美德的時(shí)候卻感受不到這種強(qiáng)迫性”。康德把扶危濟(jì)困的慈善行為看作是一種對(duì)他人的“不完全責(zé)任”，他認(rèn)為同情和慈善行為是人們所需要的，這樣的行為應(yīng)該受到贊揚(yáng)和獎(jiǎng)勵(lì)，是可嘉的，但是這只是一種“不完全責(zé)任”，對(duì)人并無(wú)絕對(duì)的、完全的強(qiáng)制性。康德甚至認(rèn)為，慈善的行為也可能出于惡的動(dòng)機(jī)，可能出賣、侵犯他人的權(quán)利。羅爾斯也指出，仁慈即使在某些情況下會(huì)成為人們的動(dòng)機(jī)，但是它既不可能很強(qiáng)烈，也不可能很持久，人們只有有限的慷慨和仁慈。

無(wú)疑，正義與慈善是不同層次的道德范疇，并且具有不同的道德屬性。但是，正義與慈善并不因

此而成為相互排斥和相互對(duì)立的道德范疇，相反，與正義對(duì)立的是不正義而不是慈善，正義與慈善在一定意義上是相通的，正義支撐慈善而不是否定慈善。休謨、伯林和桑德爾等人的錯(cuò)誤就在于把兩者的差異上升為兩者的對(duì)立。正如亞當(dāng)·斯密指出的，正義和慈善都是在理性指導(dǎo)下產(chǎn)生的與他人相關(guān)的美德，它們的共同點(diǎn)都是出于對(duì)他人福祉的關(guān)注和掛念。古羅馬哲學(xué)家西塞羅在正義與慈善關(guān)系問(wèn)題上的觀點(diǎn)帶給我們深刻啟示。他一方面看到了正義與善行的差異，認(rèn)為正義更具有基礎(chǔ)性、優(yōu)先性，是任何人在任何地方必須履行的義務(wù)，而善行不應(yīng)該要求人們都遵守，破壞正義會(huì)造成積極的傷害。另一方面又認(rèn)為正義與善行有聯(lián)系，正義包含著善行，善行要以正義為基礎(chǔ)，任何背離了正義的善行和慷慨都不值得贊賞。善行以正義為基礎(chǔ)，正義構(gòu)成善行的限度。善行不能傷害任何人，不可超過(guò)一個(gè)人的財(cái)力，而且要考慮受善行者的品質(zhì)是否應(yīng)得。對(duì)此，金里卡有同樣精確的論斷:“正義并不取代愛(ài)或團(tuán)結(jié)，正義理念中并沒(méi)有什么內(nèi)容會(huì)阻止人們作出這樣的選擇——為了幫助他人而放棄自己的正當(dāng)權(quán)利。正義只是為了確保，這些決定的確以自愿為基礎(chǔ)；正義還要確保，沒(méi)有人能夠強(qiáng)迫他人并把他人置于從屬地位。正義支持愛(ài)的關(guān)系，但要確保愛(ài)的關(guān)系不會(huì)蛻變成支配和屈從。”

在社會(huì)救助活動(dòng)的視閾中，個(gè)體慈善應(yīng)該以個(gè)體正義為基礎(chǔ)和依托。值得一提的是，隨著現(xiàn)代慈善事業(yè)的發(fā)展，個(gè)體慈善的德性內(nèi)涵正發(fā)生著重大的改變。從倫理關(guān)系的角度來(lái)看，傳統(tǒng)慈善作為一種“常識(shí)道德”是有局限性的。在一定意義上，傳統(tǒng)慈善是一種“忽視自我”的“人一我不對(duì)稱”型道德，它的基本價(jià)值取向是利他主義的，這種道德觀念缺乏一種公共的視角，自我的利益始終在它之外，沒(méi)有把自己也看作與他人一樣的自由平等的公民，因而這種道德品質(zhì)是不廣闊的，無(wú)法理解公共制度的公共性質(zhì)。因此，傳統(tǒng)慈善的“常識(shí)道德”不利于培養(yǎng)人們的公共節(jié)操。以上分析表明，現(xiàn)代社會(huì)救助制度的順利實(shí)施，在個(gè)體的意義上并不排斥慈善、仁愛(ài)和同情等美德的作用，相反，社會(huì)救助制度的建立、實(shí)施和完善既需要個(gè)人正義的支撐，也需要個(gè)體仁愛(ài)之德性的補(bǔ)充。在制度層面，個(gè)人正義是保證制度正義穩(wěn)定性的必要前提；在個(gè)體層面，個(gè)體仁愛(ài)美德的發(fā)揮可以彌補(bǔ)制度正義的不足，促進(jìn)社會(huì)救助活動(dòng)的全面發(fā)展。

參考文獻(xiàn)

[1]樊浩.倫理生態(tài)與倫理精神的價(jià)值合理性建構(gòu)[J].人文雜志，2000，(4).

[2]樊浩.樊浩自選集[M].南京:鳳凰出版社，2010:14.

-[3][英]休謨.人性論(下)[M].關(guān)文運(yùn)，譯.北京:商務(wù)印書館，1980:535-536.

[4][美]約翰·羅爾斯.正義論[M].何懷宏.何包鋼，廖申白，譯.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社.1988:127.

[5]Isaiah Berlin，The Crooked Timber of Humanity:Chapters in the History o，Ideas.Edited by Henry Hardy.Prin-ceton:Princeton University Press，1998，p.12.

[6][英]亞當(dāng)·斯密

道德情操論[M].韓巍，譯.北京:西苑出版社，2005:77-78.

[7][德]黑格爾.法哲學(xué)原理[M].范揚(yáng)，張企泰，譯.北京:商務(wù)印書館，1982:243-244.

[8]彭柏林，盧先明，等.當(dāng)代中國(guó)公益?zhèn)惱韀M].北京:人民出版社，2010:138

[9]上海市慈善基金會(huì).上海市慈善事業(yè)發(fā)展研究中心.轉(zhuǎn)型期慈善文化與社會(huì)救助[M].上海:上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2006:1219.

[10]楊團(tuán).中國(guó)慈善發(fā)展報(bào)告(2010)[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010:204-205.

[11]高紅，窶正斌.中國(guó)社會(huì)現(xiàn)代慈善理念的匱乏與培育[J].東方論壇，2007，(6).

[12]John Rawls，A Theory of，Justice.Cambridge，Massa-chusetts:Harvard University Press，1971，p.454.

[13][美]阿拉斯代爾·麥金太爾.追尋美德:倫理理論研究[M].宋繼杰，譯.南京:譯林出版社，2003:152.

[14]王海明.公正與人道——家治理道德原則體系[M].北京:商務(wù)印書館，2010:58-58.

[15][德]康德.道德形而上學(xué)原理[M].苗力田，譯上海:上海人民出版社，2005:13.40-42.

[16][加]金里卡.當(dāng)代政治哲學(xué)[M].劉莘，譯.上海:上海三聯(lián)書店，2004:381.