騙購經(jīng)適房應(yīng)予入罪

　　深圳市住房和建設(shè)局近日向20名涉嫌提供虛假信息的保障房申請人發(fā)送《行政處罰預(yù)告知書》，內(nèi)容包括自駁回申請資格之日起三年內(nèi)不予受理保障房申請并處5000元罰金。
　　5000元罰金標(biāo)志著保障性住房騙購騙租行為終于有所“成本”支出。在此之前，各地針對這類行為作出的懲處無非限于取消申請資格、解除購房合同、載入誠信記錄，以及若干年內(nèi)不得申請享受住房保障待遇等寥寥數(shù)種勸喻手段，其后果幾乎類同于詐騙罪犯只消退賠詐騙所得并處行業(yè)禁入即可全身而退。
　　罪刑法定是我國刑法最基本的原則之一，因此，導(dǎo)致上述罪、刑背離的不利局面主要原因是：騙購經(jīng)適房等行為或許處于“法無明文規(guī)定不為罪”的爭議地帶，而其惡果，卻早已如日月之食人皆見之。如被曝光的武漢經(jīng)適房“六連號事件”、隨州經(jīng)適房“十連號事件”，以及屢見不鮮的“開寶馬購經(jīng)適房”等現(xiàn)象，每每置保障房建設(shè)這一國計(jì)民生于進(jìn)退維谷之地。
　　違法必究不是萬能的，但違法不究更是萬萬不行的。對于騙購經(jīng)適房等新形勢下新滋生的不法行為依據(jù)刑法定罪問責(zé)，其法理昭彰無論從社會(huì)危害性、刑事違法性，以及應(yīng)受刑罰性等入罪依據(jù)來看均不容置喙。
　　騙購經(jīng)適房的社會(huì)危害性不言自明，至于其刑事違法性與應(yīng)受刑罰，參見我國《刑法》第266條對于詐騙罪的定義，即以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為，以及最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》中的相關(guān)規(guī)定，即詐騙救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、救濟(jì)、醫(yī)療款物，造成嚴(yán)重后果的屬于“情節(jié)特別嚴(yán)重”，騙購經(jīng)適房的犯罪屬性不難認(rèn)定。
　　但也有人辯稱，經(jīng)適房騙購者騙取的只是購買資格而非房產(chǎn)本身，騙取資格后相對較低的購買價(jià)格已經(jīng)因?yàn)檗D(zhuǎn)讓限制等給付了對價(jià)。關(guān)于這類無稽之談，即便不論司法實(shí)踐中早有香港、新加坡等境外法律對騙購行為人課以監(jiān)禁，以及內(nèi)地法律對于騙取醫(yī)保等相近行為給予刑事打擊等既有事實(shí)，僅就邏輯而論，其所謂“騙”與“購”分離的立論基點(diǎn)只能引向“既然購買過程無不當(dāng)?shù)美敲打_取資格所為何來？”的自相矛盾中。
　　當(dāng)然，騙購經(jīng)適房入罪應(yīng)存在技術(shù)性障礙，以何種情節(jié)或者數(shù)額作為量刑時(shí)的依據(jù)也是不甚明了的。不過在我們看來，這種障礙相比“性賄賂”入罪等無疑小之又小，所謂“不甚明了”只是因?yàn)榻?jīng)適房問世時(shí)間不久，各地做法又不盡相同。因此，只要相關(guān)部門確有治亂決心，研究確定一套有理有據(jù)的量化標(biāo)準(zhǔn)并非不能。譬如說，上海出臺(tái)的經(jīng)適房管理辦法把政府暗補(bǔ)的土地稅費(fèi)等量化成政府的產(chǎn)權(quán)比例，由此至少說明，看似糾纏不清的經(jīng)適房權(quán)益分割完全可以算清賬目，在此基礎(chǔ)上，騙購經(jīng)適房的量刑依據(jù)稍作調(diào)適即不遠(yuǎn)矣。