微博“圈子文化”解碼

　　今年8月，CCTV新聞頻道《朝聞天下》就郭瑤假冒高鐵遇難者家屬散布微謠言，提出“微博的倫理底線在哪里”的質問，引發國際傳媒的各種猜測。 沒有微博之前，很多虛假信息已長期存在于網絡中，謠言并非微博所特有的現象。微博平臺具有更大的開放性，點擊即可轉發，使得虛假信息傳播更為便捷。因此讓人感覺數量多了，其實未必。比起微博傳播謠言的能量，微博的糾錯能力和自凈化能力更為強大。在這個意義上，我們不宜再犯過去的錯誤，一出現某種新傳播技術，就把它視為洪水猛獸，以“堵”為主，結果費力不討好。
　　
　　微博的“圈子文化”容易導致極端化
　　
　　微博的出現，形成一種不均衡的信息傳播態勢。每個微博人都希望自己的觀點、心情、感悟能在瞬間傳播中受人關注，成為微博名人、意見領袖。但是，人們的注意力是十分有限的，所以，每條微博的內容都能夠被較多人關注的幾率其實很小。于是，有一部分微博人以語言新奇、行為離奇、思想極端來炮制轟動效應。還有一部分微博人通過曬隱私、揭緋聞、肆意炒作來吸引人。最令人不能容忍的是通過微博散布謠言、誹謗他人。由于微博內容只能由當事人把關，于是它成為一些好事者傳播“馬路新聞”的最佳途徑，紛紛擾擾，既聳人聽聞又語焉不詳，攪亂了百姓的正常生活。
　　人性的復雜，使得微博這個新型輿論場能夠成為各種人性表演的無形且巨大的舞臺。在滿足人民的知情權、參與權、表達權、監督權的同時，微博上亦出現了諸如“金庸死亡”、“筷子變筍干”、“日本核輻射擴散圖”、“沈陽技師學院女生遭輪奸墜亡”、“內地作家張一一以60萬美元賄賂諾貝爾文學獎評委馬悅然”等“微謠言”。流傳最廣的微謠言領域是：社會新聞、名人、科普。沒有微博，那些一時未能證實和證偽的消息、傳言、質疑、議論等等都上不了媒體；但是，也正是有了微博，人們才可以同心協力地進行追蹤搜索，七嘴八舌地進行交替議論。這是好還是不好？我看還是利大于弊，開放總比封閉好。
　　網絡意見容易造成網絡“群體極化”的情形，就此美國學者凱斯·桑斯坦（Cass R. Sunstein）在《網絡共和國——網絡社會中的民主問題》一書中寫道：“網絡團體一方面更容易聽到與自己意見和立場一致的言論；另一方面，網絡團體其實并沒有在進行真正的討論，他們不過是在談論既定傾向里的某個想法，他們在這個方向上提供更多的論點，而另一個方向只有小部分的論點，討論的結果就是讓一開始的傾向向前再跨一步。”與現實世界相比，微博博主更容易找到與自己相似的群體，并形成自己的圈子，進而有意無意地屏蔽掉了許多其他信息。這種“圈子文化”容易導致極端化，因為本來就是帶著先入之見的。對此，其實不用過分擔心，任何相對極端的意見本身存在的范圍有限，因為web.2.0的信息傳播結構是多元的，只要網絡總體是開放的，其他的意見就會稀釋它。
　　
　　微博具有強大的“自凈化”功能
　　
　　微博的一些負面現象，多數屬于道德和文化認識問題，沒有必要由行政，甚至司法直接干預。微博是個多元的輿論場，它在發展過程中本身具有“自凈化”的功能。沒有必要一定剿滅全部不喜歡的東西。一些不好的微博現象出現的同時，通常會伴隨著各種批評性的其他微博意見。傳統媒體通過多采用這部分健康意見，大量轉載而使其得到放大，可以達到一定的引導效果。
　　這里需要引進“輿論的數量”這個輿論要素的概念。輿論數量是有測量標準的，某種意見在一定空間范圍內如果低于整體的1/3左右，它就不能被稱為輿論。只是少數人的意見，可以不必在意，這是意見多元的正常現象。但若這種意見超過1/3左右（黃金分割比例的另一部分，即38.2%），才需要加以重視和引導。若某種健康的意見已經接近一定空間的2/3（61.8%），這種意見可以統領全局了，就不要再壓制其他意見，否則會發生不必要的新的沖突。我們總是習慣于以“輿論一律”的標準來防范各種不喜歡的觀點。其實，意見多元本身是最安全的和諧狀態，希冀只有一種意見存在和流通，反而意味著潛在很大的不安全因素。
　　今年3月，我國發生“搶購食鹽”風潮，根據中國人民大學新聞學院輿情研究組的調查，這次“謠鹽”的傳播，主要通過傳統的人際口頭傳播、電話和普通手機信息傳播。新媒體，尤其是微博的傳播不但不是主要的流言傳播渠道，反而是最早抵制了“謠鹽”。微博可能會傳播流言，但更是制止流言傳播的最有效的渠道。
　　鑒于微博傳播的個性化和即時性特點，對于微博上出現的不實流言，至少前期不宜由行政和司法介入解決，由于信息的海量和問題的微小，行政和司法也難以擔當。
　　現在已經有了較好的經驗，即由網站本身和民間辟謠組織來做辨別和辟謠工作，這本身也是微博自凈化的表現方式之一。至今中國微博的謠言沒有一條的生命周期超過三天，被央視揭露的關于郭瑤的微謠言就是在一天之內被微博自身證偽的。
　　“辟謠聯盟”、“謠言粉碎機”、“科學松鼠會”等反謠言專區的出現，顯現了微博的成熟，折射出公眾網絡參與水平的提升。這樣的半官方和民間微博辟謠組織，其工作是在和謠言賽跑，降低謠言的蠱惑力。現在的問題是，需要更多的這類微博“自組織”，才能基本控制微博的負面流言傳播。
　　對于辟謠，還要再講一句：所有的辟謠運動都是兩種交流：一是使那些未聽到謠言的人知道了流言；二是試圖影響那些已經聽到謠言的人。如果沒有確鑿的材料，對謠言的否認導致謠言的復述，反而會使謠言的記憶更加牢固。所以，新浪辟謠、辟謠聯盟的規范的工作經驗需要推廣。否則，辟謠不成，反而會成為更大的謠言集散地。
　　
　　信息管理的真諦
　　
　　在組織傳播學上，信息管理的真諦在“理”不在“管”。管理者的主要職責就是建立一個像“輪流分粥，分者后取”那樣合理的游戲規則，讓每個成員按照游戲規則自我管理。游戲規則要兼顧社會管理方和個人的利益，并且要讓個人利益與社會整體利益統一起來。責任、權利和利益是管理平臺的三根支柱，缺一不可。
　　中國的多數管理者將80％的時間用在管理，僅有20％的時間用在工作上。而較為合理的管理工作中的“管”與“理”遵照的是20％與80％的比例。我們有些管理者，出于傳統管理理念，只要出現的新事物不合心意，“管”的意識就上來的，什么都要管。管的成本從哪兒出？都是納稅人的錢。這種只想著管別人，完全沒有意識到自己也需要別人來約束的理念本身，就需要管一下。
　　管理＝管＋理＝管好管住＋理清理順。不言而喻，“管”蘊含著權力，表現的是指揮與服從，支持“管”的是一套規章制度。“理”則蘊含著智慧，表現的是溝通與協作，它更需要的是一種韜略，一種富有人文精神內涵的東西，支持“理”的是一種文化精神。
　　各級黨政機關在這個問題上也負有特殊責任，不能簡單地封堵信息，而應作為權威信息源，及時發布有說服力的事實、數據和觀點，阻隔和防范流言傳播。黨政機關還有另一任務，即建立某種鼓勵機制，讓目前微博內的辟謠組織成長起來，幫助公眾自助自清微博，讓健康的微博信息光大。
　　(作者為中國人民大學新聞學院教授)
　　 責編/李逸浩 美編/石玉