省部級(jí)貪官死緩對(duì)比:從2個(gè)到7個(gè)的背后

　　1月10日上午，胡錦濤總書(shū)記在中紀(jì)委十七屆六次全會(huì)上發(fā)表重要講話，在京的中央政治局常委全部出席。這也是自1993年中紀(jì)委二次全會(huì)上，中央作出關(guān)于近期開(kāi)展反腐敗斗爭(zhēng)決定以來(lái)，黨的總書(shū)記第19次出席中央紀(jì)委全會(huì)并作重要講話。
　　此次的中紀(jì)委全會(huì)報(bào)告和胡錦濤總書(shū)記的講話，也明確指出反腐敗的形勢(shì)依然嚴(yán)峻。據(jù)有關(guān)戰(zhàn)略分析人士研究，近18年來(lái)，只在十六大中紀(jì)委向黨的報(bào)告中用過(guò)“比較嚴(yán)峻”一詞，兩個(gè)月后，即在中紀(jì)委的二次全會(huì)報(bào)告中繼續(xù)沿用“依然嚴(yán)峻”的提法，并一直到現(xiàn)在。
　　十七屆中紀(jì)委全會(huì)和胡錦濤總書(shū)記的講話對(duì)反腐敗形勢(shì)的分析，為什么仍是“依然嚴(yán)峻”？應(yīng)該說(shuō)是有充分的事實(shí)依據(jù)的。
　　
　　2003年與2010年腐敗高官數(shù)據(jù)對(duì)比
　　
　　2003年，中紀(jì)委第一次公開(kāi)報(bào)道了13名腐敗高官落馬。其中死刑1人、判處死緩2人、判處無(wú)期徒刑4人、判處有期徒刑15年1人、判處有期徒刑12年3人、判處有期徒刑11年1人。河北省原省委書(shū)記、省人大主任程維高開(kāi)除黨籍，未移送司法機(jī)關(guān)故未判刑。
　　七年后，根據(jù)新華社、中央人民廣播電臺(tái)、中央電視臺(tái)的公開(kāi)報(bào)道整理統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，2010年全年共有11名省部級(jí)高官被判刑。
　　如果把2003年公開(kāi)報(bào)道的13名省部級(jí)腐敗高官，與2010年被判刑的11名省部級(jí)腐敗高官的相關(guān)數(shù)據(jù)，作一對(duì)照，可以發(fā)現(xiàn)這樣一些情況。
　　2003年，人均受賄貪污金額419萬(wàn)元；2010年人均受賄貪污金額983萬(wàn)元，是前者的2.35倍。說(shuō)明腐敗高官犯罪金額的增幅，遠(yuǎn)高于并快于經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)速度。
　　2003年13人中，判處死緩以上3人（含死刑1人），占23%； 2010年11人中，判處死緩7人，占63.6%。說(shuō)明死刑已經(jīng)難以震懾腐敗高官。
　　2003年13人中，判處無(wú)期徒刑以上的有7人，占53.7%；2010年11人中，判處無(wú)期徒刑以上11人，占100%。說(shuō)明高官腐敗問(wèn)題的延時(shí)效應(yīng)還在加長(zhǎng)，一旦暴露，就得無(wú)期以上的徒刑伺候。
　　2003年13人中，一把手7人，占53.7%； 2010年11人中，一把手8人，占72.7%。說(shuō)明一把手越來(lái)越成為名符其實(shí)的高危崗位。
　　2003年13人中，京城高官僅2人，占16.4%； 2010年11人中，京城高官增至5人，占45.4%。說(shuō)明在政治生態(tài)較好的京城，權(quán)重較輕的部委，腐敗的易發(fā)多發(fā)也在滋長(zhǎng)蔓延。
　　
　　為何“腐敗高官”頻頻自取滅亡
　　
　　這些被稱之為國(guó)之重臣的高官，何以無(wú)視黨紀(jì)國(guó)法，置已經(jīng)取得的成就和地位于不顧，飛蛾撲火似的自取滅亡？筆者認(rèn)為原因大致有五：
　　一是入黨動(dòng)機(jī)上的差異。從革命黨到執(zhí)政黨，隨著地位的轉(zhuǎn)換，加入執(zhí)政黨不僅沒(méi)有了革命黨時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)，而且還能帶來(lái)利益。于是，在積極要求入黨的對(duì)象中，既有愿意為共產(chǎn)主義奮斗終身的先進(jìn)分子，也有為自己盤(pán)算的投機(jī)取巧者。
　　二是組織建設(shè)上的削弱。打天下時(shí)，黨的三大建設(shè)中，組織建設(shè)最為重要。因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)，組織建設(shè)是思想建設(shè)、作風(fēng)建設(shè)的載體。近年來(lái)，一些地區(qū)和單位，制度建設(shè)缺失，不僅黨委不抓組織建設(shè)，個(gè)別組織部也急功近利地多抓干部少抓組織，甚至只抓干部不抓組織（一些干部群眾戲稱名為組織部實(shí)為干部部）。時(shí)間一長(zhǎng)，地力下降、地干田裂、葉枯苗黃，即使下功夫精選優(yōu)育的幾株苗，也未必一定能長(zhǎng)好。
　　三是監(jiān)督制衡的缺失。改革開(kāi)放30多年，經(jīng)濟(jì)上實(shí)現(xiàn)跨越式發(fā)展的同時(shí)，權(quán)力的含金量前所未有的大大加重。而我們基本上仍沿用于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的監(jiān)督體系。一方面，看得見(jiàn)的管不著，管得著的看不見(jiàn)；頂?shù)米〉恼静蛔。镜米〉捻敳蛔。桓傻煤玫纳喜蝗ィ系萌サ母刹缓谩Ａ硪环矫妫瘮〉统杀靖呤找妫赴付嗖樘幧俚默F(xiàn)實(shí)也使不少人敢于鋌而走險(xiǎn)。各級(jí)紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)在盡其所能、勉力而為地做了大量端正黨風(fēng)工作的同時(shí)，也使自身越來(lái)越陷入一種尷尬困境。群眾不滿意，黨委也不滿意；干部不認(rèn)可，領(lǐng)導(dǎo)也不認(rèn)可。其實(shí)，反腐敗是全黨的一項(xiàng)重大政治任務(wù)，絕非現(xiàn)有紀(jì)檢監(jiān)察體制所能承受之重。
　　四是權(quán)力過(guò)分集中的病根。三十年前，改革開(kāi)放的總設(shè)計(jì)師鄧小平就一針見(jiàn)血地指出，“權(quán)力過(guò)分集中”是我黨執(zhí)政后犯各種大錯(cuò)誤的“總病根”。并對(duì)如何通過(guò)政治體制改革，來(lái)根治這一“總病根”進(jìn)行了總體部署。上述腐敗高官固然有其自身的問(wèn)題，但從某種意義上講，他們也是“權(quán)力過(guò)分集中”這一“總病根”的受害者和犧牲品。
　　五是權(quán)力結(jié)構(gòu)的弊端。“議行合一”的黨委領(lǐng)導(dǎo)體制，是斯大林模式的核心，是蘇聯(lián)解體東歐劇變的伏筆。不分解的權(quán)力，就會(huì)逐漸由普通一票發(fā)展為特殊一票，由“班長(zhǎng)”變身為“家長(zhǎng)”；就會(huì)逐漸由“一支筆”到“一把手”，由“一言堂”到“一面倒”；就會(huì)逐漸由召集會(huì)議人轉(zhuǎn)化為決定會(huì)議人，由“公仆”升為“主人”；就會(huì)逐漸形成開(kāi)大會(huì)討論小事情，開(kāi)小會(huì)商量大事情，不開(kāi)會(huì)決定最重要事情的“一把手體制”和所謂的“最后決定權(quán)”。
　　省部級(jí)高官?gòu)?個(gè)死緩到7個(gè)死緩，關(guān)鍵不在于他們拿了多少錢(qián)，而在于他們是怎么拿走這些錢(qián)的。關(guān)鍵似乎也不在于如何用更重的刑罰使其不敢再犯，而在于如何預(yù)防使其不能違反。關(guān)鍵甚至還不在于如何加強(qiáng)教育使好人不至于變壞，而在于如何進(jìn)行頂層制度設(shè)計(jì)和改革， “使壞人無(wú)法任意橫行”（鄧小平語(yǔ)）。
　　省部級(jí)高官?gòu)?個(gè)死緩到7個(gè)死緩，一方面說(shuō)明反腐敗斗爭(zhēng)在不斷深入，戰(zhàn)果在不斷擴(kuò)大，同時(shí)也說(shuō)明“形勢(shì)仍然嚴(yán)峻，任務(wù)仍然艱巨”。我們要按照胡錦濤總書(shū)記在全會(huì)上所強(qiáng)調(diào)的“六個(gè)更加”（即更加注重圍繞中心、服務(wù)大局；更加注重標(biāo)本兼治、懲防并舉；更加注重完善制度、規(guī)范權(quán)力；更加注重維護(hù)民利、保障民生；更加注重整體推進(jìn)、突出重點(diǎn)；更加注重深化改革、開(kāi)拓創(chuàng)新），深入貫徹落實(shí)以人為本、執(zhí)政為民理念，通過(guò)制度的改革和創(chuàng)新，科學(xué)分解權(quán)力，合理配置權(quán)力，有效規(guī)范權(quán)力，從而“堅(jiān)決懲治腐敗、有效預(yù)防腐敗，進(jìn)一步提高反腐倡廉建設(shè)科學(xué)化水平”。 （作者為反腐問(wèn)題研究專家）