對振興中國文化產業理念的重新詮釋

　　摘要：2011年4月初國家出臺了一系列政策進一步通過金融政策支持文化產業的發展，在借鑒國外發展經驗的同時，我們也應認識到我國的國情，并對其發展的長期過程有一個正確認識。文章試圖從幾方面對一些認識誤區進行分析，以期為我國文化產業更健康、穩健的發展提供決策參考。
　　關鍵詞：文化產業；投融資渠道；中小企業
　　2010年4月初，醞釀多時的《關于金融支持文化產業振興和發展繁榮的指導意見》由央行等九部委聯合推出。《指導意見》針對目前我國文化企業有形資產少、無形資產多、抵押擔保品不足等問題，緊緊圍繞推動金融資本與文化產業有效對接，促進文化產業大發展大繁榮。具體內容包括了創新信貸產品、完善授信模式、擴大直接融資規模、培育文化產業保險市場、營造包括貸款貼息、保費補貼、投資基金、風險補償基金、文化產權評估交易等配套機制，《指導意見》有望助推未來中國文化產業高速發展的意義不可低估。
　　文化產業發端于西方國家，已經有二十多年的發展歷程，在美國、日本等國更是作為支柱性產業存在。實踐證明，文化產業的發展對于提升城市競爭力、促進經濟發展以及塑造城市形象等諸多方面具有極大的推動作用。然而與別的產業相比較，文化產業投資的存在很大的風險，其發展也需要一個相當長的實驗階段，需要經過不斷地磨練與完善，在政府舉大力支持文化產業振興的同時，我們必須保持清醒的頭腦，結合自己的實際情況有針對性地發展文化產業，因此也有必要對一些經常出現的認識誤區進行澄清。
　　一、誤區之一：文化產業發展等同于高新技術產業
　　文化產業并不等同于高新技術產業。大量高科技企業在創業階段，既缺乏原始資本的積累，又因為經營的高風險性和無貸款資信可供查詢，很難從銀行、證券等傳統渠道獲得融資，往往只能求助于風險投資。與此相類似的，在文化創意向實際生產力的轉化也需要大量的資金。高科技企業初期發展的許多特征文化產業也同時具有。因此許多地方政府模仿高科技企業的做法，在我國諸多地區形成了對文化產業的發展熱情，這些地區把文化產業作為高新技術產業來發展，脫離實際大搞“文化產業園”建設；或者把文化產業作為高新技術產業的翻版，2006年深圳市提出要將文化產業打造成為第四支柱產業，北京市要建立文化創意中心。2007年以上海的示范和帶動效應，全國“文化創意產業園區熱”已到了如火如荼的程度。然而仔細分析，這些園區大多數之間是分離而自成體系的，既缺乏科學的布局，相互之間也難以建立必要的分工與合作。創意產業內涵復雜，涉及產業門類眾多，也帶來管理、扶持政策制定等方面的種種困難。而配套服務不健全、產業鏈不完整、市場不成熟等種種因素，創意產業園區的發展前景堪憂。
　　實際上，文化產業牽涉行業廣泛，既有大量的勞動密集型行業（比如服裝、家具、印刷等），也包括一些技術密集型行業（比如廣告、電影電視、媒介等）。文化產業雖與高新技術產業有重疊，但并不等同于高新技術產業。
　　20世紀80年代和90年代美國的很多地方政府也曾對文化產業投入巨大的熱情，并期待能出現“另一個硅谷”，但結果確是投入大的大量資金最后都一去不復返，投資并沒有獲得預期的回報。文化產業不能僅僅依靠政治的意愿或者財政的揮霍來祈求它的發展。文化產業在我國的發展任重而道遠，我們需要根據實際情況來探索它的發展之路，而不是僅僅沿循以前發展高新技術的老路。
　　二、誤區之二：只注重做大做強，忽視中小企業
　　2009年3月和4月，文化部相繼與中國進出口銀行、中國銀行簽訂了《關于扶持培育文化出口重點企業、重點項目的合作協議》和《支持文化產業發展戰略合作協議》。在這些協議的框架下，中國對外文化集團公司與中國銀行簽署了支持文化產業發展的戰略合作協議，由此拉開了國有大型金融機構助力國內大型文化企業及重點文化產業項目的序幕。我國政府對于做大做強文化企業有著天然的偏好，尤其在借鑒美、日等文化產業大國的經驗后，更是有了對“走出去”建立跨國、跨所有制的大型文化企業有著強烈的意愿。然而，從經濟學的角度來看，與一些自然壟斷的市場類型不同，文化產業本身的特色決定了它是一個壟斷競爭的市場，即既有大型的文化產業巨艦，也有中小型的多種所有制的小規模企業同時并存的局面。
　　文化產業的生產活動是一個明顯的二元體系：一個是以一些大型企業甚至是跨國的巨型企業為代表的生產方式，另外一個則是以眾多小型的獨立制作企業為代表的生產群體。這兩個體系存在完全的共生性，從某種程度上而言，兩個體系各自產生的外在性是有利be3ae4f09c0d87b02b98a3180fe80f6830f2f65b27f9e2e4dfb683c29cf14248于另一方的，包括新的技術流從底端走向高端。小企業群體的作用，已經絲毫不亞于這些大型企業，盡管大型企業在表面上看來統治著整個生產活動。這里典型的例子比如北京的雍和科技園里大量的中小型動漫網游企業，與上市公司歌華有線之間的創意生產流水線的合作就形成了彼此緊密的依存關系。
　　再比如上海，由于從整體上看，上海除了東方明珠之外，涉及文化產業的上市公司數量并不多，在紙質傳媒、網絡傳媒、藝術娛樂、廣告旅游等方面，還未出現核心競爭力強大的上市公司。于是地方政府的金融支持政策可能會傾向于扶持大型文化企業，做大做強成為首要任務。但是如果上海只是進行存量國有資產的改制和捆綁，而忽視了多種所有制的、中小型文化企業的發育，這是難以吸引大量社會資本進入文化投融資領域，也違背了現代文化產業向“企業外部產業鏈”發展的大趨勢，最終將限制文化產業規模和效益的快速提高。從這個意義上說，上海不但要繼續搞好若干個產業大集團，而且要根據產業規律，允許發展和積極扶持多種所有制的中小型文化產業公司，構造一個良好的文化產業生態環境。
　　三、誤區之三：文化產業可以成為大多數城市的支柱產業
　　文化產業不是絕對的支柱產業。從前文的分析來看，西方國家文化產業主要集中在國內的都市區和一些發達的大城市。從全球范圍來看，文化產業則更是明顯地集中分布在現有的全球城市境內，比如紐約、洛杉磯、倫敦、巴黎、東京等。以我國北京、上海、廣州、深圳等城市目前文化產業發展的狀況來看，是有可能抓住發展機遇而實現向更高一級的世界生產中心轉化，這幾個城市和部分發達地區是完全可以將文化產業作為支柱產業來發展的。
　　2005年博鰲亞洲論壇國際文化產業會議透露，全國目前已經有17個城市將文化產業設定為支柱產業，而云南、廣東、浙江、江蘇、陜西、湖南、湖北等省也紛紛提出要把文化產業培植成新的支柱產業。文化產業能在如此多、如此廣的地域內，成為絕對的支柱產業這顯然是不切合發展實際的。文化產業本身不會在全國范圍內均衡的分散發展，而一些地域自身也無法將文化產業發展成為支柱產業。文化產業本身擁有廣闊的市場前景和巨大的發展潛力，各個地方都可以因勢利導借機發展，但“支柱產業”的口號則要慎提。
　　四、誤區之四：拓寬文化產業投資融資體系主要依靠政府支持
　　與美國、日本、法國等國家相比，在文化產業發展之初都需要政府的大量扶持，尤其是站在戰略的角度講，法國就對文化中小企業有一定的政府補貼，在商業保險方面，政府也需要給予政策優惠。但是除了大量的文化大型企業集團外，更需要扶助的中小型企業，它們面臨的是臨時的、更大量的資金扶持，此時，再單純依靠政府的扶助恐怕只能是杯水車薪。事實上，在銀行給予文化企業信貸支持的同時，需要考察的是企業本身是否具備贏利的空間，或擁有足夠的盈利模式或盈利的路線比較清晰，而這是很多中小企業無法做到的，這就給政策扶持之外留下了很多的真空地帶，而這時需要的則是民間資本的介入，尤其是對風險投資資金的注入。
　　
　　在文化創業向實際生產力的轉化過程中需要大量的資金。而在創業階段，小型企業既缺乏原始資本的積累，又因為經營的高風險性和無貸款資信可供查詢，很難從銀行、證券等傳統渠道獲得融資，往往只能求助于風險投資。而視知識為資本的風險投資機構，卻很樂意提供幫助。風險投資的實質，就是在知識創新群體的創業階段，幫忙有潛力的人力資源轉化為具有市場價值的人力資本，通過承擔此過程中的經營風險，以相對低價來分享人力資本的高成長性和高增值性，從中獲取利潤。這正是中國發展文化產業所亟需的。
　　文化產業與風險投資之間，存在著客觀必然的經濟關聯。但由于文化產業自身的動態性和復雜性，以及不同地區文化的內在差異性，使得文化產業的風險投資帶有更強烈的地域色彩。文化資源的布局反映了文化產業的現有優勢，決定著文化產業風險投資的方向；文化產業的結構反映了文化產業市場化程度的高低，決定著文化產業風險投資的可行性空間和增值潛力的大小。如上海，在以風險投資為代表的金融資本在其文化產業領域中就表現出關鍵性作用，與上海文化產業定位國內、國際文化創意的集成、運作和營銷平臺的發展戰略密不可分的正是循此形成的上海文化產業獨特的發展和運作模式，也決定了風險投資形式將是其中不可或缺的重要一環：截至2008年，上海的土豆網累計融得風險資本8500萬美元、51．com獲得約8000萬美元、PPlive達到2600萬美元；大網絡、分眾傳媒、九城等文化企業均已登陸納斯達克獲得國際金融資本支持。這些文化企業在文化創意集成、運作和營銷方面擁有極強的能力，但其本身更多是依靠金融資本力量的推動才能跨越原始資本籌資的困境，迅速成長為行業內的龍頭企業。
　　因此除了政府在增加創新信貸產品、完善授信模式、擴大直接融資規模、培育文化產業保險市場、營造包括貸款貼息、保費補貼、投資基金、風險補償基金、文化產權評估交易等配套機制等方面的政策支持，更需要的是盡快構建能充分發揮各地區資源優勢的文化產業創新風險投資機制，并以此為基點快速帶動相關產業同步發展。
　　參考文獻：
　　1、