我國環境公益訴訟制度的構建

　　摘要：隨著我國社會經濟的快速發展，環境問題日趨嚴重。環境惡化、生態危機不僅嚴重威脅著人們的生命財產安全，甚至影響全人類的生存和發展。目前單一的行政監管環境模式和現行法律制度，由于存在著種種缺陷，不足以對環境形成周全的保護，因此環境公益訴訟制度的構建顯得日益迫切。文章在對環境公益訴訟制度進行闡釋之后，提出了在我國構建環境公益訴訟制度的具體建議。
　　關鍵詞：環境權；公共利益；公益訴訟；環境公益訴訟
　　環境公益訴訟，是由于行政機關或其他公共權力機構、公司、企業或其他組織及個人的違法行為或不行為，使環境公共利益遭受侵害或有侵害之虞時，法律允許公民或團體為維護環境公共利益而向法院提起訴訟的制度。
　　一、我國現行法律體系下環境公益訴訟制度的現狀
　　環境公益訴訟作為一種新型訴訟形式，在我國立法上并沒有得到確認，但由于人們運用法律解決環境問題的要求日益迫切，環境公益訴訟在司法實踐中已屢見不鮮。環境公益訴訟在立法上的缺失必然導致司法實踐中的無法可依，因此法院在審理環境公益訴訟案件時，處于十分尷尬的兩難境地。
　　（一）環境公益訴訟在立法上的缺失
　　環境公益訴訟制度的建立，有賴于在實體法上確立環境權。而在我國當前的法律體系中，對環境權的規定存在嚴重缺失，不僅《憲法》沒有規定環境權，《環境保護法》等法律也沒有規定；這就直接導致了我國訴訟法體系對于環境公益受到侵害時，也無能為力。首先，就民事訴訟而言，《民事訴訟法》第108條規定起訴的必要條件為：“原告是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織”。可見，我國民事訴訟法所采取的是比較徹底的原告一元化，即有權提起訴訟的原告只能是受害者本人亦即實體權利關系人，而環境公益的一個重要特點就在于它是一種比較抽象的社會公共利益，任何單位和個人沒有專屬享用權。不僅如此，由于遭受的環境侵害大多是“間接的”和“無形的”。因此，難以確定一個直接、具體的受害者擔當原告。其次，就行政訴訟而言，《行政訴訟法》第41條規定了原告只能是“認為具體行政行為侵犯其合法權益的公民、法人或其他組織”。由此可以看出，行政訴訟的原告只能是行政相對人，而非行政相對人以外的第三人。再次，就刑事訴訟而言，刑事訴訟程序只適用于觸犯刑法構成犯罪的違法行為，那么對環境造成侵害但尚未構成犯罪的違法行為顯然不能適用刑事訴訟程序。環境公益訴訟制度在訴訟法上的局限，使得對環境公益的侵害無法進入訴訟程序，因此，也就無法得到法律上的救濟。
　　（二）環境公益訴訟在司法中的困境
　　環境問題的日益嚴峻已引起政府的廣泛關注，在國內也引發了許多人們為保護環境公益而提起訴訟的案例。然而由于我國法律缺乏相關規定或者即使有相關規定也不能適應環境糾紛的特點，因此，法院都以“法無明文規定”為由判決原告敗訴或以當事人訴請的事項“不屬于法院的受案范圍”或以當事人“原告主體不適格”為由將當事人拒之門外。此類現象的出現說明了，人們通過法律手段解決環境問題的要求十分迫切，但由于環境公益訴訟在立法上的缺失，法院在辦案過程中不得不有所顧及，所以法院在辦理環境公益訴訟案件時處于進退兩難的尷尬境地。
　　二、我國建立環境公益訴訟制度的原因分析
　　（一）我國環境問題日趨嚴重
　　我國經濟的高速發展，在帶來巨大社會財富的同時也帶來了嚴重的環境問題。盡管環境問題已經引起了政府的高度重視，并采取了相應的措施進行治理，但環境保護的前景依然不容樂觀。環境問題嚴重威脅人們的人身和財產安全，直接影響國家的可持續發展，已經到了必須得到有效解決的時候了。
　　（二）單一行政監管環境模式的失效
　　我國在環境保護方面長期以來實行的是國家監管環境這一單軌運行模式，主要通過各級政府的環境保護機關以國家名義和法律形式，對環境進行監督和管理。按理說，我國應當能夠憑借其星羅棋布的行政權力網絡，實現對各類社會危害行為的監控，迅速制止各種環境侵害行為，及時地保護社會公共利益。但由于行政體制的紊亂與軟弱、行政監督的缺位與低效，及環境行政執法中的地方保護主義等因素，致使日益擴張的行政權力不僅未能有效地承擔起保護環境公益的重任，甚至它本身還構成了對公共利益的威脅。因此，這種單一行政監管環境模式尚不足以對環境形成完善的保護，同時行政監管模式的失效也使得人們從法律視角尋求對環境的保護。
　　（三）現行法律制度難以滿足保護環境的需要
　　在我國現行法律體系中，雖然也有對環境進行保護的法律制度，但保護的效能卻十分有限。當前司法實踐中，通常運用代表人訴訟制度對環境進行保護。但我國的代表人訴訟制度在環境公益糾紛解決方面還面臨許多問題。如集團形成的標準過高，“搭便車”現象，特別是原告訴權、受案范圍、舉證責任等一些訴訟中的具體法律規定阻礙了環境公益訴訟的進行。因此，我國現行法律制度對環境公共利益的保護功能非常有限，環境公共利益得不到有效的法律保護。
　　三、構建我國環境公益訴訟制度的設想
　　在我國現行法律體系中，關于環境公益訴訟制度的規定無論在實體法還是在訴訟法上都存有缺陷。環境公益訴訟是環境實體法和環境訴訟法共同作用的產物，因此，構建環境公益訴訟制度應從實體法和訴訟法兩個方面著手。
　　（一）在實體法上確立環境權
　　環境權是指公民的環境權利，即公民有在良好、適宜的環境中生活的權利，我國《憲法》中雖有一些關于環境保護的規定，如第9條：“國家保障自然資源的合理利用，保護珍貴的動物和植物。禁止任何組織和個人用任何手段侵占或破壞自然資源。”再如第26條：“國家保護和改善生活環境和生態環境，防治污染和其他公害。”但遺憾的是《憲法》沒有明確規定公民的環境權，目前我國公民環境權立法遭遇的最大問題是憲法中沒有寫入環境權條款。環境權作為一項基本的人權，應該首先在憲法里予以確認。但僅在《憲法》中規定環境權是遠遠不夠的，還要在《民法通則》、《環境保護法》等部門法中予以具體細化，使其具備可操作性。
　　（二）完善訴訟法律制度
　　1、擴大環境公益訴訟的原告資格。根據我國現行法律規定，對原告資格的限定采取的是直接利害關系原則，即只有利益受到直接損害的主體，才有權向法院提起訴訟。這樣的規定是單純從保護個人利益的角度出發，對公共利益的保護則顯得十分不利。環境利益是公共利益的重要組成部分，其主體是國家和社會，但國家和社會都是抽象的主體，在利益受到損害時不能直接作為原告提起訴訟，因此，當環境公益受到損害時就缺乏代表環境公共利益進行訴訟的適格主體，對環境公益的救濟將無法進入訴訟程序。環境公益訴訟制度的構建，有賴于突破直接利害關系原則，適度放寬原告資格的限制，擴大訴訟主體的范圍。應當借鑒美國“公共信托”理論，環境公益的享有者是全體國民，因此，當環境公益受到損害或有損害之虞時，任何個體，包括公民、法人和社會團體，都有權為維護環境公共利益而提起訴訟進行司法救濟。從而解決傳統訴訟法理論中環境公益受害者無從救濟和民眾投訴無門的尷尬境地。
　　2、受案范圍的適當界定。環境公益訴訟的預防特征決定了環境公益訴訟的提起并不要求一定要有損害事實發生，只要能根據有關情況合理判斷有損害之虞，就可以提起訴訟，由違法行為人承擔相應的法律責任。環境一旦遭受破壞就難以恢復原狀，或者即使可以恢復也要花費相當大的成本，因此，這樣規定可以有效地保護環境公益免受違法侵害，把環境損害消滅在萌芽之中。現行法律規定環境行政公益訴訟范圍僅包括行政機關的具體行政行為，行政機關的抽象行政行為也應該納入到環境公益訴訟范圍。因為，行政機關在制定一些危害環境的開發計劃、規劃、政策時也有可能忽略環境公共利益而給環境造成損害，特別是行政機關的抽象行政行為影響十分廣泛，因此這種損害一旦發生，其所造成的損害后果將非常嚴重，所以有必要將可能對環境公益帶來不利影響的抽象行政行為納入到司法審查范圍。
　　3、訴訟費用的公平負擔。依照我國現行訴訟規則，案件訴訟費用一般采用計件或根據訴訟標的額計算，由敗訴方承擔，但實際由原告預付。環境公益訴訟案件的特殊性決定其訴訟費用的高昂非一般公民或組織所能承受，為了不使訴訟費用成為環境公益訴訟的阻礙，一些國家在環境公益訴訟費用的負擔上實行有利于原告的原則，并建立了相應的保障和激勵機制。環境公益訴訟的提起是為了維護國家和社會公共利益，應將環境公益訴訟案件列入不須預交訴訟費用案件的范圍，訴訟費用也更適宜用計件方式計算，在堅持訴訟費用有利于原告原則的同時也應該兼顧被告特別是污染環境企業的利益，因為這些企業存在的本身即意味著其也在創造著社會財富，促進社會公益的增長，因此，應該建立環境公益訴訟基金并創建環境公益訴訟費用保險制度，避免企業因巨額訴訟成本而破產。
　　4、訴訟時效的相應延長。我國《環境保護法》規定：“因環境污染損害賠償提起訴訟的時效期間為兩年，從當事人知道或應當知道受損害時起計算”。環境侵害具有緩慢性，它是多種因素經過長時間的復合累積后逐漸形成和擴大的，其自實施侵害行為之時起至損害發生之時止，須經歷相當長的一段時間。因此，只有規定較長的時效期間才能有效保護受害人的合法權益應當根據不同環境損害的類型相應延長訴訟時效，從而給予環境公益更為周全的保護。
　　參考文獻：
　　1