試論保險代位求償權(quán)的對象限制

　　摘要：保險代位求償權(quán)是因第三者對保險標(biāo)的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。然而第三人的范圍是否應(yīng)當(dāng)有所限定、應(yīng)當(dāng)如何限定以及加以限定的法理基礎(chǔ)是什么等問題成為各國理論界與實務(wù)界討論的重要話題。因此，文章對《保險法》第62條進(jìn)行解讀，以期能對保險代位求償權(quán)的對象限制做出有益參考。
　　關(guān)鍵詞：保險代位求償權(quán)；家庭成員；組成成員；主觀過錯
　　
　　我國法律中的代位求償制度是從英美法系中借鑒而來，并一直引起法學(xué)界的廣泛關(guān)注。現(xiàn)今世界各國保險最早以成文法形式將保險代位求償權(quán)規(guī)定下來的是1906年的英國《海上保險法》，該法第79條第1款規(guī)定：“保險人賠付保險標(biāo)的全損之后，不論賠付的是整體全損還是貨物的可以分割的部分的全損，便有權(quán)接管被保險人在該已獲賠付的保險標(biāo)的上可能留下的任何利益，并從造成保險標(biāo)的損失事故發(fā)生之日起，取得被保險人在該保險標(biāo)的方面的一切權(quán)利和救濟(jì)。”我國1995年通過的《保險法》就對代位求償權(quán)作了規(guī)定，2009年修正后的《保險法》又對這一制度進(jìn)行了相應(yīng)完善，該法第六十條規(guī)定：“因第三者對保險標(biāo)的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。”然而第三人的范圍是否應(yīng)當(dāng)有所限定、應(yīng)當(dāng)如何限定以及加以限定的法理基礎(chǔ)是什么等問題成為各國理論界與實務(wù)界討論的重要話題，因此，這一問題在理論上值得深入展開討論。
　　一、保險代位求償權(quán)的對象限制的法理依據(jù)
　　保險人代位求償?shù)膶ο笫菍ΡｋU事故負(fù)有賠償責(zé)任的第三人，因此，正確界定第三人的范圍成為正確行使保險代位權(quán)的前提要件。世界各國無論是保險法理論還是保險立法實務(wù)對此都有規(guī)定，我國《保險法》第62條也規(guī)定了：“第三人不能是被保險人自己或其利益共同體成員。”
　　這樣規(guī)定的法理依據(jù)在于保險代位發(fā)生后，保險人、被保險人、第三人形成這樣的法律關(guān)系（見圖1）。其中保險人和被保險人之間是保險合同關(guān)系；被保險人和第三人之間是損害賠償關(guān)系；保險人和第三人之間是保險代位關(guān)系。在此三方關(guān)系中，假設(shè)某保險事故是被保險人自己或者其利益共同體成員造成的，依照訴訟法一個人不能起訴他自己的原理，此時被保險人對“第三人”無法提起訴權(quán)，那么保險人的代位求償權(quán)就成為無源之水。另外，根據(jù)立法的本意，保險代位求償權(quán)是財產(chǎn)保險損害填補(bǔ)原則的必然要求。損害填補(bǔ)原則要求被保險人獲得的補(bǔ)償不超過其所受的損害。這樣，如果不賦予保險人以保險代位求償權(quán)，勢必導(dǎo)致保險事故發(fā)生后，被保險人一方面從保險人處獲得保險賠償，另一方面又可從造成損害的第三人處獲得賠償，即一個損害獲得了雙份賠償。但如果第三人是被保險人自己或其利益共同體成員，那么保險事故發(fā)生后，被保險人就根本無法從造成損害的第三人處獲得賠償，雙份賠償就無從談起，保險人的代位求償權(quán)也就失去存在的法理前提。
　　因此，在這種情況下，保險人不能代位被保險人起訴被保險人的共同利益體成員。如果容許保險人行使代位權(quán)，則等于起訴被保險人自己或者說由被保險人承擔(dān)責(zé)任，也即保險人通過代位追償拿回了被保險人所獲得的保險賠償，實際等于被保險人沒有得到任何保險保障。
　　二、保險代位求償權(quán)中對被保險人“家庭成員”和“組成人員”范圍的界定
　　我國現(xiàn)行《保險法》第62條規(guī)定“除被保險人的家庭成員或者其組成人員故意造成本法第六十條第一款規(guī)定的保險事故外，保險人不得對被保險人的家庭成員或者其組成人員行使代位請求賠償?shù)臋?quán)利。”但是，現(xiàn)行法律并沒有對“家庭成員”和“組成人員”范圍的做出具體的界定，導(dǎo)致理論上學(xué)說紛紜，實踐中無所適從的界面。
　　《意大利民法典》第1916條第2款對被保險人“家庭成員”和“組成人員”做出了這樣的規(guī)定：“除有惡意的情況外，如果損害是由子女、養(yǎng)子女、尊親屬、與被保險人共同生活的其他親屬或由姻親或傭人所致，不發(fā)生代位權(quán)。”
　　臺灣地區(qū)《保險法》第53條第2款對被保險人“家庭成員”和“組成人員”做出了如下規(guī)定“前項第三人為被保險人之家屬或受雇人時，保險人無代位請求權(quán)”。其中關(guān)于家屬，臺灣《民法》第1123條規(guī)定“同家之人，除家長均為家屬”及“雖非親屬而以永久共同生活為目的同居一家者，視為家屬”。關(guān)于受雇人，臺灣學(xué)者認(rèn)為應(yīng)指為被保險人的利益或者受被保險人委托或者與被保險人有某種特殊法律關(guān)系而進(jìn)行活動的人，包括被保險人的雇傭人員、合伙人、代理人、信托人等。
　　我國學(xué)者許崇苗與李利認(rèn)為，被保險人的家庭成員應(yīng)當(dāng)以與被保險人共同生活的人為限，包括配偶和共同生活的親等較近的血親以及雖非共同生活但負(fù)有法定扶養(yǎng)、撫養(yǎng)和贍養(yǎng)義務(wù)的人。對被保險人的組成人員，應(yīng)作狹義解釋，是指為被保險人的利益或者接受被保險人的委托或者與被保險人有某種特殊法律關(guān)系而進(jìn)行活動的人，包括被保險人的雇傭人員、合伙人和代理人等。
　　我國學(xué)者霍艷梅認(rèn)為，為保護(hù)被保險人的利益，被保險人家庭成員的范圍應(yīng)作廣義解釋，應(yīng)包括與被保險人共同生活、與被保險人擁有共同財產(chǎn)，以及雖未共同生活、未擁有共同財產(chǎn)但負(fù)有法定扶養(yǎng)義務(wù)，或者在法律上對被保險人沒有損害賠償義務(wù)的家庭組成成員，具體應(yīng)包括夫妻、父母、子女、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女、兄弟姐妹等。關(guān)于被保險人組成人員的范圍，為避免權(quán)利濫用應(yīng)作狹義解釋，應(yīng)僅限于被保險人的員工和雇員，不得向其雇員或者員工行使代位求償權(quán)。
　　綜合國內(nèi)外的立法實踐與各位學(xué)者的觀點，筆者認(rèn)為被保險人的家庭成員，是指作為自然人的被保險人，其范圍既不能過寬又不能過窄，主要家庭成員應(yīng)當(dāng)是配偶、子女、父母以及與被保險人有撫養(yǎng)、贍養(yǎng)或者扶養(yǎng)關(guān)系的人。被保險人的組成人員，是指作為法人和其他組織的被保險人，其內(nèi)部工作人員，主要是被保險人的員工與雇員。一般情況下，被保險人的家庭成員或者其組成人員對保險標(biāo)的具有與被保險人共同的利益。如家庭財產(chǎn)遭受損失，不僅被保險人的利益受損害，所有家庭成員的生活及工作都會受到影響；企業(yè)法人財產(chǎn)遭受損失，企業(yè)的生產(chǎn)和效益以及職工的利益也會受影響。因此，被保險人的家庭成員或者其組成人員通常不會故意造成保險標(biāo)的損失，一旦他們造成保險事故，實際上是給他們自己帶來損失。在這種情況下，法律不必再追究他們的責(zé)任。因此，對于過失造成保險標(biāo)的損失的被保險人的家庭成員或者其組成人員，保險人不得行使代位求償權(quán)。
　　三、保險代位求償權(quán)對象限制的主觀過錯區(qū)分
　　法律的“主觀過錯”有兩類：一類是故意，就是行為人明明已經(jīng)預(yù)見到自己的行為將會造成某種損害結(jié)果，卻仍去實施那種違法行為，促使或放任損害結(jié)果的發(fā)生；另一類是過失，即行為人已經(jīng)預(yù)見可能會造成的損害結(jié)果，但他以為只要小心一些或者采取某些措施就可以避免造成損害，結(jié)果還是造成了損害，或者行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見的卻沒有預(yù)見，從而造成了某種損害結(jié)果。保險代位求償權(quán)對象限制也存在主觀過錯的區(qū)分。我國《保險法》第62條就規(guī)定：“除被保險人的家庭成員或者其組成人員故意造成本法第六十條第一款規(guī)定的保險事故外，保險人不得對被保險人的家庭成員或者其組成人員行使代位請求賠償?shù)臋?quán)利。”即如果被保險人的家庭成員或組成人員故意造成保險事故的，保險人仍可向其行使代位求償權(quán)。做出這一規(guī)定的法理依據(jù)在于保險領(lǐng)域普遍存在“被保險人道德風(fēng)險”問題，為了防止道德風(fēng)險的發(fā)生，同時也是對被保險人家庭成員或組成成員故意不法行為的懲戒。
　　關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)將“重大過失”作為保險人可對被保險人家庭成員或組成成員行使代位求償權(quán)的情由，在保險法修改過程中曾有少數(shù)學(xué)者建議應(yīng)當(dāng)把“故意”與“重大過失”一同寫進(jìn)法條，理由是這樣可以徹底規(guī)避被保險人的道德風(fēng)險問題，更好地平衡保險人、被保險人與第三人各方利益。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為不能將重大過失與故意等同，原因是在實踐過程中很難區(qū)別輕微過失與重大過失，冒然加入可能導(dǎo)致代位求償權(quán)范圍的隨意擴(kuò)大，損害被保險人的利益，違背保險立法的初衷。從我國《保險法》第62條的規(guī)定看，立法者采納了大多數(shù)人的意見，并未將重大過失作為保險人可對被保險人家庭成員或組成成員行使代位求償權(quán)的情由，僅將被保險人家庭成員或組成成員的故意行為作為可行使代位求償權(quán)的要求，這反映了我國《保險法》對追償對象的嚴(yán)格限制，體現(xiàn)了充分保障被保險人利益的原則，彰顯了保險立法的人文關(guān)懷精神。因此，除被保險人家庭成員或組成成員的故意行為外，無論是因為輕微過失還是重大過失造成保險標(biāo)的損害的保險事故，保險人均不得向被保險人家庭成員或其組成成員行使代位求償權(quán)。
　　參考文獻(xiàn)：
　　1、王林清.保險代位求償權(quán)法律適用問題探討[J].法