論我國刑訊逼供與犯罪嫌疑人的權(quán)利保護

　　摘要：刑訊逼供現(xiàn)象在我國的司法發(fā)展中長期存在，由于人們尚未意識到它對社會整體發(fā)展的危害性，因此，犯罪嫌疑人的感受和呼聲常常被淹沒而無礙大局。但是，在社會的個體權(quán)利與價值已經(jīng)日益受到重視的今天，出于對法律的信任和對公正的追求，人們不僅不會漠視少數(shù)人被侵犯的權(quán)利，而且會設(shè)身處地地想到在同樣遭遇時如何保護自己的權(quán)利。文章通過分析刑訊逼供的存在的原因，提出切實保護犯罪嫌疑人的權(quán)利的對策。
　　關(guān)鍵詞：刑訊逼供；犯罪嫌疑人；權(quán)利；公正
　　
　　《中華人民共和國刑事訴訟法》第43條：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)……”然而，現(xiàn)實與理論總是存在差距，同時制度本身也不是完善的，在對犯罪嫌疑人的權(quán)利保護仍舊存在極大的不足。超期羈押，刑訊逼供，妨礙律師的正常、合法的行為等，都是目前我國司法實踐中的常見現(xiàn)象，其中刑訊逼供尤其嚴重。在人類社會走向文明的今天，刑訊逼供現(xiàn)象已經(jīng)成為破壞司法公正、侵犯人權(quán)，從而影響依法治國大局，甚至影響整個社會發(fā)展的嚴重障礙。
　　一、刑訊逼供存在的原因
　　現(xiàn)代法治國家都有明文規(guī)定禁止刑訊逼供，我國的法律也不例外。但是，刑訊逼供現(xiàn)象在我國卻仍有不同程度的存在。究其原因，有以下幾方面：
　　第一，“如實回答”義務的不合理。我國現(xiàn)行刑事訴訟法第93條規(guī)定：犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應當如實回答。這句話明確規(guī)定了犯罪嫌疑人有“如實回答”的義務，同時也意味著他們?nèi)绻弧叭鐚嵒卮稹钡脑挘捅仨毘袚鄳呢熑巍５恰叭鐚嵒卮稹钡那疤崾欠缸锵右扇碎_口說話，如何才能使其開口本身就是一個問題。即使犯罪嫌疑人對偵查人員的問話予以回答，也面臨著其回答是否“如實”的問題。“如實”的判斷標準和依據(jù)是什么，又由誰來做出判斷？如果偵查人員認為其沒有回答或其回答并不“如實”，沒有盡到“如實”回答的義務，是不是就意味著他必須承擔所謂的不盡義務的責任，并受到相應的懲罰？就意味著偵查人員可以據(jù)此采用極端的手段迫使犯罪嫌疑人說“實話”？《刑事訴訟法》第93條“但書”規(guī)定：但是對與本案無關(guān)的問題，有拒絕回答的權(quán)利。這看起來似乎犯罪嫌疑人享有一定的沉默權(quán)，是針對所謂的“如實回答”義務所享有的權(quán)利。但是法律并未對什么問題“與本案無關(guān)”做出明確的規(guī)定，亦未規(guī)定由誰確認，是偵查人員還是被訊問者？遺憾的是，事實上并非如此，偵查人員總能使盡其渾身解數(shù)使其所提的問題與案件有“關(guān)聯(lián)”，被訊問者仍要遵守“如實回答”義務。由此可見，此項“但書”不僅沒有保證犯罪嫌疑人的權(quán)利，反而成為偵查人員冠冕堂皇的法律依據(jù)之一。
　　第二，偵查活動監(jiān)督不力。法律規(guī)定人民檢察院有權(quán)對偵查活動合法與否進行監(jiān)督，但是，偵查機關(guān)的絕大多數(shù)偵查措施都是自行決定的，且法律并未規(guī)定檢察院可以在偵查過程中派員在場。因此，檢察機關(guān)這種所謂的監(jiān)督是極其不力的。在我國，不僅犯罪嫌疑人在接受訊問時無要求其在場的權(quán)利，就是要會見犯罪嫌疑人也不是那么的自由。所以整個訊問過程是在秘密狀態(tài)下完成的，犯罪嫌疑人是否曾經(jīng)遭到過刑訊逼供，外人根本無從知曉。
　　第三，證據(jù)制度的不完善。口供具有取得容易，證明價值高等特點，歷來都被稱為“證據(jù)之王”。一份如實供述的口供，無疑是極佳的證據(jù)。在尚未獲取其他重要證據(jù)的情況下，口供的作用和意義更加重大。不僅解決了犯罪嫌疑人否認犯罪的問題，偵查人員還可以從其供述中獲取其他線索，并進而找到其他的證據(jù)，以形成完整的證據(jù)鏈條。對此，我國《刑事訴訟法》第46條做出了明確的規(guī)定：對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪和處以刑罰。立法者希望能借此減少辦案時對口供的依賴，從而減少刑訊逼供。但是，這條規(guī)定其實并不完善。口供總是以書面形式存在的，并不能如實反映犯罪嫌疑人是否遭到過刑訊逼供。
　　第四，某些刑訊逼供現(xiàn)象是官僚主義作風導致的無奈結(jié)果。偵查的任務簡而言之就是查明案情、抓獲犯罪人。言之簡單，但誰都知道其中的艱辛。破案需要的時間誰也無法預測，它往往取決于天時、地利、人和等諸多因素，也許有些案件將會成為“死案”，永遠無法破解。所以，我國刑事訴訟法規(guī)定了審查起訴的期限、審判的期限，唯獨沒有規(guī)定偵查破案的期限，只是對犯罪嫌疑人，已被羈押的案件的偵查期限作了規(guī)定，以限L1Bmr/qtSxV9dAXKPflEj3js57alOGLJXy1QgbcaZyU=制長時間羈押犯罪嫌疑人。但在司法實踐中，一旦發(fā)案，各級行政長官往往對公安機關(guān)層層加壓，限期破案，而無視犯罪偵查的客觀性，對偵查人員調(diào)查取證造成很大心理壓力。加之某些領(lǐng)導好大喜功，追求破案率、抓獲率，使得偵查人員急不擇法，只得用刑訊來逼取供述。在河南某縣，有一個鄉(xiāng)派出所的所長蔡某，因長期利用刑訊逼供來索賄、罰款，使得當?shù)氐那鄩涯暌姷剿拖穸阄辽褚粯颖苤患埃笠蛐逃嵄乒┲滤廊嗣⒅氯藗麣埍粰z察機關(guān)批準逮捕。在看守所里，蔡某無奈地對記者說，其行為大多是為完成上級機關(guān)每年布置的工作量和罰款數(shù)額。可見，官僚主義哪里都有，它對刑訊逼供的蔓延有著不可推卸的責任。
　　二、犯罪嫌疑人權(quán)利保護機制的完善
　　我國在犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保障問題方面做出了巨大的努力：簽署了一系列的有關(guān)國際公約，加強與國際社會的合作；加強了國內(nèi)立法，如在《憲法》中明確規(guī)定“公民的基本權(quán)利和義務”；在《刑法》中規(guī)定“刑訊逼供罪”；在修改后的《刑事訴訟法》中擴大了律師介入刑事訴訟的范圍等；加強了執(zhí)法監(jiān)督和社會輿論監(jiān)督。然而，從司法實踐中屢禁不止的刑訊逼供現(xiàn)象可以看出，在犯罪嫌疑人權(quán)利保護方面仍舊存在很大的不足和缺陷，仍需做更大的努力。對此，完善犯罪嫌疑人權(quán)利保護機制可以從制度完善和觀念更新兩方面入手。
　　（一）制度完善
　　第一，確立舉證責任倒置原則。司法實踐中，當被告人以曾經(jīng)遭到刑訊逼供為由當庭翻供時，法官常問的一句話是：你的證據(jù)是什么？而現(xiàn)實中絕大多數(shù)的被告人因拿不出證據(jù)，只能以失敗而告終。這也就是說解決刑訊逼供等問題存在一個舉證難的問題。中國人民大學的何家弘教授對此提出了“舉證責任倒置原則”，此觀點得到了絕大多數(shù)人的支持，這是一項非常可行的證據(jù)制度。在我國，被告人與公訴人的訴訟力量對比懸殊，后者本身就具有很大的優(yōu)勢。而且，由于我國目前的偵查活動處于比較秘密的狀態(tài)，偵查過程往往是封閉的，外人幾乎無法介入，而偵查人員為了自保肯定不可能為犯罪嫌疑人留下刑訊逼供的證據(jù)。在這種情況下要被告人提供證據(jù)真有點天方夜譚。提出舉證責任倒置，一方面可以在一定程度上改善二者地位懸殊的狀況，另一方面改變被告人舉證難的困境，從而更好地保障被告人的權(quán)益。
　　第二，借鑒其他國家的相關(guān)制度。將關(guān)押犯罪嫌疑人與提審分為兩個不同的部門，犯罪嫌疑人一旦從關(guān)押場所被提走，即開始全程錄音、錄像，在時間上不得中斷。該錄音、錄像資料一式兩份，并交給犯罪嫌疑人一份留存。這樣既可對偵查人員的訊問過程進行全程監(jiān)督，又可解決犯罪嫌疑人舉證難的問題。
　　第三，盡早確立無罪推定原則，賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)。修改后的刑事訴訟法第十二條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。”此項規(guī)定吸收了無罪推定原則的精神，卻不是完整意義上的無罪推定。因為在刑事訴訟法中并未確認被告人的沉默權(quán)。1996年修改刑事訴訟法時，我國立法界對無罪推定原則的認識尚有待深入，而司法實踐中也不能接受被告人的沉默權(quán)。隨著人們訴訟價值觀念的改變，這個時機已漸成熟。1998年10月5日，我國簽署加入《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》，公約第14條第二款規(guī)定：“凡受刑事控告者，在未依法證實有罪之前，應有權(quán)被視為無罪。”公約第14條第三款第七項規(guī)定，被告人有權(quán)“不被強迫作不利于他自己的證言或被強迫承認犯罪。”根據(jù)國際條約必須信守的原則，我國的法律制度必須保證公約確認的權(quán)利得以實現(xiàn)，即我國的法律制度應當與公約的規(guī)定相一致。所以，在我國的刑事訴訟法中確認犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)保持沉默，已是一種必然。而對刑事訴訟法第93條中“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應當如實回答”的修改，將使刑訊逼供喪失最后的法律倚仗。
　　
　　（二）觀念的轉(zhuǎn)變
　　第一，正確定義犯罪嫌疑人，轉(zhuǎn)變工作態(tài)度。犯罪嫌疑人只是有犯罪的嫌疑，但并不一定就是真正的罪犯。法律規(guī)定未經(jīng)法院判決不得認定任何人有罪，所以偵查人員在進行偵查活動的過程中，應將犯罪嫌疑人作為無罪的人看待。對此，在偵查過程中可以從另一個角度進行偵查活動。目前，偵查人員在偵查過程中總是積極尋求證明犯罪嫌疑人有罪的證據(jù)，而往往忽略對其有利的證據(jù)（雖然我國法律明確規(guī)定偵查機關(guān)應注意收集全面的證據(jù)，包括對犯罪嫌疑人有利的和不利的證據(jù)）。如果從尋求證明犯罪嫌疑人有利的證據(jù)的角度出發(fā)，會是怎樣的結(jié)果？根據(jù)否定之否定原則，偵查人員在不斷的否定犯罪嫌疑人犯罪的同時也正是在不斷地尋求肯定的證據(jù)，其效果與目前的辦案原則是一致的。但是，由于立足點不同，后一種方法是站在對犯罪嫌疑人有利的角度，不僅沒有影響辦案，反而是既查明了事實真像，又保護了犯罪嫌疑人的權(quán)益。
　　第二，提高司法人員的素質(zhì)。在不斷完善我們的制度，不斷更新我們的觀念的同時，應注意不斷提高司法人員的素質(zhì)。司法工作體現(xiàn)了工作人員各方面的能力，而不僅是專業(yè)知識。專業(yè)知識過硬并不等于就可以當個好警察、好法官，有時法制、人權(quán)等觀念顯得更加重要。所以，這里所說的素質(zhì)不僅是專業(yè)上的，還包括對人、對物、對工作的態(tài)度及負有公平、正義和愛心。司法工作者的素質(zhì)的提高，不僅可以影響個案的公正，更重要的是對依法治國具有重大的意義。
　　三、結(jié)束語
　　刑訊逼供現(xiàn)象之所以能在人類社會發(fā)展的歷史長河中長期存在，但是社會的個體權(quán)利與價值已經(jīng)日益受到重視的今天，法律日益成為調(diào)整政治生活和經(jīng)濟生活主要手段的情況下，人們的思維方式必將發(fā)生根本性的轉(zhuǎn)變；出于對法律的信任和對公正的追求，人們不僅不會漠視少數(shù)人被侵犯的權(quán)利，而且會設(shè)身處地地想到在同樣遭遇時如何保護自己的權(quán)利。從佘祥林案到趙作海案，我們不得不反思刑訊逼供帶來的嚴重后果，刑訊逼供不僅侵犯了犯罪嫌疑人的人身權(quán)利，而且侵犯了國家法制建設(shè)的根基。
　　21世紀是注重人權(quán)、保障權(quán)利的一個嶄新的時代，國際社會及世界各國均在為此而努力，表現(xiàn)在刑事司法領(lǐng)域就是積極尋求完善犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保護機制。犯罪嫌疑人、被告人訴訟地位低下，在我國有著深遠的歷史根源，嚴刑峻法亦有著幾千年的歷史。雖然在人權(quán)保障方面，我國已做出了巨大努力。然而，要想在短期內(nèi)實現(xiàn)對犯罪嫌疑人權(quán)利保護方面的根本轉(zhuǎn)變也是不現(xiàn)實的。但是，我們要堅信，這個問題的最終解決是必然的，我們需要時間來完善我國的各項立法，需要時間來轉(zhuǎn)變有著沉重的歷史淵源的司法理念。隨著改革開放的不斷深入，與世界的不斷接軌，各方面制度的不斷完善，相信我們是可以努力改善這項制度的。
　　參考文獻：
　　1、