量刑規范化視野下的量刑建議

　　高人民檢察院公訴廳于2010年2月23日公布并實施的《人民檢察院開展量刑建議工作的指導意見(試行)》第1條規定：“量刑建議是指人民檢察院對提起公訴的被告人。依法就其適用的刑罰種類、幅度及執行方式等向人民法院提出的建議。這一規定明確了提出量刑建議的主體是檢察機關，對象是人民法院。內容是關于公訴案件被告人應受刑罰的建議。
　　2010年10月1日，《人民法院量刑指導意見(試行)》和《關于規范量刑程序若干問題的意見(試行)》施行，刑事案件量刑規范化改革在全國法院全面試行。目的在于進一步規范量刑活動，同時將量刑納入法庭審理程序，引入量刑建議，增強量刑公開性與透明度，規范法官裁量權。旋即最高人民檢察院印發《關于積極推進量刑規范化改革全面開展量刑建議工作的通知》，量刑規范化改革如火如荼地開展。以此為視角研究量刑建議相關問題具有了新的意義。
　　
　　一、量刑建議的性質
　　
　　所謂量刑，也稱刑罰裁量，指法院在定罪的基礎上，權衡刑事責任的輕重，依法決定對犯罪分子是否判處刑罰或適用某種非刑罰處理方法，判處何種刑種和刑度以及是否現實執行某種刑罰的審判活動。量刑并不僅是刑罰裁量的簡稱，基于刑法基本結構(犯罪與刑事責任)與基本刑事審判活動(定罪與量刑)的內在關系，它應是對犯罪人進行刑事責任的裁量。量刑不能只是“刑之量化”，而是“刑之裁量”；量刑之“刑”。是“刑事責任”，而非“刑罰”。
　　有人認為，量刑建議權是檢察機關法律監督權的有機組成部分。在我國。檢察機關是憲法規定的法律監督機關，但法律監督權不是檢察機關全部權力的統稱。如果把量刑建議權理解為法律監督權的一種表現形式，則進而可以推導出只要法院裁判與量刑建議不一致，檢察機關必須抗訴。這樣就使被告人獲得辯護的權利、被害人的參與權形同虛設，也剝奪了法院的量刑裁量權。不當地削弱了法院的能動性，還會帶來司法資源的巨大浪費，與司法原理、現代法治理念均不相符。故不可取。
　　量刑建議權也不是檢察建議權。最高人民檢察院2009年公布的《人民檢察院檢察建議工作規定(試行)》第1條規定：“檢察建議是人民檢察院為促進法律正確實施、促進社會和諧穩定，在履行法律監督職能過程中，結合執法辦案，建議有關單位完善制度，加強內部制約、監督，正確實施法律法規，完善社會管理、服務，預防和減少違法犯罪的一種重要方式?！笨梢钥闯?，檢察建議在目的、適用范圍、適用對象、建議內容等方面比量刑建議要寬泛得多，而且量刑建議并未被其涵蓋，不存在包含與被包含關系，而只存在交叉關系。
　　有人將量刑建議權理解為量刑權的組成部分，認為檢察機關的量刑建議權有侵害法院獨享的量刑權之嫌。對此本文不敢茍同。量刑權固然系法院獨有。但量刑建議只是程序性權力，對實體并無強制性約束力。不會侵害法院的量刑權。法院并非一定要遵循量刑建議而作出裁判，仍有較大的自由裁量的空間，享有最后決定權。還有學者指出。檢察機關的量刑建議是訴訟請求而非法律監督。
　　本文認為，檢察機關的量刑建議權，不能理解為法律監督權、檢察建議權和量刑權的權能之一種，而是求刑權的組成部分，是公訴權的重要權能。是刑事訴訟請求權的應有之義。首先，“國家刑罰權由制刑權、求刑權、量刑權和行刑權構成，它們通常分別由立法機關、檢察機關、審判機關、刑罰執行機關行使。”有學者指出，“量刑建議制度的推行，可望將公訴權明確區分為定罪請求權和量刑建議權兩個獨立的部分，從根本上改變公訴權的結構，并為定罪與量刑程序的分離提供新的理論支持?！逼浯?，檢察機關公訴部門承擔著審查起訴、出庭支持公訴的職能，根據有