量刑辯論納入雇審程序的經(jīng)驗(yàn)與反思

　　
　　一、引言
　　
　　準(zhǔn)確定罪，精確量刑。是國(guó)家發(fā)動(dòng)刑事訴訟的司法追求。刑事裁判包括定罪和量刑兩個(gè)部分，分別對(duì)應(yīng)于刑罰的罪刑法定及罪刑相適應(yīng)原則，因此量刑公正是司法公正的題中之義。縱觀各國(guó)量刑程序。無論是英美法系國(guó)家的分離式定罪量刑程序，還是大陸法系國(guó)家的一體化定罪量刑程序，都力圖通過控辯雙方的有效辯論來實(shí)現(xiàn)量刑程序的公開公正。在英美國(guó)家，刑事審判設(shè)置了獨(dú)立的量刑聽證程序，包括檢察官、被告人及其辯護(hù)律師、被害人和中立的社會(huì)調(diào)查機(jī)構(gòu)都充分參與并影響干預(yù)法官的量刑決策過程。而在大陸法國(guó)家，定罪和量刑是刑事審判中次第進(jìn)行的兩個(gè)階段，檢察官和辯護(hù)律師在兩個(gè)階段中分別就罪責(zé)和量刑問題進(jìn)行質(zhì)證辯論。雖然兩大法系在量刑程序的制度設(shè)計(jì)上迥然不同，但意圖通過控辯對(duì)抗實(shí)現(xiàn)量刑公正的立法理想殊途同歸。
　　我國(guó)1996年刑事訴訟法沿襲了形式上與大陸法系國(guó)家近似但實(shí)質(zhì)上差異顯著的定罪和量刑程序一體化模式。刑事審判中的“定罪中心主義”使得量刑程序淪為定罪程序的附庸，量刑程序缺乏控辯對(duì)抗，量刑裁決過程成為法官單方封閉裁量的過程。司法實(shí)踐中，由于量刑程序的邊緣化，檢察官和辯護(hù)律師主要是概括地就被告人的從重、從輕、加重、減輕等情節(jié)向法庭提出量刑意見，而法官是否采納、適用何種刑罰和幅度則屬于法官自由裁量的范疇，控辯雙方無法施加有效影響，法官的裁判結(jié)論也主要是對(duì)定罪理由的說明而量刑理由則一筆帶過甚至避而不談。隨著同案不同判、量刑畸輕畸重及法官濫用量刑權(quán)現(xiàn)象的不斷發(fā)生，量刑公正問題受到各方關(guān)注。部分司法機(jī)關(guān)試圖通過推行量刑建議及量刑指南等制度來監(jiān)督并規(guī)范法官的量刑裁量權(quán)。但這些制度并非是實(shí)現(xiàn)量刑公正的治本之策，主要原因在于：無論是量刑建議還是量刑指南。都是從公訴機(jī)關(guān)或者審判機(jī)關(guān)角度出發(fā)的制度設(shè)計(jì)，實(shí)際的量刑尺度完全由司法機(jī)關(guān)一手掌握，被告人及辯護(hù)律師并未能真正參與。如果被告人的意見不被聽取、不能在關(guān)乎自身利益的案件中充分表達(dá)自己的訴求，那么量刑建議或量刑指南制作得再精細(xì)，這種程序下的量刑也只是司法機(jī)關(guān)的獨(dú)舞。毋庸置疑，被告人的充分參與才是實(shí)現(xiàn)量刑公正的必經(jīng)路徑，刑事審判有必要在庭審程序中植入量刑辯論這一訴求表達(dá)和對(duì)抗機(jī)制，以量刑程序的公正來促成量刑結(jié)果的公正。
　　
　　二、羅湖區(qū)量刑辯論改革的基本內(nèi)容及其特點(diǎn)
　　
　　(一)　羅湖區(qū)量刑辯論改革的基本內(nèi)容
　　根據(jù)羅湖區(qū)檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)聯(lián)合制定的《關(guān)于刑事案件量刑辯論的實(shí)施意見(試行)》，量刑辯論程序由檢察機(jī)關(guān)以量刑建議書的方式啟動(dòng)，檢察機(jī)關(guān)在提起公訴的案件中將被告人的量刑建議以書面的形式與起訴書一并移送法院。與此同時(shí)，法院的庭審分為定罪事實(shí)證據(jù)部分和量刑事實(shí)證據(jù)部分兩個(gè)階段，在控辯雙方對(duì)定罪事實(shí)證據(jù)部分進(jìn)行辯論后，由審判長(zhǎng)宣布轉(zhuǎn)入量刑辯論階段，控辯雙方圍繞控方的量刑建議進(jìn)行辯論。合議庭最后在充分聽取雙方意見的基礎(chǔ)上，對(duì)被告人做出判決。
　　
　　(二)　羅湖區(qū)量刑辯論改革的主要特點(diǎn)
　　1.適用范圍廣。除自訴案件及部分對(duì)事實(shí)、證據(jù)和定性爭(zhēng)議較大的案件以外，一般來說，所有的案件均可以適用量刑辯論程序，其中既包括簡(jiǎn)易程序案件，也包括普通程序案件，既包括被告人認(rèn)罪的案件，也包括被告人不認(rèn)罪、但是證據(jù)確實(shí)充分的案件。從深圳市羅湖區(qū)人民檢察院當(dāng)前所辦案件來看，超過三分之二的案件都適用了量刑辯論程序。
　　2.制定量刑建議指南，實(shí)現(xiàn)量刑建議和量刑程序的對(duì)接。量刑指南是在實(shí)體上對(duì)量刑進(jìn)行規(guī)范的準(zhǔn)則，既便于公訴人提出量刑建議，也為控辯審三方在量刑辯論中達(dá)成合意奠定基礎(chǔ)。英美法系國(guó)家早在上個(gè)世紀(jì)七十年代就已經(jīng)開始試行量刑指南制度，以限制法官的自由裁量權(quán)。2009年最高人民法院頒布了《人民法院量刑指導(dǎo)意見(試行)》，在此背景下，羅湖區(qū)檢察機(jī)關(guān)參照上級(jí)司法機(jī)關(guān)文件，制定出了十八種常見罪名的量刑建議指南，與法院的量刑參考相銜接，為公訴人對(duì)被告人作出量刑建議提供指導(dǎo)，提高量刑建議的規(guī)范性和合理性，也更易于被審判機(jī)關(guān)采納。
　　3.量刑程序與定罪程序相對(duì)分離，確保庭審過程暢順有序。司法實(shí)踐表明，定罪量刑一體化程序固然需要修正，但照搬英美法系分離式定罪量刑模式亦不可取。原因在于一方面。絕對(duì)分離的模式直接與現(xiàn)行訴訟法相抵觸：另一方面。獨(dú)立的量刑程序會(huì)大幅增加庭審的負(fù)擔(dān)，這勢(shì)必造成原本單薄的訴訟資源更加捉襟見肘。因此。羅湖區(qū)量刑辯論納入庭審程序采用的是將定罪程序和量刑程序相對(duì)分離的模式。在具體操作中，量刑辯論主要在法庭辯論階段進(jìn)行，在控辯雙方對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)和定性質(zhì)證辯論后。轉(zhuǎn)入量刑辯論階段，雙方對(duì)量刑問題專門展開辯論。
　　4.辯論過程公開化，強(qiáng)調(diào)對(duì)抗性和說理性。，公開的辯論是程序公正的應(yīng)有之義，有利于裁判者了解事實(shí)真相并作出公正的裁判。它要求在量刑辯論環(huán)節(jié)，公訴人的量刑意見應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭發(fā)表，被告人及辯護(hù)人的量刑主張也應(yīng)當(dāng)庭闡述。對(duì)于法定、酌定量刑情節(jié)的討論都公開化。在羅湖區(qū)的量刑程序中，一般由控方提出具體的量刑建議和理由。然后由辯方進(jìn)行答辯。并提出己方量刑請(qǐng)求及理由。控辯雙方就被告人所具有的法定、酌定量刑情節(jié)進(jìn)行舉證、說理、辯論，充分闡述量刑的依據(jù)及理由。
　　5.裁判文書說明量刑理由。體現(xiàn)量刑辯論的內(nèi)容。“展示量刑理由是對(duì)法官自由裁量權(quán)的一種必要制約，是實(shí)現(xiàn)判決正當(dāng)化的必要措施。符合理性、公正的裁判制度的要求。”事實(shí)上。司法裁判本身就是一個(gè)說明理由的過程，其中的每一個(gè)參與者只有提出充分的理由才能保證自己的主張被采納或接受。特別是作為裁判者的法官，更要在法律上和事實(shí)上就自己的判決結(jié)論給出充分的理由，以體現(xiàn)判決的合法性和正當(dāng)性。在裁判結(jié)論中說明量刑理由，一方面使得裁判者更“謹(jǐn)慎”地行使量刑裁量權(quán)，另一方面也便于監(jiān)督機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán)。在羅湖區(qū)的量刑改革中。經(jīng)過量刑辯論程序的案件，判決書要載明以下量刑理由：(1)案內(nèi)查明的量刑意見及性質(zhì)；(2)是否采納各方的量刑意見和理由，尤其是不采納有關(guān)方面量刑意見的要著重說明；(3)法院量刑的理由和法律依據(jù)。此外。判決書中還要對(duì)控辯雙方的量刑辯論進(jìn)行總結(jié)、評(píng)判。充分體現(xiàn)判決書的說理性。
　　
　　三、量刑辯論納入庭審程序的司法價(jià)值
　　
　　(一)　促進(jìn)量刑公正。維護(hù)司法正義。量刑辯論程序的實(shí)施，能夠有效避免“同案不同判”現(xiàn)象，增強(qiáng)法律適用的統(tǒng)一性和嚴(yán)肅性。在辯論程序中，控辯雙方的主張及理由都能充分表達(dá)。使法官做到“兼昕則明”，為自由裁量提供更加充分的參考意見：同時(shí)，法官對(duì)于控辯雙方的量刑建議及答辯意見是否采納、采納理由在最后做出的裁判文書中都須予以闡述，這就減少了案件審理過程中法官個(gè)人及案外因素對(duì)于量刑的影響，促進(jìn)了量刑的均衡公正。據(jù)統(tǒng)計(jì)，自2009年3月至2010年3月。羅湖區(qū)適用量刑辯論案件的上訴率僅為0.6％，改判率為零，充分印證了其維護(hù)社會(huì)公平、促進(jìn)司法公正的積極作用。
　　
　　(二)　保障被告人訴訟權(quán)益。增強(qiáng)司法公信力。通過量刑辯論環(huán)節(jié)，控辯雙方各自陳述量刑的建議和意見，公開進(jìn)行辯論，被告人充分了解自己的量刑情節(jié)和量刑幅度。也充分表達(dá)了對(duì)量刑的意見和理由，從而使被告人的辯護(hù)權(quán)得以完整行使，增強(qiáng)了被告人對(duì)裁判結(jié)果的接受度和履行判決的自愿性，有利于被告人服判息訴，認(rèn)罪悔改。同時(shí)，量刑辯論程序也使得裁判結(jié)論易于為社會(huì)公眾所接受和信服，提升司法權(quán)威。
　　
　　(三)　強(qiáng)化法律監(jiān)督。防范量刑權(quán)濫用。通過量刑辯論程序，法官要在聽取雙方意見的基礎(chǔ)上進(jìn)行裁判并須在法律文書中體現(xiàn)量刑辯論的內(nèi)容，使得量刑程序從幕后操作走向法庭對(duì)質(zhì)。從隨意裁量走向規(guī)范約束，量刑不再是法官的秘密裁決。有利于防止量刑腐敗。檢察機(jī)關(guān)則通過公開的量刑辯論程序，改變了以往量刑監(jiān)督的不利局面，強(qiáng)化了其法律監(jiān)督職能；同時(shí)，由于辯論程序的實(shí)施及裁判文書的說理要求，檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的權(quán)力也受到被告人及社會(huì)的監(jiān)督制約，控辯審三方的平衡結(jié)構(gòu)得以維系。
　　
　　(四)　保證案件辦理質(zhì)量，提升司法人員履職能力。首先，量刑辯論的引入。促使檢察官在辦案時(shí)不僅要考慮對(duì)案件的定性。而且還要考慮如何準(zhǔn)確量刑，這促使檢察官辦案更精細(xì)、更全面審查包括影響量刑輕重的每一個(gè)證據(jù)，從而大大提高辦案的質(zhì)量：而法官在判決書中也須對(duì)控辯雙方的意見以及法庭是否采納進(jìn)行充分的說明。并在此基礎(chǔ)上作出裁判結(jié)論，促進(jìn)了裁判的公正性和可接受性。其次。量刑辯論強(qiáng)化了法庭的抗辯性，控辯雙方就具體的量刑建議和理由展開辯論，公訴方存在量刑建議不被采納的風(fēng)險(xiǎn)，這就要求公訴方以更多的智慧投入來贏得辯論；與此同時(shí)，量刑辯論也對(duì)法官在訴訟引導(dǎo)、獨(dú)立處斷和調(diào)解疏導(dǎo)等方面的能力也提出了更高的要求，有利于提高司法人員的司法水平。
　　
　　四、量刑辯論納入庭審程序的困境及出路
　　
　　(一)　案件日益增多與訴訟資源緊張的矛盾更加突出
　　案多人少是目前全國(guó)基層司法機(jī)關(guān)、尤其是戶籍人口與非戶籍人口“倒掛”的沿海地區(qū)基層司法機(jī)關(guān)普遍存在的一個(gè)問題。以羅湖區(qū)人民檢察院為例，該院2009年共受理刑事案件2180宗，實(shí)際具有辦案資格的人員共12名，每人年均辦案近200宗，其中年均辦案最高的達(dá)到300宗，辦案壓力極大。而推行量刑辯論程序后，公訴人需要核實(shí)被告人的量刑情節(jié)。核準(zhǔn)量刑基準(zhǔn)，制定量刑建議書并進(jìn)行量刑辯論，辦案壓力陡增，案多人少矛盾進(jìn)一步加劇。
　　解決上述問題最直接有效的辦法是擴(kuò)大基層司法人員的數(shù)量，但囿于編制限制，基層司法機(jī)關(guān)每年招錄人數(shù)與目前人員缺口來比，顯得杯水車薪。因此。利用現(xiàn)代電子信息技術(shù)，探索人工智能輔助成為解決這一問題的突破口之一。例如羅湖區(qū)檢察院投入使用的量刑建議計(jì)算機(jī)輔助軟件系統(tǒng)，通過輔助辦案人員計(jì)算量刑基準(zhǔn)，以智能化的方式減少了辦案人員的工作壓力。有效提高了工作效率。
　　
　　(二)　適用量刑辯論程序改革的案件范圍需要進(jìn)一步拓寬
　　哪些案件可以適用量刑辯論程序，目前在學(xué)界的爭(zhēng)議還比較大，以犯罪嫌疑人認(rèn)罪與否為一個(gè)分界線。在犯罪嫌疑人認(rèn)罪的案件中可以適用量刑辯論，這一點(diǎn)基本已達(dá)成共識(shí)：而在犯罪嫌疑人不認(rèn)罪的案件中，適用量刑辯論程序是否合適存在疑問，這主要是因?yàn)椋绻q護(hù)人在事實(shí)調(diào)查階段作了無罪辯護(hù)，而又在其后的量刑程序中作罪輕辯護(hù)，便會(huì)使其陷入一個(gè)矛盾的境地，“在同一程序中既提出無罪辯護(hù)又提出罪輕辯護(hù)勢(shì)必削弱無罪辯護(hù)的力度，使裁判者對(duì)無罪辯護(hù)意見不加重視甚至無視。”雖然這種意見有一定道理，但卻并不能構(gòu)成在被告人不認(rèn)罪案件中反對(duì)量刑辯論的理由。這是因?yàn)榱啃剔q論程序的出發(fā)點(diǎn)是保障被告人的利益表達(dá)權(quán)利，是否設(shè)置這樣一個(gè)表達(dá)機(jī)制是一回事，而被告人是否行使這一權(quán)利則是另外一回事。量刑辯論程序的設(shè)置至少可以保障被告人有選擇的權(quán)利，同時(shí)這也都不會(huì)對(duì)公訴人提出量刑建議造成任何障礙。
　　因此，在量刑規(guī)范化改革取得初步成效后。有必要進(jìn)一步拓展量刑辯論適用案件的范圍，以覆蓋絕大多數(shù)案件。促進(jìn)量刑辯論程序的全面實(shí)施。
　　
　　(三)　量刑情節(jié)調(diào)查的深度和廣度不足
　　由于“重定罪、輕量刑”觀念的桎梏，偵查機(jī)關(guān)重視定罪證據(jù)而忽略量刑情節(jié)的思維慣性短期內(nèi)難以扭轉(zhuǎn)。而檢察機(jī)關(guān)和辯護(hù)律師則囿于取證時(shí)機(jī)和取證能力的限制，無法全面廣泛地收集諸如被告人的教育背景、家庭環(huán)境、一貫表現(xiàn)、犯罪前科、犯罪動(dòng)機(jī)等量刑事實(shí)。檢察機(jī)關(guān)和辯護(hù)律師就零星分散于定罪事實(shí)中的明顯量刑情節(jié)進(jìn)行辯論，這種辯論缺乏針對(duì)性和對(duì)抗性。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)建立相應(yīng)的獎(jiǎng)懲機(jī)制，轉(zhuǎn)變偵查理念，在偵查活動(dòng)中既要注重收集定罪證據(jù)，又要注重收集量刑事實(shí)。以全面評(píng)估被告人罪責(zé)，促進(jìn)量刑公正。
　　
　　(四)　律師參與度有限
　　量刑辯論得以實(shí)施的首要條件就是控辯雙方就量刑問題進(jìn)行充分辯論。由于刑事案件律師辯護(hù)率低、辯護(hù)律師占有量刑信息不全等原因，實(shí)踐中量刑辯論的對(duì)抗性不強(qiáng)，辯論效果大打折扣。特別是在沒有辯護(hù)律師辯護(hù)的案件中，專業(yè)知識(shí)欠缺的被告人更難有效對(duì)自己的量刑種類、幅度、情節(jié)提出具體意見，于是，檢察機(jī)關(guān)的量刑建議的強(qiáng)勢(shì)地位尤顯突出，并可能影響到法官量刑決斷，形成新的量刑不公正。為此，要健全法律援助制度，為被告人提供有效的專業(yè)量刑辯護(hù)和意見。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)要恪守客觀義務(wù)。確保量刑建議不偏不倚。維護(hù)被告人訴訟權(quán)益。
　　
　　(五)　被害人缺位
　　程序參與原則要求權(quán)益受到裁判結(jié)果影響的利害關(guān)系人都有權(quán)參與裁判過程并發(fā)表意見，這當(dāng)然包括量刑程序。但在公訴案件中，由于檢察機(jī)關(guān)幾乎遮蔽了被害人的訴求，被害人參與庭審過程及量刑辯論的積極性不高。目前羅湖區(qū)司法實(shí)踐中尚未將被害人參與納入量刑辯論的主體。但量刑直接關(guān)乎被害人利益救濟(jì)和心理修復(fù)，應(yīng)確立被害人在量刑辯論中的主體地位，給予其表達(dá)訴愿的機(jī)會(huì)，以提高裁判結(jié)論的可接受性，促進(jìn)司法公正合