淺析當前基層檢委會委員存在問題及解決對策

　　我國憲法規定，人民檢察院是法律監督機關。因此，檢察委員會(以下簡稱檢委會)是基于履行法律監督職責，提高法律監督能力而設立的。檢委會的職權也源于檢察機關的法律監督職權。由此可見。檢委會委員工作的職責應是在正確履行法律監督的能力上。根據《人民檢察院檢察委員會組織條例》的規定，檢委會的職責是討論決定重大、疑難、復雜案件和檢察工作中其它與業務工作有關的重大問題。檢委會的決定代表檢察機關，具有法律效力。從檢委會在檢察機關中的重大作用和其擔負的職責。決定了檢委會委員的組成應該具有較高的文化，較深的法律功底。對某一法律(檢察業務)有一定研究并能較好地運用。能較好理解立法原意精神，熟悉證據規則，工作經驗豐富的檢察官擔任。然而，從目前的檢察工作實踐來看，檢委會的職能作用并未得到充分發揮。作為檢察改革的重要課題之一，檢委會的改革一直是檢察改革的難點，現行體制下的基層檢察院檢委會改革更是面臨著前所未有的壓力和阻力，
　　
　　一、當前基層檢委會委員存在的主要問題及成因
　　
　　(一)　檢委會委員的產生不規范。多數基層院中，黨組成員成為“當然”的檢委會委員，有的非業務機構人員被任命為檢委會委員，有的是檢委會委員成了解決干警職級待遇的途徑。這些檢委會委員的產生辦法具有很強的行政特點，導致委員資格的終身制，在一定程度上有利于保持檢委會的穩定性和權威性，但同樣會導致一些業務能力差的委員難以淘汰出局，加上目前缺乏嚴格的考核管理程序和切實可行的監督機制，導致有的委員在履行職責中缺乏責任心和使命感，造成“水平高低一個樣，工作好壞一個樣”，最終導致檢委會普遍缺乏生機和活力。
　　
　　(二)　委員的發言形式不合理。絕大多數基層檢察院在自行制定的檢委會議事規則中沒有明確規定檢委會委員的發言形式，而在實踐中多采用即興發言的形式。雖然該形式方便快捷，可以提高檢委會的議事效率，但卻容易使委員在討論議案時抓不住議案的中心。使討論流于形式。還會使委員們相互影響，尤其是部分委員礙于職務、資歷、學識、領導權威或情面等主客觀因素，不愿發表不同或截然相反的意見，或是僅僅以“同意”兩字一代而過，導致發言內容的真實性大打折扣，使一些案件的討論呈現“一邊倒”傾向。起不到檢委會集思廣益、凝聚集體智慧和力量的作用，這在無形中也削弱了檢委會議事議案的職能，不利于保證檢委會的工作質量；另一方面，委員們普遍語速較快，信息量大，因而檢委會秘書在做會議記錄時很難做到準確詳盡，導致會議記錄無法真實、詳細、客觀地反映委員的意見，極易影響檢委會決定的質量和錯案責任追究制的落實。
　　
　　(三)　對檢委會委員的管理不規范。目前除了規定檢委會委員必須具有檢察官資格外。并無其他統一、明確的規定。對檢委會委員的任職，法律沒有時間限制，檢委會也不分屆次，一旦任命即為終身。有的基層院專職委員不是根據工作需要。而是因人而設。在對檢委委員的管理上，基層院普遍沒有有效的管理機制，檢委委員的任前、任中普遍沒有培訓制度。對檢委委員的履職情況也沒有一套科學的管理、考核機制和獎懲制度。
　　
　　(四)　委員責任制未落實。檢委會作為一個集體決策機構，實行的是民主集中制原則，即按照少數服從多數的原則對事項(案件)作出處理決定，每位委員享有的表決權都可能決定議事的最終處理結果。但在檢委會的決定出現失誤而需要承擔責任時，目前多是由國家出面賠償，而參與決策者卻若無其事。這種檢委會委員享有的參預決策的權力與相應的決策風險責任的嚴重背離，極易導致個別委員在表態時不是依據客觀事實和法律規定，而是隨心所欲，感情用事。
　　
　　二、對基層檢委會委員改革的解決對策
　　
　　(一)　規范檢委會委員產生辦法。檢委會的職責是討論決定重大、疑難、復雜案件和檢察工作中其它與業務工作有關的重大問題。不是行政領導機構，因此，檢委會委員的挑選應嚴格按照專業化和履行職責的要求進行遴選。其成員必須具有較深厚的法學理論功底，較高的政策水平和較豐富的實踐經驗。具體講，除檢察長成為當然的檢委會委員外，其余委員(包括副檢察長和專職委員)，均應具有較高法學理論水平，較強的分辨能力，熟悉證據規則，精通檢察業務且是檢察業務部門中的骨干檢察官。通過考察、考核，從符合條件的檢察官中產生，改變傳統的檢委會委員與行政職務掛鉤模式，改變黨組成員成為當然檢委委員的現狀。摒棄檢委委員中的與行政級別掛鉤行政化色彩，改變非業務骨干被選任委員的做法，增強委員的業務含量。確保檢委會工作高質量運行，確保檢委會在履行法律監督中的把關作用。
　　
　　(二)　實行書面發言為主的發言形式。檢委會上討論的議案，往往是重大、疑難、復雜的案件或是對有關檢察機關重大事務的處理，因此僅僅采用口頭發言的形式往往難以保證檢委會決定的質量，但若兼采口頭和書面發言形式，則能較好地發揮兩種發言形式的優勢，既保證檢委會的議事效率。又保證議事質量。因為通過書面發言形式，可以促使委員對自己的發言認真負責。增強委員對議案討論和表態的責任意識，也有利于檢委會委員錯案責任追究制的實施。具體做法是，在檢委會開會前3-5天，檢委會辦公室工作人員將議案和《檢委會討論議案意見表》送達檢委會委員，讓委員能提前了解議案的內容，并在適用法律問題上有充分的考慮，進而形成自己對提請討論問題的初步處理意見，然后在《委員意見表》上填寫自己的意見及對議案存在的疑問，從而使委員在會上聽取承辦檢察官匯報后，能夠根據《委員意見表》上的提示進行發言和做必要補充。以減少隨意發問、表態不夠慎重等現象。
　　
　　(三)　規范檢委會委員的管理現狀。要采取考試選拔、考核淘汰等措施，疏通進出口，打破檢委會委員“終身制”。要建立有效的學習培訓機制，特別是上級檢察院要加大對基層院檢委委員的培訓力度，以提高基層院檢委委員的整體素質。同時建議對檢委委員實行任期制，檢委會委員的任期應與檢察長的任期相同，檢察長換屆，檢委會委員也應同時換屆，且連任不得超過兩屆。特別是專職委員的設置。要因事而設，且必須具備委員遴選資格條件。這既改變了檢委會委員任職終身制現狀，保證了新鮮血液的不間斷注入，又促進了委員業務水平的提高，從而為確保議事的高質量打下堅實的業務基礎。
　　
　　(四)　切實落實檢委會委員責任制和承辦檢察官責任制。對非因客觀性原因而造成檢委會決策上的錯誤時。既要追究集體責任，更要追究影響正確決策的檢委會委員的個人責任，必要時還可以取消其委員資格，以此增強委員的責任感和危機感；同時，檢委會辦事機構要嚴格把關，依法嚴格限制個案討論數量，以確保提請檢委會的議案質量，堅決杜絕某些案件承辦檢察官和業務部門將檢委會的決定視為回避問題、推脫責任的手段和方式，并由承辦檢察官對提請討論的案件事實和證據的全面性和真實性承擔相應的審查責