盜竊罪疑難問題簡析

　　盜竊罪因其多發性和復雜性成為刑法理論界研究的熱點。隨著社會的發展，盜竊罪的形式和內容也隨之呈現出多樣的變化，致使司法認定存在諸多疑難之處。因此。對盜竊罪的相關問題進行探討和分析具有重大的理論和現實意義。筆者擬就盜竊罪是否應以秘密性為其犯罪構成要件、對欺騙性取財行為如何定性以及圍繞前兩個問題引發的實務判斷等方面進行簡要分析。
　　
　　一、盜竊罪之秘密性問題
　　
　　秘密性是否應為盜竊罪之犯罪構成要件，存在著較大紛爭。筆者認為，秘密性在我國是盜竊罪之犯罪構成要件。正確理解盜竊罪之秘密性，是把握盜竊罪客觀方面的關鍵，也是認定盜竊罪之關鍵。
　　
　　(一)　秘密性為盜竊罪之犯罪構成要件
　　根據《最高人民法院關于審理盜竊案件具體應用法律若干問題的解釋》(以下簡稱“解釋”)之規定，盜竊罪是指以非法占有為目的，秘密竊取公私財物數額較大或多次盜竊公私財物的行為，這就以司法解釋之形式明確了盜竊罪應以秘密性為其犯罪構成要件。毋庸置疑，法律在維持其穩定性之同時也帶來了法律的滯后性問題，由此導致法律對社會發展的不相適應性，且社會生活的復雜性也決定了法律不可能涵蓋社會生活的方方面面，而“解釋”對盜竊罪行為手段進一步作出規定其目的就是為適應社會發展和犯罪形勢變化之需要，從而避免因法律滯后性所帶來的消極作用。將秘密性作為我國盜竊罪之犯罪構成要件也符合我國法律歷--史發展之傳統。如我國封建法典之典范《唐律疏議》中專設《賊盜律》，并對“竊盜”注釋為“竊盜人財，謂潛身隱面而取。”其意思就是指用秘密之手段竊取他人財物的行為。后宋、元、明、清之規定基本與唐相似，均以秘密性為盜竊罪之犯罪要件。由此看來，秘密性在我國作為盜竊罪的犯罪構成要件實屬必要。
　　
　　(二)　如何正確理解盜竊罪之秘密性
　　“秘密”作為我國盜竊罪之構成要件，其內涵包括以下三個方面：
　　1.秘密具有主觀性。秘密竊取是“行為人的一種主觀愿望和判斷”，即行為人主觀上自認為自己的行為不為人所察，客觀上是否真的被財物之所有者、保管者或經手者發覺，并不影響盜竊罪之成立。如之前引起社會各界強烈反響的許霆ATM機取款案，由于ATM機之故障，許霆自認為銀行即使知道有人在取款，但卻不知道具體是誰之行為。最終銀行還是“不知道”。這也可以通過其供述“銀行應該不知道”得到佐證。故“即使當時有人同步觀看錄像，也不能否認秘密竊取的性質，因為秘密竊取應從行為人主觀方面來認定。”
　　2.秘密具有相對性。盜竊犯罪行為的“秘密”具有相對性是指行為人盜竊公私財物之行為相對于財物的所有者、保管者而言是秘密的。如湘陰城關徐某盜竊電視機案，該案中徐某之行為對于大街上過往的行人并無秘密可言。但相對于車主來說卻是秘密的。因此徐某之行為符合盜竊罪之秘密性特征。
　　3.秘密具有時間性，限定于竊取行為之過程。也就是說行為人在著手實施盜竊犯罪的準備階段或完成階段并不要求其行為必須是秘密的。比如行為人在進入作案現場時為了實施盜竊之目的而將財物的所有者或保管者騙離之過程可以為公開，但從竊取行為之著手至取得對財物的控制階段必須是秘密的。
　　
　　二、對于欺騙性取財行為之定性問題
　　
　　對于欺騙性取財，首先考慮到的是詐騙罪之適用。但是，由于社會現象錯綜復雜，犯罪手段和方式也隨著社會的發展變化萬千，有的盜竊犯罪活動中可能交織著欺詐行為，有的詐騙犯罪活動中卻隱藏著一系列的秘密行為。為了不被某些具體案件的表面現象所迷惑，從而對欺騙性取財行為準確定性，就必須厘清盜竊罪與詐騙罪之界限。從盜竊罪與詐騙罪的犯罪構成上看，二者之區別主要體現在犯罪的客觀方面：盜竊罪是實施了竊取他人占有的財物之行為，并且這種竊取行為是采用非暴力手段，在違背財物占有人意志的情況下，將財物秘密地轉移為自己或第三者占有：詐騙罪要求行為人實施的是虛構事實、隱瞞真相，從而使被害人陷入錯誤而“自愿”交出財物之行為。由此可知，是利用詐騙的方法獲取財物，還是采用秘密竊取之手段獲取財物就成為區分盜竊罪與詐騙罪的最根本之法律標準。對于行為人在取得他人之財物時既實施了秘密性手段又實施了欺騙手段的情形，就需要正確認識該財物的所有人或管理人在該時刻是否有自愿處分財物之意思和行為。如果是秘密竊取并違背財物占有人之意志非法占有他人財物之行為構成盜竊罪，而采用欺騙之方法使被害人在陷入認識錯誤的基礎上“自愿”處分財物之行為則構成詐騙罪。但需要注意的是，行為人的欺騙行為與被害人產生認識錯誤而“自愿”處分財物為因果關系。“被害人的認識錯誤是基于行為人所實施的欺騙行為，如果行為人所實施的欺騙行為沒有使對方產生認識錯誤，那么即使實施了欺騙行為，也不構成詐騙罪。”
　　另外，以欺騙方法騙取無行為能力人財物之行為從表面上看符合詐騙罪之特征，但實際上應定盜竊罪：而以欺騙方法騙取限制行為能力人財物之行為則應視具體情況確定。由于無行為能力人沒有或者缺乏相應的判斷能力，不能獨立地進行民事行為，相應地也沒有管理和處分自己和他人財物之行為能力。行為人采用欺騙之方法騙取無行為能力人之財物的，雖然無行為能力人表面上是“自愿”地將財物交付與行為人，但不能因此認為財物的實際所有人或保管人“自愿”將財物處分，此種情況應認定為盜竊罪。如例，蔣某見一約6歲左右之女孩站在一小區門口，該女孩手上戴有一只價值1000元之玉鐲，便提出用自身攜帶的一假金手鐲與之交換。女孩欣然接受。雖然蔣某之行為具有明顯的欺騙性，女孩也因此陷入錯誤認識而“自愿”交換手鐲，但由于該女孩尚系無行為能力人，其對玉鐲并無處分權，而蔣某之行為對于玉鐲的真正所有者即女孩之父母卻是秘密的，這也與行為人的主觀意圖相一致，符合犯罪構成主客觀相統一的要求，故蔣某犯盜竊罪。而行為人以欺騙方法騙取限制行為能力人財物的行為之定性應視具體情況判定，因為限制民事行為能力人能夠從事與其年齡和智力相適應的民事行為。如果行為人以欺騙方法騙取限制行為能力人財物，并且限制行為能力人“自愿”交付財物之行為是與其年齡和智力相適應之行為，則應構成詐騙罪。反之，如果限制行為能力人“自愿”交付財物之行為與其年齡和智力不相適應，則應構成盜竊罪。當然，行為人以欺騙方法騙取限制行為能力人財物之行為性質在通常情況下可以這樣判定。但隨著社會和經濟的發展，人的生理、心理生長發育情況與以往同時期相比也在發生著變化，相應地，未成年人之心智成熟度的年齡判定標準應當根據實際情況做出調整。因此，我們不能再局限于原來所確定的年齡標準而僵化地對未成年之行為加以判斷。正確的做法是具體情況具體分析，這樣才能更為準確地對未成年人之行為作出判斷，既而正確認定行為人以欺騙方法騙取限制行為能力人財物之行為性質。
　　簡而言之，盜竊犯罪之行為為違反財物的實際控制人或真正管理人之意思而取得財物，詐騙犯罪之行為系基于財物的實際控制人或真正管理人有瑕疵之意思而取得財物。
　　
　　三、實踐中對秘密性和欺騙性盜竊犯罪行為之判斷問題
　　
　　司法實踐中一些秘密性和欺騙性盜竊犯罪行為與一般盜竊手段不同，但本質無異。要準確地對秘密性和欺騙性盜竊犯罪行為的性質作出判斷，需要認清此種犯罪行為的不同形式和方法，并根據實際情況具體分析。
　　
　　(一)　以秘密方式行為之盜竊案的判斷
　　以秘密的方式行為之盜竊是最為典型的盜竊案，但在司法實踐中判斷他人之行為是否為秘密之竊取以及委托關系下和特定空間中發生的秘密取得他人財物之行為如何定性卻需要我們仔細思考。
　　1.貌視公然實則秘密的方式行為之盜竊案的判斷
　　表面上為公然而事實上為秘密的方式竊取財物之行為在現實生活中時常可以看到，前些年發生在河北石家莊外環線立交橋上之盜竊案即是最好例證。該案中作案人于白天并在現場包括公路施工人員在內的所有人員注視下，公然用吊車、裝載機等現代運輸工具將公路設施上的金屬材料運往回收站，而正在該地施工的一般工作人員以為是工程另加了施工隊之緣故而未加以理會，導致行為人作案成功。有人認為。此類行為往往是在眾且睽睽。光天化日之下進行的，其行為不具備秘密性，因此，此類案件不宜定性為盜竊罪。事實上，“秘密竊取之秘密，僅僅意味著行為人意圖在財物所有人或保管人不在場、未注意的情況下將財物據為己有，但這并不排除盜竊罪有可能是在光天化日之下而實施”。對于該案，行為人之行為雖然是在大庭廣眾之下完成的，但其主觀上有非法占有他人財物之故意，并自認為其行為不會被財物之占有控制人察覺，故行為人之行為仍符合盜竊罪的秘密性特征，應當定性為盜竊罪。可能會引起質疑的是：案中有工人在現場并且已發現行為人之行為，但因“以為是工程另加了施工隊”的錯誤認識從而讓行為人之行為得逞，由此有人會認為對該案以詐騙罪定性似乎更為妥當。但事實上行為人行為時該工程之管理人即金屬材料的實際占有控制人并未在場，而在場之工人僅僅是一般使用人，故行為人之行為相對于該材料之實際占有控制人是秘密的，符合盜竊罪之犯罪構成要件。
　　另外，對于行為人在竊取他人財物時自認為未被發現，但如果在事實上卻被該財物的占有控制人或管理人察覺而出于某種原因未作出反應，行為人之行為也應構成盜竊罪。如甲進入乙家盜竊，乙雖然暗中察覺了甲之行為，但惟恐受甲之傷害而懼于對其采取阻止措施，從而使得甲之行為得逞。雖然從客觀上看行為人之行為已被知曉，但行為人主觀自認為朱被他人發覺，因而其手段仍具有“秘密性”。如果在事實上財物的所有者、保管者未發現行為人盜竊財物之行為。但行為人在偷取財物時自認為已被發現，那么對此類行為盡管財物的所有者、保管者沒有發現，但不再具有秘密性，不應定性為盜竊罪。鑒于此，認定秘密竊取“關鍵要綜合考慮作案時的各種情況，正確認定行為人的主觀故意內容，不能以失主實際是否發覺作為判斷是否秘密竊取的標準。”
　　2.委托關系下發生的秘密取走他人財物行為之判斷
　　委托關系下發生的取走他人財物之行為既可能構成侵占罪，也可能構成盜竊罪，應視具體情況判定。區分侵占罪與盜竊罪的關鍵在于作為犯罪對象的財物在行為人非法占有時究竟受何人所占有控制。如行為人基于非法占有之故意取得他人財物時該財物為他人所占有控制，則其行為構成盜竊罪；如行為人基于非法占有之故意取得他人財物時該財物為自己所占有控制，則其行為應定性為侵占罪。試例，個體戶張某委托李某為其送一價值2000元之彩電到客戶家，而李某后將該彩電占為已有。該案會產生兩種情況，此一。假設張某一路跟隨于李某身邊，途中，李某乘張某與一偶遇之朋友宋某交談之機，心生非法占有該彩電之故意。悄悄將彩電取走；此二，張某以前曾多次找李某送貨，本次送貨張某委托李某獨自送至客戶家，后李某基于非法占有該彩電之故意將其占為己有。情況不同，雖然結果無異，但案件之定性也會不同。在第一種情況中，李某雖然受托于張某為其送貨，貨物也由其載運，但貨物的實際占有控制人為張某，即使張某在與朋友宋的交談期間，也并不因此喪失對該貨物之占有控制。故李某以非法占有之故意，將張某占有控制之物竊為己有之行為構成盜竊罪。在第二種情況中，李某是基于張某對其之信任而單獨送貨，在此過程中該物已脫離張某而轉移為李某的實際占有控制，則李某以非法占有之故意，將自己占有控制之物據為己有的行為構成侵占罪。再如在車站碼頭下客時時常出現有人為乘客提物之情形，如果在提物的過程中幫助提物之人借乘客稍有疏忽之機會將較大價值物品取走，此種情形下行為人雖受委托，但并未獲得對該物的占有控制，取走財物之行為構成盜竊罪。
　　3.特定空間里發生的秘密取得他人財物行為之定性
　　這里所指的特定空間主要是相對于公共場所而言。有一定封閉性的空間。一類為如私人住宅、小型出租汽車等較為封閉、人口流動性較小之空間：另一類為如大型公共汽車、候車室、銀行、郵局等相對封閉但人口流動性較大之場所。不同的空間所發生的有關獲取財物之案件在定性上會有所不同。如“南昌市西湖區駱某在親戚家取走他人錢包案”，在該案中，徐某雖然將包放在朋友家的椅子上并離開了一段時間，但從該案的客觀情況可以判斷，當時徐某只是為了方便人廁，并考慮是在朋友家里。所以才離開包較短時間，該包實際上并非已脫離徐某的占有控制。即使該包脫離了徐某的占有控制，那么蔡某由此成為該包之保管者，因而駱某取得該包時該包尚屬于他人所占有控制，而并非事實和法律層面所指之遺忘物，因此，法院最后判決駱某犯盜竊罪是正確的。但如果該案中徐某離開蔡某家忘記將該包拿走，而蔡某隱匿其包拒不退還，那么該案則構成侵占罪而非盜竊罪。
　　另外，第二類空間雖然具有一定程度的封閉性。但由于人口流動性強。汽車駕駛員、候車室、銀行等單位工作人員對乘客或顧客離開時所遺忘之財物無法形成有效的占有控制，如他人基于非法占有之故意秘密取得此類財物的行為應定性為侵占罪：如僅是他人所暫時放置一旁之財物，則該物尚處于他人所占有控制之中，第三人基于非法占有他人財物的故意在乘人所不察的時間內取得他人之財物的行為則構成盜竊罪：如行為人將他人所暫時放置一旁之財物誤認為是他人所遺忘之物，則行為人借機取得財物而拒不退還之行為構成侵占罪。該種情況屬于刑法上的認識錯誤，依法不應以盜竊罪論。“深圳機場梁麗取走無人看管珠寶案”即是第三種情況之適例。