口供在審查起訴中的運用

　　在審查起訴過程中，口供在發現真實、指控犯罪過程中具有重要的作用。作為證據使用的口供必須具備真實性和任意性的特征，本文在分析口供及其應有屬性和口供證據能力的基礎上，對審查起訴過程中經常碰到的相關問題試作粗淺的探討。
　　
　　一、口供的證據能力分析
　　
　　證據能力，又稱證據資格，解決的是證據材料在滿足什么樣的條件后才可以作為認定犯罪事實的依據。證據材料要想獲得證據能力必須滿足一定的條件，口供也不例外。具體言，口供具備證據能力的條件包括積極的方面和消極的方面。口供具備證據能力的積極條件指口供必須符合刑事訴訟法所規定的證據規則。包括使用法定的證據方法和遵守法定的證據調查程序。
　　在我國，刑事訴訟法所稱的證據是指能證明案件真實情況的一切事實。《刑事訴訟法》第42條規定了物證、書證、證人證言、犯罪嫌疑人供述和辯解等7種證據，犯罪嫌疑人就與案件有關的陳述采取“犯罪嫌疑人供述和辯解”這一證據方法加以固定后才能作為定案的證據使用。法定的調查程序，包括訊問人員的主體資格、告知嫌疑人有關的權利和法律后果、訊問的順序以及嫌疑人對訊問筆錄的閱讀權等等。口供具備證據能力的消極條件指的是不得違反證據使用禁止所規定的限制情形。實踐中對此條件違反的顯著情形是使用非法的方法獲取口供。使用非法的方法獲取口供由于是嫌疑人在不自由、不自愿的情況下對犯罪事實所做的陳述，所獲得的口供與口供的任意性和真實性的應然特征相違背，自然成為證據排除的對象。《最高院關于執行(刑事訴訟法)若干問題的解釋》第61條和《人民檢察院刑事訴訟規則》都規定嚴禁以非法的方法收集證據，以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述不能作為檢察院指控犯罪的根據、不能作為法院定案的根據。
　　
　　二、口供證據能力要求在審查起訴中的運用
　　
　　口供在審查起訴中意義重大。公訴機關接觸得最多的就是嫌疑人的口供，可以說口供是公訴機關獲知案件真實情況的第一印象，口供影響著公訴人員對案件真實的發現：另一方面，嫌疑人所作有罪或者無罪的供述，將影響公訴機關對案件審理程序的選擇。
　　口供欲成為指控犯罪的根據，甚至成為定案的依據，必須具備一定的條件，如前文關于口供證據能力的論述。審查起訴過程中，公訴人員與嫌疑人的每一次接觸都與口供的證據能力密切相關。例如，審查起訴過程中經常碰到的嫌疑人稱存在刑訊逼供、共犯關于他人部分的供述之法律定位以及嫌疑人在提訊時保持沉默等情形。對這些問題該如何看待和處理，都與口供的證據能力息息相關。
　　
　　(一)　審查起訴階段應達到的證明程度
　　檢察機關的職責在于發現真實，在此基礎上運用國家公訴權力有效指控犯罪。刑事訴訟的證據證明標準與民事訴訟的證明標準不同，要求排除一切合理懷疑。不論是檢察機關還是審判機關都應堅持這一證據標準。然而，嚴格證明標準在審查起訴階段與審理階段似乎有所不同。一方面，由于案件經由偵查到審查起訴最后到審理判決，不同階段事實和證據的完整程度不一樣：另一方面，檢察機關的審查起訴職能與法院的審判職能尚有區別(在審判階段，被告人的口供仍面臨著法官自由裁量和證明力的問題)，如果以嚴格的同一標準來要求審判機關和檢察機關，等同于抹煞兩個不同機關之間的權力劃分。就此而言，公訴部門審查起訴的標準只應就審查起訴階段所有的證據情況，在嚴格遵循排除任何合理懷疑的基礎上達致“確信嫌疑人犯有所欲指控的犯罪”即可，
　　
　　(二)　審查起訴階段應排除的口供的錯誤認識和傾向
　　1.有自白即可起訴。自白情況下，嫌疑人承認自己所犯的罪行。但有白白并不等于即可起訴。上文述及審查起訴階段證據應達到“確信嫌疑人犯有所欲指控的犯罪”的程度。但是嫌疑人的自白具有易變性的特點，自白本身的真實性也依賴于對案件其它證據的審查。而且，檢察機關負有法律規定的真實性與客觀性的義務，檢察機關的職責不僅要調查嫌疑人有罪和罪重的證據，也要調查嫌疑人無罪和罪輕的證據。如果僅有嫌疑人的自白，而沒有其它證據加以佐證的話。尚不能說案件達到了可起訴的標準。在審判階段。法律規定了自白的補強規則，即我國《刑事訴訟法》第46條規定的：“只有被告人供述，沒有其它證據的。不能認定被告人有罪和處以刑罰。”認為有自白即可起訴的本質仍然是一種有罪推定，
　　2.忽視口供證據能力的積極要件。口供的證據能力包括積極要件和消極要件兩方面，積極方面包括法定的證據方法和法定的調查程序。實務中對證據方法規定的違反經常表現在口供的固定形式上。即將對嫌疑人(被告人)的訊問，用詢問筆錄的方式體現并作為證據提供。對調查程序的違反反映在認為訊問嫌疑人(被告人)前的權利告知可有可無甚至不告訴，訊問之后不予嫌疑人(被告人)閱讀的機會。嚴格意義上講。上述行為都會使口供的證據能力打上折扣。
　　
　　(三)　審查起訴中常見問題及其對策分析
　　1.嫌疑人沉默、翻供與口供的證據能力。檢察機關訊問嫌疑人時，嫌疑人沉默的情形時有發生。應當賦予嫌疑人沉默權。如果嫌疑人(被告人)無論什么情況下都得“開口說話”。任意性與真實性便無從保障。承認嫌疑人的沉默權無疑大大增加公訴機關獲取有罪證據特別是口供的難度。不過口供并非有效指控犯罪的唯一根據，沒有口供的情況下只要其它的證據足以證明所指控的犯罪，仍然可以有效追究嫌疑人的刑事責任；另外，檢察機關的職責除了查清事實、指控犯罪，還擔負著法律監督和保障人權的任務。碰到嫌疑人沉默時，應客觀對待，不能因嫌疑人的沉默而推斷其犯有指控的犯罪或者加重其刑罰。
　　嫌疑人翻供有兩種情形，一是從做無罪辯解到有罪供述。二是從有罪供述到無罪辯解。翻供也是審查起訴過程中經常碰到的問題。對于第一種情形，應克服前面所述的“有自白即可起訴”的傾向，注意口供的發展變化過程及其產生變化的原因，綜合案件所有證據情況做出判斷。對于第二種情形，嫌疑人做無罪辯解并不影響證據體系的形成，況且出庭出示證據、參加法庭辯論是公訴機關應盡的義務。這種情形在嫌疑人一方則有可能是其行使辯解權的行為，不能因為其從有罪供述到無罪辯解而籠統的認為嫌疑人認罪態度不好，從而加重對其的處罰。
　　2.同案犯做有罪供述之證據能力。同案犯指形式上適用同一審查起訴或者審判程序的嫌疑人(被告人)，如起訴書中載明被告人兩人以上，但兩人所實施的犯罪行為僅部分相同的情形：共犯指同一案件中兩人以上共同實施同一犯罪行為。共犯因為共同實施了同一犯罪行為，故共犯之有罪供述是其就犯罪事實所做的自白，其關于其它共犯的部分也屬于其自白的內容。同案犯關于自己的有罪供述在證據上為自白沒有問題，但其關于他人部分之供述性質為何則存有爭議，有肯定其證據能力者，也有否認其證據能力者。上文述及，證據材料獲得證據能力需要滿足積極和消極兩方面的條件。那么從積極的方面來看，同案犯關于他人部分之供述欲作為定案證據使用須借助法定的證據方法，由于其供述的內容與自己部分無關，其陳述屬于對于所欲指控的犯罪事實的見聞，滿足證人證言的法定形式。從法定調查程序的角度來看。同案犯接受檢察機關訊問時須分別提審，接受法庭審理時則應分別調查。消極方面，同案犯關于他人部分之供述必須是在排除刑訊、欺騙、誘導的情況下做出的。如果同案犯關于他人部分的供述能夠滿足以上的積極和消極要件，則其便可以作為證人證言證明案件的待證事實，如符合我國法律關于立功的規定。并可享有立功的有利后果。
　　3.嫌疑人供述有刑訊的辯解及其對策。在許多情形，嫌疑人會有刑訊逼供的辯解。刑訊逼供往往成為嫌疑人翻供的主要理由。刑訊逼供與誘惑、欺騙等同為使用不正當方法所獲取的口供，會因為違反口供證據能力的消極要件而獲否定評價，即不能作為定案的依據。因為其辯解對查明案件真實情況、有效指控犯罪以及保障嫌疑人基本人權的影響至為關鍵，所以檢察機關在獲知刑求辯解后應詳細審查包括偵查機關的訊問光盤、錄音以及刑拘人員體檢表等材料，排除一切合理懷疑后再決定刑求的有無以及相應口供的證據能力。如發現存在刑訊情形，則應及時采取措施，同時積極搜尋口供以外的證據，積極彌補因刑訊而造成的口供證據能力丟