論輕傷害案件起訴中的缺陷和完善

　　故意輕傷害案件是司法實踐中多發而極易引起纏訴，上訪的輕罪刑事案件’對社會的和諧與穩定產生一定的影響。《刑事訴訟法》規定此類案件在處理機制上公訴與自訴并存，在司法實踐中以公訴為主，自訴為輔。在實踐中這種處理機制既致使司法成本加大，訴訟流程冗長，也導致公安機關未能很好重視證據的收集。致使纏訴的發生等等。從而影響司法公信力。另外。辦理輕傷害案件遇到的法律政策問題較多，由于法律規定不明確，司法人員對法律的理解不一致，一些問題存在分歧，爭議較大。導致實踐中各地執法不統一。因此，筆者就我國輕傷害案件起訴中存在的一些問題人手，粗淺探討一下完善我國輕傷害案件的一些措施。希望能對此類案件的理論研究和司法實踐起到一點益處。
　　
　　　一、輕傷害案件的起訴及存在的問題
　　
　　(一)　立法不嚴謹，管轄權限交叉
　　國家六部委《關于刑事訴訟法實施中若干問題的規定》對輕傷害案件由法院直接受理或由公安機關立案偵查作了管轄規定。由于分工上的交叉和對被害人是否有證據認識上的不一致。造成公安和法院兩家在處理一些輕傷害案件上互相推諉，當事人告狀無門，陷人“兩難”境地。根據最高人民法院、最高人民檢察院等聯合頒發的《關于刑事訴訟法實施中若干問題的規定》第4條，故意傷害案(輕傷)屬于人民法院直接受理的被害人有證據證明的自訴案件。該條同時還規定“被害人向公安機關控告的。公安機關應當受理。”對此作文義理解，應是人民法院與公安機關對被害人有證據證明的輕傷害案件的管轄權是平行的。而《公安機關辦理刑事案件程序規定》第160條“經過審查，對于……被害人有證據證明的輕微刑事案件，應當將案件材料和有關證據送交有管轄權的人民法院，并告知當事人向人民法院起訴”，則明確排除了公安機關對被害人有證據證明的輕傷害案進行偵查并移送起訴的管轄權。按此規定，被害人有無證據證明就成了輕傷害案件管轄的分水嶺。即便如此。管轄權問題仍不明確，“被害人有無證據證明”的證明程度要求和標準如何確定?因此，公安機關往往以案件有證據證明，被害人應直接向法院起訴為由拒絕受理；法院則以案件復雜，需要偵查或被害人向公安機關控告在先，公安機關已進行治安調查，應由公安機關偵查為由，拒絕審理。同時。也存在無視被害人訴訟權利。徑行處理的情況。公安機關以被害人已經報案為由，在相關鑒定結果已明確為輕傷的情況下，不履行告知義務，不經被害人選擇或同意，直接立案偵查，走刑事公訴程序。
　　
　　(二)　鑒定結論不統一。鑒定結論的證明力不確定
　　在辦理故意傷害案件中，鑒定結論是一個必不可少的證據，它對認定案件的性質起著至關重要的作用。實踐中，在以下兩種情況下。鑒定結論不統一，其證明力不確定。其一。對同一個受害人的人身傷害存在多個鑒定結論，且多個鑒定結論相互沖突，因為法律對重新鑒定的次數無限制規定。所以，對同一個人身傷害，當事人可以無限制地申請重新鑒定，人民法院亦可主動決定重新鑒定，如此可能產生數個不同的鑒定結論，對這數個不同的鑒定結論的證明力如何認定，辦案人員無所適從。因為鑒定結論不具有任何預定的證明力；同時，鑒定結論之間不存在預定的證明力等級，因而導致對任何一個鑒定結論都無法采證。其二，當事人申請重新鑒定的權利不能實現而使鑒定結論的證明力處于不確定狀態、根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第121條之規定，當事人均有申請重新鑒定的權利，如果被害人申請重新鑒定，他這種權利很容易實現，因為他無須犯罪嫌疑人的配合。反過來，如果犯罪嫌疑人不服鑒定結論而申請重新鑒定，有時受害人并不配合，不到指定的醫院做重新鑒定，這時，犯罪嫌疑人的權利便無法實現。在這種情況下。要不要處罰被害人以及犯罪嫌疑人不服的原鑒定結論有無證明力，是否具有可采性，現行法規對此沒有任何規定，出現了所謂的立法‘真空”狀態。由此，給公安、司法機關處理輕傷案件帶來了極大的困難。此外，在實踐中還存在一種現象。辦案人員帶被害人做司法鑒定時，省級人民政府指定的醫院拒絕重新鑒定，因為進行重新鑒定并不是它的法定義務，此時，原鑒定結論的可采性也處于不確定狀態。如此等等，嚴重影響了辦案機關的辦案效率。使案件久拖不決。
　　
　　(三)　輕傷害案件以公訴為主，自訴較少，訴訟效果和效益差
　　根據我國法律規定，輕傷害案件是屬于自訴和公訴并行的案件，但司法實踐中針對輕傷害案件的自訴制度落實得并不好，通過自訴程序解決的案件寥寥無幾，絕大部分案件是通過公訴程序進行的。其原因，除了被害人誤認為公安機關可以抓人、關人，能夠立即解心頭之恨，以及在公安機關的壓力下能夠及時達成和解協議之外，還有就是如前所述，我國的立法在此類案件的管轄上規定不嚴謹，不夠明確，在執行中產生了異議。比如，實踐中，對“被害人向公安機關控告的，公安機關應當受理”中的“受理”理解不一致。有的認為公安機關受理案件后，無論受害人是否有證據證明，公安機關都應當立案偵查，人民法院就不能再按照自訴案件進行受理。加之輕傷害案件大多是現行案件。受害人或者在場的其他人在案件發生后的很短時間內，就撥打“110"或直接向公安機關報案，公安民警出了現場，就視為公安機關受理了案件，受害人就沒有機會向人民法院按照自訴案件提起訴訟，即使公安機關經審查認為符合自訴條件。再向人民法院移送，人民法院也以公安機關已經受理為由不予接受。因此。絕大部分輕傷害案件都是由公安機關立案偵查，很少按照自訴案件處理。再者就是部分輕傷害案件取證難，當事人自訴受“被害人有證據證明”條件的限制，難以完成自訴。
　　但是，通過公訴渠道處理輕傷害案件的經濟效果、社會效果不理想。輕傷害案件的行為人，一般主觀惡性比較小。社會危害不大，對此類案件應該從輕從快處理，從而給行為人改過自新的機會，最大限度化解社會矛盾，促進社會和諧，也符合寬嚴相濟的刑事司法政策。對輕傷害案件進行公訴，也不符合訴訟經濟原則。造成司法資源的嚴重浪費。一個適用普通程序審理的輕傷害案件。各訴訟階段工作日為：公安機關75天，檢察院30天，法院30天，共需135天。如果再加上對行為人被取保候審和補充偵查，一個案件將拖到一年以上。這其間所耗費的大量司法資源不言而喻，一定程序上阻礙了刑事訴訟效益的提高和刑事訴訟目的的實現。
　　
　　(四)　公安機關和檢察機關主持和解和調解權限缺乏立法支持
　　公安機關和檢察機關作為司法實踐的主體，處在辦理輕傷害案件的“前沿陣地”，具有天然的“調解者”的優勢。然而，現行法律并沒有賦予公安機關和檢察機關有主持民事調解的權力，因此，公安機關和檢察機關如對輕傷害案件主持民事調解，屬于越權行為。所以。大部分輕傷害案件經過批捕、起訴等環節后。移送到法院。其中附帶民事訴訟部分才有機會進行民事調解，而此時由于當事人積怨加深，無法得到有效修復，不利于實現辦案的法律效果與社會效果的統一。傳統以懲治犯罪、關注懲罰理論、強調國家權威，來表明法律適用的平等性和懲罰的象征意義的觀點，忽視了被害人具體法益的恢復以及被害人與犯罪人關系的修復，是對以懲罰與恢復的調和為本意的刑法目的理解上的偏頗，而今的刑事司法實踐更應強調刑事調解與協商，實行對刑事被害人和犯罪人的雙向保護，真正實現案件法律效果和社會效果的統一，既要解好“法結”，又要解開“心結”。達到“案結事了”的目的。
　　
　　二、輕傷害案件起訴制度的完善
　　
　　(一)　完善立法，進一步明確輕傷害案件的管轄
　　根據我國《刑法》《刑事訴訟法》和兩院一部《關于執行刑訴法規定的案件管轄范圍的通知》及六部委等有關規定，結合我國現行的司法實踐經驗。建議對有關輕傷害案件管轄范圍作補充修改，作出具體明確的規定，或者制定切實可行的新的實施細則，譬如：哪種損傷在什么時間鑒定，哪種結果由哪個機關受理，哪種行為需要偵查等等，劃定一條既明確又易于掌握的界限。從根本上解決扯皮推諉的問題。這樣，才有利于公安、法院機關在工作中的配合和協調，才有利于互相監督。
　　
　　(二)　強化證據意識，及時、全面取證，完善輕傷害案件的鑒定制度
　　輕傷害案件發生后，公安機關接到報警后應及時出警，認真收集與妥善保管與案件有關的書證、物證。現場具備勘驗、檢查條件的，應當制作現場勘驗、檢查筆錄，繪制現場圖，對現場情況和被害人的傷情進行照相，及時訊(詢)問犯罪嫌疑人、證人，做好證據保護和保存。在傷情鑒定方面，傷害案件發生后。被害人首先要到具有鑒定資格的部門對自己的傷情進行鑒定，法律要對鑒定的期限、程序、次數予以明確規定。，公、檢、法三機關辦案人在辦理輕傷害案件時，應將法醫鑒定送達被害人、犯罪嫌疑人，并向其宣讀鑒定結論。詢問其對該鑒定是否有異議。如雙方對該鑒定無異議。則記錄在案，簽名、按指印后，應可作為定案依據，如有異議，要求重新鑒定的。由申請重新鑒定人先墊付鑒定費，由辦案單位直接委托公安部法醫鑒定中心做鑒定，該鑒定結果為最終結論。防止公、檢、法各部門以自己作出的鑒定結論為準，只“認”自己鑒定現象的出現。同時也避免了因多次鑒定耗費時間長，以致新傷變成了老傷、舊傷，鑒定結論不再客觀、準確甚至出現多個不同鑒定結論的現象，并最終影響到案件事實的認定、受害人權益的保護和社會大局的穩定。
　　
　　(三)　賦予公安、檢察機關和解和調解的權力，充分尊重當事人的自主權，允許當事“私了”
　　一個社會，無論多么公正。如果沒有效益。必將導致社會集體的貧困，那也談不上什么公正。即使有這種公正，也是社會和人們所不取的。如前所述，我國輕傷害案件的處理機制目前仍以公訴為主，但這種處理機制在效果和效益上并不理想，我們知道，糾紛的解決與和諧社會的建立是一切訴訟的最終目標和最高價值。因此。面廣、量大的輕傷害案件更多應該體現當事人意志，尊重當事人尤其是被害人的權利行使，賦予公安機關和檢察機關對輕傷害案件和解和調解的權力，促進當事人在輕傷害案件中和解和調解。維護社會的穩定。輕傷害案件主要涉及公民個人利益，多發生在親友熟人之間。多由瑣事引起。如果國家不強加干預，將起訴權交由被害人行使，是否追究加害人刑事責任由被害人自己決定，允許被害人與加害人在訴訟之前和訴訟進程中和解，這樣更有利于案件的解決和矛盾的消除，也有利于加害人改過自新，消除社會不穩定因素。作為個體的被害人關注最多是其個人的權益是否得到及時、足夠的恢復和補償。其對整個社會秩序的關注較少，而代表國家的司法機關關注的重點是如何通過對加害人施加刑罰來恢復社會公共秩序。對被害人的個體利益則關注較少，這就形成了一個矛盾。筆者認為，立法之所將輕傷害案件列為輕微刑事案件而賦予被害人提起自訴的權利，原因就在于這類案件侵犯的主要是個人利益，對社會利益和公共秩序的損害相對輕微。因此對這類案件的處理重點也應放在被害人權益的恢復和保護上，將被害人的物質賠償和精神撫慰放在第一位，充分考慮到被害人的起訴權、和解權、撤訴權等權力的行使。為此。需要嚴格履行公安機關受理案件后的告知程序。根據《刑事訴訟法》第7條的規定，公、檢、法三機關分工負責，互相配合。互相制約，以保證準確有效地執行法律。根據此規定。遇有被害人控告的輕傷害案件，公安機關應當受理，并及時展開調查。經鑒定被害人傷情屬輕傷，且事實清楚。證據確實、充分。公安機關應當履行向被害人告知其權利的義務。告知被害人有權向人民法院直接起訴。或要求公安機關偵查的權利，并向其說明選擇不同程序的法律后果，由被害人自行選擇，如果被害人放棄向法院直接起訴的權利，要求公安機關處理的，公安機關應當立案偵查。對于輕傷害案件被害人沒有證據證明的，不符合向人民法院起訴的條件，公安機關應當立案偵查，不必履行告知其自訴權的義務。同時。法律應賦予輕傷害案件中當事人和解權。自訴、公訴模式的選擇權，對被告人刑事處分的參與權。被害人首先是享有自訴權，如果報案并被公安機關立案偵查。或者案件進入檢察起訴、法院審理階段，被害人仍有權就此輕傷害案件與被告人和解并要求撤銷案件、不起訴、宣告無罪或免于刑事處罰，公安、檢察、法院一般應予準許。2009年7月25日，北京市第一中級人民法院出臺規定：打架、交通肇事……各種侵害被害人個人權益的輕傷害刑事案件都將適用刑事和解制度。筆者認為，輕傷害案件允許當事人“私了”，兼顧了被害人與被告人合法權益的雙重保護功能，其最大程度地滿足被害人經濟上、情感上和社會方面的賠償，并促使被告人改過自新、復歸社會，讓當事雙方實現“雙贏