民行訴訟構造下的民行檢察程序完善

　　民事行政檢察是檢察機關監(jiān)督職能的重要組成部分。民事行政檢察工作是發(fā)展空間廣闊、大有作為又富有開拓創(chuàng)新性的一項重要法律監(jiān)督工作，但是隨著市場經濟的不斷發(fā)展變化和人們法律意識的不斷提高，目前民行檢察監(jiān)督制度的缺陷主要表現(xiàn)在立法滯后和程序不健全上。立法的缺陷，使民行檢察“師出無名”、“行動不便”，嚴重摯肘著民行檢察工作的正常開展。
　　
　　一、民行檢察程序的法律規(guī)定缺陷有哪些
　　
　　(一)　從監(jiān)督程序上來看，制定簡約不細
　　目前制約民行檢察監(jiān)督深入開展的“瓶頸”是抗訴程序問題。從民行抗訴案件的受理、立案、審查終結和處理以及提請抗訴、決定抗訴和提出抗訴的全過程均無明確的法律規(guī)定，僅有高檢院制定的《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》是遠遠不夠的。這既不能保證監(jiān)督程序的合法化，也不能保證監(jiān)督力度的到位。使監(jiān)督流于形式。
　　
　　(二)　從監(jiān)督時間上來看，監(jiān)督時間比較狹窄
　　根據我國《民事訴訟法》第14條的規(guī)定，人民檢察院有權對民事審判活動進行法律監(jiān)督。而根據《民事訴訟法》第185條的規(guī)定。檢察機關對民事審判活動的監(jiān)督卻只限于“已經發(fā)生法律效力的判決、裁定”，檢察機關不能在審判活動中參與訴訟，不能對未生效的判決、裁定實行監(jiān)督。這實際是規(guī)定檢察機關的監(jiān)督只是“事后監(jiān)督”。從司法實踐來看，由于檢察機關無權介人民事案件的受理和審判全過程，對法院是否受理案件以及審判活動一無所知，很難有效監(jiān)督人民法院的審判活動是否符合正確、合法、公正、及時等法律適用的基本要求。而對已經生效的錯誤判決、裁定再提起抗訴，要求法院再行改判，既增加了訴訟成本。也增加了訴訟難度。這種時間規(guī)定上的滯后性，必然限制了檢察機關法律監(jiān)督權的充分發(fā)揮。
　　
　　(三)　從監(jiān)督方式上來看，設置單一不多
　　現(xiàn)行的《民事訴訟法》和《行政訴訟法》只規(guī)定了檢察機關審判監(jiān)督的唯一方式——抗訴。檢察意見、檢察建議、糾正違法通知等是檢察機關在長期司法實踐中總結出來且行之有效的監(jiān)督手段，在民行檢察業(yè)務探索中也有被使用。并且收到了很好的監(jiān)督實效的。這些方式不僅程序簡便，節(jié)省精力，也易為法院接受。但卻有人認為，法律只規(guī)定了抗訴這樣一種監(jiān)督方式，檢察院用其他方式進行監(jiān)督是非法的，并對檢察建議等置之不理。國外大量使用的檢察機關提起訴訟、參與訴訟等監(jiān)督方式更是被排斥門外(因為法律沒有規(guī)定)。這使監(jiān)督權的行使大打折扣，而且逢錯必抗，也是違反訴訟經濟原則的。
　　
　　(四)　從監(jiān)督范圍上來看，劃分不盡科學
　　現(xiàn)行《民事訴訟法》和《行政訴訟法》在確立民事訴訟及行政訴訟檢察監(jiān)督制度時，對檢察機關進行監(jiān)督的對象只能囿于人民法院的生效裁判，對當事人及其他訴訟參加人的訴訟活動是否違法則不能過問，對法院調解和執(zhí)行這兩項重要的訴訟活動也不能進行干預。而法院審判活動中，相當大一部分案件是通過調解結案的。調解結案的案件，雖然是雙方當事人自愿協(xié)商達成的協(xié)議，但存在審判人員為徇私、徇情及主觀臆斷等原因，迫使一方當事人違背真實意思達成不公正協(xié)議的情況：或者。調解雖然體現(xiàn)了自愿原則，卻出現(xiàn)了違背法律規(guī)定的情況。另外，法院所有執(zhí)行案件，檢察機關均無權過問，這使法院執(zhí)行案件中的錯誤執(zhí)行、違法執(zhí)行不能得到及時有效糾正，使訴訟當事人的實際利益受到損害，并對法律的公正性產生懷疑。監(jiān)督范圍上的立法缺陷，使檢察機關對民行審判監(jiān)督受到了極大的局限，造成民行訴訟中出現(xiàn)了較大的監(jiān)督“盲區(qū)”，不能滿足我國目前社會利益多元化所要求的對權力的制約和平衡。
　　除了立法上的缺陷外，辦案機制的不完善、人員素質高低不一、抗訴案件質量不高，都是制約著民行檢察發(fā)展的重要因素。民行檢察的辦案機制單一，民行檢察部門不被人重視的現(xiàn)象客觀存在。這些都直接影響到監(jiān)督的效果和人民群眾的信任度，使民行檢察監(jiān)督的路越走越窄，難以發(fā)揮其應有的監(jiān)督作用。
　　
　　二、如何在民行訴訟構造下完善民行檢察程序
　　
　　(一)　要加強民行法律監(jiān)督工作的立法研究
　　1.賦予同級檢察機關抗訴權。同級法院或其上級院再審抗訴是檢察機關實現(xiàn)法律監(jiān)督的重要形式。法院系統(tǒng)從中央到地方分為四級，檢察系統(tǒng)從中央到地方也分為四級，存在著一一對應的關系，同屬司法機關，沒有優(yōu)劣之分，同級檢察機關的上級院才有抗訴權，實際上對檢察機關是一種歧視，審級不對等，因此法律應明確賦予同級檢察機關抗訴權。再審也應由抗訴機關的同級法院審理或者為慎重起見由上級法院再審。
　　2.明確規(guī)定抗訴范圍。法院生效的判決、裁定是個比較籠統(tǒng)的概念，又經過高法的司法解釋，實踐中抗訴案件的范圍很窄，留下許多監(jiān)督盲區(qū)。法律應明確抗訴案件的范圍，大致包括：①一、二審包括再審的生效判決、裁定；②違反自愿與合法原則的調解；③對人民法院執(zhí)行職權的監(jiān)督；④其它。
　　3.明確檢察監(jiān)督的時間。檢察監(jiān)督不能只局限于事后，應擴大到整個訴訟的全過程，改“事后監(jiān)督”為“全程監(jiān)督”，從受案、立案、審理和判決以及執(zhí)行程序，這樣就可以減少“遲到的公正”，確保訴訟經濟，減少當事人訟累。
　　4.細化規(guī)范抗訴程序。要健全民行檢察工作的操作規(guī)程，嚴格按監(jiān)督程序辦事，至少要解決以下問題：一是逐步、完善民行抗訴案件的審查程序，使受案、立案、抗訴條件明確，審查期限適當：二是賦予人民檢察院辦理民行案件的調查取證權、調閱案卷權、勘驗偵查權；三是建立人民檢察院接受民事訴訟當事人申訴和律師代理申訴制度；四是增加對抗訴案件的處理權，檢察機關有權對抗訴案件撤回抗訴或改變抗訴理由，對法院有錯不改的案件再抗訴、或發(fā)出要求說明情況的通知書；五是明確出庭人員的身份、稱謂、職權及出庭任務。
　　5.明確再審檢察建議和抗訴書的法律效力。檢察建議是一種靈活且具溫和特點的監(jiān)督方式，但不能因為其溫和就削弱它的效力。對于再審檢察建議，應明確接受建議機關在法定期限內書面回復，如果拒絕啟動再審程序，檢察機關可以采取其他方法。對于糾正違法的檢察建議，接受建議機關應在法定期限內將糾正情況書面告知檢察機關。對于抗訴書應確認其司法文書的效力，抗訴書一經送達審判機關、當事人即具有中止執(zhí)行的效力。檢察機關決定抗訴的案件。法院必須再審，所以從決定抗訴的那一刻起，原審結果就處于一種不確定的狀態(tài)，如果繼續(xù)執(zhí)行，一旦改判。執(zhí)行回轉將費時費力，有些案件甚至難以回轉，徒增不安定因素。因此，中止執(zhí)行的時間點是在抗訴書生效時還是在再審裁定生效時?冷靜權衡利弊，應在抗訴書生效時即中止原判決執(zhí)行。
　　
　　(二)　要培養(yǎng)民行檢察工作的專門人才
　　俗話說：“打鐵首需自身硬”，如果監(jiān)督者的業(yè)務水平比被監(jiān)督者的業(yè)務水平還要低，其監(jiān)督行為又怎么能讓人接受?其監(jiān)督效果又怎么能讓人信服?因此，要想取得良好的監(jiān)督效果，真正維護公平、正義，就必須改變“人不行到民行的怪現(xiàn)象”，配備一支精通法律、年齡合理、綜合能力強的高素質民行檢察隊伍。
　　
　　(三)　建立合理、高效的檢察監(jiān)督機制
　　把民行檢察監(jiān)督納入檢察監(jiān)督一體，形成合力。將監(jiān)督的觸角伸出去，改等案上門為主動監(jiān)督、服務，強化辦案機制，如派駐法院檢察室，對民行審判的各個環(huán)節(jié)進行法律監(jiān)督。經常與同級法院聯(lián)系，召開民行檢察工作聯(lián)席會，就如何進一步完善民事行政檢察監(jiān)督的相關程序、民事調解案件和執(zhí)行等問題進行討論，積極通過溝通協(xié)商，來處理雙方在理解有關法律規(guī)定上產生的分歧和爭議，就民事行政檢察監(jiān)督工作中案卷調閱手續(xù)、案件的溝通交流等問題達成共識。并建立了聯(lián)絡機制、定期例會機制、個案溝通協(xié)作機制等。解決司法工作中的具體問題，增強檢察機關對法院民行審判執(zhí)行工作監(jiān)督的實效性，維護國家法律的嚴肅性，保障公平與正義的實現(xiàn)，將起到積極的推動作