歷史變局與農民合作之困

　　中國市場社會這一獨特進路具體到農民行動場域，出自西方現代語境的組織成為中國近代以來的關鍵詞，合作更是在各種實踐和語境中濫觴。善分不善合，自主合作與被動合作，自愿合作與強制合作……為組織而組織，雖視角不同，卻殊途同歸——組織是應對市場社會之道，而最大的共識則是合作難。
　　
　　我們處在一個新的歷史關口，政治和經濟體制變遷觸發社會結構轉型，最終形成今天之大變局。農耕傳統的中國在西方現代社會范型的參照下，無論是自愿還是被迫，順勢還是裹挾，形成了自身的獨特進路——中國市場社會。具體到農民行動場域，出自西方現代語境的組織成為中國近代以來的關鍵詞，合作更是在各種實踐和語境中濫觴。善分不善合，自主合作與被動合作，自愿合作與強制合作……或出于文化傳統，或出于經濟效率，或出于政治統合，甚或出于意識形態——為組織而組織，雖視角不同，卻殊途同歸——組織是應對市場社會之道，而最大的共識則是合作難。
　　村落傳統與社區性合作
　　村落是中國農耕社會的基本構成元素。村落形態與小農經濟結構相耦合，型塑中國數千年來，尤其是明清以來帝國統制的基本面相。小至10來戶，大致幾百戶上千戶，這些大大小小的村莊聚落，雖形態各異，但都是一個基本功能性社區。功能性社區的內核是社區凝聚力，另外，邊界清晰，相對封閉，生產、生活自洽。
　　村落類型大致可歸納為自然村落、宗族村落、市場聚落。自然村落一般由兩個以上的血緣共同體構成，成員之間關系相對松散，但也有一個權力中心（或紳士，或豪強），一方面維持村落公共事務與內部秩序，另一方面也是連接村落外官僚體系的媒介。典型形式是費孝通先生在《江村經濟》中描述的江南村落開弦弓村。宗族村落是同一血緣的共同體，權力中心由宗族族長、長老等組成，區別于自然村落，宗族村落有著完整的規制，如族法、鄉約等。此類村落的典型形式是弗里德曼描述的中國東南的宗族村莊。市場聚落不太注重血緣關系，而是數個村落圍繞基層市場形成的超級社區，構成市場聚落的村落本身是非自洽的，實際上是區域性社會，通過市場中心與國家溝聯。典型形式是施堅雅描述的中國西南地區的村落格局。當然，傳統中國村落并非限于上述三種類型，其具體形態往往是三者的變體或混合體。杜贊奇、黃宗智等人描述的華北平原和長江中下游地區村落即是范例。
　　村落形態的形塑受制于村落外國家統制與村落內部功能。中國傳統國家大一統的政治體制和小農經濟模式難以支撐國家對臣民實行總體性控制的成本，但是，分散的農戶若不能得到有效的整合也使帝國統治失去基礎。因此，一個擁有一定自主性同時又不會游離于官僚體系控制之外的村莊聚落是既降低成本又有助于統治臣民的載體。所以，無論是何種類型村落，必須具有與國家溝聯的媒介——代理人或權力文化網絡。村落的內部功能對村落形態的制約表現在社區性合作上。社區性合作內容的多寡和大小決定了村落形態。自然村落一般地處自然條件相對優越之處，合作內容一般僅限于鄰里互助、修橋補路等，因此，社區成員關系相對松散，村落的邊界比較模糊，空間也較為開放。宗族村落一般為客居，受當地人排擠和耕作條件的雙重擠壓必須形成全方位的合作方能應付。如種植水稻需要中小型水利、合力抵御和驅逐當地土著……如此，使宗族村落成為最緊密的社區共同體，村落邊界清晰，空間封閉。市場聚落實際上是一個地方性社會，多居于平原遼闊地帶，一方面大中型水利需要更大范圍內的合作，另一方面，中心市場使得經濟、文化、社會等交往頻密，合作是全方位的。社區認同主要依賴各種行會、婚姻圈、文化信仰等，因此，社區邊界更顯開放，邊界更趨模糊。
　　由上可見，社區性合作是中國傳統村落的核心功能之一，其前提條件是村落邊界相對清晰、空間相對封閉和有一定的自主權。
　　國家政權建設與強制性合作
　　中國傳統政治結構基本上是由“大共同體”（國家共同體）與“小共同體”（村落共同體）構成的雙中心結構。一方面是中央權力高度集中，另一方面是地方社區高度自治。中央政治與地方政治是一種互構與博弈的關系，表現為連續性與斷裂性的統一。連續性是指高層與底層通過儀式象征系統相互印證彼此pwIYsndkUdz1SaMh3kr5tA==的合法性，從而獲得家國一體的基本認同；斷裂性是指官僚系統與社區組織由于利益差異形成的博弈關系的解體。導致中國傳統政治結構的周期性重組，形成超穩定結構。
　　近代以來，中國政治結構的重塑是以國家政權建設為主導的。無論是民國還是中華人民共和國時期，都試圖通過將國家政權的末梢伸入社會底層，以求政制的統一性，獲得國家動員能力。土地改革一方面是兌現中國共產黨新民主主義革命對農民的許諾，另一方面是確立黨在中國最廣大農村政權的合法性，但無法解決建立現代工業亟需的資本積累問題，并對社會主義建設形成掣肘。農民兼具生產者和私有者的雙重身份，在小農經濟的海洋中是無法建立社會主義的，所以必須對農民加以改造。改造的路徑就是引導農民走互助組——合作社——人民公社的道路。互助組基本上還是建立在農民自愿合作的基礎上的，能調節勞、畜力等生產要素的合理組合。通過互助合作，培養農民相互之間的信任，有利于激發農民的生產熱情和發揮生產的潛能，但也存在先天的局限性。一是成功的互助組往往取決于組長的個人素質，如正直、魄力、組織能力和自我犧牲精神等；另者是當時農民仍處于自給和半自給的簡單再生產狀態，他們的合作只能是村落社區層面甚至僅限于鄰里之間的，他們給予國家的以及他們所依賴于國家的也只能是低水準的。農民們忠誠于社區，國家認同淡漠。于是更高層次的合作社成為進一步對農民實行社會主義改造的應有之義。
　　1953年，為了解決糧食供求緊張狀況和為工業化積累資金，國家出臺了糧食統購統銷政策。毛澤東說：“互助組不能制止農民賣地，要合作社，要大合作社才行。”“個體所有制必須過渡到集體所有制……才能提高生產力，完成國家工業化。”可以看出，合作社是在國家政權強力推進下的合作組織，其目的的功利性顯著，并在稍后即迅猛推進的人民公社制度中達到極致。
　　隨著人民公社制度的確立，國家政權建設達到最高峰，并最終確立了威權政治體制——既不同于傳統政治結構的雙中心，也不同于近代時期的無中心，而是唯一中心的全能結構，農民以集體化的形式嵌入到這一全能結構中。強制性合作使農民利益與國家利益綁縛一體，形成國家與農民之間保護與依附的關系結構。
　　就依附關系建立的基本條件而言，依附是為了獲得保護。由于農民不是獨立的利益主體，而是依附于國家，國家通過非市場化手段提取農民的勞動成果和分配給農民生產生活資料的同時，也就用非市場化的手段將農民利益整合到國家利益之中。并且，由于經濟生活的高度非市場化，這種合乎利益整合的程度很高，即國家利益與農民利益高度一體化；同樣，由于農民不是獨立的利益主體，且缺乏與國家進行討價還價的社會組織資源，這種利益的高度一體化只是強化了農民對國家的依附關系，而國家對農民的保護動因闕如。由于農民與國家在利益上的高度整合，使得農民比較容易接受作為國家制度安排的強制性合作。并且，在強大的意識形態宣傳攻勢作用下，農民更加自覺地將自身的利益捆綁到國家利益上，并服從于國家利益，從而形成符合國家意識形態要求的合作組織形式。這種合作組織形式保證了國家對村落社會的資源汲取和政治動員，同時力圖避免國家與農民的利益沖突。但是，由于依附與保護關系的不對稱，這種由國家與農民利益的高度一體化所形成的合作只是強制的結果（來自國家政權建設的制度性安排），實質上卻埋下了國家與農民之間利益沖突的種子。這是上個世紀70年代后期由村落自發形成和首先發起改革的基本動因，同時也是改革前國家政權建設過程中傳統村落社會組織資源尚得以茍存的基本原因（人民公社制度的基本架構是“三級所有，隊為基礎”，“隊”大多數即由村落構成）。
　　
　　市場化與單功能合作
　　改革開放后，隨著國家的經濟市場化，國家與農民關系發生了重大的調整。家庭聯產承包責任制取代過去“三級所有，隊為基礎”的集體所有制，農民事實上享有了對土地的占有、使用和收益的權利，從而可以自主地安排生產經營活動，成為獨立的經營主體。農民通過市場交換實現這部分的價值，獲取收益。如此，農民自身獨立的利益得到承認，成為獨立的利益主體。但是，家庭承包制同時也將單個的農戶直接推向市場，導致農民與資本和市場博弈時陷入嚴重的不對稱狀態，造成個體農戶在市場的汪洋大海中孤身拼搏的窘境。
　　為了應對這種局面，合作再一次進入人們的視野。起初是各種各樣的農業生產專業協會。由于國家社會團體相關法律限制，專業協會被定性為非營利組織，其功能僅限于生產環節，如花木協會、養豬、養雞協會……主要體現在品種改良、技術指導等生產服務方面。隨著市場化進一步加劇，專業協會功能也隨之擴展至產品運銷、農資購銷等方面，初步具備了專業合作社的功能。于2007年7月1日頒布施行的《農民專業合作社法》為專業協會的功能擴展提供了法律依據，各種協會紛紛通過正名使農民獲得一個與市場對接的組織媒介。如此，在一定程度上緩解了大市場VS小農的尷尬局面。但是，由于農民專業合作社的合作功能被限定在經濟層面，即單功能性合作，其有效性無論在實踐還是理論層面都受到質疑。
　　傳統村落社區性合作的有效性是建立在社區共同體基礎上的，相對封閉的空間和自給自足的農耕生活方式是合作達成的前提條件。村落社區成員受生活空間限制，不僅非合作不能生存，而且也是村落社區成員生活意義的依靠。集體化合作主要是服務于國家政權建設和工業化資本積累需要，與農民合作意愿無關，強制性是其本質特征。強制性合作的推手是國家，其結果是農民的國家化與現代工業體系初步成形。合作化、集體化時期，農業一直處于國民經濟基礎的地位。農業的基礎地位不僅表現在中央財政對農業基礎設施的大量投入，尤其是水利設施建設和土地平整改良，國家工業化成果（化肥和農業機械等）也盡可能為農業生產服務，而且還表現在通過政治動員機制，整合農村經濟、文化、社會資源，試圖將農村建設成為一個相對統一的主體。盡管伴隨國家政權建設過程，農村也發生了“單位化”現象，其作為社區的性質有所弱化，但是社區的絕大多數功能得以保持。
　　而單功能合作的動力是市場化。社會主義市場經濟體制改革，其原意是引入市場配置資源原則，激活競爭，提高效率。市場調節資源配置與市場化是不同的概念。一個強調市場這只“看不見的手”按照經濟規律對經濟活動進行調節的自然過程，且并不排斥非市場經濟形式的經濟活動。市場經濟國家，即使如美國式的自由市場經濟模式，也保留了一些非市場經濟因素：如農業、軍事工業等涉及國家安全和國計民生等領域；一個是由某些利益群體按照自己的主觀意愿將經濟活動推向某一特定形式（市場經濟）的過程。如“教育產業化”、“醫療社會化”等。前者因其“自然”性，必須要求規范（主要是法治）保證；后者因其主觀性凸顯人為的因素，導致市場經濟的內涵與外延的模糊性，視市場化過程為某一群體根據自己的利益訴求任意切割經濟形式和干預經濟活動的合法性依據。
　　改革開放以來的市場經濟體制改革充分體現了市場化的特點，農業現代化即是農業市場化（具體表述即所謂的“農業產業化”），完全不顧農業經濟的特殊性（即處于國民經濟命脈的地位以及相比于工商業的弱質性），使農業和農民成為市場資本予取予奪的對象。農業凋敝、農村解體、農民艱困的境況與市場化直接相關。如此，一個只能發揮單一經濟功能的農民專業合作社，且在失去社區傳統組織資源奧援的境況下，與市場對接豈不是一場春夢？現實中，雖農民專業合作社種類繁多，但占據主流的形式還是所謂“公司+農戶”或其變種“公司+合作社+農戶”。
　　農村社區重建：多功能合作
　　市場經濟的核心是商品生產和交換。作為現代意義上的市場經濟是傳統社會向現代社會的時空轉換的產物。現代社會對傳統社會的地方性知識進行時空融合，在國家甚至全球的層面上形成整體性社會，因此，市場經濟是因應社會化產生的，或者說，市場經濟就是社會化生產。市場經濟得以運轉的動力當然是獲取利潤，但其功能是為社會服務，即在整體社會的層面增進全體社會成員的福祉。我們已處于這樣的歷史關口，對市場化的批判并不代表要回到集體化或回歸農耕社會，而是如何在承繼和創新的基礎上重塑農民合作組織形式，以因應市場化之果。
　　前述三種合作類型中，強制性合作已終，單功能合作無果，其原因并非可以簡單地用自主、自愿或強制、被動來解釋，而是合作缺乏載體。反倒是最古老的社區性合作給當代農民合作組織建構提供了豐富的想象力。社區性合作之所以有效，是因為有社區承載。社區性合作是多功能、全方位的，經濟合作只是其中一個向度，其它如文化、政治、生活等也是合作的重要領域。因為有社區作為依托，其中任何一個層面的合作都會為其它合作提供組織資源和意義支持，使合作過程得以持續進行。相比而言，單一功能的經濟合作組織只是就相關利益的有限次數的弈局，往往就是一錘子買賣。民國時期鄉村建設運動的主將梁漱溟先生主張興辦“村學”，即一種政教合一的農村社會合作組織形式，以此解決中國社會散漫無力的狀況，進而為實現民族復興和中國鄉村社會重建提供治理基礎。上世紀70年代韓國的“新村培養運動”也是以村落社區建設為抓手，培育農民的合作意識和合作能力，并收效顯著。我國臺灣的農會、日本的農協等合作組織，雖然在一定程度上超越了社區，其樁腳還是在社區，農會或農協也不只是僅發揮經濟合作功能，其政治、文化、社會生活等層面的合作使經濟合作更富效率，從而實現農民在市場社會中利益最大化。
　　因此，破解“合作難”，不能僅在國家制度和農民意愿等因素上繞圈子，關鍵是要找到合作載體。社區重建不失為一種有效的方法路徑。
　　社區作為人類生活最古老的共同體形式，具有天然的自組織優勢。即使是全球化的當今社會，時空融合并沒有消除充滿地方性色彩的社區形式，反而因社區的自組織功能成為現代組織社會的必要補充，并且因其可以彌補國家行政干預范圍過窄造成的管理真空，發揮著社會穩定器的功能。在發達國家，社區復興運動本身就是上世紀初在市場經濟已趨成熟的背景下興起的。對于中國這樣一個具有著長期社區生活歷史傳統的社會和人口大國，農村社區重建，同樣具有重要的意義：一方面可以滿足農民組織化資源需求，重組農村生活世界的圖景，遏止農村社會的解體；另一方面，可以推動合作，整合國家外部資源投入與鄉村社區內部資源積聚，使外生發展與內生發展取得協調性，推動農村和諧發展。（作者為中央財經大學社會發展學院教授、博導）