建立違憲審查制度的必要性

　　【摘要】違憲審查制度是確保憲法正常實(shí)施的一種保障，違憲審查有自己的主體、客體和審查標(biāo)準(zhǔn)，且具有排它性，結(jié)論具有終局性，它不同于司法審查。憲法的價(jià)值需要通過(guò)違憲審查制度來(lái)實(shí)現(xiàn)，建立違憲審查制度有其必要性，具體體現(xiàn)在：它是規(guī)范法律秩序的需要，是規(guī)范公共權(quán)力的需要，是保護(hù)公民基本權(quán)利的需要。
　　【關(guān)鍵詞】違憲審查制度 憲法監(jiān)督 法律秩序 公共權(quán)力 公民基本權(quán)利
　　
　　違憲審查制度的含義
　　具體分析違憲審查這一概念，主要包括以下要點(diǎn)：一、違憲審查制度的主體是特定的國(guó)家機(jī)關(guān)。從理論上分析，有可能是立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)和其它機(jī)關(guān)。二、違憲審查的客體是某項(xiàng)立法和某種行為，既包括法律、法規(guī)和規(guī)章，又包括國(guó)家機(jī)關(guān)的行為，甚至在有些國(guó)家還包括政黨的行為（如德國(guó)）。三、違憲審查的標(biāo)準(zhǔn)是判斷其審查客體是否合乎憲法。四、違憲審查機(jī)關(guān)不僅有權(quán)對(duì)審查客體進(jìn)行審查，而且有權(quán)對(duì)違憲行為做出進(jìn)一步處罰。違憲審查具有排它性，其結(jié)論具有終局性。
　　有些學(xué)者將違憲審查與司法審查混為一談，認(rèn)為違憲審查又可以稱(chēng)為司法審查，即國(guó)家通過(guò)司法機(jī)關(guān)和司法程序?qū)彶楹筒脹Q立法和行政是否違憲的一種基本制度。這種觀點(diǎn)的錯(cuò)誤在于：首先，將違憲審查的主體局限在司法機(jī)關(guān)。依這些學(xué)者的觀點(diǎn)，法國(guó)這個(gè)違憲審查的發(fā)源地之一就不存在違憲審查制度了，因?yàn)榉▏?guó)的違憲審查機(jī)關(guān)——憲法委員會(huì)只是個(gè)政治機(jī)關(guān)，而非司法機(jī)關(guān)，而且在審查時(shí)它有一套自己的審查程序，完全不依照司法程序。從這個(gè)意義而言，這些學(xué)者所談的司法審查僅為違憲審查的一部分。其次，這一概念將違憲審查的客體人為地?cái)U(kuò)大了。司法審查的英文是Judicial review，即司法的審查，包括對(duì)立法的審查和對(duì)行政行為的審查，而對(duì)行政行為的審查又包括行政行為違憲的審查和行政行為違法的審查。顯然違法的行政行為已經(jīng)有行政法來(lái)規(guī)范和調(diào)整，不必包括在違憲審查（Judicial review of constitutionality）的范圍內(nèi)。也就是說(shuō)，司法審查的外延要比違憲審查的外延廣。從總體上看這兩個(gè)概念互有交叉，不能等同。
　　建立違憲審查制度的必然性
　　憲法是法，具有法律的性質(zhì)，這是一個(gè)不言自明的問(wèn)題。同時(shí)，憲法一般會(huì)確立國(guó)家的性質(zhì)、政治制度和政權(quán)組織形式等，因此憲法又具有政治性的特征。政治性和法律性是憲法的兩個(gè)主要特征，但是在我國(guó)，憲法的政治色彩更為濃厚，其法律性質(zhì)相對(duì)弱化，因此，我們需要重新強(qiáng)調(diào)憲法的法律性。筆者認(rèn)為，憲法的法律性主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
　　憲法具有和其他法律一樣的構(gòu)成要素。憲法也是由法律概念、法律原則和法律規(guī)范諸要素構(gòu)成的。其中，法律概念是法律思維的邏輯起點(diǎn)，是構(gòu)成法律原則和法律規(guī)范的材料，法律原則對(duì)法律規(guī)范起指導(dǎo)作用，法律規(guī)范是法律原則的具體化，執(zhí)行并體現(xiàn)法律原則。
　　憲法也是一個(gè)獨(dú)立的部門(mén)法。一般來(lái)說(shuō)，一門(mén)法律能否成為一個(gè)獨(dú)立的部門(mén)法，取決于其調(diào)整的對(duì)象和其調(diào)整方法是否具有獨(dú)特性，而這兩方面的獨(dú)特性憲法都是具備的。首先，憲法的調(diào)整對(duì)象并不完全包含所有的社會(huì)關(guān)系，而是國(guó)家和公民、國(guó)家與社會(huì)、國(guó)家機(jī)關(guān)之間的基本政治關(guān)系，其特殊性在于它們都與國(guó)家權(quán)力的行使有關(guān)，都以作為公共權(quán)力代表的國(guó)家或國(guó)家機(jī)關(guān)為一方主體；其次，憲法調(diào)整的方法具有獨(dú)特性，即以憲法制裁的方法進(jìn)行調(diào)整。
　　綜上所述，憲法是法，它的法律性是明確無(wú)疑的。既然憲法是法律，自然應(yīng)該建立一定的制度來(lái)確保其實(shí)施，避免被違犯，已經(jīng)違犯的行為要被追究法律責(zé)任并及時(shí)糾正，而這個(gè)制度，就是違憲審查制度。
　　建立違憲審查制度的必要性
　　建立違憲審查制度不僅是應(yīng)然的，還是必要的，這主要體現(xiàn)在憲法的價(jià)值需要通過(guò)違憲審查制度來(lái)實(shí)現(xiàn)。一般說(shuō)來(lái)，憲法的價(jià)值主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：首先，憲法的根本法和最高法地位確立和規(guī)范了法律秩序的統(tǒng)一。其次，憲法規(guī)范了公共權(quán)力的分配和秩序。再次，憲法能夠保障公民權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。相應(yīng)的，建立違憲審查制度的必要性也主要體現(xiàn)在這三個(gè)方面。
　　規(guī)范法律秩序的需要。對(duì)法律法規(guī)的違憲審查，有利于確保憲法和法律的統(tǒng)一和秩序，維護(hù)憲法和法律的權(quán)威，這是違憲審查的最直接作用。統(tǒng)一有序的法律體系是一個(gè)國(guó)家實(shí)行法治的前提，憲法是全體公民共同利益和價(jià)值的代表，是最高的法律，其他法律的制定都應(yīng)以不違反憲法為前提。但是在具體實(shí)踐中，由于立法機(jī)關(guān)的層級(jí)繁多，一些立法者憲法素養(yǎng)不高或者受利益因素的影響，新制定的法律法規(guī)與憲法之間出現(xiàn)沖突的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，這就造成了法律秩序的混亂。在這種情況下，實(shí)行違憲審查，對(duì)于與憲法抵觸的法律法規(guī)進(jìn)行審查、裁決進(jìn)而實(shí)行撤銷(xiāo)等處罰，自然有利于維護(hù)憲法的權(quán)威，進(jìn)而規(guī)范法律體系的秩序。
　　規(guī)范公共權(quán)力秩序的需要。憲法的另一個(gè)重要作用在于規(guī)范國(guó)家權(quán)力的分配和運(yùn)行機(jī)制。建立違憲審查制度，對(duì)不合憲法的權(quán)力行為進(jìn)行審查、裁決和糾正，也是規(guī)范公共權(quán)力秩序的需要。如果規(guī)范法律秩序可以概括為法治需要的話(huà)，規(guī)范公共權(quán)力秩序也可以看作是出于民主政治的需要，因?yàn)楣矙?quán)力秩序的規(guī)范運(yùn)行正是民主政治的突出特征和價(jià)值追求。
　　規(guī)范公共權(quán)力秩序，規(guī)范權(quán)力的分配和運(yùn)行機(jī)制，也即“控權(quán)”。特里索里尼認(rèn)為，“憲法具有雙重功能，即授予權(quán)力并限制權(quán)力”。憲法對(duì)國(guó)家權(quán)力的作用有“授予”和“限制”兩個(gè)方面。授予是指憲法向國(guó)家機(jī)關(guān)授予行使特定職能的權(quán)力，“限制”是指在確認(rèn)這些權(quán)力的同時(shí)，也設(shè)定了這些權(quán)力的邊界。對(duì)于國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，“法不授權(quán)即禁止”，超出憲法授予的權(quán)力的邊界即屬于違反憲法。
　　近代憲法一般采用權(quán)力制衡的手段來(lái)授予和分配國(guó)家權(quán)力，最著名的就是以三權(quán)分立原則確立國(guó)家的政治體制。在三權(quán)分立原則下，立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)分屬不同的國(guó)家機(jī)關(guān)，三種權(quán)力相互制約相互平衡，共同維護(hù)了國(guó)家權(quán)力的秩序運(yùn)行。在對(duì)權(quán)力的限制方面，除了“法不授權(quán)即禁止”外，近代憲法在剛剛產(chǎn)生時(shí)還明確地限制國(guó)家權(quán)力。
　　當(dāng)國(guó)家權(quán)力出現(xiàn)爭(zhēng)議時(shí)，以違憲審查制度確保憲法的作用往往更加明顯。例如，美國(guó)《聯(lián)邦憲法》將國(guó)家權(quán)力分別授予不同的部門(mén)，在憲法實(shí)施的過(guò)程中，每個(gè)部門(mén)在自身權(quán)限范圍內(nèi)均有權(quán)適用憲法。然而，由于各個(gè)部門(mén)對(duì)憲法的解釋有所不同，各部門(mén)之間難免發(fā)生權(quán)限爭(zhēng)議；如果這些權(quán)限爭(zhēng)議不能夠得到有效解決，必然會(huì)影響到國(guó)家權(quán)力的正常運(yùn)行，這時(shí)，法院作為違憲審查機(jī)關(guān)裁決不同部門(mén)之間的權(quán)限爭(zhēng)議，可以有效地解決各部門(mén)的權(quán)限爭(zhēng)議，維護(hù)國(guó)家權(quán)力秩序。此外，在獲取國(guó)家行政權(quán)力的選舉過(guò)程中，違憲審查制度裁決選舉爭(zhēng)議對(duì)于政治權(quán)力和整個(gè)社會(huì)的穩(wěn)定也起著十分關(guān)鍵的作用。
　　保護(hù)公民基本權(quán)利的需要。憲法的另一個(gè)主要內(nèi)容是保障公民權(quán)利，近代憲法有“公民權(quán)利的保障書(shū)”之美譽(yù)，違憲審查制度通過(guò)對(duì)侵犯公民權(quán)利的行為進(jìn)行審查、裁決和糾正，最終實(shí)現(xiàn)公民權(quán)利的保障和救濟(jì)。
　　自產(chǎn)生起，現(xiàn)代意義上的憲法就是保障公民基本權(quán)利的最重要形式。無(wú)論中外，幾乎所有國(guó)家的憲法中都有明確的條文規(guī)定公民具有生命權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)和言論自由權(quán)等權(quán)利。但是，憲法上的權(quán)利需要得到切實(shí)保障才能真正實(shí)現(xiàn)，否則公民的權(quán)利就只能停留在紙上。而違憲審查制度就是保障人權(quán)的一種強(qiáng)有力的手段。
　　其實(shí)從邏輯上看，限制國(guó)家公共權(quán)力的目的也是為了公民權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。對(duì)于公民權(quán)利來(lái)說(shuō)，國(guó)家權(quán)力本身也是一把雙刃劍，在發(fā)揮其保護(hù)公民權(quán)利實(shí)現(xiàn)的積極作用的同時(shí)，也存在著侵犯公民權(quán)利的危險(xiǎn)。于是，在國(guó)家權(quán)力和公民權(quán)利的關(guān)系中就不可避免地出現(xiàn)悖論，正如麥迪遜所指出的，“為創(chuàng)制一個(gè)由人來(lái)統(tǒng)治人的政府，最大的困難就在于：你首先要使政府能夠控制被統(tǒng)治者；另一方面，又要使政府能夠進(jìn)行自我控制。”①?lài)?guó)家權(quán)力雖然存在著難以克服的惡，但卻不能將其徹底拋棄或廢除。問(wèn)題的實(shí)質(zhì)就是，如何在權(quán)利和權(quán)力之間實(shí)現(xiàn)相互協(xié)調(diào)，起到相互促進(jìn)的作用。近代憲法的價(jià)值取向是公民權(quán)利本位，將國(guó)家權(quán)力和公民權(quán)利之關(guān)系看作是此消彼長(zhǎng)的關(guān)系。因此，對(duì)國(guó)家權(quán)力的限制也就成了保護(hù)公民權(quán)利自由實(shí)現(xiàn)的必要手段。
　　總之，憲法對(duì)公民權(quán)利的確認(rèn)和對(duì)國(guó)家權(quán)力的分配和限制實(shí)際上就是人們依靠自己的理性來(lái)解決這一問(wèn)題所設(shè)計(jì)出的一種方案。違憲審查制度的有效運(yùn)行，為實(shí)現(xiàn)權(quán)利與權(quán)力的良性互動(dòng)提供必要的制度條件，最終保障公民基本權(quán)利的有效實(shí)現(xiàn)。（作者單位：昆明理工大學(xué)津橋?qū)W院法學(xué)系）
　　
　　注釋
　　①［美］麥迪遜：《聯(lián)邦黨人文集》，程逢如等譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1980年，第261頁(yè)。
　?、诠Ｇ澹骸睹绹?guó)違憲審查制度的形成及其影響》，上海交通大學(xué)出版社，2009年。
　?、鄄潭▌Γ骸爸袊?guó)憲法司法化路徑探索”，《法學(xué)研究》，2005年第5期。
　　④強(qiáng)世功：“憲法司法化的悖論——兼論法學(xué)家在推動(dòng)憲政中的困境”，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，2003年第2期。
　　⑤郭曰君：“憲法的性質(zhì)與憲法司法——憲法司法應(yīng)然性的法理分析”，《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》，2004年第8期。
　?、迯埱Х骸稇椃▽W(xué)導(dǎo)論——原理與應(yīng)用》，北京：法律出版社，2004年。
　　⑦林廣華：《違憲審查制度研究》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002年。