略論刑事撤案制度之缺陷與重構

　　
　　【摘要】從現行的《刑事訴訟法》及《公安機關辦理刑事案件程序規定》來看，刑事撤案制度存在公權力越位以及私權利救濟缺位等缺陷，亟需加強對撤案行使過程中公權力的制約以及對私權利的救濟。針對疑案，現階段的中國刑事偵查階段更加適宜構建符合客觀標準的“疑案撤銷制度”。
　　
　　【關鍵詞】刑事撤案制度偵查終結疑案
　　
　　刑事撤案制度的缺陷透視與剖析
　　撤案是指偵查機關經過偵查發現沒有犯罪事實或者犯罪事實輕微不需要追究刑事責任等情形而終結該案件的刑事訴訟活動。根據《刑事訴訟法》第一百三十條的規定，偵查機關發現不應對犯罪嫌疑人追究刑事責任的，有權撤銷案件。《公安機關辦理刑事案件程序規定》第一百六十八條規定，公安機關經過偵查，發現具有刑事訴訟法第十五條規定的情形之一的，應當撤銷案件。同時，《公安機關辦理刑事案件程序規定》第一百六十九條規定，需要撤銷案件的，具體辦案部門應當制作撤銷案件報告，經縣級以上公安機關負責人批準。縣級以上公安機關決定撤銷案件時，犯罪嫌疑人已被逮捕的，應對其立即釋放，并發給釋放證明，并通知原批準逮捕的人民檢察院。
　　撤銷權的正確行使，可以使犯罪嫌疑人免受無辜的刑事追訴，保護其合法權益，并恢復其正常的社會地位。反之，行使不當，便會使當事人權益受到侵害，既不利于執行懲罰犯罪的刑事訴訟目的，也不利于保障人權，更容易滋生司法腐敗，動搖公安機關形象。從刑事訴訟司法實踐來看，我國的偵查終結制度在案件的撤銷上存在著公安機關權力越位、當事人權利缺位等諸多問題。對此，亟需加以剖析與改造，以期使得撤案制度發揮其制度理性。
　　權力越位。從法理層面上來看，公安機關只是逮捕的執行機關，作為檢察權的重要組成部分，批準逮捕權由人民檢察院獨立行使。逮捕決定的做出與否在檢察機關有嚴格的程序規定。對逮捕決定做出否定結論的，不能由執行機關單方面行使，而應當由決定機關負責，或者由原決定機關的領導機關負責，當然也可以由法律規定的享有監督權的有權機關或者中立的司法機關來負責。只有這樣，才能體現做出逮捕行為的嚴肅性和權威性。然而，根據《刑事訴訟法》第一百三十條、《公安機關辦理刑事案件程序規定》第一百六十九條的規定，對于犯罪嫌疑人已被逮捕，但發現不應對犯罪嫌疑人追究刑事責任的，應當立即釋放，然后通知原批準逮捕的人民檢察院。這就等于賦予公安機關單方面撤銷案件的權力，顯然構成了對人民檢察院批準逮捕權力的越位行使。
　　公安機關單獨行使案件撤銷權，不僅損害了人民檢察院獨立行使檢察權的權力，而且導致撤案活動游離于檢察機關的監督范圍之外的嚴重后果。雖然從法律上講，刑事訴訟法明確規定在刑事訴訟中由人民檢察院行使法律監督權，人民檢察院也就有權對公安機關的撤案活動進行監督。然而，由于檢察機關與公安機關互不隸屬，法律規定更多停留在書面上，在刑事司法實踐中運行的效果很不理想。
　　人民檢察院主要通過審查逮捕和審查起訴兩道程序來對公安機關的偵查實施監督。盡管法律規定，當檢察機關發現公安機關撤銷案件存在不當時，有權通知公安機關再度立案，但司法實踐中，公安機關一旦撤銷案件，無論是人民檢察院的立案監督還是被害人轉而向人民法院提起刑事訴訟自救，都很難達到滿意的效果。而且這種訴訟程序上的倒流，不僅使得公正難以實現，而且訴訟效率甚是低下。
　　權利缺位。公安機關撤銷案件后，對當事人沒有相應的救濟機制。根據法律規定可知，撤案包括沒有犯罪事實或行為不構成犯罪的撤案，以及構成犯罪但不應追究刑事責任的撤案兩種情形。后一種撤銷案件的理由顯然構成對嫌疑人名譽上的侵害，特別是當嫌疑人認為自己并未犯罪的時候，撤銷案件并不意味著他的清白，是不利于犯罪嫌疑人的。而就受害者而言，錯誤的撤銷案件常常使被害人的追訴要求很難實現，而且由于犯罪行為所破壞的社會關系無法得到恢復，致使被害人所受的犯罪侵害不能得到國家公權力的有效救濟。顯然，在撤銷案件的制度設計上，沒有相應完善的機制來制約撤銷案件程序，去救濟對當事人可能因撤案而被損害的利益。
　　刑事案件撤銷制度的重塑路徑
　　撤案制度存在的公權力越位及私權利救濟缺位的問題，導致對撤案具體標準的把握有很大的任意性。因此，必須從權力制約以及權利保障方面對撤案制度加以完善，使其理性地發揮程序過濾和分流的重要功能。
　　權力制衡的重塑。防止權力越位和被濫用，最為有效的措施便是權力制衡與監督體系的完善及其行之有效。刑事訴訟法明確規定了人民檢察院負責對刑事訴訟進行法律監督，檢察機關自然對偵查活動具有不容置疑的監督權。然而，在這個方面，現有法律規定存在嚴重不足，亟需在程序上進一步完善檢察機關對偵查階段撤案問題的監督和制約措施。
　　法律應當明確撤銷案件的批準權由人民檢察院行使，進而根據案件是否為人民檢察院自偵的情況而做出不同的程序設計：公安機關負責偵查的案件，其撤銷案件的批準權由同級人民檢察院行使；人民檢察院自偵案件的撤銷權，由上級人民檢察院行使。人民檢察院對其做出的撤銷案件決定負責，應指令偵查機關繼續進行偵查。
　　權利保障的重塑。無救濟就無權利，而救濟的前提是讓權利被侵害的人知道權利被侵害的事實，這就需要程序公開。因此，程序公開是程序公正的前提條件。對于當事人來說，必須首先保證其對訴訟進程和訴訟活動的知悉權。與此同時，還應當重塑對當事人的知情權、申請撤案權，以及對撤案決定的申請復議權、申訴權等內容，并在制度設計上保障這些權利的實現。
　　據此，現行刑事訴訟法應當規定，當嫌疑人認為其所涉案件符合撤案條件的，應有權自行或者委托辯護律師向偵查機關提出申請，如果上述申請不被偵查機關接受，嫌疑人可向檢察機關提出申訴。同樣，如果犯罪嫌疑人對撤案的理由不服（如犯罪嫌疑人認為自己根本就沒有犯罪，而偵查機關以情節顯著輕微、危害不大的理由做出相對撤案決定的情形），法律應當賦予犯罪嫌疑人提出異議的權利，其權利救濟途徑應當是由公安機關書面答復撤案的理由；當事人不服的，可以向人民檢察院申訴。檢察院如果認為撤案理由不正確，有權通知公安機關變更先前的撤案決定。在做出撤案決定之前，偵查機關及其工作人員要充分考慮被害人的利益，細心聽取被害人的意見，被害人在該程序中應享有異議權。
　　疑案撤銷制度重塑
　　案件事實客觀上的不可逆性以及具體辦案技術的有限性，以及具體辦案的偵查人員主觀認識上的局限性，可能導致刑事訴訟追溯證明的結果發生變化，甚至背離案件事實的真相。偵查權是行政權，而行政權的行使是有時間限制的，否則公民的權利就會始終處于不安定狀態的未決狀態。①然而，我國現行刑事訴訟法卻忽略了對偵查階段的疑案處理方式。疑案，既不符合撤銷案件的證明標準，又不符合移送審查起訴的證明標準。在偵查階段中，一旦出現了疑案，“由于刑事訴訟法對這類案件如何處理沒有任何規定，導致在實踐中偵查機關要么‘疑案從掛’，致使相關刑事案件超期辦案，久拖不決；要么采取統統移送審查起訴的方式，便把皮球踢給檢察院，而由起訴部門酌情作存疑不起訴處理。”②
　　構建偵查階段的“疑案撤銷制度”是解決上述問題的關鍵。不能以將犯罪嫌疑人長期置于無休止的追訴程序中來追求對被害人和社會利益的保護。國外立法大都規定了對于經反復偵查仍然證據不足的案件應當予以撤銷的制度。對于何種情況下偵查的案件可以認定為疑案，境外立法大體上有兩種認定的標準：一是主觀標準，是由偵查的執行或指揮機關根據個案的情況斟酌決定應否作出撤案決定；二是客觀標準，客觀標準通常規定偵查超過一定期限后，指控證據仍然不足的，持續期限不得超過18個月；案件疑難、復雜等特定情形下，刑事偵查的最長持續期限可以延長為2年。③
　　比較之下，對于疑案如何認定，主觀標準顯然對偵查人員的綜合素質提出較高的要求，客觀標準則需要針對不同的案件設計不同的偵查期間。現階段的中國刑事偵查階段更加適宜構建符合客觀標準的“疑案撤銷制度”。（作者單位：公安部鐵道警官學院；本文系河南省哲學社會科學規劃項目“治理社會群體性事件制度機制與途徑方法研究”的階段性成果，項目編號：2009BZZ004）
　　
　　注釋
　　①萬毅：《程序如何正義》，北京：中國人民公安大學出版社，2004年，第164頁。
　　②卜開明，劉維翔：“偵查終結若干問題之比較研究”，《中國刑事法雜志》，2003年第4期，第92頁。
　　③謝佑平，萬毅：《刑事偵查制度原理》，北京：中國人民公安大學出版社，2003年，第324頁。