如何區(qū)別消費(fèi)糾紛中的“維權(quán)過度\"與敲詐勒索罪

　　本文案例啟示：“維權(quán)過度”與敲詐勒索的界限是一個(gè)民刑分界的模糊地帶，也是司法實(shí)踐中令人困惑的難題。消費(fèi)者借維權(quán)之名實(shí)施敲詐勒索，侵犯了經(jīng)營者的財(cái)產(chǎn)權(quán)，具有社會(huì)危害性。但從刑法的謙抑性、保護(hù)消費(fèi)者維權(quán)積極性和發(fā)揮刑法教育機(jī)能的角度出發(fā)，不宜一概追究刑事責(zé)任。針對(duì)維權(quán)過度型敲詐勒索的懲處應(yīng)當(dāng)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，做到分類甄別，寬嚴(yán)適度，以有效保障消費(fèi)者和經(jīng)營者的合法權(quán)益。
　　[案例一]2006年，黃靜購買的華碩筆記本電腦出現(xiàn)故障，經(jīng)維修仍無法正常使用。得知該筆記本電腦中安裝的是測試版CPU之后，黃靜多次找華碩公司“談判”．索要500萬美元的賠償，稱要求得不到滿足就向媒體曝光此事。華碩公司報(bào)案后，黃靜被公安機(jī)關(guān)刑事拘留。并被檢察機(jī)關(guān)以涉嫌敲詐勒索罪批準(zhǔn)逮捕。2007年，檢察院對(duì)其作出不起訴決定。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為：黃靜采取向媒體曝光，將華碩公司的產(chǎn)品問題公之于眾的方式與華碩公司談判索取賠償，雖然帶有要挾意味，但與敲詐勒索罪中的脅迫有質(zhì)的區(qū)別。黃靜在自己的權(quán)益遭到侵犯后以曝光的方式索賠，并不是一種侵害行為，而是維權(quán)行為，索要500萬關(guān)金屬于維權(quán)過度但不是敲詐勒索。
　　[案例二]2008年，郭利的女兒查出三聚氰胺中毒癥狀。郭利將女兒吃剩的奶粉樣本送交檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)，證實(shí)奶粉中三聚氰胺超標(biāo)。郭利向奶粉生產(chǎn)者施恩公司索賠58萬元，被拒絕。2009年6月，郭利接受媒體采訪，質(zhì)疑施恩是“假洋品牌”。全國媒體跟進(jìn)。引起社會(huì)對(duì)施恩及其控股公司雅士利的質(zhì)疑。隨后，施恩公司與郭利簽訂了向其女兒賠償40萬元的“和解協(xié)議”，郭利書面表示不再追訴并放棄賠償要求。之后，某電視臺(tái)播出了介紹郭利維權(quán)過程的節(jié)目。施恩公司認(rèn)為郭利舊事重提必有目的，于是派人再次約談郭利。這次郭利提出索賠300萬元．理由是補(bǔ)償其妻因此事流產(chǎn)以及孩子的后續(xù)醫(yī)療費(fèi)用和保險(xiǎn)金等。2009年7月，郭利與施恩、雅士利談判19次。稱要求得不到滿足將使該事件進(jìn)一步擴(kuò)大升級(jí)。雅士利公司與施恩公司均向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，郭利在杭州出差期間被警方抓獲。一審法院判決郭利犯敲詐勒索罪，處有期徒刑五年。二審法院維持原判。
　　上述兩起案件的案情相似．但司法機(jī)關(guān)的處理結(jié)果卻截然不同，引發(fā)了法學(xué)界及全社會(huì)的共同思考：消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)所購產(chǎn)品存在質(zhì)量問題后，以向媒體曝光相要挾或者以不曝光作為交換條件，向商家提出超出實(shí)際損害的賠償要求，這種所謂的“維權(quán)”行為是否構(gòu)成敲詐勒索罪?
　　一、域外考察
　　日本刑法典第249條規(guī)定，恐嚇罪是指恐嚇?biāo)耸怪桓敦?cái)物，或者以恐嚇的方法自己取得或使他人取得財(cái)產(chǎn)上的不法利益的行為。恐嚇的手段是以“惡害”相告知，即揚(yáng)言實(shí)施某種足以造成損害后果的行為。理論和實(shí)踐中認(rèn)為“惡害”的種類沒有限制，包括通告要在報(bào)紙上登載關(guān)于人的秘密的事項(xiàng)或者不利的報(bào)道。并且只要“惡害”足以使人恐懼就夠了，不需要是急迫的、強(qiáng)烈的攻擊。另外，作為威脅內(nèi)容的惡害不一定是違法的，即使是正當(dāng)權(quán)利中所包含的事項(xiàng)，在將它作為使人交付財(cái)物的手段來使用時(shí)，也可以成為恐嚇行為。例如，知道他人犯罪事實(shí)的人向搜查機(jī)關(guān)告發(fā)犯罪事實(shí)是合法的，但是，將這種意思告訴他人，使其交付堵嘴錢的行為，則成立恐嚇罪。
　　在日本，對(duì)于在行使權(quán)利時(shí)采用脅迫手段迫使相對(duì)人交付財(cái)物，是否成立恐嚇罪?司法界的態(tài)度存在著從無罪到脅迫罪，再到一定范圍內(nèi)承認(rèn)恐嚇罪的變遷過程。最初大審院判例認(rèn)為，權(quán)利人作為實(shí)行權(quán)利的手段而進(jìn)行恐嚇，不是不法的財(cái)產(chǎn)取得行為，否定其成立恐嚇罪。所以，在行為人對(duì)取得部分財(cái)物或者財(cái)產(chǎn)上的利益具有正當(dāng)權(quán)利的情況下，當(dāng)財(cái)物或者財(cái)產(chǎn)上的利益是可分割的時(shí)候，僅對(duì)權(quán)利范圍以外的部分成立恐嚇罪；如果財(cái)物在法律上是不可分的，要就全部財(cái)物成立恐嚇罪。不久，有判例開始主張這種情況成立脅迫罪，但對(duì)恐嚇罪的成立依然表示了消極的態(tài)度。判例說：“利用恐嚇手段來實(shí)行權(quán)利由于欠缺該罪的構(gòu)成要件之一：關(guān)于財(cái)產(chǎn)上的不法利益，所以，不能構(gòu)成恐嚇罪。”但后來大審院的判例認(rèn)為，即使出于行使權(quán)利的意思．“在其逾越了社會(huì)觀念上一般認(rèn)為被害人應(yīng)予容忍的程度時(shí)，其行為就已經(jīng)失去了行使權(quán)利的性質(zhì)，因此。沒有理由阻卻恐嚇罪的成立”，即在屬于權(quán)利的濫用時(shí)，肯定了其成立恐嚇罪。隨后，最高裁判所承襲了這樣的意見。認(rèn)為“相對(duì)于他人而擁有權(quán)利的人，只要其權(quán)利的實(shí)行是在權(quán)利的范圍內(nèi)，而且其方法沒有超過社會(huì)觀念上一般認(rèn)為應(yīng)予容忍的程度，就不產(chǎn)生任何違法的問題，但是，脫離上述范圍、程度，就是違法的．認(rèn)為其成立恐嚇罪是恰當(dāng)?shù)摹薄＿@是現(xiàn)代日本的主導(dǎo)判例。
　　《美國模范刑法典》第223.4條第(3)項(xiàng)規(guī)定，以暴露足以招致憎惡、污蔑或嘲笑或有毀損信譽(yù)或營業(yè)上聲譽(yù)之虞之他人秘密為意旨之脅迫，蓄意取得他人之財(cái)物者。即構(gòu)成“敲詐勒索”。美國學(xué)者指出，在敲詐勒索罪中，最常見的威脅是將被害人過去的不端行為公之于眾。無論該不端行為是真實(shí)的還是假稱的。可見．曝光企業(yè)丑聞、損害企業(yè)聲譽(yù)也是一種脅迫手段。
　　二、行為分析
　　敲詐勒索罪，系以非法占有為目的，采用威脅或要挾的方法，迫使被害人交付數(shù)額較大的財(cái)物，或者多次敲詐勒索的行為。該罪的成立要求行為人主觀上具有非法占有他人財(cái)物的目的，客觀上實(shí)施了使用威脅或要挾手段迫使他人交付財(cái)物的行為。
　　有觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)消費(fèi)者的權(quán)益受到損害時(shí)，解決糾紛的途徑是多方面的，有權(quán)選擇通過自力救濟(jì)與經(jīng)營者協(xié)商獲得賠償。其提出的賠償要求雖然超過了產(chǎn)品侵權(quán)造成的實(shí)際損失，但并不違反法律規(guī)定，不應(yīng)定罪處罰。
　　但是，私法上的責(zé)任本質(zhì)上是一種填平責(zé)任，以彌補(bǔ)侵權(quán)行為對(duì)受害人造成的損失為必要，通常不具有懲罰功能。“無損害則無賠償”是民法公平原則和等價(jià)有償原則在侵權(quán)責(zé)任上的體現(xiàn)。盡管《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《食品安全法》關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定突破了這一原則。但是，懲罰性賠償具有法定性，法律明確規(guī)定了懲罰性賠償?shù)倪m用條件以及賠償限額。消費(fèi)者以遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過損失價(jià)值以及現(xiàn)行法律規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)提出天價(jià)賠償，是一種于法無據(jù)的要求。當(dāng)然，于法無據(jù)并不意味著必然違法。如果受害人的賠償請(qǐng)求被對(duì)方自愿接受．即使超過懲罰性賠償?shù)南揞~也應(yīng)認(rèn)可雙方達(dá)成協(xié)議的效力。但前提是不存在威脅、要挾等非法手段。僅僅提出不合理要求，雙方達(dá)不成協(xié)議，也不構(gòu)成犯罪，但若以脅迫手段迫使對(duì)方交付財(cái)物且與實(shí)際損害結(jié)果差額較大的，其非法占有他人財(cái)物的目的明顯，就符合了敲詐勒索罪的構(gòu)成要件。
　　敲詐勒索的手段是威脅或要挾，即對(duì)公私財(cái)物的所有者、保管者施加精神的強(qiáng)制，造成其心理上一定程度的恐懼，以致不敢拒絕的方法。那么，向媒體曝光經(jīng)營者的產(chǎn)品質(zhì)量問題是否構(gòu)成對(duì)企業(yè)的要挾?有觀點(diǎn)認(rèn)為，消費(fèi)者向新聞媒體投訴的行為本身是合法的、正當(dāng)?shù)氖侄危切袨槿嗽V諸新聞媒體的內(nèi)容具有虛假性，否則不存在違法之處。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第六條規(guī)定，國家鼓勵(lì)、支持一切組織和個(gè)人對(duì)損害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為進(jìn)行社會(huì)監(jiān)督。大眾傳播媒介應(yīng)當(dāng)做好維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的宣傳，對(duì)損害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為進(jìn)行輿論監(jiān)督。據(jù)此，通過媒體對(duì)損害自己合法權(quán)益的行為予以揭露和批評(píng)是消費(fèi)者依法享有的權(quán)利，權(quán)利可以處分和放棄，消費(fèi)者以放棄權(quán)利作為交換條件獲取賠償，并不違反法律規(guī)定，因此是正當(dāng)化的行為，不應(yīng)當(dāng)以犯罪論處。
　　筆者認(rèn)為，媒體是一種公共資源，輿論監(jiān)督屬于社會(huì)監(jiān)督的一部分。法律規(guī)定對(duì)損害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為進(jìn)行輿論監(jiān)督的目的，是為了引起社會(huì)公眾及有關(guān)部門對(duì)經(jīng)營者產(chǎn)品服務(wù)質(zhì)量的關(guān)注。促使有關(guān)部門介