私自撮合精神病人婚姻行為的認定

　　[案情]王某、齊某、金某相邀喝酒時，金某了解到王某尚未成婚。便與齊某策劃將其鄰居家一呆傻婦女黃某(系有夫之婦。后經(jīng)司法鑒定為偏執(zhí)型精神分裂癥)介紹給王某為“妻”，并對王某說反正你在外地，把她領(lǐng)走先過著就是了。王某聽后頗感興趣，齊某即令其妻將黃某及五歲女兒一同叫到了家中。當(dāng)王某見黃某標致可人即表示愿意將其領(lǐng)走時，金、齊二人便對黃某采取欺騙手段謊稱王某是大老板、很有錢等，哄勸其跟王某走并做其“媳婦”。在金、齊二人輪番欺騙與勸說后黃某表示同意跟王某走時。王某隨即出去找來了出租車，金、齊二人便將黃姓母女哄騙上車并催促快走。就在出租車剛要起動之時金某要求王某感謝．王某遂將隨身攜帶的手機和自行車留給齊某。王某與黃某多次發(fā)生關(guān)系，后將黃姓母女送回家時被警方抓獲。
　　本案爭議焦點罪名為拐賣婦女罪和強奸罪。
　　[速解]本文認為，行為人的行為構(gòu)成強奸罪。
　　首先。金某與齊某的行為不符合拐賣婦女、兒童罪的構(gòu)成特征。拐賣婦女、兒童罪是指以出賣為目的，拐賣、綁架、收買、販賣、接送、中轉(zhuǎn)婦女、兒童的行為。本案金、齊二人并無為獲取財物而出賣黃某及其女兒的動機，他們的目的就是要使王某將黃某帶走并與之發(fā)生性關(guān)系。至于金某要王某“表示”的動機，是屬于以“幫了忙”而向當(dāng)事人索取好處的一般違法行為，不符合《刑法》第240條所規(guī)定的犯罪構(gòu)成特征，不成立拐賣婦女、兒童罪。
　　其次，本案是一個完整的犯罪過程，其中金、齊、王三人所起的作用是互為因果的。是先有金某、齊某以欺騙手段使黃某跟王某走的過程，而后才有黃某被王某強奸這一結(jié)果的發(fā)生．即王某的強奸罪得以成立是與金某、齊某所實施的“幫助”——欺騙與勸說是分不開的，他們二人顯然是這起強奸罪犯王某的幫助犯。因此，對金某、齊某的行為也應(yīng)當(dāng)定性為強奸罪。
　　綜上，從本案這種惡作劇似的犯罪的主、客觀要件上看，金、齊二人在主觀方面上并無出賣黃某以獲取財物的目的，而客觀方面則是利用被害人呆傻進行欺騙，使王某得以將其領(lǐng)走并達到了與之發(fā)生性關(guān)系的目的。因此，對王某、金某和齊某三人的行為均應(yīng)定性為強奸罪，其中金某與齊某是王某的幫助犯。
　　私運單位財物的行為定性
　　李蕾
　　[案情]2011年6月30日凌晨，正在休息時間的宋某給上班的二班班長桑某打電話，告訴其自己想裝車煤，桑某表示車進來了再說。宋某即安排司機張某駕駛大貨車，進入單位煤場。蔣某與申某都是二班的抓斗司機，桑某安排蔣某駕駛抓斗給大貨車裝滿煤。宋某帶領(lǐng)著張某駕駛大貨車從北門出廠。門衛(wèi)范某因宋某表示這次放行可以折抵以前的一千元欠款．故未對大貨車檢查就予以放行。當(dāng)日宋某將該車煤賣給王某，得款一萬余元，給司機張某兩千元，給桑某一千五百元，桑某分給蔣某、申某各五百元。經(jīng)鑒定，宋某等人盜竊煤價值1萬余元。案發(fā)后贓物已被追回。
　　本案爭議的焦點在于，宋某等人竊取煤炭的行為構(gòu)成盜竊罪還是職務(wù)侵占罪。
　　[解析]本文認為，宋某等人的行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪。
　　本案是由宋某組織、策劃完成的，且是在宋某的休息時間完成的，沒有利用宋某的職務(wù)便利，桑某、蔣某、申某、范某都是基于與宋某的私人關(guān)系，在宋某的安排下助其實現(xiàn)盜竊單位煤廠的行為，故有觀點錯誤的認為本案應(yīng)根據(jù)主犯宋某的行為認定構(gòu)成盜竊罪。這種觀點有些片面，沒有對案情做整體分析。
　　首先，桑某、蔣某、范某在本案中的作用。桑某是正在上班時間的班長，如果他不同意宋某裝車煤的主意，那么本案就無法發(fā)生．其在本案的發(fā)生過程中起到了主要作用，亦是本案的主犯。范某作為門衛(wèi)，如果拒絕宋某放行車的提議，那么這車煤就無法從廠子里拉走，犯罪行為就無法繼續(xù)下去，故范某在該犯罪行為中起到了主要作用，也是本案的主犯。同樣，蔣某的行為對犯罪行為的發(fā)生亦起到了主要作用。
　　其次，宋某對案件的策劃、組織行為沒有利用自己在單位的工作職權(quán)，但利用了自己的工作環(huán)境，轉(zhuǎn)而利用了桑某、蔣某、范某在職務(wù)上的便利。
　　因此，本案中宋某等人的行為構(gòu)成職務(wù)侵占