私運單位財物的行為定性

　　[案情]2011年6月30日凌晨，正在休息時間的宋某給上班的二班班長桑某打電話，告訴其自己想裝車煤，桑某表示車進來了再說。宋某即安排司機張某駕駛大貨車，進入單位煤場。蔣某與申某都是二班的抓斗司機，桑某安排蔣某駕駛抓斗給大貨車裝滿煤。宋某帶領著張某駕駛大貨車從北門出廠。門衛范某因宋某表示這次放行可以折抵以前的一千元欠款．故未對大貨車檢查就予以放行。當日宋某將該車煤賣給王某，得款一萬余元，給司機張某兩千元，給桑某一千五百元，桑某分給蔣某、申某各五百元。經鑒定，宋某等人盜竊煤價值1萬余元。案發后贓物已被追回。
　　本案爭議的焦點在于，宋某等人竊取煤炭的行為構成盜竊罪還是職務侵占罪。
　　[解析]本文認為，宋某等人的行為構成職務侵占罪。
　　本案是由宋某組織、策劃完成的，且是在宋某的休息時間完成的，沒有利用宋某的職務便利，桑某、蔣某、申某、范某都是基于與宋某的私人關系，在宋某的安排下助其實現盜竊單位煤廠的行為，故有觀點錯誤的認為本案應根據主犯宋某的行為認定構成盜竊罪。這種觀點有些片面，沒有對案情做整體分析。
　　首先，桑某、蔣某、范某在本案中的作用。桑某是正在上班時間的班長，如果他不同意宋某裝車煤的主意，那么本案就無法發生．其在本案的發生過程中起到了主要作用，亦是本案的主犯。范某作為門衛，如果拒絕宋某放行車的提議，那么這車煤就無法從廠子里拉走，犯罪行為就無法繼續下去，故范某在該犯罪行為中起到了主要作用，也是本案的主犯。同樣，蔣某的行為對犯罪行為的發生亦起到了主要作用。
　　其次，宋某對案件的策劃、組織行為沒有利用自己在單位的工作職權，但利用了自己的工作環境，轉而利用了桑某、蔣某、范某在職務上的便利。
　　因此，本案中宋某等人的行為構成職務侵占