綁架罪“情節較輕的”司法認定

　　本文案例啟示：《刑法修正案(七)》增加了綁架罪“情節較輕的”規定，雖然解決了綁架罪起刑點過高的問題，但又引起了新的爭議，檢法分歧較大。應以認定“情節較輕”所依據的事實要素為基礎，避免解釋的隨意擴大，防止綁架犯罪的輕刑化和量刑的不均衡問題。
　　
　　[案例一]2009年3月27日凌晨2時許，被告人趙某伙同郭某(在逃)將在一網吧上網的藺某叫出，開車將其挾持至某鎮清水塘浴園。并控制在305房間內，二人對藺某進行恐嚇、打罵后，藺某被迫答應拿錢了事。當日晚7時許，二人逼迫藺某向家里人要錢。并與藺某一起，編造藺某偷走同事的項鏈需進行賠償的謊言，藺某以此為由給其姐姐藺學某打電話索要人民幣1萬元，在藺某和其姐姐通話中，被告人趙某搶過電話直接與藺學某通話，謊稱自己是那個被偷的同事，威脅如果得不到賠償就向公安機關報警，并揚言如果拿不到錢就把藺某弄到唐山去，藺學某被迫答應給錢。8時許，由被告人趙某駕車帶藺某到縣醫院住院部門前。從藺學某手中取得郵政儲蓄卡一張，被告人趙某挾持藺某到鎮商業道郵政儲蓄銀行支取10100元現金后，藺某把錢放在車上駕駛座旁的手摳內，后在縣醫院附近將藺某釋放。
　　2009年5月10日21時許，被告人趙某伙同郭某、趙玉某(均在逃)到某鎮斯文網吧，將在該網吧上網的許某叫出后，乘出租車挾持至鎮天寶洗浴中心，將許某控制在3019號房間內。以許某父親欠郭某等人錢為由進行恐嚇、打罵，向許某要錢，許某答應出錢后，趙玉某看守著許某在房間內休息。次日4時許，郭某、趙某等又編造許某玩六合彩欠黑莊錢。勒令許某以此為由向其家里人索要人民幣7000元。郭某還直接打電話給許某的母親索要，揚言如果不給錢就把許某拉到唐山去。其間多次打電話給王某要錢。王某報警并關閉手機。當日10時許，因害怕事情敗露，當車行至鎮天寶大酒店附近時，被告人趙某等將許某釋放。
　　一審法院認定趙某的行為構成綁架罪，因其在參與綁架過程中，未使用極端暴力手段限制被害人的人身自由，僅在較短的時間內采用恐嚇、打罵等脅迫手段控制被害人，且多是采取編造謊言等方式向被害人的親屬施壓索要財物，尤其在第二起綁架中還主動釋放被害人，認定其行為屬于“情節較輕”，判處有期徒刑八年。后檢察機關以本案不屬于“情節較輕”，量刑畸輕為由提起抗訴，二審法院最終維持了原判決。二審法院的判決理由基本與一審法院相同，只是增加了家屬主動賠償被害人損失的表述。
　　[案例二]2007年11月至12月期間，曹某與施某、賈某、郝某等分別預謀綁架王某勒索錢財，并準備了作案工具。2007年12月25日16時許，施某伙同韓某等人在市內一浴池附近將王某綁架，其間，由韓某駕車，施某等對被害人進行捆綁、蒙頭，在本市濱海國際學校附近將被害人交給了曹某、賈某、都某。三人將被害人帶到了郊區一事先租好的房子內。向被害人勒索2000萬元，其間，對被害人進行威脅和毆打，并讓被害人給親屬打電話要錢遭到拒絕。2007年12月27日23時許，在王某答應付100萬贖金后，將其釋放，并限期5日內交出贖金。2007年12月27日至2008年1月3日間，被告人等多次打電話要錢，并最終約定交付30萬，其間，被害人家屬已經報警。2008年1月8日，公安機關將前來取錢的施某當場抓獲，曹某、賈某逃脫，后主動投案。
　　一審法院認定五人的行為構成了綁架罪，由于被告人在綁架被害人后，未對被害人進行較熏程度人身傷害。在被害人表示交付贖金后釋放了被害人，其行為屬于“情節較輕”，并依據自首、立功、累犯等情節，分別判處五被告人有期徒刑六年、四年、四年、三年六個月、三年六個月。此案，檢察機關雖然有不同意見，但最終沒有再提起抗訴。二審法院維持了原審判決。
　　
　　一、問題的提出
　　
　　2009年2月28日第十一屆全國人民代表大會常務委員會第七次會議通過了《刑法修正案(七)》，其中第6條對《刑法》第239條的規定作了相應的修改，增加了一檔刑罰，對“‘情節較輕的’，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金”。該規定實施后，以“情節較輕”為由在十年有期徒刑以下處刑的司法判例屢見不鮮，但具體如何理解“情節較輕”則多有爭議，作為認定“情節較輕”依據的各種事實情節也多有不同，已經影響到了罪刑的均衡和司法的統一。成為司法實踐中一個新的理論爭議點，此問題亟需解決。
　　本文兩個案例中，被告人的行為是否屬于“情節較輕”成為了檢法爭議的焦點。從案例來看，不同的法院判處“情節較輕”的理由也不相同。那么該案中面對眾多事實如何認定“情節較輕”呢?
　　
　　二、綁架罪“情節較輕的”理論分析
　　
　　在具體界定“情節較輕的”之前，我們再來看兩個判例。這兩個判例刊載在最高人民法院主編的《刑事審判參考》中，都發生在《刑法修正案(七)》之前，都是最后層報最高人民法院在法定刑之下進行量刑的個案，應該說依據當時綁架罪的規定都是應該判處十年以上有期徒刑的案件，但是最后都突破了法定刑。依據最高人民法院的最后量刑來看，這兩個案例應該都屬于綁架罪“情節較輕的”規定。但是關于對此的理解。各級法院之間也存在著較大的分歧，量刑差異可謂天壤之別，尤其是第二個案例，從十一年到五年最后到適用緩刑，差別不可謂不大。
　　[案例三]2007年3月的一天，被告人俞某駕駛面包車途徑某市內一十字路口時，看到被害人魏某(女，8歲)背著書包獨自站在路邊，因其無力償還所欠他人債務頓生綁架勒索財物之念。于是俞某以送其上學為由，將魏某誘騙上車。后駕車途徑該市下屬鄉鎮及相鄰的某市。期問俞某通過電話，以魏某在其處相要挾，向魏某的父親以“借”為名索要人民幣5萬元，并要求將錢匯至自己用假身份證開設的銀行卡內。當日10時許，俞某出于害怕，主動放棄繼續犯罪，駕車將魏某送回梧桐街道，并出資雇三輪車將魏某安全送回所在學校。
　　俞某被判處有期徒刑四年，并處罰金三萬元，該判決最后層報最高人民法院核準。最高人民法院經審查認為，鑒于俞某綁架犯罪屬臨時起意，綁架人質采用誘騙方式，控制被害人時間較短，在控制期內未實施暴力、威脅，且能及時醒悟，主動將被害人送回，未對受害人造成心里、身體上的傷害，犯罪手段、情節、危害后果輕，對其可以在法定刑以下判處刑法，核準了該判決。
　　[案例四]行為人程某從其舅舅家偷走一步傳呼機，因舅舅將此事告訴了村里人，程覺得無臉見人，產生了報復動機。一日，程租用“面的”車到其舅舅兒子聰聰上學的學校，將放學的聰聰騙上車拉走。而后程給其舅舅打電話索要6000元現金，限兩小時交到。程給聰聰買了一些小食品之后，開車到約定地點等侯。程舅報警，程父獲悉后與公安人員一起趕到現場。當時程與聰聰正在車上打撲克，程父走到“面的”車邊摟住程的脖子，程見有公安人員，就把碗片放在聰聰的脖子上說：“你們不要過來，過來我就殺了他!，，在其父奪碗片時，程劃傷聰聰的脖子(表皮傷0.05×K3.0cm)。公安人員隨即將程抓獲。
　　該案一審判處程某有期徒刑十一年，二審改判法定刑以下量刑，判處有期徒刑五年，上報最高人民法院核準。最高人民法院經復核，認為量刑仍然過重，鑒于本案發生于親屬之間，犯罪情節較輕，被告人有悔罪表現，改判程某有期徒刑三年，緩期五年執行。
　　從這兩個案例中，我們可以得出兩個規則：(1)綁架犯罪分子對被害人控制時間較短，沒有對被害人進行毆打、傷害、威脅的，并且主動放棄獲取贖金、放棄犯罪，將被害人安全送回沒有造成嚴重后果，可以適用“情節較輕的”規定；該項規則和理論界的主流觀點基本一致，那就是放棄犯罪。(2)綁架犯罪發生在親屬之間，為了小事報復親屬的動機，主觀惡性小，沒有造成嚴重后果的，也可以適用“情節較輕的”規定。這兩個案件確立的處理原則對本案也有很好的指導意義。
　　
　　三、綁架罪“情節較輕的”司法認定
　　
　　《刑法修正案(七)》對綁架罪的修訂保持了法律適用的足夠彈性，但這也給司法者留下了過大的自由裁量空間，直接導致了法官的自由裁量權可以跨域兩個量刑檔次，從最低五年到最高無期徒刑的范圍內自由裁量，權力太大。因此，我們有必要對“情節較輕”進行解釋，將法官的自由裁量權限制在五年到十年有期徒刑之間，或者十年以上有期徒刑、無期徒刑之間，縮小法官的自由裁量權。判定是否屬于“情節較輕”具體應從以下幾個方面考量：
　　第一，危害行為之犯罪手段。綁架犯罪是嚴重侵害人身權利的犯罪之一，其嚴重侵害性主要體現在犯罪行為手段上，一定程度上說，犯罪手段決定了社會危害性。具體到綁架犯罪，犯罪手段有嚴重暴力、威脅、一般暴力、威脅、威脅但未使用暴力、既未威脅亦未使用暴力之分。在拘禁時間上有長時間拘禁、短時間拘禁和被害人不知道自己被拘禁之分。這些因素均決定了綁架犯罪的社會危害性。
　　第二，危害行為之是否主動釋放人質。不主動釋放人質即可能有以下幾種結果：殺害人質、人質逃跑或被解救。在大部分的綁架案中，犯罪分子要么殺害人質要么釋放人質，殺害人質就是死刑，如果只要主動釋放人質就認為“情節較輕”，而不考慮是否已經取得贖金以及贖金的數額和對人質的傷害情況，那么量刑肯定會失衡。
　　第三。危害結果之人身傷害。除去造成被害人死亡，確定判處死刑外。造成被害人的傷害結果有致人重傷且造成嚴重殘疾、一般重傷、輕傷、輕微傷和沒有造成傷害的程度之分。當然也存在造成被害人嚴重的精神傷害的情況。這種傷害結果是評判社會危害性的重要方面。
　　第四，危害結果之財產損失。綁架犯罪侵犯的是復雜客體，不僅侵犯了人身權利，還侵犯了財產權利。因此，取得贖金的數額也是考慮其社會危害性的因素之一。取得贖金數額可以分為數額特別巨大、數額巨大、數額較大和沒有取得贖金之分。沒有取得贖金又分為放棄勒索贖金、勒索贖金后放棄取得贖金和客觀上沒有取得贖金之分。
　　第五，人身危險性之是否主動放棄犯罪。上述提到了主動釋放人質，釋放人質并不一定放棄犯罪，有可能是取得贖金后的釋放人質，主觀惡性仍然較大。因為綁架犯罪控制了人質即構成了既遂，而此時放棄犯罪也不構成犯罪中止，不能減輕處罰，因此這種主動放棄犯罪的行為應認定為“情節較輕”。主動放棄犯罪是指綁架人質后積極采取補救措施放棄犯罪，如放棄繼續勒索贖金，或者在獲取贖金之前，自動放棄對被害人的人身控制，并將被害人安全送回。此時，犯罪分子主動放棄犯罪，其人身危險性已經很低，社會危害性也已經消除。
　　綜上，我們認為應將“情節較輕的”認定為主動放棄綁架意圖，恢復被綁架人人身自由，并且未造成他人人身傷害后果和財產損失的情形。
　　認定“情節較輕”是一項綜合的工程，應該從社會危害性與人身危險性兩方面綜合考量，而不能抓住其中一點不放。具體到案例一，法院的判決理由不能成立，被告人的行為不屬于“情節較輕”。(1)“沒有使用極端暴力手段控制被害人，主要使用打罵、威脅等脅迫手段”。怎樣算極端暴力手段?拳打腳踢算不算?況且葉r已經屬于暴力手段。而且脅迫并不必然情節輕。本案中被告人威脅其家屬“如不付錢就將被害人拉到唐山去”。在本地人看來，“拉到唐山去”就是扔到礦洞里，屬于死亡威脅。(2)“控制被害人時間較短”不成立，兩起犯罪拘禁人質分別長達18小時和13個小時，18小時都算“較短”，那么多長時間算“長”?(3)二審法院認定“家屬主動賠償被害人損失”，該條屬于單純的量刑情節，不是認定“情節較輕的”依據。(4)第一起犯罪取得了贖金1萬元，僅有取得贖金1萬元這一點就不能認定“情節較輕”。理論上，三位專家的觀點都認為不應取得贖金，或者取得較小數額贖金，l萬元顯然屬于數額巨大。(5)雖然趙某認罪態度較好，但是趙某在不到兩個月的時間內實施了兩起綁架犯罪，主觀惡性較大。(6)主動釋放被害人不是認定“情節較輕的”依據，只有主動釋放被害人并放棄犯罪才可以。
　　具體到案例二，被告人的行為亦不屬于“情節較輕”。法院的判決理由同樣不能成立。(1)“被告人在綁架被害人后，未對被害人進行較重程度人身傷害”，雖然沒有造成嚴重后果，但是拘禁被害人長達55小時，期間對其進行毆打和威脅。(2)“在被害人表示交付贖金后釋放了被害人”，主動釋放被害人但是并未主動放棄犯罪，被告人勒索贖金達2000萬之巨，后降到100萬元、30萬元亦是非常巨大。釋放人質后，仍威脅被害人并約定地點交付贖金。在現場被抓獲。社會危害性大。(3)被告人對綁架被害人進行了多次預謀，并積極進行了分工，準備了工具，主觀惡性較大。綜上，我們認為案例一、二的情形均不屬于“情節較輕