玩忽職守案中間接因果關系的定罪意義

　　一、基本案情
　　
　　犯罪嫌疑人甲某系某市公安交通管理局支隊事故處理民警。2005年10月18日，該市駕駛員乙某在京津公路駕駛大貨汽車交通肇事。致一人死亡。甲在處理該起交通肇事案件中，依據相關規定對乙的交通事故責任認定為主要責任。并口頭告之乙吊銷其機動車駕駛證的行政處罰決定。按照該交管局文件規定，吊銷機動車駕駛證需待人民法院下達刑事判決書后，由辦案單位制作行政處罰案卷上報審批后作出處罰決定。乙被人民法院以交通肇事罪判處有期徒刑6個月、緩刑1年后。甲沒有履行吊銷乙機動車駕駛證工作。
　　同年，乙至該市公安交通管理局車輛管理部門查詢。獲知其駕駛證未被吊銷。該部門的記錄顯示其駕駛證為漏檢狀態，乙遂以丟失為名補領了駕駛證。
　　2006年3月3日。乙駕駛小型客車在該市再次發生交通事故。致一人死亡，其交通事故責任被公安交通管理部門認定為主要責任，并被人民法院以交通肇事罪判處有期徒刑1年。同時。人民檢察院以甲某涉嫌玩忽職守罪立案。
　　
　　二、分歧意見
　　
　　對犯罪嫌疑人甲某之行為認定，存在相對不起訴、存疑不起訴、絕對不起訴三種意見。
　　相對不起訴方認為：犯罪嫌疑人甲某未履行吊銷被處罰人駕駛證的職務行為，致使人民利益遭受重大損失。構成玩忽職守罪，但犯罪情節輕微，依照刑法規定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，適用《刑法》第142條第2款，宣作出(相對)不起訴決定。
　　絕對不起訴方認為：本案犯罪嫌疑人甲某與本案最終結果之間并非必然因果關系，而且該市公安交通管理部門未嚴格執行國家法律和公安部的相關程序規定。因此，可以肯定犯罪嫌疑人甲某在工作中有失誤，但是不構成犯罪。
　　存疑不訴方認為：證實甲某玩忽職守的行為與乙某造成交通事故致使他人死亡結果的刑法上的因果關系證據不充分。本案中。甲在處理乙第一次重大交通事故工作中玩忽職守，未能及時吊銷乙的機動車駕駛證，致使乙以騙取的方式領取了新的駕駛證，再次發生重大交通事故。甲的行為是造成乙重大交通事故的原因之一，但屬于間接原因；乙騙領駕駛證的行為也是造成重大交通事故的原因之一，亦屬間接原因。甲未按規定及時吊銷乙的機動車駕駛證是否必然導致乙第二次發生重大交通事故。并沒有充分的證據予以證實。所以，認定甲玩忽職守行為與乙造成危害結果之間的因果關系證據不足。
　　
　　三、評析意見
　　
　　(一)甲的行為是否構成玩忽職守
　　玩忽職守罪是指國家機關工作人員嚴重不負責任，不履行或者不認真履行職責，致使公共財產、國家和人民利益遭受重大損失的行為。其責任形式是過失。
　　根據案卷材料證實的情況看，《交通事故處理程序》第49條規定：對發生重大交通事故構成犯罪，需要吊銷當事人機動車駕駛證的，應當在移送案件之前，由設區的市公安機關交通管理部門作出吊銷機動車駕駛證的處罰決定。公安機關交通管理部門將已扣留的機動車駕駛證標記吊銷，存入交通事故案卷，并將公安交通管理轉遞通知書轉至機動車駕駛證核發地車輛管理所，由機動車駕駛證核發地車輛管理所注銷其機動車駕駛證。但是。該市公安交通管理局及其相關工作人員均證實本案案發時，該市事故民警在處理交通事故案件時均不遵循以上的規定，而是遵照該市公安交管系統的工作慣例，即：事故民警等待肇事司機自己將人民法院對其本人的交通肇事刑事判決書送來后，再對其作出吊銷駕駛證的行政處罰決定。且2005年12月20日該市公安局下發的《關于進一步規范吊銷機動車駕駛證案卷成卷順序的通知》規定：因交通事故需追究刑事責任，應吊銷機動車駕駛證的，須有“人民法院刑事判決書”。至2006年4月12日該局下發的《關于對涉嫌交通肇事罪的機動車駕駛人吊銷駕駛證有關問題的通知》才將這種情況更改。
　　本案中乙第一次發生交通肇事事故時間為2005年10月18日。被法院判處刑罰時間為2006年3月3日。如果說該市2006年4月12日之前自行遵循的做法限制了甲及時行使吊銷乙的駕駛執照的話，那么，2006年4月12日公安機關下達了《關于對涉嫌交通肇事罪的機動車駕駛人吊銷駕駛證有關問題的通知》以后，甲依然沒有行使吊銷乙的駕駛執照的職責，應該認定甲的行為屬于玩忽職守。
　　
　　(二)甲的行為與乙第二次肇事結果有無刑法上的因果關系
　　玩忽職守犯罪的因果關系表現為在事實因果關系的判斷中即交織融合了法律原因的判斷元素。顯現出不同于其他類型案件的特征。首先，作為原因的行為的“違法性”具有法的規定性。其次，危害行為的職責關聯性。只有擁有一定的職責，才能讓行為人對因不履行或不正確履行職責的行為所造成的后果承擔責任。這種職責使行為人在法律上具有了類似于不作為的先前義務。再次，職務行為存續的時效性。不在國家機關工作人員職責時效范圍內的行為，不應追究玩忽職守罪。最后，間接、偶然因果關系在玩忽職守罪中應該成為刑法上的因果關系。玩忽職守行為與危害結果之間大量存在著間接的、偶然的因果關系。在因果關系鏈中經常插入其他自然或人為的因素，這種因果關系在其他犯罪中也許不構成刑法上的因果關系，但在玩忽職守罪中應該成為刑法上的因果關系。因為玩忽職守行為是一種不作為，這種行為并不必然導致結果的發生，但如果行為人履行了職責，結果一定不會發生。不作為與結果之間本身存在的就是一種偶然因果關系(當然也有一部分是必然因果關系)，刑法規定處罰這種行為，因而這種偶然因果關系也就具有刑法意義。
　　本案中甲某不履行法定職責行為與公安機關交通管理部門未作出吊銷乙某駕駛證的行政處罰決定。致使車輛管理部門未注銷肇事司機乙某的駕駛證之間系直接因果關系。甲的行為侵犯的客體正是這種管理秩序。但甲未吊銷乙駕駛證的失職行為與交通事故被害人死亡之間卻不是直接因果關系，而是間接因果關系，但不可否認也屬于刑法上的因果關系。
　　
　　(三)本案中間接因果關系能否構成玩忽職守罪
　　玩忽職守罪侵犯的客體是國家機關的正?；顒雍凸芾碇刃?，這種侵犯的結果是造成公共財產、國家和人民利益遭受重大損失。依據刑法理論通說，過失犯罪均以結果論，由于玩忽職守犯罪是一種過失犯罪，所以應以造成的危害結果來認定是否構成犯罪。在判斷玩忽職守犯罪構成的同時。還要看行為人的玩忽職守的行為與造成公共財產、國家和人民利益遭受重大損失這個結果是否具有刑法上的因果關系。
　　直接因果關系和間接因果關系從行為與結果之間的聯系方式角度區分，前者表現為危害行為直接地作用于客體或對象，因而直接地造成了危害結果的產生：后者則指危害行為并不直接作用于客體或對象。而是通過一些介質而間接發生作用。
　　對于玩忽職守罪來說，行為人應當履行某種義務。且依據法律或規章制度要求能夠履行該義務，但行為人由于疏忽大意而沒有履行或正確履行這項義務。正是由于行為人的不履行或不正確履行義務，導致公共財產、國家和人民利益遭受重大損失，也就是說，在行為人不履行義務之前或者同時，在客觀上就已經存在著或潛伏著可能發生危害社會結果的因果鎖鏈。這種對社會有害的因果鎖鏈，恰是行為人特定作為義務的對象，即行為人的特定義務是阻止這種對社會有害的因果關系的出現。即只有行為人的行為達到了危害結果發生的決定性因素程度，行為人才可承擔犯罪的責任。
　　本案中，甲某未吊銷乙某駕駛證的不履行法定職責行為，與乙某再次發生交通事故致使被害人死亡之間系間接因果關系。這種間接因果關系不是該案危害結果發生的唯一、必然要件，甲的行為未達到危害結果發生的決定性因素程度，因此，甲某的行為不能認定構成玩忽職守罪。