綁架罪司法認定的幾個問題

　　本文案例啟示：綁架行為人致使被綁架人死亡或殺害被綁架人的，只能作為綁架罪的加重情節。但不是所有綁架犯罪中的殺人行為都不能另外定罪，并非在綁架中伴隨實施的搶劫行為都將被綁架罪所吸收，存在兩罪之間擇一重罪處罰的情形。
　　
　　綁架罪是一種嚴重侵犯人身權利的犯罪，由于綁架行為的復雜性，對其構成要件的不同理解，會導致定性的不統一，在實務中存在著較大的爭議。本文根據辦案中常見的關于綁架罪和搶劫罪，綁架罪和非法拘禁罪的區分以及罪數認定等問題進行總結與分析，以期有益于司法實踐。
　　
　　一、綁架中殺人行為的司法認定
　　
　　根據《刑法》第239條第2款的規定，綁架行為人致使被綁架人死亡或殺害被綁架人的，只能作為綁架罪的加重情節。但不是所有綁架犯罪中的殺人行為都不能另外定罪，有些情況要另當別論：
　　第一種情況：行為人先殺害了被害人，然后謊稱被害人還活著，以釋放被害人為條件向第三人勒索財物或提出其它不法要求。此時不能定綁架罪，而應以故意殺人罪和敲詐勒索罪數罪并罰。綁架罪和敲詐勒索罪的關鍵區別就在于是否實際上綁架了他人。由于被害人已死亡，行為人并沒有控制真正意義上的“人質”，該行為不能算是綁架行為。若以被害人的生命安全威脅第三人交出財產，是一種敲詐勒索的行為。這和行為人實施綁架后，在勒索的過程中殺害被綁架人后隱瞞真相是不同的。行為的先前的殺人行為構成故意殺人罪，和其后的敲詐勒索行為應實行并罰。
　　第二種情況：行為人在釋放人質后，又擔心人質認出自己或向公安機關提供重要線索而殺害人質以滅口的。應以綁架罪和故意殺人罪數罪并罰。這種情形下，殺人行為發生在綁架犯罪行為結束之后，和人質被釋放或解救前將人質殺害的行為不同，不屬于《刑法》第239條第2款規定的范圍之內。此時的綁架行為和故意殺人行為是相互獨立的，應數罪并罰，對綁架罪的量刑適用綁架罪基本構成的法定刑。
　　
　　二、綁架中又劫走財物的司法認定
　　
　　關于綁架過程中又劫走財物的行為的定性，在司法實踐中，從最高人民法院刑事審判庭主編的《刑事審判參考》一書中可以看出，最高人民法院傾向于只定綁架罪一罪。這是因為：(1)綁架勒索本身就是以獲取被綁架人或其親友財物為目的，因此，在控制被綁架人后劫走其隨身攜帶的財物，無論數額大小，對綁架人而言，是再自然不過的事。反之，指望綁架人不劫走被綁架人隨身攜帶的財物，則類似于刑法理論上所講的“期待不可能”；(2)對這種情況如以搶劫罪和綁架罪并罰，實質上是將一個暴力劫持或拘禁行為既用作綁架罪的構成要件，又用作搶劫罪的構成要件，有違“禁止重復評價”的刑法原理；(3)此種情況下，僅定綁架一罪，把擄財的行為作為量刑情節考慮，與定二罪相比，也不至于放縱犯罪。
　　值得注意的是并非在綁架中伴隨實施的搶劫行為都將被綁架罪所吸收，存在兩罪之間擇一重罪處罰的情形。如在綁架過程中劫取被綁架人巨額財物的情形中，若綁架行為本身不符合《刑法》第239條判處死刑的加重要件時，而搶劫行為符合《刑法》第263條第3項判處死刑的條件，應擇一重從重處罰，上述情形應定搶劫罪。
　　
　　三、搶劫后繼續控制被害人，向第三人索要財物的司法認定
　　
　　一般情況下，犯罪人先后存在兩個不同的犯罪，即在實施搶劫后，又產生綁架勒索的犯意，并在綁架的犯意支持下實施了綁架勒索的客觀行為。屬于明顯的兩個相對獨立的行為階段，其行為構成了搶劫罪、綁架罪，構成了數罪。如王某伙同他人將被害人強行帶到一出租屋內進行毆打，并搶走被害人的現金100元人民幣。因嫌錢少，王某等人繼續逼迫被害人打電話給家屬索要贖金1萬元，被害人家屬非常害怕，按要求將錢匯入指定的帳戶內，王某等人將被害人釋放。本案中，王某先后實施了兩個不同的犯罪行為，構成了搶劫罪、綁架罪兩個罪名。
　　實施搶劫后，又要求被害人隱瞞了被人控制的真相，以“合理”借口向其親屬等第三人索要財物，第三人并沒有感知被害人被綁架的事實。由于犯罪人也沒有利用第三人對被害人生命財產的擔擾從而索要財物。這表明犯罪人在客觀上將危害的影響力加以控制。未將其行為對社會的危害加以擴散，并沒有利用第三人對被害人人身安全擔憂來獲取財物，故不能認定為綁架罪，應認定為搶劫罪。如李某伙同他人將被害人帶到一出租屋，搶走被害人的現金100元人民幣，因嫌錢少。李某等人便逼迫被害人想方法籌集1萬元，被害人只得打電話向朋友借錢，被害人打電話給朋友時并未表明被人綁架的事實，而只是稱自己有急事需用錢，且其提供的是被害人本人的帳戶，等贖金匯入被害人的賬戶之后，李某等人將被害人釋放。在本案中，第三人沒有感知被害人被綁架的事實，李某等人沒有利用第三人對被害人生命財產的擔憂從而索要財物，此案應認定為搶劫罪。
　　實施搶劫后，又要求被害人打電話給親屬等第三人要錢，并放任被害人向第三人陳述要錢的理由，只追求取得錢財的結果。行為人這種行為放任了其對社會危害的擴散，對最后危害結果的發生持一個間接故意的心態，因此應該根據危害結果來確定其罪名。如果被害人告知或暗示了其親屬自己被人綁架的事實，則應對行為人以綁架罪定罪處罰；反之，如果被害人以合理借口要求其親屬匯錢，而其親屬也并未感知到被害人被人綁架，則應以搶劫罪定罪處罰。
　　搶劫后因搶得財物少而將被害人挾持到其親屬等第三人面前索要財物。這是一種以脅迫手段，劫取第三人財物的行為，而索要第三人財物又是實施脅追行為的當時、當場實施的，完全符合搶劫罪的“兩個當場”的構成要件，應定性為搶劫罪。
　　
　　四、索債型案件的司法認定
　　
　　(一)索要合法債務的情形
　　這種情況是以存在合法債務為前提的，行為人為了索取合法債務而實施綁架、拘禁行為。應定非法拘禁罪。有兩個問題需要明確：(1)行為人是否僅限于債權人。一般認為，索債型非法拘禁行為的主體不應僅限于債權人，還應當包括受債權人委托的代理人和幫助債權人為索債而實施非法拘禁的行為人；(2)被拘禁的人是否僅限于債務人。我們認為如果行為人主觀上確實為索債而拘禁他人的，那么被拘禁人就不應當限于債務人本身，應當包括與債務人有利害關系的人。
　　(二)索取超過合法債務數額的“債務”的情形
　　當行為人在追索債務的過程中，索取的財物數額大于實際存在的債務時，對行為性質的認定要看超過數額的大小。如果數額太大，則表明此時行為人的主觀意圖、行為動機已發生了根本性地轉化，從最初的、純粹的追索債務變成了既要追債又想勒索為他人所有的財物，主觀惡性變得更為惡劣，已同時觸犯了索債型非法拘禁罪和綁架罪，應從一重罪處罰，以綁架罪定罪量刑。但在司法實務中，不能簡單地認為只要行為所要的數額超過合法債務就構成了綁架罪，行為人要劫持債務人取回欠款，可能需要雇請幫手，以及花費一些開銷。因此，我們認為：行為人之所以采用非法的手段索取債務，很關鍵在于債務人的拖欠，因此債務人也存在過錯。讓債務人“承擔”行為人的“犯罪成本”也是合理的，行為人索取的數額只要不明顯超出債務的數額，是不宜認定為綁架罪的。至于何為“明顯超出”沒有統一的標準，往往造成不同的法院由于認識的不同而做出相差懸殊的判決。讓我們來看下面的兩個案例。
　　[案例一]梁某車被盜，何某稱可幫梁找到車，梁給何4萬元“找車費”。何找車未果且避而不見。梁糾集李某等扣押何，并提出：何騙了“找車費”卻未找到車，使梁錯失找車時機并花去應酬費、交通費、食宿費共計16萬元，要求何賠償。粱通知家人交給粱16萬元后獲釋。檢察院以綁架罪起訴，法院最后以非法拘禁罪判決。
　　[案例二]王某先后兩次向謝某借款3000元，后謝某多次索要未果。一天下午謝某將放學回家路上的王某的兒子劫持并通知王某拿6000元。后被公安抓獲。法院認為謝某索要數額大大超過實際債權數額，以綁架罪對謝某定罪。
　　以上法院的判決對于司法的統一和公平是十分有害的，它有損于法律的權威和法院的威信。雖然立法和司法解釋都沒有關于“明顯超出”的數額標準，但是法官在裁量時可綜合差額的絕對數和相對數進行判斷。案例二中謝某的索要的現金是實際債權的兩倍多，超出了3300元。考慮到債權人在索要錢財時一般會計算自己的利息損失和以前多次索取債務的花費，謝某提出的要求在絕對數和相對數上都不算很大，其主要目的還是為了索取債務而非勒索。因此該案定非法拘禁罪與其行為的危害性是相稱的。案例一中，梁索要的費用是實際債務的4倍，絕對數超出了12萬，其行為性質已不僅僅是索要債務，因此法院對其定非法拘禁罪似乎有放縱犯罪之嫌。當然，這種判斷的方法仍然是很模糊的，不易掌握，這個問題最好還是由立法或司法解釋來解決。
　　(三)索要非法債務的情形
　　如果行為人為索要不受法律保護的非法債務而實施綁架，拘禁他人的行為，只要這種非法債務是客觀存在的。也應以非法拘禁罪定罪處罰。最高人民法院《關于對為索取法律不予保護的債務非法拘禁他人行為如何定罪問題的解釋》將高利貸、賭博等法律不予保護的債務放入了《刑法》第238條第3款中的債務范圍之中，只要行為人以索取債務為目的，且該債務是現實存在的，無論是債務合法與否，其綁架后非法扣押、拘禁他人的行為仍以非法拘禁罪定罪。如被害人向陳某購買毒品。因身上現金不足。遂向陳某寫下了10萬元的欠條。后陳某多次向被害人索要，被害人均以無錢償還為由拒不歸還，陳某于是糾集他人將被害人的兒子綁架到賓館客房非法拘禁，并威逼陳某送來10萬元人民幣。在本案中，陳某主觀上是以索取毒資為目的，客觀上實施了綁架他人、非法拘禁他人的行為，毒資這種債務客觀存在的。且被雙方認可，此案應定性為非法拘禁罪。
　　(四)索取按常理不認為是債務的“債務”的情形
　　如果行為人以索取“債務”為名，實施綁架、拘禁他人的行為，而實際上并不存在所謂債務，對行為人的行為則應以綁架罪定性。如劉某為取得被害人的信任，讓被害人把單位工程給自己承建。先后花費5萬元請被害人吃飯，后被害人因故將工程給了他人承建，劉某于是糾集幾個男子將被害人帶到某酒店一房間內控制起來。用暴力威脅被害人歸還5萬元請客費，還逼被害人打電話要求其家人送錢過來。被害人的家人將錢匯入指定帳戶，劉某才將被害人釋放。在本案中，請客費按常理不能算作是債務，劉某與被害人之間不存在債權債務關系。此案應認定為綁架罪。
　　(五)索取難以查清的債務的情形
　　在許多債務糾紛中，由于債權人礙情面或證據意識的淡薄，常常出現以口頭協議簽訂合同或者借款的現象，而事后若債務人拒不認債，債權人往往難以通過法律途徑維護合法權益。如果行為人認為確實有債務存在而實施綁架、拘禁他人的行為，因行為人主觀上沒有“索取他人財物的目的”，所以應以非法拘禁罪定罪處罰。如果有證據證明或憑常理推斷是客觀表象導致行為人認識錯誤，誤以為存在債務關系，本著有利于被告人原則，應以非法拘禁罪予以認定，對行為人從輕論處。如果以綁架罪定罪，有客觀歸罪之嫌，不符合我國刑法主客觀相結合原則。同樣，行為人主觀上為索債，有證據證明債務根本不存在，行為人主觀認識錯誤的，也應認定為非法拘禁罪。
　　
　　注釋：
　　[1]張明楷著：《刑法學》，法律出版社2003年版，第765頁。
　　[2]同上，第765頁；鄧國良、劉德福主編：《綁架犯罪及防治對策》，中國人民公安大學出版社2003年版，第234-235頁。
　　[3]龔培華、肖中華著：《刑法疑難爭議問題與司法對策》，中國檢察出版社2002年版，第473-474頁。
　　[4]張韻聲、陳祥軍：《析綁架罪與非法拘禁罪之異同》，載《法律適用》2003年第8