偷食含藥果子中毒的結(jié)果如何歸責(zé)

　　[案情]果農(nóng)顧某在自家抽園內(nèi)用農(nóng)藥殺蟲，并剩余藥水噴灑在尚未完全成熟的枇杷果上。顧某將結(jié)有枇杷果而下垂的果枝捆扎上樹梢頂端，使他人難以偷摘到枇杷果。次日，中午放學(xué)的小學(xué)生偷食，8名學(xué)生不同程度中毒。經(jīng)送醫(yī)院治療后痊愈。調(diào)查顯示，幾天前顧某果園也出現(xiàn)過小學(xué)生偷食枇杷果后出現(xiàn)中毒癥狀。顧某知道后，主動(dòng)找到小孩的父親，告訴他兒子可能是偷吃了果園內(nèi)的枇杷果而中毒的，請(qǐng)他趕快買幾粒“阿托品”給孩子口服解毒。同時(shí)，顧某曾提醒果園周邊一些小學(xué)生、放牛娃。這一段時(shí)間他的果園殺農(nóng)藥，不要到果園里玩耍或者偷摘果子吃。
　　本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)。行為人是否應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。
　　[速解]本文認(rèn)為，顧某只應(yīng)當(dāng)負(fù)相應(yīng)的民事責(zé)任。
　　顧某的主觀過錯(cuò)是過失、而不是故意。首先，顧某不是直接故意。顧某在果園噴藥是為了防治蟲害，而不是針對(duì)他人偷摘果實(shí)。顧曾經(jīng)提醒小學(xué)生、放牛娃注意，并在噴藥后扎高果枝。沒有針對(duì)不特定的人(偷食者)投放毒物的直接故意。其次，顧某也不是間接故意。這是因?yàn)椋g接故意與過于自信的過失最明顯的區(qū)別在于嫌疑人對(duì)危害結(jié)果所持的態(tài)度。前者對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生是采取聽之任之，放任不管的態(tài)度。而后者則既不放任，也不希望危害結(jié)果發(fā)生，而是希望避免危害結(jié)果的發(fā)生。本案中，顧某得知有小孩可能因偷食果子中毒后，主動(dòng)采取措施避免更嚴(yán)重危害結(jié)果發(fā)生，沒有放任不管，說明他并不希望危害結(jié)果發(fā)生，而是避免危害結(jié)果，因而不存在間接故意。
　　顧某在本案中的過錯(cuò)是過失。盡管顧噴灑農(nóng)藥殺蟲造成了兩次共有9名學(xué)生偷食果子中毒的結(jié)果。但其對(duì)兩次事故都是排斥的。第一次造成小孩中毒后及時(shí)送藥、善意提醒。說明其對(duì)結(jié)果的排斥心理，第二次施藥后下垂的帶有過失的紙條捆扎上樹梢頂端。這都說明他并不希望危害社會(huì)結(jié)果的出現(xiàn)。在這兩次事件中，顧某存在看管不嚴(yán)的責(zé)任。但是小孩子偷食水果更應(yīng)該承擔(dān)主要的責(zé)任。
　　因此，顧某的行為并未造成刑法第115條第2款規(guī)定的“致人重傷、死亡或者公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失”的“嚴(yán)重后果”，不構(gòu)成“過失投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪”。顧某只應(yīng)負(fù)相應(yīng)的民事責(zé)任。
　　(作者單位：湖南省永州市江永縣人民檢察院[425000