累犯中時(shí)間條件的認(rèn)定

　　本文案例啟示：對(duì)存在疑點(diǎn)、難以確定是否符合累犯的構(gòu)成要件的案件，需要根據(jù)刑法和刑事訴訟法的基本原則與精神進(jìn)行解釋，即罪刑法定原則和存疑有利于被告人原則。罪刑法定原則要求法院判定某一行為是否構(gòu)成罪，必須嚴(yán)格按照法律規(guī)定的條件和標(biāo)準(zhǔn)，不符合法律規(guī)定的條件和要求的，不能任意解釋、推測(cè)而定為有罪；存疑有利于被告人原則要求在一個(gè)具體的刑事訴訟中，當(dāng)出現(xiàn)對(duì)法律理解的不一致，或者案件事實(shí)的證明過程中出現(xiàn)不確定的因素時(shí)。應(yīng)作出有利于被告人的解釋或有利于被告人的事實(shí)認(rèn)定。
　　[基本案情]王某因交通肇事罪和盜竊罪于1999年4月22日(1998年8月23日先行羈押)被法院分別判處有期徒刑三年兩個(gè)月和六年，合并執(zhí)行九年。服刑期間二次被減刑共二十個(gè)月零十八天，2005年12月4日刑滿釋放。2009年11月9日因涉嫌故意傷害罪被刑事拘留后被逮捕。
　　檢察機(jī)關(guān)對(duì)王某提起公訴時(shí)，就其是否構(gòu)成累犯問題產(chǎn)生不同意見。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，王某的行為構(gòu)成累犯。理由是：其一，累犯從重主要考慮的是人身危險(xiǎn)性，其前罪有故意犯罪就夠了，何況更有過失犯罪的疊加，這種人身危險(xiǎn)性值得特殊預(yù)防，否則會(huì)放縱罪犯；其二，盜竊罪和故意傷害罪均為故意犯罪，盜竊罪已被判有期徒刑，故意傷害罪應(yīng)當(dāng)判有期徒刑，2005年12月4日至2009年11月9日不滿五年。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，王某的行為不構(gòu)成累犯。理由是：不能確定該案是否符合累犯的時(shí)間條件，即無法確定故意傷害罪是否在盜竊罪執(zhí)行完畢五年內(nèi)。
　　我國(guó)刑法規(guī)定構(gòu)成累犯的條件有三：一是前罪和后罪都是故意犯罪，此為實(shí)質(zhì)條件；--是前罪被判處有期徒刑以上刑罰，后罪應(yīng)當(dāng)被判處有期徒刑以上刑罰，此系刑度條件；三是后罪發(fā)生在前罪的刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后五年時(shí)間內(nèi)，此為時(shí)間條件。只有此三個(gè)條件同時(shí)具備，才能構(gòu)成一般累犯。結(jié)合案情，確定王某是否構(gòu)成累犯，關(guān)鍵是確認(rèn)是否符合時(shí)間條件。
　　
　　一、時(shí)間條件的設(shè)置
　　
　　目前，世界上多數(shù)國(guó)家對(duì)累犯設(shè)置一個(gè)相對(duì)固定的時(shí)間期限，以通過相對(duì)固定的時(shí)間段來測(cè)定犯罪人的悔過程度和人身危險(xiǎn)性大小，同時(shí)體現(xiàn)罪刑法定則，將判斷犯罪人悔過程度和人身危險(xiǎn)性大小程度的權(quán)力和標(biāo)準(zhǔn)加以量化。固定于刑法之中。我國(guó)對(duì)累犯的立法，也在多數(shù)國(guó)家之列，其中明確規(guī)定了時(shí)間條件，即后罪必須發(fā)生在前罪執(zhí)行完畢或者赦免以后五年以內(nèi)。
　　刑罰之目的，在于預(yù)防犯罪，防衛(wèi)社會(huì)。在行刑后，犯人自應(yīng)警惕而改惡從善，復(fù)歸社會(huì)成為合格的公民。而累犯之行為人競(jìng)怙惡不悛，遇機(jī)會(huì)便作奸犯科，足顯其深重之主觀惡性。刑罰的效力尚待充分發(fā)揮，須予以特別制裁。以達(dá)到防衛(wèi)之目的。各國(guó)刑法設(shè)立累犯加重處罰之規(guī)定，正是主要基于刑事特別預(yù)防政策的考量。但是，如對(duì)累犯的期限不加限制，或者限制時(shí)間過長(zhǎng)，不免失之過嚴(yán)，勢(shì)必不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大累犯的范圍，不利于集中打擊最危險(xiǎn)的、社會(huì)危害性最為嚴(yán)重的犯罪分子，也會(huì)對(duì)犯罪人合法權(quán)益會(huì)產(chǎn)生過度損害，不符合我國(guó)懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策，同時(shí)使犯罪人因一時(shí)之過錯(cuò)而終身處于刑罰的對(duì)立面，會(huì)增加刑滿釋放人員的心理負(fù)擔(dān)，不利于犯罪人回歸社會(huì)，不利于積極鞏固改造成果。
　　
　　二、時(shí)間條件的適用
　　
　　(一)“刑罰執(zhí)行完畢”的理解
　　現(xiàn)行刑法規(guī)定的刑罰種類包括主刑和附加刑兩種，因而針對(duì)具體的犯罪分子，可以單獨(dú)適用某一主刑或者附加刑，也可以是主刑與附加刑并用。從字面上理解“刑罰”，應(yīng)當(dāng)理解為所有的刑罰，既包括主刑，也包括附加刑。然而刑法學(xué)界通說認(rèn)為。所謂刑罰執(zhí)行完畢，一般是指主刑執(zhí)行完畢，不包括附加刑在內(nèi)；只要主刑執(zhí)行完畢5年內(nèi)再犯罪的，即使附加刑尚未執(zhí)行完畢，仍可以構(gòu)成累犯。也有學(xué)者明確指出，《刑法》第65條普通累犯規(guī)定的“刑罰執(zhí)行完畢”中的“刑罰”不包括附加刑：而第66條特殊累犯規(guī)定的“刑罰執(zhí)行完畢”中的“刑罰”則包括附加刑。
　　
　　(二)后罪發(fā)生的時(shí)間上限
　　關(guān)于累犯后罪發(fā)生的時(shí)間上限問題，當(dāng)前存在三種立法例。即以“前罪判決確定后”為標(biāo)準(zhǔn)的判決確定主義、以“前罪刑罰執(zhí)行開始”為標(biāo)準(zhǔn)的執(zhí)行開始主義和以“刑罰執(zhí)行完畢或赦免以后”為標(biāo)準(zhǔn)的執(zhí)行完畢主義。我國(guó)刑法采取的是刑罰執(zhí)行完畢主義，即把累犯后罪發(fā)生的時(shí)間上限規(guī)定為“刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后”。刑法之所以設(shè)置累犯制度，首先是作為特別預(yù)防措施，警戒受過刑罰的人今后不再犯罪，同時(shí)也是對(duì)初判刑罰失其效能的補(bǔ)救措施。國(guó)家對(duì)犯罪分子適用刑罰的目的之一是使服刑者通過服刑，改惡遷善，今后不再重新犯罪，而累犯者在服刑后不思悔改，再次犯罪，主觀惡性嚴(yán)重，刑法有必要設(shè)立累犯加重制度，以加重其刑。初犯僅有刑之宣告或僅執(zhí)行·部分刑罰，尚難證明刑罰發(fā)揮效能與否，此間又犯新罪，也難以說明其主觀惡性深重而需要加重刑罰。所以，累犯中后罪發(fā)生時(shí)間的上限以前罪刑罰執(zhí)行完畢或赦免時(shí)間為標(biāo)準(zhǔn)，是恰當(dāng)?shù)摹?br/>　　
　　(三)前后罪的時(shí)間間隔
　　關(guān)于累犯的時(shí)間條件，1979年《刑法》規(guī)定一般累犯為3年，1997年《刑法》將時(shí)間限定為5年，這是比較合理的：其一，更有助于實(shí)現(xiàn)特殊預(yù)防，體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。從刑法理論和司法實(shí)踐以及外國(guó)的情況來看，把累犯前后罪的時(shí)間間隔規(guī)定為3年，稍短了一些。前后罪的時(shí)間間隔適當(dāng)長(zhǎng)一些，會(huì)更有助于刑罰特殊預(yù)防目的的實(shí)現(xiàn)。從實(shí)踐來看，刑滿釋放后4-5年內(nèi)再次犯罪的，還占不小的比例。將刑滿釋放后5年內(nèi)再次犯罪作為累犯從重處罰。必定會(huì)更有效地遏制再犯率的上升。其二，客觀看待刑罰的功能。在立法者看來，受過一次刑罰，就足以徹底改造犯罪人，任何時(shí)候再次犯罪都是對(duì)前次刑罰的否定，是對(duì)其權(quán)威與尊嚴(yán)的踐踏，由此而不論何時(shí)犯罪都是無法容忍的。但是，刑罰不是萬能的。刑罰也只能在有限的限度內(nèi)發(fā)揮其效能，如果說不區(qū)分再犯與累犯，不論何時(shí)犯后罪的，都納入到累犯，無疑把刑罰功能擴(kuò)大化，而忽視犯罪原因的多樣性，忽視社會(huì)的綜合治理，而把犯罪簡(jiǎn)單當(dāng)成一個(gè)規(guī)范性產(chǎn)物而非社會(huì)現(xiàn)象。其三，符合犯罪人的心理。從5年時(shí)間來考察行為人后罪時(shí)的心理狀況受前罪主觀心理的影響程度之深淺是合適的，過長(zhǎng)或過短就又對(duì)行為人的犯罪心理影響或多或少持否定態(tài)度，不符合我們當(dāng)今犯罪學(xué)發(fā)展和研究的現(xiàn)狀。累犯的成立條件必須要密切關(guān)注前后罪的關(guān)聯(lián)程度，而不是一種二次犯罪的表面形式，否則，就可能失之偏頗，畸輕畸重。
　　
　　(四)緩刑考驗(yàn)期滿后再犯新罪
　　對(duì)于緩刑考驗(yàn)期滿后再犯新罪，能否認(rèn)定為累犯，曾經(jīng)存在不同觀點(diǎn)。早期有部分學(xué)者持肯定觀點(diǎn)，認(rèn)為可以構(gòu)成累犯，理由包括：(1)所謂刑罰的執(zhí)行實(shí)際上也可以理解為對(duì)犯罪人所判處的刑罰的具體運(yùn)用。因此，受過緩刑的犯罪分子，是受過刑罰執(zhí)行的。(2)緩刑期滿不是意味著原判刑罰不再執(zhí)行，而是意味著原判刑罰執(zhí)行完畢。(3)我國(guó)刑法并沒有對(duì)前罪刑罰執(zhí)行的方法進(jìn)行限定，在特定條件下不再執(zhí)行前罪原判刑罰，也應(yīng)認(rèn)為是刑罰執(zhí)行完畢。(4)假釋制度和緩刑制度都是執(zhí)行刑罰的一種特殊方法，二者并無差異。(5)緩刑期滿后再犯新罪不能構(gòu)成累犯，與我國(guó)刑罰目的相違背。目前學(xué)界觀點(diǎn)比較統(tǒng)一，基本上持否定態(tài)度，認(rèn)為緩刑考驗(yàn)期滿后再犯罪的不構(gòu)成累犯。依據(jù)現(xiàn)行刑法典的立法精神和法條原意，構(gòu)成累犯，必須是在前罪刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后一定期限內(nèi)又犯罪的，而緩刑考驗(yàn)期滿后即意味著前罪的刑罰不再執(zhí)行，而不是執(zhí)行完畢，也不是赦免，因此，緩刑期滿以后再犯新罪的，不會(huì)發(fā)生累犯問題。
　　
　　三、本案的法理評(píng)析
　　
　　從本案案情來看，我們認(rèn)為王某不構(gòu)成累犯。不符合累犯中設(shè)置的時(shí)間條件，具體分析如下：
　　(一)本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)
　　將本案與我國(guó)法律規(guī)定相對(duì)照，可以肯定的是，本案符合累犯的實(shí)質(zhì)條件與刑度條件。本案的爭(zhēng)議在于是否符合累犯之時(shí)間要求，即后罪故意傷害罪是否在前罪盜竊罪的刑罰執(zhí)行完畢5年以內(nèi)。而本案之所以存在爭(zhēng)議，在于本案中無法明確盜竊罪何時(shí)刑罰執(zhí)行完畢。這主要表現(xiàn)在本案存在兩個(gè)疑點(diǎn)：
　　疑點(diǎn)一，盜竊罪的刑期如何執(zhí)行的?由于是兩罪合并執(zhí)行9年，因而無法明確盜竊罪究竟是何時(shí)執(zhí)行的，是先執(zhí)行的，還是后執(zhí)行的，甚至是混合執(zhí)行的。從而可以明確一點(diǎn)，即無法確定盜竊罪之刑罰何時(shí)執(zhí)行的，也就無法確定盜竊罪何時(shí)執(zhí)行完畢。
　　疑點(diǎn)二，減刑應(yīng)該歸于盜竊罪還是交通肇事罪?減刑是對(duì)罪犯在改造時(shí)期整個(gè)表現(xiàn)的司法評(píng)價(jià)，不是對(duì)某一個(gè)罪的評(píng)價(jià)。被告人王某在服刑期間表現(xiàn)良好而減刑。無法來區(qū)別這種表現(xiàn)良好是對(duì)于盜竊行為還是交通肇事行為的悔過，無法區(qū)別減刑是針對(duì)盜竊罪還是交通肇事罪。
　　上述兩個(gè)疑點(diǎn)，導(dǎo)致我們無法明確盜竊罪之刑罰何時(shí)執(zhí)行，何時(shí)執(zhí)行完畢。如果進(jìn)行假設(shè)，則有一種有利于被告人的可能情況是，盜竊罪于1998年8月23日先執(zhí)行，并獲得二十個(gè)月十八天的減刑，那么則于2002年12月4日刑罰執(zhí)行完畢。而故意傷害在2009年11月9日，兩者之間已經(jīng)相隔六年多，故不構(gòu)成累犯。
　　(二)疑點(diǎn)解決的路徑
　　上述分析表明，本案存在疑點(diǎn)。難以確定本案是否符合累犯的構(gòu)成要件，則必須根據(jù)刑法和刑事訴訟法的基本原則與精神進(jìn)行解釋。
　　其一，罪刑法定原則。《刑法》第3條對(duì)罪行法定原則進(jìn)行了規(guī)定：“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑。”罪刑法定的基本要求，就是法院在判定一個(gè)人是否犯罪以及判處何種刑罰，必須依照法律的明確規(guī)定，不能隨意判案。具體說。判定某一行為是否構(gòu)成罪，必須嚴(yán)格按照法律規(guī)定的條件和標(biāo)準(zhǔn)，不符合法律規(guī)定的條件和要求的，不能任意解釋、推測(cè)而定為有罪。可見，累犯作為一種法定量刑情節(jié)，必須完全符合法律規(guī)定才能認(rèn)定。本案中存在不同罪過的數(shù)罪并罰。從而無法明確盜竊罪如何執(zhí)行的，何時(shí)刑罰執(zhí)行完畢，也就無法明確是否執(zhí)行完畢5年，從而不能確定是否符合刑法關(guān)于累犯的時(shí)間條件，故無法認(rèn)定為累犯。
　　其二，存疑有利于被告人原則。作為一條刑事司法原則，從其內(nèi)涵來講，是指在適用法律和認(rèn)定案件事實(shí)存在模糊之處時(shí)。應(yīng)當(dāng)作出有利于被告人的解釋。具體說。即在一個(gè)具體的刑事訴訟中，當(dāng)出現(xiàn)對(duì)法律理解的不一致，或者案件事實(shí)的證明過程中出現(xiàn)不確定的因素時(shí)，應(yīng)作出有利于被告人的解釋或有利于被告人的事實(shí)認(rèn)定。因此這一原則不僅是一條確定刑事責(zé)任的原則，也應(yīng)當(dāng)是法解釋中所應(yīng)秉持的原則。本案中很難認(rèn)定盜竊罪何時(shí)執(zhí)行，即在事實(shí)認(rèn)定上存在疑點(diǎn)，按照存疑有利于被告人原則，就應(yīng)當(dāng)假設(shè)盜竊罪先執(zhí)行，并獲得減刑，以致故意傷害在盜竊罪刑罰執(zhí)行完畢5年之后，不構(gòu)成累犯。
　　(三)對(duì)觀點(diǎn)一的回應(yīng)
　　觀點(diǎn)一認(rèn)為。不認(rèn)定為累犯會(huì)導(dǎo)致放縱罪犯，其實(shí)這種理念的背后是有罪推定，違反了刑法明文規(guī)定的罪刑法定原則，也不符合存疑有利于被告人原則。否則，刑罰的適用會(huì)不斷擴(kuò)張，侵害人權(quán)。
　　具體到本案而言，雖然不能在起訴中提出王某構(gòu)成累犯，從而確保法院予以認(rèn)定為累犯，獲得從重處罰，但是結(jié)合其他手段，也不會(huì)放縱犯罪嫌疑人。前科劣跡與累犯性質(zhì)雖然不同，前者為酌定情節(jié)，后者為法定情節(jié)。但是，法官在量刑時(shí)可以用酌定情節(jié)來彌補(bǔ)法定情節(jié)適用上的局限，從而確保個(gè)案正義的實(shí)