“天價過路費”

　　編者按：“時建鋒詐騙案”，為破解我國當前法治困局提供了可茲參照的依據。它至少表明，我國法治中存在的不少問題，如司法機關的執法水平欠佳、對刑事訴訟程序輕視、如何引導公眾對法治生活的有效參與等。法治并不是虛妄的幻想。也不是停留在法條層面的理性設想，而是通過有效的法律適用、對社會中的法治訴求予以回應的智識力量。如同涓涓細流匯成大海，法治的實現需要每一個人的踐行才可能實現。“時建鋒詐騙案”事件表明，法治為公民探尋正義提供了可能。即便追求正義的過程或結果遠離我們的期望，至少這種追求正義的過程是值得的。
　　
　　焦點之一：公路收費制度
　　
　　“天價過路費”折射法治困境
　　楊福忠　陳家標
　　一、我國高速公路收費中存在的問題
　　首先，高速公路收費規范被虛置。收費期限屆滿不停止收費，或者通過中途轉讓經營權、變更法人、追加項目等方式延長收費期。根據2004年國務院頒行《收費公路管理條例》中規定，政府還貸公路在還清貸款前，轉讓收費權時，可以申請延長收費期，但延長的期限不得超過5年；轉讓經營性公路權益中的收費權。不得延長收費期限。但實際操作中高速公路收費業界的潛規則是轉讓經營權，期限重新計算。據北京市審計局的一份報告顯示，京石高速公路北京段，截至2004年12月已累計收費17億余元，償還貸款等款項后還剩余近6億元。北京市人大代表李淑媛認為，根據“貸款修路、收費還貸”的原則，京石高速北京段應停止收費。有關部門的答復是該路段的經營權已經轉讓給首發公司。允許其經營到2029年。類似北京的這個例子并非個案。2008年2月27日國家審計署公布了《18個省市收費公路建設運營管理情況審計調查結果》，根據調查結果，16省(市)在100條(段)公路上違規設置收費站158個，截至2005年底違規收取通行費149億元；7省(市)提高收費標準，多征收通行費82億多元；12省(市)的35條經營性公路，由于批準收費期限過長，獲取的通行費收入高出投資成本數倍乃至10倍以上，成為“高價公路”的地方政府對法律的態度可見一斑。
　　其次，收費標準的制定不聽證，或者聽證走形式。公路屬于公共產品，車輛通行費是公益性服務價格。根據《收費公路管理條例》第15條的規定，高速公路車輛通行費的收費標準，應當依照價格法律、行政法規的規定進行聽證。實際上，在條例生效的最初幾年，全國各地幾乎沒有采用聽證方式制定的。各地普遍的做法是：先由公路經營者根據其對交通量的調查和預測、公路養護工程及經營管理費用的測算，拿出一個標準，報給省交通主管部門，交通主管部門審核后，就報省級人民政府批準。最近兩年，雖然偶爾也能見到各地制定高速公路收費標準召開聽證會的報道，但由于聽證制度不科學以及價格主管部門被高速公路經營者所“俘獲”等原因，聽證走形式的現象并不鮮見。以此為基礎來制定收費標準，其科學性、合理性自然值得懷疑。因此，在“天價過路費”案當中，時某的貨車行使的鄭石高速(現鄭堯高速)，載重40噸及以上按照0.10元／噸公里計費，其收費標準相當于京石高速的3倍、京津塘高速的6倍。因此時某開貨車在鄭石高速來回的過路費根據網發的計算達1650元，這一點也不值得奇怪。這么高的收費標準與定價機制不科學有直接關系。
　　再次，執法部門選擇性執法，濫用執法權引發腐敗。根據《道路交通安全法》的規定，機動車載物應當符合核定的載重量，嚴禁超載。這個規定應適用于所有的載物車輛，不管車輛屬于軍隊還是地方。軍隊車輛、武警部隊車輛等只是依據條例的規定享有免費通行權，而不享有超載的法外特權。但從“天價過路費”案暴露出來的情況看，當地交管部門不管軍車是否超載都是一律不管的，時某的行為只是因為假冒軍車才被追究責任。這說明，執法部門存在選擇性執法問題。另外，該案暴露出來的更主要的問題是，一些地方的執法部門實際上把執法權作為以權謀私的工具。在高速公路收費標準居高不下的情況下，貨物運輸司機要想掙錢不得不超載，而超載將面臨地方執法部門的高額罰款。為了獲得“免罰通行權”，司機有組織的通過交保護費的形式賄賂當地執法部門。執法部門當然很欣然地接受，并把每一次整頓治理超載都變成了收保護費的絕佳機會。在這種情況下，執法部門的監管對象就變成了專門查處沒有交保護費的超載車。而獲得“免罰通行權”的車輛則可以堂而皇之地超載行使在高速公路上。據檢察日報報道，2007年，山西省交通廳在“治超”行動啟動時，曾經公布過這樣一組數字：山西省運煤車輛中有90％是超限車輛，超限車輛中有60％超限幅度在100％以上。這說明選擇性執法現象非常普遍。
　　
　　二、我國高速公路收費制度完善路徑
　　上述這些藐視法律、有法不依現象的大量存在不但增加了經濟運行的成本，加重了公民的負擔，而且增加了公眾的不公平感，嚴重損害了法律的權威，破壞了政府的公信力。影響了法治政府建設的進程，其后果不容小覷。筆者認為。目前《公路法》和《收費公路管理條例》雖然也存在一些不完善的地方，但是主要的問題還是地方的執行問題。而導致地方政府的執行力不夠。主要原因是地方政府本身就是一個利益主體。據此。我認為解決高速公路不合法不合理問題，重在建立有效的外部制約機制，具體來說主要從如下幾個方面入手：
　　第一，完善《收費公路管理條例》。對政府還貸公路，明確在每年收取的通行費中用來歸還貸款的部分占全部通行費收入的比重，以改變各地自定的比重過低借此延長收費期限問題。同時，應加強審計部門對通行費收入的審計，發揮審計監督的作用。
　　第二，國務院或國務院有關主管部門應開展專項整治行動，清理違法、違規的超期收費公路項目。由中央組織執法大檢查，徹底清查各省對《公路法》和《收費公路管理條例》的執行情況，對違法的高速公路收費項目進行糾正。檢查內容包括：高速公路收費標準制定是否進行聽證：收費是否延期；經營權轉讓是否合法等等。對違法行為拒不改正的，有權機關應啟動問責機制，追究法律責任。
　　第三，完善高速公路收費標準制定的聽證制度。聽證是財政部門、物價部門等主管機關獲取民意的主要方式。聽證過程中，利益集團、專家、一般公眾、媒體等等都可能對申請者提出的收費方案作出評價，或者提出各自替代性的方案，有關機關權衡各種方案，最終才可能產生符合各方利益的收費標準。因此，聽證不只為人們提供了一個交換觀點和表達利益的場所，而且它還是社會上眾多不同利益得以互相妥協的機制，透過這一機制，收費標準的制定過程與結果得以正當化。目前有些地方雖然舉行收費標準的聽證會，但是走形式、走過場的情況普遍存在。聽證會的功能沒有得到正常發揮，逢聽必漲的價格聽證所引發的公共信任危機正逼近高速公路收費標準的聽證。這主要是因為聽證制度的不科學，比如信息不對稱導致參與者不能基于數據、事實和理由進行理性辯論，而只能通過表達價值偏好和情感等訴求對聽證人施加影響；參加聽證人的遴選機制不健全；缺少辯論環節以及聽證結果缺少反饋等等。這些都是有待完善之處。完善的具體措施包括：(1)聽證會召開前把公路的技術等級、投資總額、當地物價指數、償還貸款或者有償集資款的期限和收回投資的期限以及交通量等方面的信息公開；(2)遴選的聽證代表應涵蓋各方面利益，不同利益主體的代表應占恰當比例；(3)建立聽證的辯論制度；(4)建立反饋機制，對采納聽證意見的情況，特別是沒有采納聽證意見的情況和理由通過適當的途徑加以反饋說明，以體現對公眾意見的尊重。
　　第四，信息公開，加強社會的監督。高速公路在我們國家，多半是政府因公行政目的而有償提供給公眾或公務使用的一種公有公共設施。由于這種公共設施的使用與使用者繳納的通行費多少有密切關系，因此，使用者有權知道與高速公路收費有關的情況，比如政府還貸公路的貸款總額、清償規劃、每年收取的通行費總額、收費中用于償還國家貸款的比例，經營性公路的投資總額、償還貸款或者有償集資款的期限和收回投資的期限等等，這些都要依照《政府信息公開條例》的規定，定期進行公開，接受公眾的監督。
　　
　　焦點二：關注程序
　　
　　天價過路費案件的程序反思
　　劉靜
　　當20萬利潤、360萬過路費、120萬行賄費用的懸殊對比，8個月偷逃過路費招致無期徒刑、不逃不賺的現實震撼我們的同時，清醒的法律人除了看到民生與法律、看到罪罰相當、看到法律適用的偏頗，還必須看到，從立法程序到行政程序、司法程序，缺乏權力制約和權利保障的若干程序疏漏層層累積，才能使最后的荒謬案情成為可能。
　　
　　一、法律體系的整理程序
　　本案判決的法律依據是最高法2002年9號正式公布的《關于審理非法生產、買賣武裝部隊車輛號牌等刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》，該解釋第3條第2款規定：“使用偽造、變造、盜竊的武裝部隊車輛號牌，騙免養路費、通行費等各種規費，數額較大的，依照《刑法》第266條的規定定罪處罰。數額特別巨大的，可以判處無期徒刑。”以被告律師為代表的觀點則認為：本案法院適用法律錯誤，前述司法解釋是針對《刑法》原375條第2款的規定：“非法生產、買賣武裝部隊制式服裝、車輛號牌等專用標志，情節嚴重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。”而2009年2月全國人大常委會《刑法修正案(七)》已經將前述規定修改為：“非法生產、買賣武裝部隊制式服裝，情節嚴重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。”“偽造、盜竊、買賣或者非法提供、使用武裝部隊車輛號牌等專用標志，情節嚴重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；情節特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。”因此，被告律師認為：針對已經失效的《刑法》原375條所作的司法解釋也相應失效。
　　針對適用法律的分歧。2002年9號司法解釋是否失效成為一個關鍵的問題。在前述司法解釋依然有效的情況下，才能引發以下問題：全國人大常委會修改的基本法法案與最高人民法院頒布的司法解釋的法律效力孰高孰低?新法與舊法之間的關系?《刑法修正案(七)》所指的“情節嚴重”是否涵蓋騙免過路費數額較大的情況?如果不涵蓋，《刑法修正案(七)》所指的“偽造、盜竊、買賣或者非法提供、使用武裝部隊車輛號牌等專用標志”的情節嚴重又包括哪些情況?這些作為犯罪要件的嚴重情節與騙免過路費數額較大有什么本質上的區別?是否能夠形成牽連犯罪或者想象競合犯罪?
　　從程序的角度反思上述問題，可以發現我國現行立法程序中存在一個不容忽視的問題，即在制定頒布新法之時，往往不對相關的法律及司法解釋進行梳理。不明確而及時地廢除和新法相抵觸的法律和司法解釋，或者完全不做交代，僅規定本法于何時生效實施；或者用一個兜底條款規定“與本法相沖突的法律法規無效”；或者僅僅由立法機關對全國人大及其常委會頒布的法律進行整理，而事實上的另一立法者：最高院沒有對相關的司法解釋進行完全的整理(如：現行刑法附則的規定)。這固然省卻了很多的工作，也許還加快了立法的速度。卻給司法部門適用法律留下了巨大而不合理的空間和安全隱患。司法者不僅可能違背立法本意，適用已經失效的法律；還可能因為地區、個體等各種差異而形成事實上的司法不公。臺灣地區修訂法律時，要對之前的相關法律進行整理，凡是失效的法律，都會一一指出的程序設計，值得我們借鑒。
　　
　　二、行政立法程序和行政監督程序
　　中國財政收入逐年增高，早已進入財政盈余時代，2010年，國家財政收入突破8萬億，然而，國家對公用事業的投入仍然極其有限。2009年，全國公路建設資金來源仍以國內貸款和地方自籌資金為主。全年公路建設到位資金8768.09億元，國家預算內資金占4.0％。中國收費公路占全國公路比例過高，收費標準與國民收入的比例過高的問題已經為眾多國家詬病。國家在分配社會資源時背離公共財政的性質和財政倫理。利用對公共設施和公共產品的壟斷優勢，過度侵占納稅人利益，可以從收費公路所涉及的諸多程序中反映出來。
　　首先，我國行政法規和地方行政規章的制定程序缺乏吸收民意和民眾監督的程序，部門法的制定過程往往是政府部門制定草案，部門利益保護傾向嚴重。按照我國《價格法》規定，公路車輛通行費屬重要的“公益性服務價格”，應由政府定價，并“建立聽證會制度，由政府價格主管部門主持，征求消費者、經營者和有關方面的意見，論證其必要性，可行性”。但是，由于信息的嚴重不對稱，對收費還貸不透明、收費標準測算不合理、大部分收費站還貸率低、隨意更改收費起止時間、變更公路性質等復雜現象無法進行深層次的質詢，聽證會往往成為形式而非真正的保障程序。而且，由于沒有建立公路收費強制聽證制度，甚至連形同擺設的公路聽證會亦可有可無，政府對民眾利益的漠視可窺一斑。
　　據報道，最近頒布施行《國有土地上房屋征收與補償條例》歷經3年多的調研、40多個城市的調查統計、45次的座談會和論證會，有1150多人次參加了討論，在中國行政法制定的歷史上首次兩度公開征求意見，是行政立法進步的一個范例。但是，仍然可以深究的是，一則兩次公開征求意見的時間都過短，第一次征集意見時間為15天，第二次征集意見時間為16天。不能較為廣泛地收集到民眾經過深思熟慮的意見。二則中國涉及拆遷的民眾人數何止千萬，兩次征求意見的反饋數量卻僅有103499條，更多的人是沒有意見還是根本就不知道有正當合法地反映意見的途徑。三則反映意見的途徑包括寫信、發電子郵件、登陸網站進行評論，以及參加討論會。事實上，討論會的參加人員由官方組織，參會人員的比例如何、是否具有代表性、以及討論的程序、討論的結果、結果對決策的影響，都不得而知；民眾要在短短的半個月之內關注、理解剛剛公布的條例并且寫信反映系統的意見，并非易事；而全國4億網民表現出極強的年輕化和城市化的特征，30歲及以下的網民比例甚至超過了7成，農村網民僅占整體網民的27.4％，這些影響著通過網絡反映的意見的代表性。更為重要的是，我國社會迄今沒有發育出較為強大的社團力量。可以對某些具體的公眾利益進行集中關注和跟蹤研究，在必要的時候能夠對官方的立法草案提出有力的質疑、進行充分的對話、提出合理可行的意見。網民結構的特點、社團力量的匱乏，導致立法部門收到的網絡反饋意見中。牢騷和抱怨占到了很大的比重，真正具有建設意義的意見并不多。可見，細微的程序構建、參與立法的群體力量以及代表性，對行政立法的質量有著重大的決定意義，才是徹底改變現狀的真實途徑。
　　其次，作為權力機構的人民代表大會對公用產品的收費缺乏知情、調查和監督等程序保障。以連續四屆當選北京市人大代表的李淑嬡為例，她自1992年北京市人代會上第一次提出“停止京石高速公路北京段收費”的建議開始，每年都提出同樣的建議，并得到同樣的答復“收費還貸”，直至2005年向審計局提出審計要求并得到答復，才得知“到2004年，京石高速的建設貸款本息已全部還清，且存盈余5.85億元。1999年12月，京石高速的經營權被授予首發公司。經營期限30年(1999年1月至2029年12月)。”她繼續質詢。交通委的答復卻是“需要繼續收費滿足其他項目的資金需求”。代表人民行使權力的人大代表的監督尚且如此軟弱和艱難，罔論一般民眾的知情權、參與權和監督權。另一方面，人大代表的非職業性，絕大多數代表的政治、法律素質普遍較低更使其參政議政、進行監督的時間、質量都缺乏有效的保障，難以對某個議題進行真正長期有效的參與和監督，更難以在行政法規通過時發現問題，使得專業性越強的行政立法越是不能得到權力機構真正意義上的審查。公路收費的荒誕不經并不是從天價過路費開始的，早在2005年，媒體就曾報道，廣東省交通廳、省財政廳等部門聯合發布《公路收費站收費年限公告》，預測全省有6個收費站還款年限超過100年，其中河源江面收費站則需756年，可謂世界奇聞。而該收費站2004年收入649萬元，但只還貸31萬元，占總收入的5％。荒謬的案情是早已存在的，民眾卻無法通過正當程序改變現狀、維護權利，我們只有反思現行程序供給的不足，而沒有程序可以實現的權利。
　　
　　三、關于違憲司法審查程序
　　在現行立法程序吸收民意相當有限，行政立法過度保護部門利益，權力機關對行政立法、行政執法監督無力的狀況下，對行政法進行違憲司法審查程序的匱乏，使得民眾不能對行政法律法規的合憲性提出質疑，從而妨害其憲法基本權利的實現。另一方面。在民眾對具體行政行為提出的訴訟中，一旦行政機關提出其不合理然而合法的法律依據證明自己是嚴格執法，原告就只有敗下陣來。北京市某律師對首都高速公路發展有限公司的收費行為提出訴訟，就以法院開庭前夕原告宜稱得到了合理解釋、主動申請撤訴的方式悄然落幕。在通過荊棘密布的立法、司法、監督程序均不能主張權利、不能獲得救濟的困境下，普通民眾處于“我為魚肉，人為刀俎”的超弱勢地位，全國各地都出現了司機以堵塞收費站、沖卡等極端方式對抗收費站的激烈沖突，天價過路費案件不過是民情民意的一個新版本。
　　根據國際上一份頗為系統的專題比較研究成果顯示，在其所統計和研究的179個國家和地區之中，沒有擁有違憲審查制度的僅有5個，而已經建立了具有典型性的違憲審查制度(即違憲司法審查)的國家至少已高達152個，另外以其他方式實行違憲審查的國家和地區則有22個。目前中國的“違憲審查”制度，由2000年全國人大通過并實施的《立法法》第90條規定予以確立，是指除國務院、中央軍事委員會、最高人民法院、最高人民檢察院和各省人大及其委會可以提出審查的“要求”以外，其它國家機關和社會團體、企事業組織以及普通公民，如認為行政法規、地方性法規、自治條例和單行條例同憲法或法律相抵觸的。也可以向全國人大常委會書面提出進行審查的“建議”。然而。這種審查方式對于一般民眾而言。不僅難以實現，而且沒有太大的現實意義。一方面，公民的權利沒有受到侵犯時，一般沒有入會主動關注行政法規是否臺憲；而當公民權利受到侵害時，僅僅向全國人大常委會提出建議而沒有任何后續的程序保障，且不論建議能否得到答復，即便得到滿意的回復，公民仍然需要對具體權利另行啟動救濟程序，路漫漫其修遠兮；另一方面。我國的行政法規因為公民向全國人大常委會提出建議而啟動違憲審查并被推翻的案例，迄今為止，聞所未聞。因此，這種非典型性的“違憲審查”并沒有真正架設起公民質疑違憲法律并獲得救濟的程序。
　　對于中國社會與法律發展過程中的頑疾。處分四個法官、或者將審判長換為法院院長不過是權宜之計。在沒有經過任何正當程序確定本案為錯判，且在審判長等一千人確實對錯誤的判決形成負有嚴重的個人責任而不是程序可以容許的量刑不當之前，追究他們的責任更是一種背離程序保障、違反制度運行的不正當行為。質言之，正是這種以犧牲法官利益換取平息民憤的所謂錯案追究，掩飾了荒謬案情之后的程序匱乏與制度扭曲，延滯了對根本問題的追問和解決。當官方在各種辯辭中愈加頻繁地使用法律程序，使之成為民眾與法律疏離的一個關鍵詞，成為立法者、執法者、司法者恣意枉法的屏障時，程序的正義內核早已出離制度本身，成為官員玩弄民眾于股掌的器具，法律工具主義帶來的法治倒退，勢必激化社會矛盾，給整個社會經濟、文明的發展帶來巨大而長期的負面影響。
　　反思程序，制度的沉疴，必須通過程序的改造和恪守進行治療；而真正的權利，不是勾勒在報告中的美好藍圖，而是民眾經由便利的正當程序即可獲得的手中之雀。
　　
　　談談刑事判決的信、達、雅——從河南平頂山偷逃過路費說起
　　王瓊　王珂
　　輿論監督從未有像現在這個時期，由于網絡的發達而變得強有力。“天價過路費”案留給人們思考問題很多，尤其是昂貴的過路費，不得不讓人深憂民生問題!但作為法律人，筆者更愿意從法律的角度談一談刑事判決的標準問題，這個，更關乎你我現實的生命和自由!筆者想從該案例談一談刑事判決的標準問題。
　　
　　一、信——客觀、真實、準確
　　“以事實為根據，以法律為準繩”，是我國刑法的一條法律適用原則。該原則要求刑事判決定罪事實要真實客觀，法律適用要準確，定罪也要正確。但本案一經公布，馬上引起眾多質疑。
　　比如，每次都按照超載上限算，有法律依據嗎?根據收費公司的材料，有的8個月要交368萬多元的過路費，算下來每輛車平均每天要交近8000元。當事人提到在偷逃過路費期間，獲利20余萬元，這與偷逃過路費的金額存在明顯差距。法院在未查清這一事實的情況下。作出判決有無適用法律不當或者量刑過重之嫌?
　　當時建鋒面對記者說出“我有苦難言，生不如死”、“有些事情是瞞不住的”、“都是內外勾結”、“我在保護我的一名直系親屬”、“我現在翻供等于瞎翻供，因為在人家地盤上，翻也翻不出”等諸多話語時，種種跡象表明，此案存在諸多疑點；根據高速公路下湯收費站工作人員李占蜂在法庭上提出的證言，2008年5月的一天，一名自稱李金良的人來到鄭石高速公路下湯收費站，出具了一份證明。內容為：某部隊要進行營區建設，派遣車牌號為WJ19-30056、WJ19-30055兩輛車運輸沙土，敬請協助。也顯示出本案背后還有黑幕。那么本案是否有共同犯罪人?法院為何不等事實查清再做判決?
　　筆者寫作本文時，有消息傳出時軍鋒要自首說出真相。至此，案件真相大白天下似乎為期不遠了。滿足大眾對真相渴望的意義往往大于真相本身。一份經得起歷史考驗的判決書，必須建立在客觀事實的基礎之上，才能使法律獲得民眾的敬仰。否則，判決結果只會損害人民法院和人民法官的形象，損害法律的尊嚴和司法的公信力。
　　
　　二、達——通行、達理、明白
　　客觀真實的案件情況是判決的基礎，判決書中定罪量刑說理部分要通情、達理，使人看得明白、心里信服。量刑不能畸輕畸重，刑罰既要在法律規定的量刑幅度之內，又要在大眾的預料之中。雖然刑罰最終是由被告人承擔，但案件結果是對公眾公開。只有定罪準確量刑適當的判決才能充分發揮刑罰的各種功能。公眾理解不了，接受不了這樣的刑罰。說明法官所做裁決是有問題的，刑罰的各項功能也不可能發揮作用。
　　本案的天價過路費里本身就帶有懲罰性數額。那么在作為詐騙罪認定時是否該將“罰金”計算在內，判決書應當有合理解釋，沒有解釋則顯不達理，讓人看不明白。還有，公路等方面對時建鋒超載記錄如此詳細，那為什么得8個月之后才“發現”并且報案?是不是涉嫌“釣魚執法”?這樣的證據能作為定案根據嗎?
　　另外，時建鋒稱其弟每個月都給公路收費站送出6000元，用來打點執法人員，有沒有這樣的情節?如果有，無論罪名是什么，終歸是有共同犯罪人的情況。根據有關司法解釋，“人民法院按照第一審程序在審理共同犯罪案件中，如果發現人民檢察院遺漏了應當追究刑事責任的同案人，可以依照《刑事訴訟法》第108條或第123條的有關規定，提出意見，要求人民檢察院對遺漏部分補充偵查，由人民檢察院查清事實后補充起訴。人民檢察院如果發現已經起訴的共同犯罪案件中有需要追究刑事責任的同案人沒有起訴時，應當補充偵查后補充起訴。如果人民法院認為人民檢察院遺漏了應當追究刑事責任的同案人，而人民檢察院仍認為不應起訴時，應由人民檢察院做出不起訴或免予起訴的決定。”從應然性角度來說，本案是不符合起訴條件的：從實然性角度上來說，本案已經滿足再審條件了。
　　現在隨著案情的發展，時軍鋒的站出，人們更加關注故事背后的故事了。如果刑事判決書變成了懸疑小說，法律的權威便蕩然無存了。
　　
　　三、雅——正當、合理、謙抑
　　法律不是簡單的以暴制暴，簡單粗暴的為了懲罰而懲罰。德國刑法學家耶林曾說：“刑罰如兩刃之劍，用之不得其當，則國家與個人兩受其害。”陳光中老先生認為，和諧社會刑罰的理想目的是刑罰和諧，刑罰的理想目的即而能夠更好的實現最初的法律目的，維護統治階級利益的最大化，維護社會秩序，保障人權，更好的建設我國具有中國特色的社會主義法治國家。構建我國社會主義和諧社會的根本之存在。這個案件中，逃費數額的計算方法，如此嚴酷的判罰，無論如何難以服人。在案件事實不清的情況下做出裁判，只能表現出判決書的蠻橫、粗暴!
　　刑罰是對犯罪人適用的強制方法。它首先對犯罪人具有教育、改造的功能：同時刑罰也會對社會公眾具有一般預防的功能。刑罰功能的發揮，要依靠合理、公正的判決結果，而不是簡單地提高刑罰力度。當人們為了經濟目的實施犯罪行為的時候，用經濟手段處理更為有效，如可以適用人身刑和財產刑并舉的方式；可以是單處財產刑；也可以偏重財產刑，降低人身刑。財產刑的適用，可以剝奪犯罪人再次犯罪的成本，足以達到刑罰威懾的效果。本案中。可以在判處較重罰金刑的情況下，適當降低人身刑處罰，這樣更有利于實現刑法的技機能。一味地“嚴刑峻法”不僅不能震懾犯罪，還降低乃至傷害民眾對法治的感情認同，也會給國家帶來負面的影響!在強調和諧社會的背景下。法官應當懷有悲憫天下的胸懷，應在刑法謙抑化的趨勢下慎用、少用刑事法律；不得不用刑事法律的時候，也盡量輕刑化、而不是重刑化。
　　
　　焦點三：刑法視角
　　
　　騙免通行費的行為構成詐騙罪——時建鋒案評析
　　熊正　張仁杰
　　時建峰案的爭議的焦點有兩個：一是案件性質的認定，存在兩種不同意見。第一種意見認為，被告人時建峰的行為符合《刑法》第375條第1款、第3款之規定，構成買賣武裝部隊證件罪和買賣武裝部隊專用標識罪；第二種意見認為，被告人時建峰的行為構成詐騙罪。二是案件量刑方面。一種觀點認為將犯罪數額認定為368萬元人民幣，并以詐騙罪處以被告人無期徒刑，量刑適當；另一種觀點認為將犯罪數額認定為368萬元人民幣，數額認定存在錯誤。
　　筆者以為時建峰案一審判決結果之所以受到質疑，主要原因還是在于量刑過重。若要排除公眾對時建峰案判決結果的質疑，應當對購買偽造的武裝部隊的證件、車牌等進而騙取高速公路過路費的行為進行刑法意義上的法理分析及評價，這也是對案件定性的關鍵之處，其次才是考慮認定數額等影響量刑的具體因素。
　　
　　一、案件定性
　　(一)時建峰的行為不構成買賣武裝部隊證件罪和買賣武裝部隊專用標識罪
　　認為構成偽造武裝部隊專用標志罪的觀點，其主要理由是：2002年最高人民法院《關于審理非法生產、買賣武裝部隊車輛號牌等刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》與2009年《刑法修正案(七)》中關于《刑法》第375條的增加條款及修訂之間存在沖突，且《刑法修正案(七)》的法律效力要高于司法解釋的效力。二者發生沖突時，按照法律位階，對該案應當適用修正案(七)的規定。
　　首先，上述觀點在對司法解釋法律效力的理解存在錯誤認識。司法解釋是最高司法機關在具體適用法律過程中根據刑法理論及立法原意對現行法律的一種適用上的具體闡釋和理解，所制作的具有普遍司法效力的規范性文件。司法解釋一經公布，即具有普遍的司法效力。同時，關于司法解釋的適用問題，2001年最高人民法院和最高人民檢察院聯合出臺了《關于適用刑事司法解釋時間效力問題的規定》，明確規定了司法解釋效力適用于法律的施行期間。即司法解釋須得被明確廢止或者法律被廢止，方不適用。而本案中，時建峰的行為時間是在2008年5月至2009年1月期間，司法解釋已經生效，同時1997年刑法依然在施行，因此，當然可以適用2002年最高法《關于審理非法生產、買賣武裝部隊車輛號牌等刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》。
　　其次，2002年解釋中第3條規定“使用偽造、變造、盜竊的武裝部隊車輛號牌，騙免養路費、通行費等各種規費。數額較大的，依照《刑法》第266條的規定定罪處罰。”從該條文中可以看出，使用偽造的武裝部隊車輛號牌的行為與騙免通行費的行為，具有牽連關系。所謂牽連關系是指行為人實施的數個危害社會行為之間具有手段與目的或原因與結果的內在聯系。即如果行為人的手段行為、目的行為或者原因行為、結果行為均構成了犯罪，那么行為人的手段行為、目的行為或者原因行為、結果行為之間就構成了牽連犯。例如，為了殺人而購買槍支彈藥，殺人行為構成故意殺人罪，其方法行為構成非法買賣槍支彈藥罪。本案中，時建峰為了獲得高速公路的免費通行資格。非法購買偽造武警部隊士兵證、駕駛證、行駛證、軍用車牌照等，并用這些偽造的證件等武裝部隊專屬物品，使收費站工作人員陷入錯誤認識，達到免費通行高速公路收費站的目的。這完全符合2002年司法解釋第3條所規定情形。
　　事實上，修正案(七)只是將“偽造、盜竊、買賣或者非法提供、使用武裝部隊車輛號牌等專用標志”的行為納入到刑法調整的范圍，而修正案(七)中所規定情節特別嚴重，并不包含其他犯罪行為，結合2002年司法解釋的相關規定及《刑法》第375條的立法精神，這里的情節特別嚴重，應當是指行為人偽造、買賣武裝部隊車輛號牌等行為本身的情節達到特別嚴重的后果，而非行為人根據偽造、買賣等行為進而實施的其他犯罪行為，也并不影響其牽連行為的刑法認定。新法優于舊法，從舊兼從輕的原則在本案中并不適用。
　　因此，筆者認為，2002年司法解釋并沒有被修正案(七)所規定的條文吸收，二者規定在內容上并無沖突可言，此案不應按照《刑法》375條的規定對時建峰的行為進行處罰。
　　(二)時建峰的行為構成詐騙罪
　　本案中，時建峰為了免交高速公路的通行費，而采取了購買武裝部隊專用車牌號碼的行為，并將車輛號牌掛在自己購買的車輛上，通行于高速公路，在通過收費站時，時建峰的掛有偽造的武裝部隊車號牌的車輛使收費站的工作人員產生了錯誤的認識，并且基于此錯誤認識，而免收時建峰本應當向收費站繳納的通行費。從而導致收費站遭受了巨額的財產損失。盡管，本案中不具有典型的被害人在基于錯誤認識后，主動處分自己財產的行為。但是被害人基于錯誤認識主動的免收本應屬于被害人財產的通行費，這實質上就是被害人處分財產的一種表現行為。例如，行為人自始沒有付款的意思，便偽造一張某飯店的免單VIP卡，到飯店吃飯，到了結賬的時候，行為人拿出偽造的卡給服務員而獲得了免單。該行為在司法實踐中毫無疑問的被認定為詐騙行為。因此筆者認為時建峰的行為構成詐騙罪。
　　
　　二、案件量刑
　　時建峰的行為構成詐騙罪。從我國目前的刑法理論來分析。應該是正確的判斷。時建峰案件的判決結果之所以難以為公眾所接受。其主要原因是社會公眾認為量刑過重。
　　(一)數額認定
　　而根據《刑法》第266條的規定，詐騙罪的法定刑有3個幅度，其中最高量刑幅度為：“數額特別巨大或者有其他特別嚴重情節的，處10年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產。”1996年12月14日最高人民法院《關于審理詐騙案件具體應用法律的若干問題的解釋》將詐騙公私財物20萬元以上，認定為情節特別嚴重。而法院認定時建峰詐騙數額為368萬元。姑且不考慮詐騙數額的認定上的問題，僅從案件數額上看，對其適用詐騙罪的最高量刑幅度(處無期徒刑或者死刑，并處沒收財產)并沒有明顯不當。
　　本案中，時建峰詐騙的數額恰恰是影響本案量刑公正的重要因素之一。但是，將詐騙數額認定在368萬元，顯然超出了社會一般觀念對高速公路的收費標準的認可。相關資料顯示，法院在計算詐騙數額時，完全根據高速公路的收費標準進行計算得來的數額。筆者認為，詐騙罪的數額認定應當緊緊把握一個原則，那就是詐騙數額為被害人實際損失的數額，而不應當含有其他可能潛在的損失。法院在認定本案數額時，完全按照被害單位上報數額進行認定，將車輛超載的懲罰性的收費部分同樣計入詐騙數額，而沒有根據事實進行認定顯然不適當。筆者認為，時建峰的詐騙數額應當依照當地高速公路收費標準計算數額，同時按照未超過公路承載能力的收費標準，而不應當包含懲罰性的收費數額。
　　(二)刑罰適用
　　本案中，犯罪數額之巨大與高速公路收費標準存在一定的關聯。當然，這個問題的出現本身較為復雜，既有規則制定上的原因，也有規則適用上的原因。從規則制定上來說，刑法對詐騙20萬元以上規定為情節特別嚴重的合理性何在?這可以從應然的層面上討論的。從規則適用上來說，由于時建峰詐騙數額已經遠遠超過司法解釋規定的20萬元上限標準，對其判處法定最高刑——無期徒刑，似乎是依法判決的結果。
　　從立法論上來說，此案量刑畸重的判決結果緣于過重的法定刑。從司法層面看，不能因為判處無期徒刑過重，就否認時建峰的行為屬于詐騙罪。網民的議論表明，對時建峰判處無期徒刑已經超出民眾可以接受的范圍或限度，屬于量刑畸重。為了達到公正的量刑結果，可以啟動特殊程序，即通過合理運用刑法的相關規定，對時建峰判處低于無期徒刑的刑罰。我們認為，此時可以啟動我國刑法中的特殊減輕制度。我國《刑法》第63條第2款規定：“犯罪分子雖然不具有本法規定的減輕處罰情節，但是根據案件的特殊情況，經最高人民法院核準，也可以在法定刑以下判處刑罰。”司法實踐中已有適用判處法定最低刑仍然偏重的案件。報請最高人民法院核準得以適用特殊減輕的先例。筆者認為，對于時建峰案應當考慮適用特殊減輕。
　　
　　時建峰案的定罪處罰——以牽連犯為視角的分析
　　潘雪晴
　　在時建峰案中，有太多的關鍵詞吸引人們眼球，其中的“假軍牌”、“詐騙罪”、“無期徒刑”似乎是重中之重。其實，這些關鍵詞與該案的定罪量刑密切相關。而該案的定罪量刑又牽涉到一個很重要的刑法理論——牽連犯。本文試圖以牽連犯的刑法理論為視角，探討一下該案的定罪處罰問題。
　　
　　一、我國刑法牽連犯的規定
　　我國刑法總則部分沒有牽連犯的規定，刑法分則對牽連犯定罪處罰有如下幾種情況：
　　(一)從一重定罪處罰原則。如《刑法》第399條第3款規定：司法工作人員貪贓枉法，有前兩款行為的，同時又構成本法第385條規定之罪的，依照處罰較重的規定定罪處罰。即徇私枉法罪與受賄罪或枉法裁判罪與受賄罪構成牽連犯，要從一重處斷。
　　(二)刑法特別規定對某種特殊的牽連犯按照某一罪處罰，即“法定的一罪”。如：(1)第196條第3款盜竊信用卡并使用的直接以盜竊罪定罪處罰；(2)第229條第2款承擔資產評估、驗資、驗證、會計、審計、法律服務等職責的中介組織人員，索取他人財物或非法收受他人財物。并提供虛假證明文件的，以提供虛假證明文件罪定罪處罰。
　　(三)數罪并罰處罰原則。在刑法分則中明確規定的如：(1)第157條第2款以暴力、威脅方法抗拒緝私的，以走私罪和妨害公務罪數罪并罰；(2)第198條第2款為了騙取保險金而故意造成財產損毀、被保險人死亡、傷殘或疾病等保險事故的，后述行為同時構成其他犯罪的，與保險詐騙罪數罪并罰，等等。不僅如此，相關司法解釋中也有對牽連犯實行數罪并罰的規定，如因挪用公款索取、收受賄賂構成犯罪的，挪用公款進行非法活動構成其他犯罪的，數罪并罰。
　　(四)規定了獨立的較重法定刑。如：(1)第318條、第321條中組織他人偷越國境、’運送他人偷越國境犯罪過程中以暴力威脅方法抗拒檢查的，直接以組織他人偷越國境罪、運送他人偷越國境罪論處，但適用更重的法定刑；(2)第347條走私、販賣毒品犯罪過程中以暴力威脅的方法抗拒檢查的，直接以走私、販賣毒品罪論處，但適用更重的法定刑。
　　(五)從一重重處罰原則。如：第253條第2款郵政工作人員私自開拆、毀棄郵件、電報又從中竊取財物的，以盜竊罪定罪從重處罰。
　　以上列舉，幾乎囊括了我國刑法對牽連犯的定罪處罰原則。仔細分析，其實第二種規定遵循的是“從一重處斷”原則。而第四種情況其實是“從一重重處斷原則”的另類體現。也就是說，我國刑法分則條文明文規定對牽連犯的定罪處罰原則，標準并不統一，但占據主導地位的是“從一重”或“從一重重處斷”原則。
　　
　　二、套用假軍牌騙免過路費的行為定性
　　河南農民套用假軍牌騙免過路費案中，本文假定案件證據和被告人都不存在問題，僅談定罪量刑問題。要對案件準確定罪量刑，首先要判斷該案中行為人的行為及對定罪量刑的作用。本案被告人影響定罪量刑的行為是一系列行為的集合，有偽造士兵證、駕駛證、行駛證并使用的行為、有使用假軍用車牌照的行為、有騙免過路費的行為。而這些行為之間并非孤立，會發生牽連。正確界定使用偽造的證件和車輛號牌的行為是對案件定罪量刑的關鍵。
　　事實上，對偽造或使用偽造的軍人證件、軍用車牌照的行為，在刑法分則條文、相關司法解釋中有多處涉及。《刑法》第375條第1款規定了偽造武裝部隊證件罪；第2款規定了非法生產、買賣武裝部隊車輛號牌罪；最高人民法院《關于審理非法生產、買賣武裝部隊車輛號牌等刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》(以下稱《解釋》)第4條規定，冒充軍人使用偽造、變造、盜竊的武裝部隊車輛號牌。造成惡劣影響的，以冒充軍人招搖撞騙罪定罪處罰。從以上規定可以看出，如果僅有偽造證件、非法生產武裝部隊專用車牌照的行為，達到刑法足以規制的社會危害程度，便可以對該行為定罪處罰。而《解釋》第4條的規定同時又說明，如果使用偽造、變造的武裝部隊車輛號牌是為了冒充軍人。即犯罪目的發生了變化時，對行為人偽造證件、使用專用車牌照行為的評價就發生了變化。可見，“犯罪目的”此時對行為人的定罪量刑起著決定性的作用。
　　時建峰等人使用偽造的證件、假的軍車牌照的目的是為了騙免高額的高速公路過路費。此案中的情況具備了牽連犯構成要件的要求。本案中的三個犯罪行為，即偽造武裝部隊證件、冒充軍人使用偽造的武裝部隊車輛號牌、騙免高額過路費，也因此觸犯了至少三個罪名。而偽造證件、冒充軍人使用偽造的武裝部隊車輛號牌的行為是手段，目的是騙免高額過路費，因此，前行為是手段行為，可以歸人詐騙罪的“虛構事實，隱瞞真相”的手段中，后行為是目的行為，前行為與后行為發生“牽連”。應依牽連犯的規則對該案定罪處刑。比較法定刑，詐騙罪較之偽造武裝部隊證件等罪屬重罪。無論是依照刑法理論“從一重”還是“從一重重處斷”原則，對該案的行為人都應以詐騙罪定罪處刑。
　　事實上，在《解釋》的第3條明確規定：“使用偽造、變造、盜竊的武裝部隊車輛號牌，騙免養路費、通行費等各種規費，數額較大的，依照《刑法》第266條的規定定罪處罰。”即司法解釋也明確了，在使用偽造、變造、盜竊的武裝部隊車輛號牌與騙免較大數額通行費牽連時。依處罰較重的罪即詐騙罪對行為人定罪處罰。
　　綜上，我們不難看出，使用偽造證件、套用假軍用車牌，騙免高額過路費的行為，無論是從理論上進行分析。還是實際的法律規定，都是應當以詐騙罪對其定罪處罰。依《刑法》266條及相關司法解釋之規定，詐騙368萬屬“數額特別巨大”，主刑應在十年以上有期徒刑或無期徒刑幅度內裁量。拋開存在證據不足無法認定案件事實的情形，拋開時建峰替人頂罪的情形，單就定罪量刑來說，平頂山中院的對時建峰的定罪量刑似乎并無不