“駕車闖關逃費”行為如何定性

　　一、基本案情
　　
　　劉某、王某、張某是重型載重車的駕駛員，三人長期搭伙從事A城到B城的貨物運輸。為降低運輸成本獲取更高收益。三人預謀擇際駕車闖關以逃避繳納高額的高速公路過路費。2010年3月3日晚18時許，三人各駕駛一輛載重百余噸優質電煤的重卡從高速公路入口處領取收費卡駛上從A城到B城的高速公路。當晚23時50分許當行至高速公路出口時，劉某見無車等候交費便電話告知隨后的王某、張某準備闖關，于是三車一字排開減速作出預交費用之姿態。當高速公路收費員陳某接過劉某遞過的收費卡結算費用時，劉某趁機加大油門徑直闖了過去，將前方“一車一欄”的欄桿撞壞(價值450元)。王某、張某見劉某闖關成功也隨后闖了過去。后陳某報警，三人被擋獲歸案。經查實，三人四次逃避過路費成功，逃避過路費共計11000余元。
　　
　　二、分歧意見
　　
　　對于本案劉某、王某、張某駕車闖關逃費行為如何定性，主要存在5種觀點：
　　第一種觀點認為，三人的行為成立以危險方法危害公共安全罪。理由是：駕車闖關逃費行為是與放火、決水、爆炸等危險性相當的行為，具有危害多數或者不特定人的生命、健康或者重大公私財產安全的極大可能性。因此成立以危險方法危害公共安全罪。
　　第二種觀點認為，三人的行為成立搶奪罪。理由是：繳納高速公路過路費是獲取高速公路通過權的當然結果(獲得有償服務就要有償付出)，三人在已獲取高速公路公司提供有償服務的前提下(賦予高速公路行使權)卻并未支付相應對價，實質上是以駕車闖關的暴力行為，公然奪取應當給予高速公路公司過路費的行為。為反向搶奪，因此成立搶奪罪。
　　第三種觀點認為，三人的行為成立詐騙罪。理由是：三人以逃避繳納高速公路過路費為目的，隱瞞駕車闖關逃費之真相，騙取數額較大的過路費(共計11000余元)，因此成立詐騙罪。
　　第四種觀點認為，三人的行為成立強迫交易罪。理由是：高速公路公司與駕駛員之間成立交易協議——高速公路公司提供優質公路行使權，駕駛員根據標準支付過路費。三人采用駕車闖關逃避繳納過路費的暴力行為，強迫高速公路收費員即高速公路公司提供高速公路行使權，情節嚴重，因此成立強迫交易罪。
　　第五種觀點認為，三人的行為成立破壞生產經營罪。理由是：高速公路公司屬于提供高速公路通過服務之主體，其收取費用提供過路權的行為無疑屬于生產經營活動。三人以逃避繳納過路費為目的，通過駕車闖關的暴力方式破壞高速公路公司的生產經營活動，因此成立破壞生產經營罪。
　　
　　三、評析意見
　　
　　諸上觀點，筆者贊同第三種觀點，以詐騙罪之定性，但并不贊成其闡述理由。主要理由如下：
　　(一)刑法意義上的“公共安全”之界定
　　刑法意義上的“公共安全”是與個人安全相對應的概念，公共安全的判斷并非不言自明的問題，并非發生在公共場所的危險性行為都會危害公共安全。“危害公共安全罪，是指故意或者過失地實施危及不特定或多數人的生命、健康或者重大公私財產安全的行為”，但只危及單純財產安全的并不成立危害公共安全罪。因此，刑法意義上的“公共安全”應包含兩方面內容：一是“公共”安全：行為是否會危及到哪一具體個人安全事先不能確定(即受害對象的不特定)，同時，還應當要求行為有隨時向危及“多數人”安全的方向發展之現實可能性；二是公共“安全”：不特定或者多數人的生命、身體安全(人身安全)，行為在使公私財產遭受重大損失的同時，具有危及人身安全的現實可能。
　　在明晰刑法意義上“公共安全”的基本意域后，對本案進行“人境式”判斷，可得出三人駕車闖關逃費行為并不危及刑法意義上的公共安全之結論。首先，三人駕車闖關逃費行為并不滿足“公共”安全之要求：公共安全本質是多數人安全，高速公路作為公共交通要道，在特定時間內會有不特定車輛通過，但行為是否危及公共安全還應進行“實景”判斷。從本案時空條件來看，三人選擇一個較為適合闖關的時空條件：為晚上23時50分在無車等侯交費的高速公路出口處，車流量較小甚至在該時段內趨于零，此外高速公路為全程封閉且有中間隔離帶，因此闖關行為只有危及收費員一人人身安全的現實可能性。從闖關的現實情況來看，闖關車輛并未發生車體傾斜、競相沖關、與收費亭發生碰撞、收費員出亭攔截等危險情形，由此可見，三人駕車闖關逃費行為并不具有對收費員人身安全造成危害的現實危險性。此外，在車流量較小交通秩序井然的環境下。這種危險性更不具有向危害“多數人”人身安全方向發展之現實可能性。其次。三人駕車闖關行為也不滿足公共“安全”之要求：三人駕車闖關行為造成“一車一欄”的欄桿被撞壞，損失共計450元；根據交通常識，欄桿位于收費亭前方(行車方向)，在前方無車輛和人員的情形下，也并不具有危及人身安全的現實可能性。循此解釋思路，也可肯定以下分析結論：“一車一欄”的欄桿無疑是交通設施的一部分，起著輔助車輛有序通過的作用。三人駕車闖關逃費行為將“一車一欄”的欄桿撞壞(價值450元)，當然是破壞交通設施的行為，但該設施的破壞并不具有足以使汽車發生傾覆、毀壞危險的現實可能性，因此也不成立破壞交通設施罪。
　　(二)搶奪罪中“緊密占有”之認定
　　財產犯罪根據是否轉移財產，可分為轉移占有的財產犯罪(如盜竊罪、搶劫罪、搶奪罪等)與非轉移占有財產犯罪(如侵占罪等)。轉移占有的財產犯罪，即將他人合法占有的財產非法轉移為本人或者第三人占有的犯罪，搶奪罪即屬此類。“搶奪罪，是指以非法占有為目的。當場直接奪取他人緊密占有的數額較大的公私財物的行為。”[3]搶奪罪的本質是通過對物實施暴力方式強行奪取他人緊密占有的財物，具有造成人員傷亡可能性的行為，在與他罪(盜竊罪)區分意義上，財物為他人緊密占有、行為構成對物暴力(兩行為結合具有傷亡可能性)是搶奪罪成立的本質要求。
　　三人駕車闖關行為成立反向搶奪的認定不具備搶奪罪的本質要求，不能成立搶奪罪：首先，三人駕車通過高速公路未繳納的過路費并非高速公路公司(由收費員輔助占有)所當然占有。如前所述，搶奪行為是具有造成人員傷亡可能性的行為，其具備的要件之一就是行為人所奪取的財物必須是被害人緊密占有的財物。”刑法意義上的占有重在事實上的支配，搶奪罪中“緊密占有”的財物應理解為必須是被害人握在手中、背在肩上、裝在口袋等與人的身體緊密聯結在一起的財物。本案中，三人并未向收費員現實繳納過路費，即應繳過路費并未轉移為收費員所現實占有，仍為行為人本人所占有。其次，三人駕車闖關行為也不成立對物暴力。搶奪行為是具有造成人員傷亡可能性的行為。要求是直接對物使用暴力(即對物暴力)，而不是直接對被害人或者第三人人身實施暴力。本案中，三人駕車闖關逃費行為當然應理解為刑法意義上的“暴力”，甚至完全可以理解為對物暴力，即對交通設施(“一車一欄”)的暴力，但該對物暴力并非搶奪罪意義上的對物暴力：該欄桿為收費員輔助占有應無異議，但并不滿足此處為被害人緊密占有之要求，對于遠離被害人身體的財物實施暴力，并不具有造成被害人傷亡之可能性。因此，三人行為并不成立搶奪罪的對物暴力。
　　(三)強迫交易實質之確定
　　強迫交易罪作為司法實踐中的常發案件，其司法認定也頗具爭議。“強迫交易罪是指以暴力、威脅手段強買強賣商品、強迫他人提供服務或者強迫他人接受服務，情節嚴重的行為”，其實質是交易，手段為強迫，即強迫交易是借助強迫之手段來達成交易之目的。強迫交易罪之成立，客觀上必須采用強迫方式實施交易。而主觀上則必須“已完成交易為目的”，即“強追他人完成交易”為目的。交易，從本質而言，是平等主體基于自愿、公平、等價有償、誠信的原則下之雙向性經濟活動。通俗講。即交易雙方必須互為給付(當然雙方給付關系可呈現為小于、大于與等于三種邏輯形態而絕不可能出現零給付(不支付對價)而獲取對方財物——“贈與”難以理解為刑法意義上之交易)。如果“離開‘交易’這一基礎，如果行為人以非法占有他人的財物為目的，使用暴力或者威脅的方法，以相差懸殊的價格強買強賣商品或者提供、接受服務，即使打著‘交易’的幌子，也是一種赤裸裸的搶劫，而不可能構成強迫交易罪”。
　　本案中，可以明晰可見三人駕車駛上高速公路前便具有伺機逃避繳納過路費之目的——主觀上具有“非法占有之目的”顯露無疑，三人并無與高速公路公司基于協議下支付對方提供服務的對價之目的，即三人主觀上并無與高速公路公司“完成交易”之目的，如此看來，雙方行為難以理解為經濟活動意義上之“交易”——雙方行為徒具交易之形而難見交易之實。三人正是利用與高速公路公司“交易”之虛假表示，并采用駕車闖關的暴力方式逃避繳納所應交付的過路費用，因此，并不具備強迫交易罪成立之本質。三人并不成立強迫交易罪。
　　(四)破壞生產經營之罪過評價
　　根據《刑法》第276條之規定，破壞生產經營罪是指由于泄憤報復或者其他個人目的，毀壞機器設備、殘害耕畜或者以其他方法破壞生產經營的行為。從罪名觀之，該罪破壞的只能是生產經營活動，而從生產經營活動所體現出財產法益保護之顯性要求來看，便只能通過毀壞設備、殘害耕畜等方式來實施，而不能籠統概括為“一切破壞生產經營的行為”。如將破壞生產經營行為無限擴張，那么可推知采用盜竊、詐騙等方式侵犯處于生產經營中的財產必將是符合破壞生產經營的行為。成立破壞生產經營與盜竊、詐騙之競合，這顯然是難以令人置信的結論。
　　從法條對該罪之成立需主觀具有“泄憤報復”目的來看，無論對此理解為目的犯之目的抑或僅為犯罪動機，其必然要求行為人主觀具有明顯的泄憤報復之傾向。原因在于。從破壞生產經營罪與其他財產犯罪區分來看，破壞生產經營罪之罪過并不包括明顯的“非法占有目的”，如具有，則難以劃分財產各罪，即破壞生產經營中“其他個人目的”應與其他財產犯罪中“非法占有目的”成排斥關系而非包含或交叉關系。
　　從本案來看，三行為人主觀目的清晰明確——逃避繳納高額過路費，具有明確的“非法占有目的”，其并無表現出泄憤報復之或明或暗之傾向，其主觀罪過并不符合破壞生產經營罪罪過之完全評價；此外，客觀上也只采用脫逃方式，與該罪客觀之毀壞設備、殘害耕畜行為相距甚遠。因此，三人駕車闖關行為難以成立破壞生產經營罪。
　　(五)三人行為成立詐騙罪之解釋理路
　　1　詐騙罪之邏輯進路。詐騙罪是指以非法占有為目的，使用欺騙方法，騙取他人財物的行為。“詐騙罪(既遂)在客觀上表現為一個特定發展過程：行為人實施欺騙行為－對方陷入或者繼續維持認識錯誤－對方基于認識錯誤處分(或交付)財產－行為人取得或者使第三者取得財產－被害人遭受財產損失。”按照第三種觀點成立詐騙罪之理由，可較為清晰的推斷該觀點認定成立詐騙罪的基本構造為：三人隱瞞駕車闖關逃費之事實對收費員(高速公路公司)實施了欺騙行為－收費員陷入三人將在通過高速公路后如數繳納過路費之認識錯誤－收費員基于該認識錯誤而免除三車的過路費－三人未繳納過路費(應交而未交)－收費員未收取過路費，高速公路公司遭受財產損失(應收而未收)。
　　毋容置疑，該種觀點的邏輯推理進路不具合理性，并不符合客觀事實發展之進程。詐騙罪中的欺騙行為，是使受騙者陷入或者繼續強化錯誤認識之后處分財產的行為。“如果行為人實施了某種‘欺騙行為’，但其內容不是使對方作出財產處分行為，則不屬于詐騙罪中的欺騙行為……即使是使對方陷入錯誤的行為，但如果不是使對方基于該錯誤實施交付或者其他財產處分行為，就不能說該行為是作為詐騙罪實行行為的‘欺騙’行為。”當三人駕車來到高速公路入口處停車從收費員手里獲取磁卡時，雙方也就達成合意：高速公路公司提供暢通無阻的高速公路，行為人根據自身載重及行車里程在高速公路出口處繳納過路費。由此可見，當三人在高速公路入口處時，雖然隱瞞了在高速公路出口闖關逃費之事實并使高速公路入口處的收費員陷入錯誤認識而從收費員處獲取磁卡，但可以肯定的是，收費員并沒有免除三車過路費之財產處分行為。收費員在高速公路入口處之所以允許三車駛上高速公路是基于信任三人在高速公路出口處會全額繳納過路費。
　　2　成立詐騙罪之解釋理路。上述將收費員陷入錯誤認識后處分財產的對象界定為免除三車的過路費之解釋理路，顯然不具恰適性。三人駕車闖關逃費行為成立詐騙罪之可行性的解釋理路為：三人(事前預謀)隱瞞在高速公路出口處闖關逃避繳納過路費之事實而對高速公路入口處的收費員實施欺騙行為一收費員基于對三人之信任而陷入三人會在高速公路出口處全額繳納過路費之錯誤認識一收費員基于該錯誤認識而允許三車有償通過高速公路(即處分高速公路公司提供的有償服務)一三車通過高速公路且闖關逃避繳納過路費(應交而未交)一高速公路公司遭受財產損失(應收而未收)。
　　上述解釋與第三種觀點的闡述理由不同點在于：收費員陷入錯誤認識后“處分財產的對象”不同。如前所述，收費員陷入錯誤認識后并沒有免除三車過路費之明示或者默示處分表示，處分的只是高速公司提供的有償服務，即高速公路公司允許三車有償通過高速公路，只是該有償服務可具體量化為行車根據自身載重與行車里程所繳納的過路費。三人駕車闖關逃避過路費，達到數額較大的。理應成立詐騙罪。當然這與常見的以詐騙方式逃避過路費有所不同：如王某駕車從A城高速公路入口處領取磁卡駛上去B城的高速公路(全程共計1000公里)，中途從當地人手中獲取一張假磁卡，顯示的是在A城與B城中間的C城到B城的行車里程(共計400公里)。王某在C城高速公路出口處用假磁卡交費，隱瞞從A城到B城的行駛里程之事實而使收費員陷入行車里程為從C城到B城的錯誤認識，收費員基于該錯誤認識而“自愿”結算C城到B城的費用，即免除王某600公里的過路費，共騙取過路費共計2500元。如此可見，采用平和方式騙取部分過路費，只要達到數額較大，就可成立詐騙罪，那么采用暴力方式逃避全程過路費。數額較大的。無疑具有更為嚴重的法益侵犯性，如不危及公共安全以及按第三種觀點之理由難以成立詐騙罪的情形下而只做治安處罰抑或只補交過路費，顯然失去基本的公平正義，不具合理性。
　　肯定駕車闖關逃費行為成立詐騙罪，就需要明晰詐騙罪的對象范圍。根據我國《刑法》第266條之規定，詐騙罪的對象應為“財物”。但刑法理論以及司法實踐普遍認為財產性利益也應是詐騙罪的對象。而且只有當某種利益內容屬于財產權，具有管理可能性與轉移可能性，客觀上具有經濟價值，被害人喪失該利益必然同時導致財產損害時，該利益才能成為詐騙罪的財產性利益。本案基本事實在規范意義上可概述為——三人隱瞞駕車闖關逃費之事實，采用欺騙方式，詐騙他人提供有償服務(當然該有償服務可具體量化為過路費)。該案行為人所騙取的有償服務無疑為一種財產性利益：因為高速公路公司所提供有償服務后就享有向行車人收取相應對價的債權請求權，而該債權請求權無疑具有財產屬性，高速公路公司喪失該利益必然同時導致財產損失，即喪失應收而未收的過路費。其實，該案與“吃霸王餐”案相類似：如張某身無分文來到五星級酒店豪華包間，向服務員點了一套價值2萬元的套餐，然后請朋友飽餐一頓，飯后無錢結算，酒店報管案發。對于該案，張某以非法占有為目的，隱瞞自己無任何支付能力之真相，使服務員陷入其消費完后全額付款的認識錯誤，并基于該認識錯誤而向張某提供有償服務，如提供套餐、現場服務等。服務員陷入錯誤認識后處分財產的對象并非2萬元的用餐費用，而是自己(或酒店)提供的有償服務(財產性利益)，只是該有償服務也可具體量化為用餐費用而已，達到數額較大的，也應成立詐騙罪。
　　3　類似情節處理。同樣為駕車闖關逃費行為，如果案情稍加變化，則會出現不同處理結果。如三人是在已經駛上高速公路后才預謀駕車闖關逃費的，按照主客觀相統一原則，在獲取磁卡時并無非法占有之目的欺詐行為，也無被害人陷入錯誤認識之狀態，更無基于該認識錯誤而處分財產行為，因此不可能成立詐騙罪(與“吃霸王餐”案類似：如一人點餐時并無不付餐費的打算，只在吃飯過程中產生不付款之意思，餐后拒絕付款的，基于同樣理由，難以成立詐騙罪)。在上述情形下，應該具體考察駕車闖關逃費行為是否具有法益侵犯性，具有何種法益侵犯來定性：如根據當時具體情形來看具有危害多數或者不特定人員人身安全的極大可能性的或者造成重大公私財產損失的(具有危及人身安全現實可能性)，應成立以危險方法危害公共安全罪；如只具有危及個人人身安全而不具有公共安全危害可能性的，應成立故意傷害罪或者故意殺人罪(當然也具有成立過失致人重傷罪、過失致人死亡罪的可能性)。如未達到相關入罪標準，情節輕微、危害不大，難以入罪的，可根據情形給予治安處罰即可。
　　綜上，該案詐騙罪之定性，開啟騙取“有償服務類”案件入罪之門。而該類案件以往只作降格處之(作民事糾紛處理之)。只要行為人在被騙人提供有償服務之前便具有非法占有之目的，而采用欺騙手段使被騙人陷入或者繼續強化錯誤認識，并使被騙人基于該錯誤認識而提供有償服務且該有償服務可估價，具體量化為數額大小，數額較大的，便可成立詐騙