貪官收受“坐牢補(bǔ)償費(fèi)”能否認(rèn)定為犯罪

　　一、基本案情
　　
　　案例1：浙江省寧波市象山縣官員李某在收受王某的賄賂后，利用職務(wù)之便，在王某競(jìng)標(biāo)承包象山某建設(shè)工程中給予格外“照顧”，后李某因涉嫌受賄罪被檢察機(jī)關(guān)依法提起公訴，被判處有期徒刑5年。李某出獄后，行賄人王某提出給予李某“補(bǔ)償款”數(shù)百萬(wàn)元，李某在多個(gè)場(chǎng)合表示已經(jīng)收受。
　　案例2：浙江省寧波市某局原工作人員張某等3人在收受開(kāi)發(fā)商劉某送的10萬(wàn)元賄賂后，在工程款結(jié)算方面給予“關(guān)照”，致使劉某非法獲利800余萬(wàn)元。張某等人因受賄罪入獄。判決后，行賄人劉某籌措好100萬(wàn)元。聲稱準(zhǔn)備在張某等人出獄后以“坐牢損失費(fèi)”名義進(jìn)行補(bǔ)償。
　　
　　二、分歧意見(jiàn)
　　
　　第一種意見(jiàn)認(rèn)為。出獄官員收受原行賄人給予的“坐牢補(bǔ)償費(fèi)”和官員離職后收受錢財(cái)?shù)男再|(zhì)相同，根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》)第10條規(guī)定：“國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益，離職前后連續(xù)收受請(qǐng)托人財(cái)物的，離職前后收受部分均應(yīng)計(jì)入受賄數(shù)額”。此規(guī)定中，并沒(méi)有要求行賄人和受賄人對(duì)于離職后收受他人賄賂行為有明確的約定行為，也沒(méi)有明確此約定是在離職前還是離職后，因?yàn)樵撔袨榈男再|(zhì)不因有無(wú)明確約定而改變，約定行為在給予或者收受錢物的同時(shí)就已經(jīng)產(chǎn)生。上述離職官員接受“坐牢補(bǔ)償費(fèi)”的行為同樣構(gòu)成受賄罪，應(yīng)以受賄罪定罪處罰。
　　第二種意見(jiàn)認(rèn)為，法律對(duì)出獄官員收受“坐牢補(bǔ)償費(fèi)”沒(méi)有明確的規(guī)定。首先，我國(guó)《刑法》第385條規(guī)定了受賄罪，指國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物，或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益的行為。被判刑的官員出獄后已不具備國(guó)家公務(wù)人員的身份，不可能利用職務(wù)便利，為他人謀取利益，而且“坐牢補(bǔ)償費(fèi)”只是個(gè)人饋贈(zèng)，不是賄賂。其次，《意見(jiàn)》第10條規(guī)定“國(guó)家工作人員在離職前后收受部分均應(yīng)計(jì)入受賄數(shù)額”，而做過(guò)牢的官員，不再是“國(guó)家工作人員”，他們已是普通人，或者還不如普通人，出獄后就是我們通常說(shuō)的“勞改犯”，在受到刑事處罰后，落馬官員變成無(wú)職、無(wú)權(quán)、無(wú)黨、無(wú)派的“四無(wú)人員”，行賄者想送給他們多少錢是他們自己的事，行賄者有錢愛(ài)給誰(shuí)給誰(shuí)，所以不應(yīng)該認(rèn)為是犯罪。
　　
　　三、評(píng)析意見(jiàn)
　　
　　筆者認(rèn)為，李某、張某收受“坐牢補(bǔ)償費(fèi)”的行為不構(gòu)成受賄罪。
　　
　　(一)從我國(guó)受賄罪的刑法規(guī)定來(lái)看
　　我國(guó)關(guān)于受賄罪的規(guī)定主要體現(xiàn)在《刑法》第385條第388條，以及《意見(jiàn)》。《刑法》第385條規(guī)定：國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物的，或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益的，是受賄罪。由此可見(jiàn)。構(gòu)成受賄罪必須具備三個(gè)關(guān)鍵要件：主體要件，即國(guó)家工作人員；客觀要件，即利用職務(wù)上的便利；主觀要件，即具有受賄的故意。bf2cf1fccf02cc2eb70bac3106ddeb3c06611bd14a2df330f2ed742b0acf051a《意見(jiàn)》在第10條又進(jìn)一步對(duì)在在職時(shí)為情托人謀取利益，離職后收受財(cái)物的問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)定：國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益之前或者之后，約定在其離職后收受請(qǐng)托人財(cái)物。并在離職后收受的，以受賄論處。國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益，離職前后連續(xù)收受請(qǐng)托人財(cái)物的，離職前后收受部分均應(yīng)計(jì)入受賄數(shù)額。
　　結(jié)合前述案例，李某、張某的行為不符合受賄罪的構(gòu)成要件。李某、張某的身份不符合受賄罪的主體條件。受賄罪的主體必須是國(guó)家工作人員，即《刑法》第93條規(guī)定：本法所稱國(guó)家工作人員。是指國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員。國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員和國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體從事公務(wù)的人員，以及其他依照法律從事公務(wù)的人員，以國(guó)家工作人員論。《公務(wù)員法》和《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》明確規(guī)定，國(guó)家工作人員受到刑事處罰后都要被開(kāi)除公職和黨籍。受賄官員刑滿釋放后就不再是國(guó)家工作人員，不具有國(guó)家工作人員身份也就不會(huì)有相應(yīng)的職權(quán)。其也就不可能利用職權(quán)為他人謀取利益。因此，李某、張某接受“坐牢補(bǔ)償費(fèi)”的行為也就不能按照受賄來(lái)定。
　　
　　(二)從刑法的理念來(lái)看
　　刑法理念的演變經(jīng)歷了以社會(huì)為本位、無(wú)視個(gè)人(古代社會(huì))——以個(gè)人為本位、強(qiáng)調(diào)保障人權(quán)(古典學(xué)派)——以社會(huì)為本位保護(hù)社會(huì)(近代學(xué)派)——以個(gè)人為本位保護(hù)社會(huì)與人權(quán)兼具、側(cè)重于保障人權(quán)(現(xiàn)代社會(huì))的發(fā)展過(guò)程。保障人權(quán)是刑法理念的發(fā)展趨勢(shì)和最終目的。…刑法的人權(quán)保障機(jī)能主要是是通過(guò)罪刑法定原則實(shí)現(xiàn)的。可以說(shuō)，是否實(shí)行罪刑法定原則是刑法是否具有人權(quán)保障機(jī)能的一個(gè)標(biāo)志。口]刑法對(duì)“坐牢補(bǔ)償費(fèi)”沒(méi)有明確的規(guī)定，自然就不能認(rèn)為是犯罪行為，否則就是違反了刑法的基本精神。另外，國(guó)家工作人員受賄被判處刑罰出獄后，也有個(gè)重新生活問(wèn)題，也有的人面臨生活困境，刑法總得給他們以出路，如果當(dāng)他們確實(shí)面臨生活困境時(shí)，過(guò)去得到過(guò)其關(guān)照的人出于人道和友情給以必要的幫助。這樣也構(gòu)成犯罪的話，不是立法者的本意。因?yàn)槿魏螄?guó)家的刑法。在考慮對(duì)犯罪人處以刑罰的同時(shí)，也必須考慮罪犯出獄后重新融入社會(huì)問(wèn)題，否則，社會(huì)和諧則無(wú)從談起。
　　
　　(三)從司法實(shí)踐來(lái)看
　　司法實(shí)踐中，受賄案件是常見(jiàn)的多發(fā)的一種權(quán)錢交易類的犯罪，是職務(wù)犯罪中隱蔽性最大、智能性最強(qiáng)的一種。對(duì)于受賄案件從檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈椒ㄔ号袥Q每一個(gè)步驟都離不開(kāi)證據(jù)的支持。受賄案件要查清行賄人行賄多少、受賄官員受了多少、受賄錢款的來(lái)源以及行賄者因此而產(chǎn)生的非法利益是多少等。如果要把李某、張某收受“坐牢補(bǔ)償費(fèi)”的行為定為受賄罪，那么就必須要查明“坐牢補(bǔ)償費(fèi)”的來(lái)源以及出獄官員再次接受行賄人財(cái)物是否是基于入獄前達(dá)成的某種約定。如果是有約定，那么收受他人錢物的原因仍然是先前的職務(wù)行為，實(shí)質(zhì)還是原受賄人先前利用職務(wù)之便為行賄人謀取利益的結(jié)果，這就自不待言。如果沒(méi)有約定，那么實(shí)踐中就會(huì)遇到取證困難。一方面，行賄人成了官員受賄的直接證人，很難想象這種所謂的朋友關(guān)系還會(huì)在官員出獄后繼續(xù)保持。即便行賄人想補(bǔ)償。出獄官員想必也會(huì)有所戒備。另一方面，既然行賄人在過(guò)去案件的偵查階段就全部交待了行賄事實(shí)和由此產(chǎn)生的非法利益。那么這樣的非法利益是要追繳并上交國(guó)庫(kù)的。如果是這樣的話，行賄人也就不可能有非法利益來(lái)補(bǔ)償。反之，如果當(dāng)初偵查案件時(shí)，某個(gè)行賄人拒不交待行賄事實(shí)，官員被查處是別的行賄人交待的，那么官員出獄后，這個(gè)行賄人給官員補(bǔ)償，只要他們自己不說(shuō)，將無(wú)法證明他是非法所得的一部