客觀中立的行使檢察權(quán)

　　大多數(shù)現(xiàn)代法治國家都設(shè)有檢察機關(guān)。盡管各國檢察機關(guān)的法律地位、職權(quán)范圍和工作程序不盡相同，但在大陸法系國家對檢察權(quán)的界定已有以下共識：(1)檢察職權(quán)的重要內(nèi)容包括對貪污腐敗、濫權(quán)失職等職務(wù)犯罪進行偵查；(2)檢察官負(fù)有客觀中立義務(wù)，應(yīng)基于客觀中立的立場去行使包括偵查權(quán)在內(nèi)的各項檢察職權(quán)。
　　為此，檢察官客觀中立的行使檢察權(quán)是正確履行職責(zé)、樹立并維護檢察機關(guān)權(quán)威的重要方式和途徑。如果有所背離，就會是不當(dāng)甚至是違法行為。產(chǎn)生嚴(yán)重后果。2010年下半年，日本檢察機關(guān)就發(fā)生了一起檢察官違反客觀中立義務(wù)、偽造文件，造成嚴(yán)重后果的案件。
　　
　　一、日本檢察機關(guān)特別搜查部簡介
　　
　　日本檢察機關(guān)的特別搜查部(以下簡稱“特搜部”)隸屬于檢察廳，由檢事、副檢事層級的檢察官與輔佐職的檢察事務(wù)官所組成。是日本打擊巨額逃漏稅、重大經(jīng)濟犯罪、公職人員的貪污瀆職等案件的專門刑事機構(gòu)，也是日本打擊政、財、官界不法活動的主要司法機構(gòu)。目前僅在東京、大阪、名古屋這三座城市的地方檢察廳設(shè)有特搜部。其他道府縣的地方檢察廳雖未設(shè)置特別搜查部，但設(shè)有類似功能的機構(gòu)——“特別刑事部”。
　　特搜部開展工作的依據(jù)主要是1948年的《政治資金規(guī)制法》，在行政上受檢察廳管理，但在案件偵查上享有獨立地位。由于針對的犯罪對象多為擁有強大勢力的政界官員，故特搜部的檢察官選任非常嚴(yán)格擁有偵查、調(diào)查等方面的很大權(quán)力，受到法律的特別保護。特搜部檢察官可以對包括日本首相在內(nèi)的日本官員依法訊問、調(diào)查、搜查和逮捕。日本《檢察廳法》第14條規(guī)定，法務(wù)大臣對檢察官職務(wù)權(quán)限內(nèi)的檢察事務(wù)，可以對檢察官行使一般指揮權(quán)：但是對個別案件的偵查或處分僅僅有權(quán)指揮檢察總長。這種對具體案件僅能指揮檢察總長的規(guī)定，旨在平衡法務(wù)大臣的指揮和監(jiān)督權(quán)，將法務(wù)大臣與第一線的檢察官分離開，防止檢察機構(gòu)受到政治干預(yù)。
　　自1947年成立以來，特搜部通過查處多起和政治家有關(guān)的大案而逐步在日本國內(nèi)樹立起極高的權(quán)威。1954年吉田茂內(nèi)閣時代，特搜部查辦過自民黨干事長佐藤榮作受賄事件：1974年因洛克希德事件逮捕田中角榮首相：1989年因利庫魯特事件迫使竹下登首相辭職等。2009年到2010年，因涉嫌非法接受日本大型建設(shè)企業(yè)西松建設(shè)公司巨額政治捐款，迫使日本最大在野黨——民主黨黨首小澤一郎宣布辭職。
　　
　　二、特搜部檢察官被捕事件
　　
　　2010年9月21日，日本最高檢察廳刑事部逮捕了大阪地方檢察廳特搜部主任檢察官前田恒彥，理由是他涉嫌篡改偽造證據(jù)。10月1日，因涉嫌包庇前田恒彥、隱瞞事件真相，日本最高檢察廳又逮捕了前田恒彥的上司、大阪地方檢察廳特搜部前部長、現(xiàn)任京都地方檢察廳次席檢事大坪弘道以及大阪地方檢察廳特搜部前副部長、現(xiàn)任神戶地方檢察廳特別刑事部部長佐賀元明。
　　短短一個月內(nèi)，日本檢察系統(tǒng)數(shù)位高級官員被逮捕，在日本司法界史無前例。受此事件影響，日本總檢察長大林宏也在2010年12月決定引咎辭職，以重塑檢察部門形象。大林成為受該案影響的檢察機關(guān)最高領(lǐng)導(dǎo)人。此事件中，身敗名裂的不僅是涉案的檢察官，日本檢察機關(guān)特搜部的權(quán)威性和公正性也受到了公眾的質(zhì)疑。
　　
　　三、特搜部檢察官辦案時偽造證據(jù)
　　
　　特搜部檢察官之所以被逮捕，是因為在2009年到2010年間查辦厚生省官員村木厚子涉嫌弊案中違背了客觀中立義務(wù)，篡改了關(guān)鍵證據(jù)、隱瞞了事實真相。
　　2009年2月，日本大阪檢察廳特搜部發(fā)現(xiàn)一起弊案線索。有人利用國家對殘疾人郵件的減額(郵費)制度，大量郵寄和殘疾人沒有任何關(guān)系的郵件。涉案的不僅有家電企業(yè)，還有銷售西服的店鋪、兜售保健品的函購公司等。發(fā)出的郵件總數(shù)多達(dá)3180萬封，如果按普通郵件郵寄的話，將會多花數(shù)十億日元。郵局并沒有決定哪家企業(yè)的郵件可以享用郵件減額的權(quán)力，而殘疾人團體需要提交厚生勞動省相關(guān)科室出具的證明。才能享有郵件減額的優(yōu)惠。
　　經(jīng)過線索分析后，特搜部初步確定嫌疑對象是厚生勞動省官員現(xiàn)任局長村木厚子。寄送郵件的殘疾人團體“凜之會”聲稱從厚生勞動省拿到了相關(guān)證明。而當(dāng)時能出具此項證明的只有厚生勞動省負(fù)責(zé)殘疾人問題的課長村木厚子。但村木厚子現(xiàn)在已經(jīng)升任局長。作為級別很高的官員，偵查并逮捕她需要慎重行事。于是，特搜部先期開展外圍調(diào)查。通過“凜之會”大量郵寄廣告的廣告公司總經(jīng)理先被逮捕。其次是家電企業(yè)的老板、“凜之會”的相關(guān)人員。到2009年5月，特搜部開始傳訊厚生勞動省的股長及郵局的相關(guān)人員。2009年6月14日，特搜部的檢察官來到厚生勞動省雇傭均等及兒童家庭局，逮捕了局長村木厚子，理由是村木厚子在之前的崗位上曾命令下屬為“凜之會”開具了相關(guān)證明，不適當(dāng)?shù)臏p免了大量郵費。檢察官還搜查了厚生勞動省，取走了大量文件。
　　但緊接著，特搜部對此案的偵查卻由于缺乏足夠證據(jù)、陷入了僵局。盡管檢察官獲得了一些證據(jù)材料和證人證言，例如村木厚子的部下上村勉股長招供說是當(dāng)時是時任課長的村木直接命令自己出具的證明。但在近半年的羈押中，村木厚子始終不承認(rèn)是自己命令下屬出具了證明。
　　按特搜部的推想。這個案件的脈絡(luò)應(yīng)該是：個別政治家游說了村木厚子(甚至包括村木厚子的上司)，村木厚子命令下屬出具證明，于是“凜之會”才能夠大量郵寄郵件，把應(yīng)該繳納的郵資“節(jié)省”了下來。但對可疑的政治家，特搜部并沒有找到確鑿的證據(jù)。通過“供詞”，他們確定了有關(guān)政治家去找村木課長的日期，然后就“請”政治家到特搜部來“喝茶”。涉案政治家們非常明白特搜部的意圖，都帶來了自己數(shù)年的日程記錄。結(jié)果，按推測應(yīng)該是“游說”村木厚子的時間段內(nèi)，這些政治家都在打高爾夫球。
　　為突破案件僵局，檢察官“靈機一動”，改動了相關(guān)文件日期。通過現(xiàn)有供詞，村木課長應(yīng)該是在2004年6月上旬命令上村股長開具了相關(guān)證明。從上村家里抄出的軟盤上。也確實有2004年6月1日他制作相關(guān)文件的記錄。但問題是：不可能是下屬已經(jīng)制作了證明，然后村木厚子才又發(fā)出制作證明的命令吧?這樣顯然時間對不上。于是檢察官認(rèn)為只要把文件制作的日期做一些改動，一切就可以說得通了。主任檢察官前田恒彥從家里帶來手提電腦，在特搜部將軟盤制作的時間改成了6月8日。事后，前田恒彥還非常得意地對他的上司大坪弘道和佐賀元明說：“我給她埋了定時炸彈”，并將修改后的軟盤還給了上村股長。
　　這顆定時炸彈本來能讓村木無處可逃。但村木卻堅持說自己從來沒有開過相關(guān)證明，其他先前招供的人又在法庭上翻供。最終，經(jīng)過大阪地方法院審理，認(rèn)為村木犯罪嫌疑不足，沒有采納檢方提出的證據(jù)，于2010年9月lO日無罪釋放了村木厚子。
　　2010年9月21日，《朝日新聞》發(fā)表了獨家報道。揭露了檢察廳修改軟盤文件制作日期一事。該報記者在閱讀案宗時，發(fā)現(xiàn)原軟盤的文書制成日與檢方公布的日期不同，經(jīng)檢查后發(fā)現(xiàn)有人改動了文件制作日期。媒體曝光后，主任檢察官前田恒彥被當(dāng)即逮捕，其直接上司也先后被捕。2010年12月27日，村木因此項錯誤指控，起訴了日本政府及3名前任和現(xiàn)任檢察廳官員，索賠3600萬日元(約合43萬美元)。
　　
　　四、對我國的啟示
　　
　　通過分析日本特搜部的職能和大阪檢察官篡改證據(jù)的案件，對我國進行職務(wù)犯罪偵查工作的檢察官而言，既有可以學(xué)習(xí)的辦案特點，又有值得借鑒的經(jīng)驗教訓(xùn)。主要表現(xiàn)在以下幾個方面：
　　第一，借鑒日本特別搜查部檢察官配置的強大偵查職權(quán)，以提高案件偵破能力。我國各級檢察院內(nèi)設(shè)反貪、反瀆部門，行使著對公職人員職務(wù)犯罪的偵查職權(quán)。近年來，各級檢察機關(guān)不斷加大打擊職務(wù)犯罪的力度，但是從整體來看，打擊職務(wù)犯罪的任務(wù)依然艱巨，公職人員濫權(quán)瀆職的現(xiàn)象在部分地區(qū)還比較突出。盡管此種現(xiàn)象有多方面原因，但檢察機關(guān)查處案件力度不夠，也是一個重要因素。當(dāng)前，我國部分地區(qū)檢察機關(guān)的偵查力量較薄弱分散。一方面，基層檢察機關(guān)偵查一線的辦案檢察官數(shù)量少，在偵查工作中投入的精力有限。另一方面，一線檢察官能夠動用的偵查資源和手段較少。與日本特搜部的檢察官相比，我國檢察官擁有的偵查資源更是明顯偏少、偏弱。對于職位較高、案情重大、牽涉面廣等類型的案件，在我國普遍存在立案難、查處難、突破難、認(rèn)定難的情況。對此，有必要學(xué)習(xí)和借鑒日本特搜部的檢察官權(quán)力配置，增強一線檢察官的偵查資源。
　　第二，樹立檢察官維護公平正義的責(zé)任感、榮譽感，調(diào)動檢察官群體打擊犯罪的積極性和維護正義的主動性。通過前文對日本特搜部光榮歷史的介紹，可以看出，這些特搜部的日本檢察官對自身檢察工作有著強烈的自豪感、對所在的檢察官團隊有著強烈的歸屬感，同時對嚴(yán)厲打擊貪腐濫權(quán)行為也有強烈的認(rèn)同感。
　　第三，加大對檢察機關(guān)自身執(zhí)法辦案工作的監(jiān)督和制約。由于偵查工作具有的主動性、變動性、秘密性Ⅲ，檢察官在查辦職務(wù)犯罪時，實際上擁有比較大的裁量權(quán)。如何確保檢察官公正的行使權(quán)力，而不是像本文中的日本特搜部前田恒彥檢察官那樣篡改證據(jù)，就有必要加大內(nèi)部的監(jiān)督和制約，用嚴(yán)密的制度來防范偵查權(quán)力的濫用。
　　筆者認(rèn)為可以從下述幾個方面人手：其一，要加大案件線索的管理，形成線索管理部門、偵查部門相互監(jiān)督制約的機制。其二建立和完善重大案件全程跟蹤研判機制。其三，要強化辦案部門負(fù)責(zé)人以及主管領(lǐng)導(dǎo)的監(jiān)督責(zé)任。由于偵查行為的連續(xù)性，除了承辦檢察官外，其直接上級應(yīng)該可以及時掌握案件進展情況。因此，上級對案件偵查活動的公正性負(fù)有重要的監(jiān)督責(zé)任。實踐中，只要其上級認(rèn)真履行職責(zé)、不包庇縱容。可以在很大程度上防止偵查權(quán)濫用。日本大阪特別搜查部部長大坪弘道、副部長佐賀元明就是包庇縱容了前田恒彥檢察官的篡改證據(jù)行為，以致造成檢察官信任體系受損的嚴(yán)重后果。
　　第四，必須注重加強執(zhí)法公信力，進一步樹立檢察工作權(quán)威，強化檢察官群體對客觀中立義務(wù)的理解和認(rèn)識。由于我國檢察機關(guān)是重要的法律監(jiān)督機關(guān)，具體執(zhí)法辦案工作具有很高的權(quán)威性，辦案工作成效對社會能夠產(chǎn)生很強的影響力和示范性。所以檢察機關(guān)必須始終將依法履行職權(quán)、客觀中立的立場貫徹于執(zhí)法辦案全過程。檢察機關(guān)的立場需要由每一位檢察官通過個人的行為來實現(xiàn)。因此，客觀中立既是檢察機關(guān)的基本立場，也是每一位檢察官的立身之本。對于承擔(dān)偵查職責(zé)的檢察官而言，查辦職務(wù)犯罪往往具有較大的社會影響，因而更需要強化客觀中立義務(wù)。
　　
　　責(zé)任編輯：