固定資產重估模式與成本模式的比較分析

　　【摘要】 中國會計準則與國際會計準則的趨同使得固定資產重估模式是否采用成為一個值得探討的問題。文章從背景及應用范圍、會計處理和經濟后果的差異對重估模式與成本模式進行了比較，并對兩種模式的未來應用作了簡單預測。
　　【關鍵詞】固定資產重估模式；成本模式；會計處理；經濟后果
　　
　　國際會計準則（IASB）IAS16中規定在固定資產初始確認后，企業可以采用重估模式或成本模式對其進行后續計量；而中國卻禁止使用重估模式。隨著中國會計準則與國際會計準則的逐漸趨同，是否采用重估模式將是一個值得探討的問題。本文對重估模式和成本模式進行了簡單的對比，以期為我國的研究提供借鑒。
　　
　　一、成本模式和重估模式的背景及應用范圍
　　（一）成本模式和重估模式的界定
　　在成本模式中，固定資產的賬面價值是它的歷史成本減去累計折舊和累計減值損失。而在重估模式中，固定資產的賬面價值是重估日的公允價值減去重估日后的累計折舊和累計減值損失。
　　這兩種模式并不是相互排斥的，而是可以相互轉換的，使用成本模式計量的資產可以改為使用重估模式進行后續計量；反之亦然。
　　（二）成本模式和重估模式的演進
　　歷史成本一直在會計計量屬性中占主導地位，而重估模式是伴隨著公允價值的應用而產生的。公允價值產生于20世紀70年代。在20世紀60年代末至70年代初，英美等國通貨膨脹，如美國出現了高達10%的通貨膨脹率，以歷史成本為計量基礎的財務報告不能提供相關的有用的財務數據，所以產生了用當前價值（current value）來代替或補充歷史成本計量的需求，進而許多國家改變了相應的要求。美國的FASB在1978年要求上市企業在財務報表中按“一般購買力變動和現行成本／不變美元”模式補充披露企業的主要資產價值，英國也在1980年引入了Current Cost Accounting（CGA） Standard。當時就有很多公司重估資產，如從1980年到1984年，大約24.6%的澳大利亞上市公司每年都重估資產。在嚴重的通貨膨脹過后，盡管CGA已經不再強制執行，英國、澳大利亞和新西蘭的很多公司仍繼續使用重估模式。但是在美國，因為SEC官員認為重估模式提供的信息有誤導性，而SEC管理著上市公司的注冊程序，所以，為了能夠上市交易，幾乎沒有公司再使用重估模式。目前，重估模式主要應用于歐盟和澳洲，中國、北美、日本仍然禁止使用重估模式。
　　（三）后續計量模式選擇的限制
　　IAS16對后續計量模式選擇有特定的要求：
　　第一，任意一種模式應該用于整個類別的固定資產。第二，只有公允價值能可靠計量的固定資產才能使用重估模式。第三，如果一類資產采用重估模式，那么這類資產應該適當經常地被重估，以致其賬面價值不顯著不同于資產負債表日的公允價值。IAS16沒有規定重估的頻率，而是建議重估的頻率應該由固定資產公允價值變動的特點決定。
　　
　　二、成本模式和重估模式會計處理的異同
　　（一）成本模式的會計處理
　　在成本模式中，無論公允價值如何變動，直至固定資產終止確認前，“固定資產”科目的余額一直是其歷史成本，資產的賬面價值等于其歷史成本減去累計折舊和累計減值損失。
　　（二）重估模式的會計處理
　　相比于成本模式，重估模式的會計處理要復雜得多。
　　IAS16陳述了兩種抵銷累計折舊的方法——凈值法和總和法。凈值法更普遍用于房屋建筑物，要求會計主體用“固定資產”來抵銷“累計折舊”，也就是借記“累計折舊”，貸記“固定資產”。總和法要求會計主體依據固定資產的賬面價值，按比例重新表述新的原值和累計折舊，以使新的資產的賬面價值等于公允價值。這個方法經常作為代表該固定資產重置成本的一個指數。例如，一臺機器設備的原值是￥100 000，目前的累計折舊是￥40 000，公允價值是￥90 000。總和法要求“固定資產”和“累計折舊”的賬面價值都增加至1.5倍，因此，借記“固定資產”￥50 000，貸記“累計折舊”￥20 000。
　　重估增值和重估減值的會計處理也不一樣。首先，如果當固定資產的賬面價值小于其公允價值時，那么該資產發生重估增值，會計主體應該將公允價值大于賬面價值的數額貸記到“固定資產重估準備金”——一個權益類賬戶。但是如果在此之前該資產發生過重估減值，那么該主體應該先貸記“資產重估利得”來轉回前期的重估減值損失。只有超過前期重估減值的部分才會被貸記到“固定資產重估準備金”。如果在資產重估之前該資產發生過減值損失，那么在貸記“重估利得”之前應先貸記“減值損失轉回”，使得減值損失好像沒發生一樣。重估增值計入權益類賬戶而不是收入類賬戶，也是重估模式和投資性房地產公允價值模式的主要不同點。如果固定資產發生重估減值，那么出于謹慎性原則，會計主體應識別“資產重估損失”——一個費用類賬戶。可是如果該資產先前發生過重估增值，那么重估減值應先用來轉回先前的“固定資產重估準備金”；然后再貸記“資產重估損失”。
　　同時，IAS16只允許同一固定資產的“固定資產重估準備金”和“資產重估利得或損失”相互抵銷。只有在非營利組織，同一類型資產的“固定資產重估準備金”和“資產重估損失”才可以抵銷。
　　當固定資產終止確認時，IAS16要求將原來計入的“固定資產重估準備金”直接計入留存收益，但不通過損益賬戶。
　　
　　三、成本模式和重估模式的不同經濟影響
　　（一）重估的成本
　　在成本模式和重估模式的不同經濟影響中，最明顯的就是重估過程中發生的成本——直接成本、間接成本和機會成本。如果企業請獨立的評估師重估，那么直接成本就是付給評估師的費用。Brown，Izan and Lohn提及，評估價格為AUS$30 000的固定資產的費用大約是固定資產價格的0.05%，評估價格為AUS$2 000 000的固定資產的費用大約是固定資產價格的0.2%。在澳大利亞，一些公司評估商業性財產的費用是AUS$800加上增值稅。同時，重估模式還有間接成本——審計師為了降低審計風險而進行更多的審計工作，因此審計費用增加。除了實際的現金流出，重估還有很高的機會成本，因為董事要在重估上浪費時間，比如審視數據、進行討論。總之，重估在時間和金錢上都是昂貴的，只是董事進行的重估比獨立評估師進行的成本小一些。因此，只有當固定資產的公允價值和賬面價值之間的差額大于重估的成本時，企業才會選擇資產重估。
　　（二）成本模式和重估模式對借款成本的不同影響
　　雖然重估有成本，但相比于成本模式，資產重估增值更可能會降低借款成本。
　　第一，重估模式可以通過讓企業避免違約成本來減少借款成本。相比于成本模式，資產重估增值增加了固定資產和所有者權益的賬面價值，但負債的賬面價值保持不變，重估增值后的資產負債率比在成本模式下的低，而且，許多借款協議中限制了資產/實物負債率的最高值。所以，重估增值能通過松動借款協議中的限制來避免違反借款協議，進而來減少借款成本——企業因為違約而歸還的債務和發生的談判費用。而在成本模式下，因為較高的資產負債率，即使是相同的企業也可能會違反借款協議。
　　第二，重估增值能表明企業的借款能力較強，而這個積極的信號能降低借款成本。相比于成本模式，重估增值增加了所有者權益的金額，但是負債的金額保持不變，那么重估模式下的財務杠桿就比在成本模式下的低，借款能力也就能相應地增加。Cotter and Zimmmer解釋，如圖1所示，除了財務杠桿，償還能力是借款能力的另一個重要因素。資產重估增值提高了抵押物在成本模式下的價值，而抵押物的價值又與借款能力呈正相關。因此，相比于成本模式，重估增值能提高借款能力進而降低借款成本。
　　
　　而且Cotter解釋，借款協議中實物資產的價值不包括在借款后資產重估增值的部分，除非這部分價值不超過受托管理人所指定的獨立評估師確認的金額。這也就是說，債權人已經預測到并且接受了合理的重估增值。總之，應用重估模式減少違約成本和資本成本是可行的。
　　（三）成本模式和重估模式對政治成本的不同影響
　　相比于成本模式，重估增值也可能會減少政治成本。當重估增值時，每個會計期間報告的利潤和最后的處置固定資產利得都比在成本模式下的少，但是所有者權益卻比在成本模式下的高。所以重估增值后的凈資產報酬率比在成本模式下的小，進而能減少政治成本。
　　第一，較低的利潤能幫助企業減少政府和其他利益相關者不利于企業的決策。政府和其他利益相關者經常關注高利潤的大公司，有時會減少分配給大公司的資源，而且政府部門，例如物價局和稅務局，還可能會采取行動去限制極高的利潤。但是，這個結論的前提是政府和其他利益相關者只關注報告的利潤而不關注所采用的會計政策。
　　第二，更低的利潤能減少罷工的發生。Brown， Izan and Lohn認為導致罷工發生的一部分原因是，工人們堅信公司的凈資產報酬率很高，但是雇主不愿意增加工資。同時，盡管工會意識到重估增值的影響，但是財務報表仍然是展示凈資產報酬率的最好工具。所以，相比于成本模式，重估增值下的凈資產報酬率較小，那么增加工資的需求也應該較少。
　　通過減少政府和其他利益相關者不利于企業的決策和罷工的可能性，重估增值比成本模式有更大的可能去降低政治成本。
　　（四）成本模式和重估模式對股票價格的不同影響
　　很多研究表明重估增值還和股市價格正相關。Standish and Unguarded通過323家在1964—1973年期間重估過資產的上市公司研究重估模式和股票價格之間的關系。他們發現在重估月及其之前的月份，股票價格向上移動，并且這一水平在宣告后的期間內保持。但是僅當重估伴隨著其它積極的信號，例如股票紅利增加時，這個結論才是有效的。重估可以被視為管理層預測未來利潤增長的信號。Adoody，Barth and Kasznik分析了在1983—1995年期間重估過固定資產的5 000多家企業的數據，并得出重估增值和股票回報率顯著正相關的結論，但是這個關系在低凈資產報酬率的企業、跨地區上市的企業和經濟波動的時期不明顯，而且Easton，Eddey和Harris得到結論：和不包含重估準備金的總和相比，包含資產重估準備金的賬面價值更接近該主體的市場價值。
　　
　　四、成本模式和重估模式未來發展的展望
　　筆者認為，隨著各國會計準則的趨同，并且重估模式能更好地提供相關可比的財務信息，重估模式將會被絕大多數的國家所允許。況且，歷史成本計量有一定的缺陷，特別是在技術進步快、通貨膨脹嚴重的今天，歷史成本的計量假設受到挑戰。允許采用重估模式應該會成為趨勢。但是重估模式所帶來的財務信息可靠性的下降將會限制重估模式的發展。公允價值是估計的價格，它的計量是以市場為基礎的假想的交易，可驗證性差。而且，當前許多國家的財務會計和注冊會計師的素質不高，不足以確保重估模式確認的賬面價值的合理性。因此，即使將來絕大多數國家會允許采用重估模式，固定資產的后續計量仍然會以成本模式為主導，而且會限制重估模式的使用。
　　筆者同時認為，與現在的應用相似，重估模式將會主要應用于土地和建筑物方面的后續計量。主要原因是成本模式確定的這類資產的賬面價值經常不同于它們當前的價值，該類資產的價格經常隨著經濟狀況的變化而變化，特別是在發展中國家，該類資產的價格每年都顯著上升，但成本模式下的賬面價值卻是每年遞減。如果一個主體采用成本模式來后續計量該類資產，歷史成本減去累計折舊確定的賬面價值RsFlGjQ1u90uGHUt7FxVYO8id0F/dixBgMapaLTNaGI=幾乎提供不了相關的資產狀況的信息，該主體的財務狀況將會被嚴重低估，那么股市價格、接管價格和回購價格就都會被低估。
　　例如，百大集團在2005年半年度財務報告中房屋建筑物價值被嚴重低估。公司2005年半年度合并財務報表顯示其房屋建筑物凈額2.82億元，可是當時這些建筑物的市價大概是賬面價值的五倍。因為百大集團的建筑物不符合投資性房地產的識別標準，所以這些樓房只能用成本模式來進行后續計量。很明顯，百大集團資產狀況被嚴重低估，所以回購股票的報價遠低于百大股票的實際價值。
　　因此筆者預期重估模式將會被中國采用，而且將會被主要用于土地和建筑物的后續計量。
　　
　　【參考文獻】
　　［1］ Brown P.， H. Y. Izan and A. L. Loh（1992，）Fixed asset revaluations and managerial incentives. Abacus28（1）， 36-57.
　　［2］ Cotter J. （1999） Asset revaluations and debt contracting.Abacus， 35 （3）， 268-285.
　　［3］ Cotter J. and I. Zimmer （1995） Asset revaluations and assessment of borrowing capacity. Abacus 31 （2）， 136-151.
　　［4］ Standish P. and S. Un （1982） Corporate signaling， asset revaluation and the stock prices of British Companies. Accounting Review 57 （4）， 701-715.
　　［5］ Aboody D.， M. E. Barth and D. Kasznik（1999） Revaluations of fixed assets and future firm performance： Evidence from the UK. Journal of Accounting and Economics 26 （1999）， 149-178.
　　［6］ Easton P. D.， P. H. Eddey and T. S. Harris （1993） An investigation of revaluations of tangible long-lived assets. Journal of Accounting Research 31 （Supplement），1-38.